Раздел 5. методология научного исследования

РАЗДЕЛ 5. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

73. ЧТО ТАКОЕ МЕТОД И МЕТОДОЛОГИЯ?

ПЛАН

1. Две кардинальные проблемы философии науки.

2. Понятие метода.

3. Понятие методологии.

4. Основная функция метода.

5. Недопустимость крайностей в оценке метода («методологи­ческий негативизм» и «методоло­гическая эйфория»).

6. Главное предназначение метода.

7. Социокультурный аспект метода и методологии.

8. Как формировалась методология как общая теория метода?

1. Две кардинальные проблемы философии науки. Как подчеркивает современный американский философ науки М. Томпсон, эта дисциплина решает две кардинальные проблемы.

· Во-первых, она «занимается преимущественно изучением методов и прин­ципов, на основе которых ученые истолковывают факты и выдвигают гипотезы».

· Во-вторых, философия науки «исследует процесс самой науки»( Томпсон М. Философия науки. М., 2003. С. 7).

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ БЕЗ ОБСТОЯТЕЛЬНОГО И ГЛУБОКОГО РАССМОТ­РЕНИЯ ВСЕХ ПРИМЕНЯЕМЫХ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ — ЭТО ВСЕ ЧТО УГОДНО, НО ТОЛЬКО НЕ ФИЛОСОФИЯ НАУКИ.

2. Понятие метода. Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов.

Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода.

Метод (от греч. methodos) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», СПОСОБ деятельности субъекта в любой ее форме.

3. Понятие методологии. Понятие «методология» имеет два основных значения:

· система опре­деленных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.);

· учение об этой системе, общая теория метода, ТЕОРИЯ В ДЕЙСТВИИ.

4. Основная функция метода. Основная функция метода — ВНУТРЕННЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГУЛИРО­ВАНИЕ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО ОБЪЕКТА.

Поэтому метод (в той или иной своей форме) СВОДИТСЯ К СОВОКУПНОСТИ определенных:

· правил,

· приемов,

· способов,

· норм по­знания и действия.

Он есть система:

· предписаний,

· принципов,

· требо­ваний, которые должны ориентировать в решении конкретной зада­чи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности.

Он:

· ДИСЦИПЛИНИРУЕТ поиск истины,

· позволяет (если пра­вильный) ЭКОНОМИТЬ СИЛЫ И ВРЕМЯ,

· ДВИГАТЬСЯ К ЦЕЛИ КРАТЧАЙШИМ ПУ­ТЕМ.

Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет из­бегать ошибок.

5. Недопустимость крайностей в оценке метода («методологи­ческий негативизм» и («методоло­гическая эйфория»). Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако не­допустимо впадать в крайности:

· НЕДООЦЕНИВАТЬ метод и методоло­гические проблемы, считая все это незначительным делом,-«отвлека­ющим» от настоящей работы, подлинной науки и т. п. («методологи­ческий негативизм»);

· ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ ЗНАЧЕНИЕ МЕТОДА, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия («методоло­гическая эйфория»). Дело в том, что «...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования»( Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 86).

Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как «руководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фак­тов.

6. Главное предназначение метода. Главное предназначение любого метода - на основе соответству­ющих принципов (требований, предписаний и т. п.)обеспечить:

· ус­пешное решение определенных познавательных и практических про­блем,

· приращение знания,

· оптимальное функционирование и^- разви­тие тех или иных объектов.

7. Социокультурный аспект метода и методологии. Следует иметь в виду, что вопросы метода и методологии не мо­гут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рам­ками, а должны ставиться в широком социокультурном контексте.

Это значит, что необходимо учитывать:

· связь науки с производством на данном этапе социального развития,

· взаимодействие науки с дру­гими формами общественного сознания,

· соотношение методологичес­кого и ценностного аспектов,

· «личностные особенности» субъекта де­ятельности и многие другие социальные факторы.

Применение мето­дов может быть стихийным и сознательным (м.б. лучше: «не-разумным» и «разумным»).

ЯСНО, ЧТО ТОЛЬКО ОСОЗ­НАННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ, ОСНОВАННОЕ НА ПОНИМАНИИ ИХ ВОЗМОЖНО­СТЕЙ И ГРАНИЦ, ДЕЛАЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛО­ВИЯХ, БОЛЕЕ РАЦИОНАЛЬНОЙ И ЭФФЕКТИВНОЙ.

8. Как формировалась методология как общая теория метода? Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и при­емов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей.

· Исторически первоначально проблемы методо­логии разрабатывались в рамках философии:

ü диалектический метод Сократа и Платона,

ü индуктивный метод Ф. Бэкона,

ü рационалистичес­кий метод Р. Декарта,

ü антитетический метод Фихте,

ü диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса,

ü феноменологический метод Э. Гуссерля и т. д.

Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с филосо­фией — особенно с такими ее разделами (философскими дисциплина­ми), как:

· гносеология (теория познания) и

· диалектика.

Теснейшая вза­имосвязь и взаимодействие философии и методологии — важнейшее, существенное условие успешного плодотворного развития и одной, и другой, и их единства в целом.

Из других дисциплин методология наиболее тесно смыкается с ЛОГИКОЙ (ФОРМАЛЬНОЙ), которая главное внимание направляет на:

· про­яснение структуры готового, «ставшего» знания,

· описание его фор­мальных связей и элементов на языке символов и формул при отвле­чении от конкретного содержания высказываний и умозаключений.

Как в этой связи отмечал выдающийся логик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предосторожностью можно сказать, что формаль­ная логика традиционно имела дело с концептуальными построения­ми статического мира»(Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 516).

Вместе с тем следует сказать, что действительно большие достиже­ния формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки.

Особенно долго эту иллюзию поддерживал ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхо­да — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

· Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.) методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся частных наук — механики, физики, химии, истории и др.

«Методологический срез» стал необходимым компо­нентом каждой науки — хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями.

Характерной чертой современной науки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осознание закономерностей раз­вития и строение знания в наиболее общей — логико-философской форме, но и интенсивное развитие внутринаучной рефлексии.

«Суть ее заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысление и изучение методов и форм научного позна­ния. В самой науке все более четко выделяются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направ­ление) и исследование способов и форм научного познания» (Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С.21).

Особенно активно второе направление разрабатывается в рамках таких зрелых наук, как физика, биология, химия, все большее внима­ние оно привлекает и в гуманитарных науках.

Эмпирической базой разработки методологии науки (научной методологии) является исто­рия науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, об­щественно-историческом, социокультурном контексте, т. е. в системе культуры в ее целостности.

В наши дни стало совершенно очевидным, что «несомненно, ма­гистральной линией современной цивилизации является разработка методов в самых различных сферах человеческой деятельности».

Бо­лее того, в настоящее время «методология стала самостоятельной ре­альностью», под влиянием нынешних социокультурных условий, «и складывается профессиональная методология как одна из областей со­временной технологии — технологии мыслительной работы (деятель­ности)» (Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001. Т. II. С. 552, 554).

74. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ТЕОРИЯ»,

«ПРЕДМЕТ» И «МЕТОД»

ПЛАН

1. Теория как предпосылка научного метода.

2. Тождественность и различие теории и метода.

3. Развитие теории и совершенствование методов исследования и пре­образования действительности как две различные стороны единого процесса.

4. Обусловленность (детерминированность) метода предметом исследования.

1. Теория как предпосылка научного метода. Любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосыл­кой.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ, СИЛА ТОГО ИЛИ ИНОГО МЕТОДА ОБУСЛОВЛЕНЫ СОДЕР­ЖАТЕЛЬНОСТЬЮ, ГЛУБИНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬЮ ТЕОРИИ, КОТОРАЯ «СЖИ­МАЕТСЯ В МЕТОД».

В свою очередь «метод расширяется в систему», т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развер­тывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации впрактике.

2. Тождественность и различие теории и метода. Тем самым теория и метод одновременно тождественны и раз­личны.

Их сходство состоит в том, что они взаимосвязаны, и в своем единстве есть аналог, отражение реальной действительности.

Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не отделены жест­ко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же.

Они взаимопереходят, взаимопревращаются:

ТЕОРИЯ, ОТРАЖАЯ ДЕЙСТВИ­ТЕЛЬНОСТЬ, ПРЕОБРАЗУЕТСЯ, ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ В МЕТОД ПОСРЕДСТВОМ РАЗ­РАБОТКИ, ФОРМУЛИРОВАНИЯ ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ НЕЕ ПРИНЦИПОВ, ПРАВИЛ, ПРИЕМОВ И Т. П., КОТОРЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ В ТЕОРИЮ (А ЧЕРЕЗ НЕЕ — В ПРАКТИКУ), ИБО СУБЪЕКТ ПРИМЕНЯЕТ ИХ В КАЧЕСТВЕ РЕГУЛЯТИВОВ, ПРЕДПИ­САНИЙ, В ХОДЕ ПОЗНАНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА ПО ЕГО СОБ­СТВЕННЫМ ЗАКОНАМ.

3. Развитие теории и совершенствование методов исследования и пре­образования действительности как две различные стороны единого процесса. Развитие теории и совершенствование методов исследования и пре­образования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связанными сторонами.

НЕ ТОЛЬКО ТЕОРИЯ РЕЗЮМИРУЕТСЯ В МЕТОДАХ, НО И МЕТОДЫ РАЗВЕРТЫВАЮТСЯ В ТЕОРИЮ, ОКА­ЗЫВАЮТ СУЩЕСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЕЕ ФОРМИРОВАНИЕ И НА ХОД ПРАК­ТИКИ.

Однако нельзя полностью отождествлять научную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия.

Метод не тождествен прямо и непосред­ственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее мето­дологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следующем:

· тео­рия — РЕЗУЛЬТАТ ПРЕДЫДУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,

метод — ИСХОДНЫЙ ПУНКТ И ПРЕДПОСЫЛКА ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ;

· главные функции тео­рии — ОБЪЯСНЕНИЕ и ПРЕДСКАЗАНИЕ (с целью отыскания истины, зако­нов, причины и т. п.),

главные функции метода — РЕГУЛЯЦИЯ и ОРИЕНТАЦИЯ деятельнос­ти;

· теория — СИСТЕМА ИДЕАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ, ОТРАЖАЮЩИХ СУЩНОСТЬ, ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОБЪЕКТА,

метод — СИСТЕМА РЕГУЛЯТИВОВ, ПРАВИЛ, ПРЕД­ПИСАНИЙ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ОРУДИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЗНАНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ;

· теория нацелена НА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕ­МЫ — что собой представляет данный предмет,

метод — НА ВЫЯВЛЕ­НИЕ СПОСОБОВ И МЕХАНИЗМОВ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТЕОРИИ, ЗАКОНЫ, КАТЕГОРИИ И ДРУГИЕ АБСТРАКЦИИ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЯЮТ МЕТОДА.

Чтобы выполнять методологическую функ­цию, они должны быть соответствующим образом ТРАНСФОРМИРОВА­НЫ, преобразованы из ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ТЕОРИИ В ОРИЕНТАЦИОННО-ДЕЯТЕЛЬНЫЕ, РЕГУЛЯТИВНЫЕ ПРИНЦИПЫ (требования, предписа­ния, установки) метода.

4. Обусловленность (детерминированность) метода предметом исследования. Любой метод детерминирован не только предшествующими и со­существующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он основан.

Каждый метод обусловлен преж­де всего своим ПРЕДМЕТОМ, т. е. тем, что именно исследуется (от­дельные объекты или их классы).

МЕТОД КАК СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ НЕИЗМЕННЫМ, ВСЕГДА РАВНЫМ САМОМУ СЕБЕ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, А ДОЛЖЕН ИЗМЕНЯТЬСЯ В СВОЕМ СОДЕР­ЖАНИИ ВМЕСТЕ С ПРЕДМЕТОМ, НА КОТОРЫЙ ОН НАПРАВЛЕН.

Это значит, что ИСТИННЫМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕ ТОЛЬКО КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОЗНАНИЯ, НО И ВЕДУЩИЙ К НЕМУ ПУТЬ, Т. Е. МЕТОД, ПОСТИГАЮЩИЙ И УДЕРЖИВАЮЩИЙ ИМЕННО СПЕЦИФИКУ ДАННОГО ПРЕДМЕТА.

Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в последнем только ВНЕШНЕЕ СРЕДСТВО по отношению к предмету, никак не зависи­мое от него и лишь «налагаемое» на предмет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или действия, а изме­няется в соответствии с их спецификой.

Исследование предполагает тщательное знание фактов и других данных, относящихся к его пред­мету.

Оно осуществляется как ДВИЖЕНИЕ В ОПРЕДЕЛЕННОМ МАТЕРИАЛЕ, изучение его особенностей, связей, отношений и т. п.

Способ движе­ния (метод) и состоит в том, что исследование должно:

· детально осво­иться с конкретным материалом (фактическим и концептуальным),

· проанализировать различные формы его развития,

· проследить их внут­реннюю связь.

Таким образом, ИСТИННОСТЬ МЕТОДА ВСЕГДА ДЕТЕРМИНИРОВАНА СО­ДЕРЖАНИЕМ ПРЕДМЕТА.

Поэтому метод всегда был и есть «сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания», «сам себя констру­ирующий путь науки» (Гегель).

Такое понимание всегда было и оста­ется очень важным и актуальным, в том числе и для развития совре­менной науки, где «мы подходим к проблемам, в которых методоло­гия неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта»(Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 267).

Итак:

· недопустимо рассматривать метод как некий механический набор предписаний, «список правил», на основе которых можно будто бы решить любые вопросы, возникающие в жизни.

· Кроме того, он не есть жесткий алгоритм, по которому строго регламентирование осуществляются познание или иные формы деятельности.

Применение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внеш­нее наложение системы, ее принципов на объект познания или дей­ствия, а необходимость использования этих принципов не привносит­ся извне.

В этом смысле «не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Ис­следователь должен выведать у природы четко формулируемые об­щие принципы, отражающие определенные общие черты совокупнос­ти множества экспериментально установленных фактов»( Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. С. 5—6).

75. СООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ И СУБЪЕКТИВНОЙ

СТОРОН МЕТОДА

ПЛАН

1. Диалектика объективного и субъективного в методе.

2. Включенность субъекта в «тело» метода.

3. Аспекты метода как такового.

1. Диалектика объективного и субъективного в методе. Будучи детерминирован своим предметом (объектом), метод, од­нако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образованием.

Особенно наглядно это вид­но на примере научного метода, который «всегда есть критический метод» (Поппер).

Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, процедур, вырабатываемых ап­риорно, независимо от материальной действительности, практики, вне и помимо объективных законов ее развития.

Он не является спосо­бом, однозначно определяющим пути и формы деятельности, позво­ляющим априори решать любые познавательные и практические про­блемы.

Поэтому НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МЕТОДА НЕ В ГОЛО­ВАХ ЛЮДЕЙ, НЕ В СОЗНАНИИ, А В МАТЕРИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Но в последней — как бы тщательно ни искали — мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объективные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего.

В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЛЮБОЙ МЕТОД ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОБЪЕКТИВЕН, СОДЕРЖАТЕЛЕН, «ФАКТИЧЕН».

Вместе с тем он одновременно СУБЪЕКТИ­ВЕН, но не как чистый произвол, «безбрежная субъективность», а как продолжение и завершение объективности, из которой он «выраста­ет».

Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности) формулируются определенные принципы, прави­ла, регулятивы.

КАЖДЫЙ МЕТОД СУБЪЕКТИВЕН И В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО ЕГО «НОСИТЕЛЕМ» ЯВЛЯЕТСЯ КОНКРЕТНЫЙ ИНДИВИД, СУБЪЕКТ, ДЛЯ КОТОРОГО, СОБСТВЕННО ГО­ВОРЯ, ДАННЫЙ МЕТОД И ПРЕДНАЗНАЧЕН.

В свое время Гегель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некоторое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соотносится с объектом.

В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «ЧЕЛОВЕК — ЦЕНТР ВСЕЙ МЕТОДОЛОГИИ».

2. Включенность субъекта в «тело» метода. Метод не является застывшим списком «разреженных абстракций» или закостенелых общих формул-предписаний.

Он не существует вне его конкретного реального носителя — личности ученого, философа, научного сообщества, коллективного субъекта и т. п.

Их роль в реали­зации методологических принципов исключительно велика. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного субъекта.

Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в частно­сти, его творческий характер, который «затрагивает» не только науч­ные открытия, но и созидание нового в любой сфере человеческой деятельности.

История науки и практики показала, что нет никакой «железной» последовательности познавательных процедур и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же как нет универсаль­ного алгоритма созидания новых форм социальной жизни. Хотя и в том, и в другом случаях роль метода весьма важна.

Однако любой метод (даже самый важный) — лишь один из мно­гих факторов творческой деятельности человека.

Последняя (творческая деятельность-Г.Б.)не огра­ничивается только сферой познания и не сводится лишь к логике и методу.

Она включает в себя и другие факторы:

· силу и гибкость ума исследователя,

· его критичность,

· глубину воображения,

· развитость фантазии,

· способность к интуиции и т. д.

Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъектное, внече-ловеческое», он «замыкается» на реальном (= «действительном-?-Г.Б.»)человеке, включает его в себя как СВОЕ СУБСТАНЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ.

Тем самым ДВИЖЕНИЕ МЕТО­ДА С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРОЦЕССЕ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕАЛЬНОГО(?-Г.Б.) ЧЕЛОВЕКА — субъекта, творящего прежде всего свое (а не лучше-«для себя»-?-Г.Б.) обще­ственное бытие и на этой основе — другие формообразования, вклю­чая:

· сознание,

· познание,

· мышление,

· принципы и

· методы своей дея­тельности.

3. Аспекты метода как такового. В современной философско-методологической литературе разли­чают несколько аспектов метода как такового.

Так, некоторые иссле­дователи считают, что каждый метод имеет три основных аспекта:

· объективно-содержательный,

· операциональный и

· праксеологический.

Объективно-содержательный аспект: выражает обусловленность (детерминированность) ме­тода предметом познания через посредство теории.

Операциональный аспект: фиксирует зависимость содержания метода не столько от объек­та, сколько от субъекта познания, от его компетентности и способно­сти перевести соответствующую теорию в систему правил, принци­пов, приемов, которые в своей совокупности и образуют метод.

Прак­сеологический аспект метода составляют такие его свойства, как:

· эф­фективность,

· надежность,

· ясность,

· конструктивность и т. п.

76. ОСНОВАНИЯ (КРИТЕРИИ) КЛАССИФИКАЦИИ МЕТОДОВ

ПЛАН

1. Многообразие методов.

2. Несколько оснований деления методов науки на группы.

3. Многоуров­невая концепция методологического знания (философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные, междисциплинарные методы).

1. Многообразие методов. Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифициро­ваны по самым различным основаниям (критериям).

Прежде всего следует выделить:

· методы духовной, идеальной (в том числе научной) и

· методы практической, материальной деятельности.

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СТАЛО ОЧЕВИДНЫМ, ЧТО СИСТЕМА МЕТОДОВ, МЕТОДОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА ЛИШЬ СФЕРОЙ НАУЧНОГО И ИНЫХ ФОРМ ПОЗНАНИЯ, ОНА ДОЛЖНА ВЫХОДИТЬ ЗА ИХ ПРЕДЕЛЫ И НЕПРЕМЕННО ВКЛЮЧАТЬ В СВОЮ ОРБИ­ТУ И СФЕРУ ПРАКТИКИ.

При этом необходимо иметь в виду тесное взаи­модействие этих двух сфер.

2. Несколько оснований деления методов науки на группы. Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько.

Так, в зависимости от РОЛИ И МЕСТА В ПРОЦЕССЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ можно выделить методы:

· формальные и содержа­тельные,

· эмпирические и теоретические,

· фундаментальные и приклад­ные,

· методы исследования и изложения и т. п.

СОДЕРЖАНИЕ ИЗУЧАЕ­МЫХ НАУКОЙ ОБЪЕКТОВ служит критерием для различия:

· методов есте­ствознания и

· методов социально-гуманитарных наук.

В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на:

· методы изу­чения неживой природы и

· методы изучения живой природы и т. п.

Выделяют также:

· качественные и количественные методы,

· однознач­но-детерминистские и вероятностные,

· методы непосредственного и опосредованного познания,

· оригинальные и производные и т. д.

3. Многоуров­невая концепция методологического знания (философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные, междисциплинарные методы). В современной науке достаточно успешно «работает» многоуров­невая концепция методологического знания.

В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные груп­пы (по степени общности и широте применения).

· Философские методы, среди которых наиболее древними явля­ются:

ü диалектический и

ü метафизический.

ПО СУЩЕСТВУ КАЖДАЯ ФИЛО­СОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИМЕЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ СВО­ЕОБРАЗНЫМ СПОСОБОМ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Поэтому философ­ские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как:

ü аналитический (характерный для совре­менной аналитической философии),

ü интуитивный,

ü феноменологичес­кий,

ü герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в разных «пропорциях».

Так, диалектический метод Гегеля был соединен с идеализмом, у Мар­кса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализмом.

Гадамерпытал­ся совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д.

ФИЛОСОФСКИЕ МЕТОДЫ — ЭТО НЕ «СВОД» ЖЕСТКО ФИКСИРОВАННЫХ РЕГУЛЯ­ТИВОВ, А СИСТЕМА «МЯГКИХ» ПРИНЦИПОВ, ОПЕРАЦИЙ, ПРИЕМОВ, НОСЯЩИХ ВСЕОБЩИЙ, УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, Т. Е. НАХОДЯЩИХСЯ НА САМЫХ ВЫС­ШИХ (думаю: на самых глубоких уровнях-Г.Б.)(ПРЕДЕЛЬНЫХ) «ЭТАЖАХ» АБСТРАГИРОВАНИЯ.

Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы ЗАДА­ЮТ ЛИШЬ САМЫЕ ОБЩИЕ РЕГУЛЯТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, его ГЕНЕРАЛЬНУЮ СТРА­ТЕГИЮ, но не заменяют специальные методы и НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ ОКОНЧА­ТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОЗНАНИЯ ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО.

Опыт показы­вает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания конкретных шагов по­знания, тем более велика его неоднозначность в определении конеч­ных результатов исследования» (КравецА. С. Методология науки. С. 13).

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах позна­ния может завести целую программу исследования в тупик. Напри­мер, ошибочные общие исходные установки (механизм-витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафизическому взгляду на сущность изучаемого объекта»( КравецА. С. Методология науки. С. 15).

Всевозрастающую роль в современном научном познании играет диалектико-материалистическая методология(?-в каком веке это все писалось? -Г.Б.). Она реально функ­ционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, «ре­цептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности — в том числе мышления в его целостности.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической методо­логии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в разви­тии таких категориальных форм, которые были бы максимально адек­ватны всеобщим законам существования самой объективной действи­тельности.

Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автоматически в методологический принцип.

Чтобы стать им, ВСЕОБЩИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ПРИ­НЯТЬ ФОРМУ НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СВОЕОБРАЗНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ, КО­ТОРЫЕ (В СОЧЕТАНИИ С РЕГУЛЯТИВАМИ ДРУГИХ УРОВНЕЙ) ОПРЕДЕЛЯЮТ СПО­СОБ ДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТА В ПОЗНАНИИ И ИЗМЕНЕНИИ РЕАЛЬНОГО МИРА.

Объек­тивная(!!-Г.Б.) детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, служит ОСНОВАНИЕМ для последую­щего субъективного использования их в качестве средства познания и практического овладения действительностью.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД НЕЛЬЗЯ, РАЗУМЕЕТСЯ, СВОДИТЬ К УНИВЕРСАЛЬ­НЫМ ЛОГИЧЕСКИМ СХЕМАМ С ЗАРАНЕЕ ОТМЕРЕННЫМИ И ГАРАНТИРОВАННЫМИ ХОДАМИ МЫСЛИ.

Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие», «противоречие», «причинность» и т. п., а сформулированные на их основе регулятивные принципы.

При этом они хотят четко знать

ü как последние могут помочь в реальном науч­ном исследовании,

ü каким образом они могут способствовать адекват­ному постижению соответствующей предметной области и познанию истины.

Вот почему все чаще приходится слышать от ученых призы­вы к созданию ПРИКЛАДНОЙ ФИЛОСОФИИ (охо-хо!! Заставлять Прометея подносить огонек к сигаретам-Г.Б.) — своеобразного моста между всеобщими диалектическими принципами и методологическим опы­том решения конкретных задач в той или иной науке.

ПРИ НЕВЕРНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРИМЕНЕНИИ ПРИНЦИПОВ ДИАЛЕКТИКИ ВОЗМОЖНЫ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ИХ ТРЕБОВАНИЙ, А ЗНАЧИТ, ОТ­КЛОНЕНИЯ ОТ ПУТИ К ИСТИНЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ.

Это, в час­тности:

ü объективизм и субъективизм (в многообразных своих фор­мах);

ü односторонность или субъективистское объединение случайно «вырванных» сторон предмета;

ü игнорирование его сущности или под­мена ее второстепенными, несущественными моментами;

ü абстракт­ный подход к предмету без учета определенных условий места, вре­мени и других обстоятельств;

ü некритическое его рассмотрение;

ü мо­дернизация или архаизация прошлого;

ü отождествление (смешение) предпосылок возникновения предмета с ним самим;

ü понимание раз­решения противоречия как «нейтрализации» его сторон и ряд других.

Не потерял своей актуальности (особенно в социально-гуманитар­ных науках) принцип материалистического понимания истории. Его «зачатки» можно обнаружить у Сен-Симона, О. Конта и Гегеля, но систематическую разработку он получил у К. Маркса и Ф. Энгельса.

Сущность этого принципа выражается в формуле «Общественное бы­тие определяет общественное сознание» и сводится к следующим ос­новным положениям:

ü Основа жизни общества — общественное бытие людей («индуст­рия», материальное производство, экономика, труд).

ü Общественное сознание вторично, производно от общественного бытия и обусловлено последним не прямо и непосредственно, а очень опосредованно и лишь в конечном счете.

ü Общественное сознание получает относительную самостоятель­ность, т. е. развивается по своим собственным законам, и оказы­вает обратное активное воздействие на развитие общественного бы­тия.

ü Развитие общества есть естественный поступательный процесс раз­вертывания общественно-экономических формаций, который со­вершается по объективным законам.

ü Реальная история есть результат деятельности людей в различных ее формах (народные массы, личности, классы, общественные орга­низации и т. п.).

Следует сказать о том, что на важное методологическое значение принципа материалистического понимания истории указывают неко­торые крупные западные философы и социологи.

Так, К. Поппер рез­ко отрицательно относился к революционным взглядам Маркса. Но, как человек науки, он разделяет Марксов «"экономизм" (или "мате­риализм"), т. е. утверждение, согласно которому экономическая орга­низация общества, организация нашего обмена веществ с природой является фундаментальной для всех социальных институтов, особен­но для их исторического развития. Это утверждение, по моему мне­нию, совершенно верно... экономизм Маркса представляет весьма ценный прогресс в методах социальной науки»( Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 126.).

· Общенаучные подходы и методы исследования, которые полу­чили широкое развитие и применение в современной науке.

Они выступают в качестве своеобразной «промежуточной методо­логии» между философией и фундаментальными теоретико-методо­логическими положениями специальных наук.

К общенаучным поня­тиям