Механизм проявления законов общества
Если раскрытие механизма явлений вообще состав-
ляет одну из самых сложных задач науки и практики, то
возникает вопрос о возможных подходах и целях раскры-
тия механизма законов общества, своего рода "сущностей
из сущностей". Что касается целей, то исторический опыт
показывает, что успешное использование социальных за-
конов в интересах общества и человека предполагает бо-
лее глубокое раскрытие взаимосвязи законов общества и
человеческой деятельности посредством познания меха-
низма проявления социальных законов.
При этом усилия отнюдь не следует растрачивать
на создание такой идеальной модели законов общества,
которая будет "работать" с регулярностью движения
планет на орбите и с точностью часового механизма.
Социальная философия не занимается поисками веч-
ного двигателя. Существует немало суждений относи-
тельно исследования механизма действия и использо-
вания законов общества. На пути решения этой задачи
представляется одним из перспективных такой методо-
логический подход, когда изучение механизма прояв-
ления закона общества как сложного системного объ-
екта прежде всего направляется на то, чтобы раскрыть
взаимосвязь и движение его внутренних сторон (про-
тивоположностей), обнаруживающих себя в более кон-
кретных общественных процессах, явлениях, отноше-
ниях.
В качестве исходной категории правомерно рас-
сматривать требования закона. Они концентрированно
выражают объективную необходимость воспроизводства
прежних или создания новых общественных отношений,
форм, условий. В свою очередь требования проявляются в
определенных социальных интересах. При всей многопла-
новости социальных интересов они включают те из тре-
бований законов общества, которые прямо или опосредо-
ванно входят в социальную среду данной общности лю-
дей, выступающей субъектом именно этих интересов. Со-
циальные интересы как могучий двигатель, импульс вы-
зывают определенные формы, потоки массовой челове-
ческой деятельности, посредством которой происходит
функционирование (непосредственное действие, исполь-
зование) закона общества. В ходе функционирования в
той или иной степени реализуются требования закона и
происходят изменения данной конкретно-исторической
среды.
Итак, механизм проявления закона общества
включает его объективные требования, их проявления в
определенных интересах общностей людей, функцио-
нирование закона посредством соответствующих форм
человеческой деятельности. Схематично это можно
представить в следующем виде: У->Т-»И^Ф->УЬ..., где
У - условия (среда) бытия законов; Т - их требования;
И - интересы социальные; Φ - функционирование зако-
нов; У] - изменившиеся условия их последующего дей-
ствия и т.д.
В чем же состоит эвристическая новизна и практи-
ческая ценность изложенной выше модели механизма
проявления законов общества?
Прежде всего в том, что определенные интересы
общностей людей рассматриваются не как нечто внеш-
нее по отношению к законам общества, а как проявле-
ние их соответствующих требований, с одной стороны, и
с другой - как связующее звено между требованиями и
функционированием законов. Это означает, что успеш-
ная плодотворная реализация объективных требований
законов общества не может иметь место вне учета и
осуществления определенных видов и форм интересов
людей. В практической деятельности не всегда учитыва-
ется данное положение. Нередко пытаются реализовать
требования законов в обход социальных интересов. Раз-
ве не об этом свидетельствует так называемый "оста-
точный принцип" выделения средств на социальные ну-
жды? Разве не об этом говорит господствовавшая у нас в
недавнем прошлом практика уравнительного начисле-
ния зарплаты по принципу "выводиловки" и особенно
вопиющего снижения ее удельного веса в националь-
ном доходе? Но получить желаемый народнохозяйст-
венный результат в обход объективного механизма за-
конов невозможно, а кратковременные "успехи" и
"победы" на таком пути обманчивы и неизбежно обо-
рачиваются серьезными издержками и деформациями,
кризисом всей системы. Управление интересами и че-
рез интересы являет собой непременное условие и суть
успешного использования законов в условиях цивилизо-
ванного общества. Из апробированных опытом челове-
чества экономических структур наиболее эффективной
оказалась смешанная рыночная экономика, создающая
сильные стимулы к самореализации интересов человека,
развитию активности всех субъектов производственно-
экономической деятельности, использованию ими объ-
ективных законов.
Человек является субъектом деятельности во всех
сферах жизни общества. Однако, если определенные
формы материально-производственной, экономической,
социально-политической деятельности прямо включают-
ся в механизм действия законов общества, то феномены
духовной жизни, например, мораль, оказывают на него
опосредованное действие. Так, в теснейшем взаимо-
проникновении с интеллектуальным потенциалом и
политическими убеждениями общественного деятеля,
предпринимателя, ученого, управленца, инженерно-
технического работника неизбежно сказывается оце-
ночно-императивная направленность его морального
сознания на выборе объекта познания или практиче-
ского действия, способа и методов использования объек-
тивных закономерностей в данной конкретной ситуации.
К тому же моральные стимулы могут стать одним из
"пусковых механизмов" для начала деятельности по реа-
лизации вполне определенных требований законов об-
щества.
Свобода и необходимость
Как показано выше, человеческий фактор не в силу
чьих-то пожеланий, а самим историческим процессом
включается в механизм проявления законов общества.
Г.В. Плеханов писал: "К сожалению, не всем еще ясна
нелепость... противопоставления личностей - законаί об-
щественной жизни; деятельности людей - внутренней ло-
гике форм их общежития" (39. С.683-684). Именно диа-
лектико-материалистическое понимание места и роли че-
ловеческого фактора в механизме проявления законов
позволяет преодолевать односторонние представления,
абсолютизирующие автоматизм их действия и однона-
правленность реализации требований, игнорирующие
альтернативные возможности их использования.
В таком подходе заложены исходные посылки для
решения старой и всегда новой социально-философской
проблемы соотношения свободы и необходимости, свобо-
ды и детерминированности воли.
Концентрированным выражением исторической не-
обходимости определенных социальных действий в каждую
данную эпоху являются требования объективных законов
общества, сформировавшиеся в "лоне" общественных
отношений, присущих определенной ступени развития
материального и духовного производства, социально-
политических структур. Тогда свобода для человека
(индивидов, их общностей, масс населения) будет про-
являться в практической деятельности, соответствующей
познанной исторической необходимости. Но это абст-
рактная констатация. И, иногда ссылаясь на нее, заявля-
ют о фаталистической (роковой) детерминации общества.
Как видно, здесь необходимы пояснения.
Во-первых, неправомерно ставить вопрос о детер-
минации воли и поступков человека законами общества
уже потому, что способом его бытия и развития является
не что иное, как человеческая деятельность. Что касается
детерминации обществом жизнедеятельности вступающих
в жизнь новых поколений, то она неоднозначна, включа-
ет и альтернативные возможности.
Во-вторых, на любой ступени развития общества
сосуществуют не один-два, а многие объективные законы
с требованиями, векторы которых характеризуются и сов-
падением, и различиями, и противоположностью. Более
того, помимо закономерных связей, имеется неизмеримо
более обширная сфера несущественных, случайных, еди-
ничных связей и отношений. А это оставляет за челове-
ком, осмыслившим историческую необходимость и свои
интересы, свободу выбора и форм социального действия.
В-третьих, не кто иной как человек есть субъект ис-
пользования законов общества. Человеку присуще созна-
ние, оно уникально и у каждого индивида, и у сообществ
людей. Это проявляется в особенностях их интеллекта,
воли, способностей, страстей и также в специфике так
называемого ценностного сознания, существующего в ви-
де образов, норм и ценностей, ценностно-целевых струк-
тур. Им присущи подвижность и многообразие, что пред-
полагает различные подходы к практическому действию.
При таких обстоятельствах сделанный выбор представляет
собой производное от противоречивого воздействия на
поведение индивида социальной детерминации и собст-
венных сформировавшихся ценностных ориентиров. Но
тогда закономерности общественной жизни прокладыва-
ют себе путь через цепь случайностей.
Следовательно, историческая необходимость не ис-
ключает свободу выбора. Человек, и только общественный
человек, творя историю своей практически преобразую-
щей деятельностью, является субъектом исторической
действительности.
Так, в XX в. мир встал перед необходимостью раз-
решения конфликта между общественным характером
производительных сил и частнокапиталистическими про-
изводственными отношениями.
Свой выбор революционная Россия совершила в
1917 г., встав на путь конфискации и национализации
собственности буржуазии, помещиков, коллективизации
крестьян и создания государственной собственности. Бы-
ли сделаны первые шаги по осуществлению социальных
программ. Однако в результате последовавших деформа-
ций политической надстройки и массового насилия ут-
вердилась тоталитарная государственная собственность в
форме ведомственных супермонополий (наркоматы, ми-
нистерства, военно-промышленный комплекс). Фактиче-
ски сохранилось и углубилось отчуждение трудящихся от
средств производства и результатов труда. Народное хо-
зяйство вступило в полосу застоя, а затем и кризиса, что
явилось следствием несоответствия производственных от-
ношений потребностям развития производительных сил,
особенно самого человека в условиях научно-технической
революции. Как видно, выбранные средства и формы со-
циального действия не привели к желаемой цели. На ру-
беже 80-90-х гг. страна оказалась снова перед выбором.
Необходима была всесторонняя демократизация общест-
ва, рывок к новейшим технологиям, гластность, дедогма-
тизация духовной жизни.
Но далеко не все политические и экономические
действия были адекватными социальным потребностям.
То, что назвали "перестройкой", привело в итоге к разру-
шению единого государства, к глубочайшему экономиче-
скому кризису, политическим коллизиям и националь-
ным конфликтам, к духовному помрачению. Возникло
состояние, именуемое социальным цвишенизмом (от нем.
Zwischen - между), "междубытием". К подобным состоя-
ниям следует относить формационные и цивилизацион-
ные разломы, эпохи революций и контрреволюций, соци-
альную маргинальное^ (статусная неопределенность групп
и слоев общества), кризисы, войны, периоды резкого обо-
стрения социальных противоречий (демографических, ме-
жэтнических, конфессиональных, классовых, экологиче-
ских и др.).
Философские и социальные измерения цвишениз-
ма дополняются обозначенными в терминах синергетики
характеристиками. Состояния цвишенизма непременно
содержат в себе моменты хаоса, нестабильности и не-
равновесности, флуктуации и бифуркационные эффек-
ты, нелинейность и непредсказуемость, вариативность и
эмерджентность, случайность и дезорганизацию. К тому
же социальный цвишенизм означает доминирование
спонтанности в человеческих действиях, существенное
ослабление управленческого начала, возрастание девиа-
ции (проявлений отклоняющегося поведения) и крими-
нализации; возможное возникновение очагов харизмы с
выполнением ими "аттракторных" функций разнородной
кристаллизации и конфликтной институализации.
Homo zwischens
В подобных условиях формируются и проявляются в
качестве личностной доминанты особые свойства челове-
ка, позволяющие в своей совокупности охарактеризовать
его как Homo zwischens. Мы допускаем тут некую лин-
гвистическую вольность. Обычно человек наделяется ла-
тинскими предикатами - Homo sapiens (человек разум-
ный), Homo ludens (человек играющий), Homo pulcher
(человек прекрасный), Homo negans (человек отрицаю-
щий), Homo esperans (человек надеющийся) т.п. В данном
же случае человек конкретизируется немецкой номинаци-
ей. Однако важно существо дела. А оно в том, что среди
десятков и сотен общелюдских образов становится особо
актуальным в кризисные периоды познание цвишенист-
ской ипостаси человека.
Если уж быть точным, то человек по природе сво-
ей существо цвишенистское. Философы всегда фиксиро-
вали факт его междубытия: между земным и небесным
(Августин), между телом и духом (Декарт), между экзи-
стенцией и трансценденцией (Ясперс), между "Оно" и Су-
пер-Эго (Фрейд), между индивидуальным и общественным
(Маркс), между символами и реалиями (Кассирер) и т.д.
Существенный штрих внес М. Бубер, отметивший, что
состоянием "между" порождается сам человек. Ведь фун-
даментальным фактом человеческого существования явля-
ется ситуация "человек с человеком". "Между" - это не
вспомогательная конструкция, но истинное место и носи-
тель человеческих событий. Уместно здесь также обратить
влияние еще на одно существенное обстоятельство. А
именно - столь важное для понимания человека выра-
жение, как "интерес", происходит от латинского inter-
esse, что значит "помещаться между". Но ведь только ин-
тересами живет и побуждается к социальным действиям
человек.
Во времена социального цвишенизма то, что у лю-
дей таится в антропологических глубинах, может стать
экзистенциальной доминантой, трансформирующей чело-
веческую тотальность в одномерность существа хомо
цвишенс. Здесь нужны специальные исследования, но
уже теперь могут быть выявлены некоторые определяю-
щие черты этого "хомо". Итак, что же возводит нормаль-
ного сапиенса в статус хомо цвишенса?
Прежде всего, по обстоятельствам нестабильности
своего существования хомо цвишенс ввергается в особые
психические переживания, воспринимаемые нравствен-
ной личностью как утрата внутренних духовных устоев,
вынужденное изменение интересов, "переоценка цен-
ностей", отсутствие целей и смысла жизни; зачастую
возникают безразличие, апатия, агрессивность и озлоб-
ленность.
Хомо цвишенс - это человек ценностно и идеологи-
чески дезориентированный, легко поддающийся суггестии
и социальному манипулированию, утративший чувство
критичности и иммунитет против осуществляемой сред-
ствами массовой информации идиотизации общества,
склонный к принятию новых догм и усвоению старых
суеверий.
Хомо цвишенс - это оказавшийся перед выбором,
колеблющийся, сомневающийся человек, вынужденный в
атмосфере неопределенности принимать рискованные ре-
шения. В тисках индивидуального цвишенизма выбор
ищется между альтернативами "своих" и "чужих", "личного"
и "ничьего, общего", страха и долга, эгоизма и соборности,
мужества и предательства.
Хомо цвишенс - человек, воздерживающийся от по-
ступков, непоследовательный в социальных действиях,
способный как "человек - масса" к немотивированным
деструктивным акциям.
Преодолеть дискомфортное состояние цвишенизма
человек может, лишь обращаясь к ценностям Возвышен-
ной экзистенции, к продуктивному творчеству или к ре-
лигиозной вере. Общество же находит выход, восприни-
мая императивы конкретного практическо-действенного
гуманизма как искомую в наши дни "государственную"
идею.
Цвишенизм постсоветских реалий порождает необхо-
димость непростого социального выбора в современных
альтернативах: "Запад - Восток", "Золотой миллиард - ос-
тальное человечество", "техногенная цивилизация - тради-
ционное общество", "цивилизация - варварство", "капита-
лизм - социализм", "тоталитаризм - демократия", "стихия
рынка - плановое регулирование", "экономический рост -
экология", "региональный эгоизм - глобальный гуманизм"
и др.
Времена цвишенизма - нередкое явление в челове-
ческой истории. Так, США в силу глубинных имманент-
ных причин, а также под воздействием Октябрьской ре-
волюции и экономического кризиса 1929 г., потрясшего
всю систему монополистического капитализма, сделали
выбор, встав в 30-е годы на путь качественных эволюци-
онных преобразований экономического строя. Вот неко-
торые из них: проводилась, хотя и непоследовательно,
антитрестовская политика; стимулировалась коллективная
(акционерная и другие формы) собственность, удельный
вес которой возрастал; осуществлялись государственные
социальные программы; складывались механизмы госу-
дарственного регулирования (посредством экономических
методов) развития отдельных отраслей и программ народ-
ного хозяйства. В результате в системе производственных
отношений США выявились достаточно эффективные
факторы для стимулирования научно-технического про-
гресса, осуществления НТР на деле. Однако глубинные
противоречия между производительными силами и про-
изводственными отношениями, хотя и были смягчены, но
не получили разрешения. А в международном срезе США -
развивающиеся страны (Латинская Америка и др.), они
еще более обнажились.
Историческая действительность включает также
опыт Западной Европы, Китая, Японии и других стран,
совершающих свой выбор того или иного способа и форм
социального действия по обновлению производственных
и всей системы общественных отношений в связи с объ-
ективной необходимостью их соответствия развитию про-
изводительных сил, разрешению глобальных проблем че-
ловечества.
16.6. Социальная синергия и человеческие
действия
Одним из важнейших аспектов проблемы свободы и
необходимости является вопрос о социальной синергии.
Термином "социальная синергия" обозначается вся сово-
купность объективных и субъективных явлений общест-
венной формы движения материи, обеспечивающих в
конечном счете жизнь человека в условиях некоего
"порядка", но не "хаоса". Социальная синергия - это про-
странство самоорганизации людей в их совместных дейст-
виях. Общество посредством социальных человеческих
взаимодействий предстает в существенной мере как спон-
танно самообразующаяся суперсистема. И в этом обстоя-
тельстве просматривается фундаментальное противоречие
социума - противоречие между объективным и субъек-
тивным, сознательно регулируемыми и самовоспроизво-
дящимися процессами.
Трудности "схватывания" данного противоречия в
логике понятий явились причиной возникновения различ-
ных подходов к осмыслению социальной синергии. В ко-
нечном итоге они оказываются выражением уже известного
философского противостояния социального детерминизма
и индетерминизма, фатализма и волюнтаризма, рациона-
лизма и иррационализма. Ныне все четче в трактовке со-
циальной синергии можно обнаружить абсолютизацию
одной из ее сторон. Звучат, например, призывы к отказу
философии от попыток "изменения мира". Популяризуются
сейчас воззрения о спонтанной (стихийной) самоорганиза-
ции общества и практически будто бы невозможности
сознательными действиями людей существенно "пере-
ломить" ход истории то ли в силу каких-то трансцендент-
ных причин, то ли из-за отсутствия вообще объективных
социальных законов.
Так, американский социолог П. Штомпка в книге
"Социология социальных изменений" (1996) считает, что
если и существует какая-либо необходимость в истории,
то она чисто условна: решив действовать, люди начина-
ют думать, как это сделать; впечатление о необходимо-
сти возникает лишь после того, как событие произошло,
когда выбор уже сделан и предприняты определенные
действия. Здесь правильно подчеркивается важность ини-
циативных самостоятельных усилий человека в творении
социальных событий. В то же время суждения ученого об
"условности" необходимости в истории вызывают возра-
жения. В еще большей степени сомнительны концепции
известных западных теоретиков К. Поппера и Ф. Хайека.
В частности, Поппер отвергает закономерности
"движения общества как целого" (то есть социальный де-
терминизм), но полагает возможным пользоваться терми-
ном "частичная социальная инженерия". Им обозначается
"социальная деятельность - как частная, так и государст-
венная, - в которых для осуществления какого-то замысла
или конечной цели люди сознательно используют все
технологическое знание, которое им только доступно".
Хайек также, допуская возможность частных социальных
технологий, решительно выступает против взгляда, что
"созданное эволюцией могло бы быть лучше, если бы соз-
давалось с помощью человеческой изобретательности"; по
мнению Хайека, "люди не могут управлять этой эволюци-
ей". Его позиция такова: правильное объяснение соци-
альной синергии ("всякого порядка") "находится между
инстинктом и разумом". Процессы спонтанного упорядо-
чения общества, заключает Хайек, обеспечиваются не
"конструктивистским рационализмом, а функционирова-
нием таких институтов, как язык, право, мораль, рынок и
деньги". Из этих механизмов социальной синергии ры-
нок - единственно доступный способ получать "рассеянную
информацию" и "объективная" основа "расширенного по-
рядка" (а проще - капитализма). И Хайек, и Поппер видят
несостоятельность социализма как общественного строя в
том, что там господствует централизованное планирова-
ние во имя достижения всеобщей утопической цели. А
все это, по их убеждениям, непременно предстает как
"тоталитаризм", игнорирование интересов и свобод лич-
ности, пренебрежение традиционными ценностями, кол-
лективное насилие над инакомыслящими, отказ от демо-
кратии и "столбовая дорога к рабству".
Но, вопреки подобным воззрениям, в современной
философии вовсе не отвергается идея сознательного че-
ловеческого усилия в глобальной духовной ориентации
социальной синергии, направленных на перспективу це-
лерациональных действий. В истории наступает стадия,
когда, как верно выразился американский философ Эрих
Фромм, "первостепенной задачей для человеческого бы-
тия стала проблема организации социальной жизни",
рационализации человеческого бытия на принципах гу-
манистически и подлинно демократически ориентиро-
ванного социального взаимодействия. И даже безотноси-
гельно к марксизму, во многих философских концепциях
прослеживается озабоченность необходимостью пла-
номерного регулирования современного общества как
"целого". К этому, в первую очередь, побуждают размыш-
ления над глобальными проблемами - экологическими,
демографическими и др. Неудивительно, что социальную
синергию все чаще стали сейчас рассматривать сквозь
призму теории "универсального эволюционизма" - необ-
ходимости организации коллективных действий, способ-
ных гармонизировать взаимодействие человека и окру-
жающей среды, когда "человечество как единое целое
должно подчиняться условиями экологического импера-
тива" (H.H. Моисеев); с привлечением идеи "устойчивого
развития" (когда фиксируется невозможность самосохра-
нения биосферы на основе естественных механизмов са-
морегуляции и говорится о необходимости перехода на
развитие, управляемое на основе эволюционных законов
природы и общества); и т.п. Все подобные концепции
исходят из того, что социальная синергия в ее поддаю-
щейся регулированию части должна представлять особую
органическую взаимосвязь между информацией, экологи-
зацией и гуманизацией общества.
Глава 17. СИСТЕМНОСТЬ ОБЩЕСТВА И
СИСТЕМНЫЕ ТЕОРИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Понятие системы
Анализ стержневых проблем философии непосред-
ственно приводит к вопросам об обществе как целостно-
сти, а точнее, - об его системности, о критериях членения
исторической действительности, об элементах общества
как системы. А под системой обычно понимается сово-
купность взаимодействующих тем или иным способом
элементов (составных частей).
Существует множество мнений относительно обще-
ства. Но никто не отрицает, что общество есть сложное
образование. Оно, например, включает материальное про-
изводство, государство, духовную жизнь. Также его состав-
ляющими являются семья, коллективы, нации, классы.
Выяснение элементов общества можно продолжить, но
важно заметить, что все элементы общества находятся во
взаимосвязи. Более того, в каждой конкретно-истори-
ческой ситуации это связи не только координации, но и
субординации. Характерно и наличие системных качеств,
свойств, присущих не отдельным элементам, а обществу
как целостности. Также очевидно, что даже за время од-
ного человеческого поколения в обществе происходят оп-
ределенные изменения. Сравнение одних этапов истори-
ческой действительности с другими позволяет выявить их
преемственность, присущее обществу саморазвитие.
Из рассмотренного следует, что системность - это
качественная определенность объективно существующего
и развивающегося человеческого общества. Системные свой-
ства исторической действительности не зависят от того, что
люди думают о них. Но тогда социально-философские раз-
мышления о системности общества представляют собой в
большей или меньшей степени приближение к раскрытию
реальных системных связей человеческого общества как
субъект-объектной реальности.
Системные представления об обществе можно об-
наружить в учениях древних мыслителей. Однако путь
концептуализации системных знаний был длительным и
противоречивым. Только в XIX - XX вв. были разработа-
ны системные теории общества с использованием катего-
риального аппарата социальной философии, обширного
массива гуманитарного знания и достижений системно-
исторического метода. Характерными в этом плане, на-
пример, хотя и очень разнотипными, явились "Капитал"
К. Маркса, учение М. Вебера об идеальном типе ("Собра-
ние сочинений по наукоучению" и др.), "Всеобщая орга-
низационная наука (тектология)" А. Богданова, теория
"социального действия" Т. Парсонса.
Рассматривая общество как развивающуюся систе-
му, будем исходить из следующего: 1) общество есть оп-
ределенное единство, целостность; 2) наличие у общества
составных частей (элементов, компонентов) и связей ме-
жду ними; 3) развитие, определенная целенаправленность
общества как системы; 4) существование интегративного,
системного качества общества в отличие от свойств и ка-
честв образующих его элементов; 5) по отношению к Все-
ленной, природе, общество есть подсистема, качественное
отличие которой составляет то, что преобразующая чело-
веческая деятельность является способом существования
и развития исторической действительности.
17.2. Философские основания системных
теорий общества
Каждой из системных теорий общества присущи
вполне определенные общефилософские и социально-
философские основания. Это проявляется в исходных
принципах теории, сети конструктов (идеальных объек-
тов), категориях и законах, общей картине исторической
действительности.
Рассмотрим системные теории общества, философ-
ские основания которых составляют натурализм, идеа-
лизм, материализм.
Суть натурализма многолика, но так или иначе
связана с отождествлением общества с животным и рас-
тительным миром или их отдельными популяциями, с
распространением законов биологии, механики на обще-
ство, с объявлением тех или иных элементов природной
среды определяющими факторами истории человечества.
Так, французский философ Ш. Монтескье утвер-
ждал, что "дух законов" должен соответствовать природе.
По мнению англичанина Г. Бокля, устройство и развитие
общества зависят от влияния климата, почвы, пищи. Рус-
ский ученый Л. Мечников объяснял неравномерность
общественного развития изменением значения водных
ресурсов и коммуникаций (река, море, океан).
Г. Спенсер (Англия) свои сочинения в значитель-
ной степени посвятил "изложению тех оснований, кото-
рые позволяют нам утверждать, что постоянные отноше-
ния между частями общества аналогичны постоянным
отношениям между частями живого существа" (50. С.277).
Утверждая, что "общество есть организм", Спенсер упо-
доблял структуру и функции общества органам и функци-
ям живого тела (деньги сравнивались с кровью, железные
дороги - с кровеносными сосудами и т.д.). Человеку в
обществе отводилось такое же место, как клетке в орга-
низме. Основным законом истории человечества Спенсер
называл закон выживания наиболее приспособленных
обществ.
Последователи Г. Спенсера составили направление
в социальной философии, известное как органическая
школа, влияние которой во второй половине XX в. вряд
ли можно оценить как значительное. Сказанное отно-
сится и к другим вульгарно-натуралистическим школам
(социальные дарвинисты, расисты, неомальтузианцы и
т.д.). Зато нельзя не заметить, что принципы натурализма
в той или иной мере включены во многие социально-
философские теории, весьма различные по своим основа-
ниям.
"Философствование без системы не может иметь в
себе ничего научного", - утверждал Гегель (15. С.100). Во
всеохватывающей гегелевской системе абсолютной идеи,
под которой он понимал разум как первоначало или суб-
станцию всего существующего, видное место занимает
учение о человеке, обществе, всемирной истории. Его
системное изложение содержится в "Философии духа" -
третьей книге "Энциклопедия философских наук", а так-
же в "Философии права" и -в изданных учениками Гегеля
его лекциях по философии истории, истории философии,
эстетике.
По Гегелю, самодвижение мирового духа после его
"возвращения" из "инобытия" ("природы") включает три
ступени, и каждая из них имеет свои подразделения. Так,
субъективный дух раскрывается в антропологии, феноме-
нологии, психологии. Объективный дух - это право, нрав-
ственность, государство. И наконец, в абсолютном духе
(искусство, религия, философия) завершается путь само-
познания мирового духа. Как видно, здесь наличествуют
признаки системы: основные элементы (ступени) и объе-
диняющий их в целостности "мировой дух" в своем целе-
направленном развитии.
Однако гегелевская система не сводится к формаль-
ным признакам. Ее основное богатство и методологическая
ценность - в обосновании диалектики. Ведь все части сис-
темы находятся в такой взаимосвязи, когда из каждой
низшей ступени с необходимостью (как из зерна - расте-
ние) возникает высшая, когда импульсом, движущей си-
лой их саморазвития выступают противоречия и их диа-
лектическое снятие.
288
Общая мировая история рассматривается Гегелем
как закономерный процесс самосознания мирового духа и
вместе с тем как "прогресс в сознании свободы". Всемир-
ная история направляется с Востока на Запад. Поясняет-
ся, что для Востока известна свобода только одного чело-
века, греческий и римский мир уже знают, что некоторые
свободны, а германский мир знает, что все свободны. Со-
ответственно с этим первая в истории форма государ-
ства - деспотия, вторая - аристократия или демократия,
третья - монархия. Гегель восхваляет строй, сложившийся
в Германии (в то время там существовала монархия), по-
скольку якобы германский народ уже установил разумное
государственно-правовое устройство и является подлин-
ным носителем всемирно-исторического прогресса и сво-
боды. Характерно, что именно собственность рассматри-
вается Гегелем как гарантия и выражение свободы чело-
века. Цель бытия народа усматривается в том, чтобы
"быть государством и поддерживать себя как такового".
Утверждается, что народ (нация) без государственного
устройства "не имеет, собственно, никакой истории".
Интересно замечание Гегеля о том, что именно "чело-
веческий пот и человеческий труд добывает для человека
средства удовлетворения его потребностей".
В закономерном развитии мирового духа Гегель ге-
ниально угадал и выразил некоторые объективные зако-
номерности и тенденции исторической действительности.
Им высказаны и глубокие, и весьма спорные, противоре-
чивые суждения относительно хода мировой истории и
ее событий, оценки конкретных явлений общественной
жизни.
Гегелевская философия "мирового Духа", все части
которого "живут" диалектикой, явилась одной из наиболее
разработанных системных теорий общества, основанных
на идеализме. Бесспорно ее влияние на последующие
идеалистические теории исторической действительности,
а также на возникновение марксистской философии.
Основанием марксистской социальной философии
явились материализм в единстве с диалектикой, ее назы-
вают, как отмечалось, историческим материализмом или
диалектико-материалистическим пониманием истории.
Исходным и главным принципом исторического
материализма является признание первичности общест-
10 Зак. S3 289
венного бытия по отношению к общественному сознанию
и его обратного активного воздействия на материальный
процесс жизни общества.
Изменения в общественном бытии неизбежно вы-
зывают определенные преломления в общественном соз-
нании. Так, в советском обществе на рубеже 80-90-х гг.
начался экономический кризис, углубились противоре-
чия, порожденные отчуждением трудящихся от средств
производства и продуктов труда, существенно снизился
жизненный уровень. Эти изменения в общественном бы-
тии явились одной из причин, вызвавшей в духовной жиз-
ни некоторой части населения чувства пессимизма, равно-
душия или озлобления, тягу к религиозно-мистическим
воззрениям, веру в чудеса и т.д. В то же время разверну-
тая противниками социализма психологическая война и
пропагандируемая в средствах массовой информации
"деидеологизация" общественного сознания способствова-
ли нарастанию стихийного недовольства существовавшим
политическим режимом. Распад СССР и сопутствующие
этому процессу приватизация и ваучеризация, демократи-
зация общественных отношений кардинально изменили
социальное бытие в пространстве возникших суверенных
государств.
Вместе с тем следует иметь в виду, что не каждое
конкретное представление, идея вызваны к жизни толь-
ко изменениями общественного бытия. Общественное
сознание относительно самостоятельно. Оно имеет и
свою внутреннюю логику развития, связанную с преем-
ственностью идей, взаимодействием духовных факто-
ров. И в силу этого на уровне конкретных реальных
процессов и событий между общественным бытием и
общественным сознанием нет жесткой однозначной
детерминации. Только в предельно общем соотношении
общественное бытие первично к общественному созна-
нию в целом, ко всей совокупности явлений духовной
жизни. Выяснение соотношения общественного бытия и
общественного сознания в аспекте человече<