Что могущественнее - традиция или индустрия?

Почему тогда нас так возмущает раскованное поведением молодежи?Откуда это ощущение соперничества?Неужто сексуальные комплексы по-старались?Вон их сколько:и всем известный«детский»комплекс Эдипа,и его«женский вариант» -комплекс Электры;а со стороны родителей-ком-плекс Геракла и комплекс Медеи,вызывающие у отца и матери ненависть к детям;комплекс Гризельды и комплекс Федры,из-за которых родители ли-шают отпрысков личной жизни;а также комплекс Каина,провоцирующий соперничество братьев.Да,тут еще комплексы«не совсем родственные»,но неизбежные:комплекс власти,комплекс силы,комплекс неполноценности,рождающие этаких домашних Наполеонов…Вероятно,комплексы и служат«спусковыми крючками» для других психологических механизмов - тоже весьма опасных.Как действует эта«моральная катапульта»?Разве нельзя мирно,без применения холодного и огнестрельного психологического ору-жия»,общаться с близкими?

Чтобы ответить на эти–и многие другие–вопросы,надо вернуться к началу.Несмотря на ощущение,что«внутрисемейный»конфликт возник ис-ключительно по вине одного из участников,это объяснение сильно напоми-нает вопль малышни,разгромившей детскую: «Он первый начал!»Начал кто-то,а потрудились все.Вот и посмотрим,откуда что пошло,и кто какую лепту внес.Но первопричина,как всегда,находится в глубинных структурах сознания.Туда и заглянем.

Двухфакторная теория развития личности гласит,что сознание стоит на двух китах–на социальном и биологическом факторах.Вот только принци-пы взаимодействия этих факторов до конца не определены.Притом,что со-держание каждой из«составляющих»тоже представляет немало интереса.В частности,время,в которое нам выпало жить,налагает свой отпечаток и на массовое,и на индивидуальное сознание.

Жизнь на переломе эпох так же непредсказуема,как прогулки по зыбу-чим пескам:двое шли рядом–один благополучно достиг цели,а второго с тех пор и не видали.Ситуация усугубляется тем,что любой личный вопрос дополняется историческим аспектом.В«неинтересное время» –то есть в стабильный период развития общества-ничего подобного не наблюдается:вы и ваш ребенок находитесь в однородной социальной среде,только у него

– молодежная специфика общения, а у вас – специфика зрелого возраста. И разница между вашими представлениями не так велика,поскольку принад-

лежит настоящему.

В «интересное время» планы молодежи относятся к будущему, зато ваш опыт – к прошлому.

И вы им практически ничем не в силах помочь,пусть даже вам очень

хочется.

Не каждый человек способен решать«домашние»проблемы как исто-рические.Бремя ответственности невыносимо.Поэтому большинство либо стараются не замечать несоответствий между собственным мировосприятием

и реальным миром,либо,понадеявшись«на авось»,действуют по старинке.

А как быть?Изменить все общество в целом невозможно.Переместиться в другую историческую эпоху несколько легче-если,конечно,действовать исключительно в рамках воображения.А как насчет своего собственного субъективного,индивидуального,статичного видения мира?Нельзя ли в нем что-то изменить,стать более,как сегодня выражаются,продвинутым?Мож-но же научиться учитывать этот самый исторический аспект,который вме-шивается во все наши глубоко личные взаимоотношения?Или современники способны лишь на то,чтобы горько жаловаться: «Что за времена теперь на-стали…»?

В принципе,нет ничего необъяснимого(и даже ничего нового)в том,что происходит со страной–уже четверть века происходит.Этот процесс подробно описан в социологии,но,как всякая научная информация,само описание выглядит несколько отвлеченным.Вроде бы это где-то с кем-то происходило,а может,и в данный момент происходит–но не с нами,не сей-час и не здесь.Нет,именно здесь,сейчас и с нами.Просто напрягитесь и по-пытайтесь разобраться,а мы,со своей стороны,всемерно обещаем помочь вам в этом.Начнем,опять-таки,издалека-с базовых свойств человеческого мышления.

По сути своей каждый представитель вида хомо сапиенс–собственник.Нет,не обязательно«в материальном смысле».Но и для совершенного бес-серебренника принцип накопления благ весьма актуален.С раннего детства мы копим то,что впоследствии может послужить нам во благо(сообразно нашему личному представлению о том,что такое«благо»).Мы копим ин-формацию.Полезную и не слишком,забавную и наводящую страх.

В отношении информации все мы немножко Плюшкины.

В том числе и бродяги-интроверты,похожие на Снусмумрика,персо-нажа сказок Туве Янссон.Снусмумрик хоть и считал,что«есть более прият-ные занятия,чем таскать чемоданы», «всегда тяжело,когда хочешь что-то иметь,унести его с собой,чтобы оно принадлежало только тебе»,но тем не менее верил: «Вся Земля моя,если хочешь знать».Просто наш мозг устроен так,что«присваивает»образы всех вещей,которые нам встречаются: «я про-сто смотрю на них,а когда ухожу,они остаются у меня в памяти»²⁰.Именно благодаря памяти мы оказались в нынешней«обособленной позиции»по от-ношению к другим живым существам.И даже по отношению друг к другу.Разница между нами заключается не столько в количестве усвоенных дан-ных,сколько в анализе этих данных–а следовательно,в тех выводах,кото-рым упомянутый анализ приводит любого из нас.Комплекс этих выводов со-ставляет наше индивидуальное мировоззрение,а наиболее распространенные выводы складываются в национальный менталитет,который,в свою очередь,создает рамки для формирования новых индивидуальных взглядов–и так далее,и так далее.

Человек обладает индивидуальной памятью как сокровищем,а человечество обла-дает коллективной памятью как свалкой.

²⁰ Янссон Т.Комета прилетает.

Разобрать,что к чему относится,что откуда пришло,что стоит внима-ния,а что нет–огромный и…бессмысленный труд.Вроде стараний лебедя,рака и щуки.А вернее,шести миллиардов лебедей,раков и щук–именно та-кова на данный момент численность рода человеческого.Ведь каждый инди-вид сам будет определять,к какой категории отнести ту или иную информа-цию.Вот почему не существует никакого«единого вневременного стандар-та»насчет ценности разнообразных познаний.Пусть человечество и не жела-ет соглашаться с этим утверждением,время от времени выдвигая те или иные ценности на роль«вечных»и формируя все новые и новые ритуалы.Ритуализация хороша тем,что понижает уровень тревожности,освобождая человека от личной ответственности за принятое решение,избавляя от необ-ходимости«подыскивать»наиболее подходящую психологическую реакцию

и т.п.На почве ритуалов,лучших«удобрений»традиции,произрастает самая«прозрачная» форма общества – традиционная.

Ее«прозрачность»зависит от доступности информации–всем обо всех.В упрощенном варианте это выглядит так:в традиционном обществе судьба человека предрешена практически с момента его рождения–его папа-мама-дедушки-бабушки и есть тот фундамент,на котором он построит свою карьеру,семью и проч.Поэтому в его социальной среде о нем все известно:из«обобщенного образа семьи»выводится прогноз относительно будущего,которое ожидает новое живое существо-до самой его кончины включитель-но.Если вы,предположим,сын местного помещика,ваше главное занятие–псовая охота,а ваша будущая жена подрастает в соседнем поместье и по шесть часов в день мучает пианино и гувернантку-француженку.Все знако-мые(да и незнакомые)не предполагают никаких прорывов,сюрпризов и не-ожиданностей.Хотя кто знает?Вдруг любитель псовой охоты возьмет да же-нится не на дочери соседа-помещика,а на ее гувернантке-француженке?Или отправится счастья искать в дальние края?Или(вот ужас-то!)пойдет на сце-ну и прославится в амплуа комической старухи?Подобные«отрывы»от род-ного назема практически неизбежно сопровождаются,как говорил Алеша,герой фильма«Формула любви», «эль шкандалем при посторонних».

И все-таки в самых традиционных обществах,с их крайне ритуализи-рованным менталитетом,возникла и укоренилась литература в жанре«пика-реска» -авантюрно-приключенческого романа,где,на первый взгляд,герой разрушает не только традиционные устои,но и преступает религиозные за-поведи.Пикаро–авантюрист,часто весьма благородного происхождения,скорее примкнет к бродягам и разбойникам,нежели станет пахать землю и вообще примерять на себя роль крестьянина.Почему?Да потому,что эпо-хальная традиция запрещает работать любому идальго,отпрыску дворян-ского рода,пусть и обнищавшего до последней степени.

Казалось бы,традиционное общество победило:нелепый и обремени-тельный запрет соблюден,человек готов нарушить закон и умереть на плахе,лишь бы не исполнять«низкую роль землепашца».А с другой стороны,в маргинальной клоаке зарождаются новые профессии и новые сословия–со-словия людей,носящих маску,о которых ничего нельзя узнать достоверно.

Они умеют удовлетворить любопытство публики выдуманными биография-ми,продемонстрировать приятную окружающим манеру поведения,полу-чить максимальную выгоду от общения и сбежать до скандального разобла-чения.Эта стратегия социальной адаптации была настолько эффективной,что не могла не получить распространения среди людей,в чьем социальном положении наблюдались те или иные«изъяны»:помехи для достижения же-лаемого,препятствия для воплощения амбиций и вообще все,что лишает на-дежды на«скорейшую сбычу мечт».

Так была заложена основа для индустриального общества.В нем уже все зависит от личности,а родственные связи не играют никакой роли.В ин-дустриальном обществе,чтобы как следует познакомиться с человеком,не-обходимо завоевать его доверие,иначе придется удовольствоваться«леген-дой» -вроде тех,что в каждой серии использует Джеймс Бонд,отправляясь на очередное задание.Член общества предлагает окружающим на выбор две-три-пять масок–по мере надобности и в зависимости от места и времени общения.Вы можете прожить с кем-то бок о бок лет десять,не имея понятия,

чем он зарабатывает на ежевечернюю порцию китайской еды и на кассеты с мелодрамами.А на одиннадцатом году в дом ворвется ФБР и повяжет вашего дружка как величайшего афериста,похитителя государственных секретов.Словом,в индустриальном обществе всякий из нас–немного пикаро.

Надо сказать,что,описывая обе формы,социологи отмечают:поляр-ных разновидностей социума…не бывает. «Идеальных»вариантов,полно-стью соответствующим социологической классификации,в реальности не существует и никогда не существовало.Специалисты считают:все социумы

– от «наиболее» традиционных до «наиболее» индустриальных - располага-ются где-то посередине между воображаемыми«полюсами».К тому же в пределах одного общества могут сочетаться разные черты и разные формы социальных структур.Мы как раз и существуем в подобном«калейдоскопе»форм и черт:кто-то психологически так и остался в эпохе застоя,кто-то до сих пор не отошел от сложностей постперестроечного периода,кто-то стара-ется приспособиться к сегодняшней ситуации,а кто-то всей душой в гряду-щем и тоже не очень хорошо понимает,что вокруг происходит.Все мы,со-граждане,блуждаем«в сумрачном лесу» –те,кто путь земной прошел до по-ловины,а также те,кто и до трети не дошел.Такова уж историческая обста-новка.И каждый пытается анализировать полученные данные в силу устано-вок своего аналитического аппарата.То есть действует так,как его запро-граммировал полученный ранее опыт.

Чаще всего результатом этих усилий становится создание новых сте-реотипов и новых ритуалов:в представлении человека об окружающем мире обязательно должно присутствовать нечто устойчивое.Иначе разум погре-бут те самые зыбучие пески времени или бескрайние болота фобий и ком-плексов.

Индивидуальное сознание прокладывает тропу,во многом ориентируясь на созна-ние массовое.

Вот оно-то нас и подводит.Массовое сознание–необъятная кладезь…дилетантизма.Дело в том,что информация,обработанная и«пущенная в на-род»дилетантом или группой дилетантов,как правило,базируется не на ин-дивидуальном выборе или знании,а на социальных стереотипах,на типизи-рованном мнении.Феномен типизации общественного мнения родился как метод обработки сложных и зачастую расплывчатых суждений специалиста–суждений по любому вопросу.Что происходит после того,как эксперт,ус-нащая речь выражениями«мы предполагаем,что вероятность высока», «пока не обнаружено противопоказаний», «при известном стечении обстоятельств»,«не исключена возможность», сделает, наконец, свое осторожное предполо-жение и внесет робкое предложение?Происходит следующее:аудитория ди-летантов,выслушав слова эксперта,упрощает его теорию,отсекает все«лишнее и непонятное» – и в примитивной, категорической форме несет ин-формацию далее,в широкие народные массы.В результате самая сбаланси-рованная,осторожная гипотеза получает вид довольно экстремальный.Вот почему типизированному мнению с его категоричностью ни в коем случае нельзя доверять.В нем,вероятно,содержатся крупицы истины,но ради них придется выступить в роли золотоискателя-неудачника–то есть промыть тонны песка ради нескольких граммов драгметалла.Многие люди предпочи-тают воспринимать общественное мнение как оно есть,не промывая.И по-лучают весьма причудливые и,что греха таить,безграмотные представления

о реальности.И все-таки стереотип был и остается удобен в качестве ориен-тира–пусть неверного–для всех,у кого собственных ориентиров в данном вопросе нет и не ожидается.

В описанной психологической ситуации к категории«лиц,лишенных собственных ориентиров»можно отнести:людей социально дезадаптирован-ных,неспособных самостоятельно разобраться в быстро меняющейся совре-менности;равнодушных или неприязненно настроенных лиц,не заинтересо-ванных в положительном результате;особ,изначально позиционирующих себя в качестве«рупора общественности» -а проще говоря,демагогов.Все они видят в неопытном молодом человеке не индивидуальность,а всего лишь объект идеологической сделки:я произношу«правильные общественно-полезные»слова,а ты поступаешь,как велит твое сознание,окутанное идео-логическим туманом.По ходу десятков–если не сотен-подобных«сделок»объект идеологической обработки теряет нечто очень важное.Он теряет ин-дивидуальный подход к проблеме.Он забывает,что речь идет о его жизни,что это его выбор,что это его взаимоотношения с действительностью.А вза-мен конкретики,естественно,приходит абстрактная схема«общественно-полезного поведения».

Но каким образом,спрашивается,неоднократно упомянутое общест-

венное мнение связано с воззрениями отдельных людей или социальных групп?Фифти-фифти.Или связано,или не связано. «Общественное мнение следует рассматривать как некий коллективный продукт,но в качестве тако-вого оно не является каким-то единодушным мнением,с которым согласен каждый составляющий общественность индивид,и не обязательно–мнением

большинства»²¹.Словом,отдельные социальные группы могут не соглашать-ся с общественным мнением,специалисты могут не соглашаться с общест-венным мнением,индивидуалисты могут не соглашаться с общественным мнением–и тем не менее,в силу своей массовости,оно управляет поведени-ем и предубеждениями людей.При всей своей сомнительности,ошибочно-сти,устарелости.Поэтому каждое утверждение,извлеченное из этой«кладе-зи»,следует проверить и перепроверить.

В частности,миф о том,что личные контакты в индустриальном обще-стве менее искренние и открытые.Притом,что строгий анализ данных пока-зывает обратное.

Именно в рамках индустриального социума у индивида больше«права голоса»,а традиционная форма контакта не позволяет человеку выразить собственное мнение.

Особенно если это мнение не совпадает с мнением присутствующих.Разговор циркулирует в пределах социальной игры,идущей по правилам этикета,в частности,по кругу«светских»тем.Американский психоаналитик Э.Берн,создатель теории трансактивного анализа,называет это развлечени-ем по сценарию«Болтовня Мэри»:рассуждения скучающих женщин,кото-рые служат для структурирования времени(а проще говоря,для убийства времени)и для выбора партнеров для психологических игр²².Получалось не-что вроде движения маятника–от развлечений²³к играм и обратно,от одной суррогатной формы общения к другой.Э.Берн считал,что игры,развлечения

и ритуалы²⁴помогают,при умелом использовании,разрядить эмоциональное напряжение,снизить уровень агрессии,тревоги,страха–и все без лишних«душевных трат». Подобная система ограничивала не только открытое об-щение,но и само развитие потребностей.При ней,как полагают социологи,нет необходимости«открывать свои вкусы и предпочтения другим»²⁵,и«можно даже сказать, что у вас вообще не должно быть индивидуального вкуса»²⁶.Зато в индустриальном обществе гражданам позволено не только

²¹Блуммер Г.Коллективное поведение.

²²Психологические игры–ключевое понятие в теории трансактивного анализа(анализа общения)Эрика Берна.Игры–это последовательность актов общения,протекающая согласно закономерностям каж-дой из игр. «Существенной чертой игр людей мы считаем не проявление неискреннего характера эмоций,а их управляемость»,писал Э.Берн.Игры являются суррогатами человеческого общения–так же,как ритуа-лы и так называемые«развлечения»,но в отличие от последних игры чреваты эмоциональными взрывами,а также несут в себе скрытые мотивы и возможность выигрыша.

²³ Развлечения–формы общения,сходные с психологическими играми.Речь идет о беседе,не за-трагивающей темы,значительной для собеседников,аффективно нейтральные,реже–достаточно насыщен-ные.В последнем случае участники частично разряжают эмоциональную напряженность,вербализуют соб-ственную агрессивность.Психологические функции развлечений состоят в получении«психологических поглаживаний» –то есть знаков внимания от других людей,а также в«структурировании времени» -то есть

в наполнении своего существования какими-нибудь занятиями.

²⁴ Ритуалы,в отличие от«игр»и«развлечений»,представляют строго формализованные стереотипы общения,в которых личность практически не играет никакой роли.Тем не менее,ритуалы имеют для чело-века большую важность как средство для«подтверждения существования».А также,согласно теории М.

Маслоу,ритуализация входит в перечень механизмов психологической защиты:речь идет о подчеркнуто благоговейном, «ритуальном»отношении к событиям,составляющим основу человеческого бытия,в част-ности,о комплексе символических действий,которыми в каждой культуре сопровождают рождение,совер-шеннолетие,брак,смерть.Соблюдение подобных форм поведения снижает уровень эмоционального напря-жения,тревоги,страха.

²⁵ Мендра А.Основы социологии.

²⁶ Там же.

подчиняться принятым установкам,соответствующим их«положению»,но и менять эти установки на потребу«личным целям».

Современная молодежь,действительно,намного свободнее в выборе своей системы ценностей,нежели были мы когда-то,лет двадцать пять тому назад.И все же следует признать:свобода имеет два лица–так же,как и ми-лая русскому сердцу анархия–крайняя степень свободы.В теоретическом представлении анархия–такое социальное устройство,при котором нет ну-жды в централизованном управлении,в правоохранительных и правозащит-ных органах,в силовых структурах–и все потому,что граждане достаточно сознательны,чтобы по собственной воле исполнять законы общества.Пре-ступников нет–поскольку неоткуда взяться самой идее преступления.А на деле что вышло?Хаос.Беспредел.Темный ужас.Вот как выглядит свобода,не сопряженная с ответственностью.Россия досыта хлебнула свободы без ответственности и до сих пор еще расхлебывает.Старшие это видят(а кое-кто помнит по собственному опыту),оттого и побаиваются обильно нахлы-нувшей свободы.Считается,что человек,пройдя через горнило,становится бесстрашным.Ничего подобного.Он просто начинает понимать,чего следу-ет бояться,и перестает бояться всего или ничего,как оно было до получения опасного опыта.Младшим трудно понять подобное отношениям к реалиям.Их подход–амбиции и энтузиазм,да вдобавок ощущение,что всегда было и всегда будет так же,как сейчас.

Что же нам мешает бестрепетно глядеть в будущее?Негативный опыт?Да,конечно.Вопрос в том,какой именно.

Нельзя сетовать на все жизненные неприятности поголовно,необходимо локализо-вать проблему.

Тем более,что это скорее историческая,нежели индивидуальная про-блема.И состоит она в том,что при смене типов общества неизбежно проис-ходит следующее:расшатываются социальные нормы.Это явление сопрово-ждается нарушением социальных правил и сменой социальных ролей.Как результат,растет число людей,не принимающих нормы и ценности общест-ва.Возникает аномия²⁷,самое экстремальное выражение которой–само-убийство.К счастью,это не единственный метод,которым пользуются«не-довольные»представители общества,чтобы адаптироваться к«времени пе-ремен».В эпоху аномии также перерождаются принципы действия социаль-ной регуляции–то есть принципы взаимоотношений между людьми и груп-пами,между государством и гражданами,между организациями и работни-ками.Основа любой социальной регуляции–ролевая.В традиционном об-ществе социальные роли назначаются,в индустриальном–приобретаются.Итак,на взгляд человека,погруженного в эту обстановку,все выглядит не лучше конца света. «Распалась связь времен»,и все такое.Ощущение безвы-ходности,страх превратиться в марионетку очередного политического шар-

²⁷Аномия–буквально«отсутствие закона»,при котором общественное и индивидуальное сознание ужасается разложению системы ценностей,противоречию между провозглашенными целями(власть,богат-ство)и невозможностью их реализовать.Результат–отчуждение человека от общества,апатия,разочаро-ванность,преступность.

латана,невозможность удовлетворить первоочередные потребности–все это на нашей памяти.Это признаки кризисной эпохи,которую мы пережили,но не изжили.

Это было странное время–все против всех,а на твоей стороне никого,

и даже ты сам не уверен,на чьей ты стороне.Мы,сами того не зная,четко подчинялись законам психологической реакции на крушение основ и устоев.Эпоху кризиса идей,согласно теории Макса Вебера,можно пережить только встав в оппозицию к существующим нормам.Существует три варианта оп-равдания для нарушения общественных установок.Первое– «авторитет«вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью

и привычной ориентацией на их соблюдение»;второе- «авторитет внеобы-денного личного дара»;третье–авторитет«в силу«легальности»…и дело-вой«компетентности»²⁸.Так и мы:кто-то обожествлял«наше славное про-шлое»,классику,историческое вчера–и погружался в пассеизм²⁹;кто-то на-ходил лидера по вкусу и всюду превозносил его харизму;кто-то пытался найти знающего эксперта и выяснить,что тот думает обо всем этом кошмаре.И все«протестующие»подыскивали личное обоснование для недовольства окружающим.

Со стороны(скажем,если вы выбрали одно обоснование,а ваш родст-венник или коллега по работе–другое)это выглядело форменным сумасше-ствием.Казалось,все наши ближние и дальние прямо обезумели:кто в рели-гиозность ударился и пошел босой по Руси,кто в политическую партию за-писался и прокламации раздает,кто в библиотеке сидит безвылазно, «Капи-тал»Маркса конспектирует.Ужасали и крайние проявления протеста,вы-званные психологическим механизмом«отвлечения».Некогда вполне нор-мальные люди пытались избегнуть конфликта с обществом,но,будучи не в силах пересилить внутренний отказ от ценностей и норм,превращались в аутсайдеров,в бомжей,алкоголиков,душевнобольных,погруженных в мир собственных мечтаний.Другие призывали к публичному протесту–к бунту,мятежу,перевороту и повальным ревизиям,а себя норовили поставить лиде-рами народных масс.

Неудивительно,что,как в песне поется, «кто хоть однажды видел это,тот не забудет никогда».Мы и не забыли.

Из-за наших воспоминаний нам не нравится все,что хоть как-то напоминает об аномии–бунтарство и апатия,контактность и замкнутость,фантазирование и прагматизм,аполитичность и политическая активность.

Мы сразу представляем себе все самое худшее.В этом она и заключа-ется,наша родительская проблема.Потому что дети постоянно демонстри-руют эти качества и ведут себя как«граждане на грани аномии».И сразу так страшно становится!Не надо.Переломная эпоха закончилась.Наступила эпоха ремиссии³⁰.Так что,чем сетовать на все подряд,займемся-таки локали-

²⁸Вебер М.Избранные произведения.

²⁹Пассеизм–пристрастие к прошлому,любование им при внешне безразличном отношении к на-стоящему,к прогрессу.

³⁰Ремиссия–ослабление болезненных явлений.

зацией своих страхов и проблем.На первое место,как нам кажется,в этой гонке родительских тревог выйдут два вопроса–финансовый и сексуальный.Вряд ли найдется родитель,бесстрастно обсуждающий«это молодежное бес-стыдство–первобытный промискуитет,да и только!»А что на самом-то деле происходит?Неужто мы действительно возвращаемся в доисторические вре-мена?Или это всего лишь проявления подростковых гормональных бурь по-полам с психологическим бунтарством?