После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)

Я волновался перед экзаменами. Поэтому Джилл купила мне на счастье кроличью лапку. Я взял с собой эту лапку и сдал первый экзамен успешно. Вот видите, лапка помогла! Теперь я буду брать с собой эту лапку на все остальные экзамены, чтобы она помогала мне дальше.

Это пример ошибки «post hoc»*. Вот еще два примера.

• Психотерапевт Джона сказал ему, что будет направлять на него позитивные психологические импульсы, когда Джон будет совершать восхождение на Эверест. И восхождение прошло успешно! Ясно поэтому, что психотерапевт Джона обладает чудесными способностями. По-

* На латинском языке эта ошибка выглядит так: «post hoc ergo propter hoc». Автор для краткости оставляет лишь «post hoc». — Примеч. пер.

этому теперь Джон всегда просит его о помощи, когда собирается покорять очередную горную вершину. • Местные налоги увеличились. Вслед за этим увеличилась преступность. Следовательно, повышение местных налогов рождает преступность. Нельзя повышать налоги!

Если взглянуть на эти три примера, то можно увидеть, что, поскольку одно событие произошло после другого, делают вывод о том, что более раннее событие должно быть причиной более позднего события.

Ясно, что такое рассуждение ошибочно. Чаще всего, когда одно событие следует после другого, между ними нет причинной связи. Допустим, например, я включил электрический чайник. Сразу же после этого в Юпитер врезалась комета. Могло ли мое действие вызвать падение кометы? Очевидно, нет.

Конечно, может существовать причинная связь между двумя событиями, следующими друг за другом во времени. Возможно, повышение налогов действительно вызывает рост преступности. Возможно, психотерапевт Джона в самом деле помог ему покорить вершину. Но дело в том, что такие «однократные» наблюдения не способны обосновать утверждение о том, что первое событие является причиной второго.

Отсюда мораль: не спешить с выводом. Когда мы замечаем, что одно событие непосредственно следует за другим, то это лишь дает нам повод исследовать, нет ли между ними причинной связи. Но само по себе это еще не может служить рациональным основанием веры в наличие такой связи.

К сожалению, суеверные люди весьма склонны совершать ошибку post hoc. Расскажите о том, что человек, купивший у вас счастливую кроличью лапку, сразу же после этого выиграл на скачках, и вы увидите, как много доверчивых людей кинутся покупать у вас эти лапки.

Аргумент от авторитета

• «Я скоро найду себе подходящую жену». — «Откуда ты это знаешь?» — «Я справлялся об этом у предсказательной машины, и она мне сказала».

• «Крем с добавлением сока лопуха способствует омоложению кожи». — «Откуда ты это знаешь?» — «Им пользуются все знаменитости. Анита Кэмел, актриса и поп-звезда, даже рекламирует его по телевизору».

• «Генная инженерия всегда безнравственна; ее навсегда следует запретить». — «Почему ты так считаешь?» — «Мне сказал об этом доктор Бигс». — «Он что — эксперт по этике и генной инженерии?» — «Нет, он профессор математики».

• «Я уверена, что стиральная машина Брэнд X стирает лучше, чем любая другая машина». — «Почему?» — «Потому, что так говорят ученые, работающие в компании, производящей Брэнд X».

Порой мы обоснованно верим во что-то, поскольку человек, авторитетный в данной области, сказал нам, что данное убеждение истинно. Когда профессор химии предупреждает, что нельзя бросать фосфор в воду, я последовал бы его совету

Однако такие «апелляции к авторитету» часто бывают ошибочными.

«Авторитеты» в первых двух случаях в высшей степени сомнительны. Почему какие-то знаменитости лучше информированы о свойствах крема, чем другие люди?

В третьем случае хотя д-р Бигс действительно является авторитетным специалистом, он не авторитет в рассматриваемой области. Нет оснований считать, что его мнение о нравственности или безнравственности генной инженерии более надежно, чем мнение любого другого человека.

В четвертом случае авторитет может быть пристрастным В какой мере можно доверять ученым, работающим на конкретную компанию, и надеяться на то, что они дадут нам беспристрастную оценку своей продукции?

Обращаясь к какому-то «авторитету», мы должны позаботиться о том, чтобы это был действительно авторитетный человек в затронутой области, чтобы не было других авторитетов, придерживающихся противоположного мнения, чтобы авторитет не был заведомо пристрастен и т.д. Только тогда ваша вера в авторитет будет иметь оправдание.

Соскальзывание

• Если сегодня я одолжил вам один фунт, то завтра — два
фунта, затем — десять фунтов. Вскоре вы будете мне дол
жны тысячи фунтов!

Это пример ошибки соскальзывания. Она встречается в тех случаях, когда кто-то утверждает, что одна вещь неизбежно следует из другой, но при этом никак не оправдывает «скольжение» от одного к другому. Обычно в это «скольжение» включается множество промежуточных шагов.

Является ли следующее рассуждение примером этой ошибки?

• Если сегодня позволить людям выбирать пол своего бу
дущего ребенка, то завтра мы будем вынуждены разре
шить им выбирать цвет глаз и волос. Очень скоро мы дол
жны будем разрешить «конструирование детей».

Здесь будет ошибка, если не указать, почему мы не сможем или не захотим остановиться при этом «соскальзывании».

4. Ложная дилемма (уловка продавца)

Часто рассуждают таким образом:

• Либо А, либо В. Не-А. Следовательно, В.

Часто такой способ рассуждения вполне приемлем, как, например, в следующем случае:

• Либо у Джона есть водительские права, либо у Джона нет
этих прав. Джон не получил водительских прав. Следо
вательно, у Джона нет права водить автомобиль.

С другой стороны, аналогичное рассуждение не будет корректным:

• Либо 1 + 1=5, либо 2 + 2 = 5. Неверно, что 1 + 1 = 5.
Следовательно, 2 + 2 = 5.

Почему оно не будет корректным? Потому что в отличие от первого рассуждения представленные альтернативы обе могут оказаться ложными. Люди часто используют рассуждения тюдобного рода, не упоминая о том, что могут существовать другие альтернативы, как, например, в следующем аргументе:

• Либо мы снизим уровень благосостояния, либо правитель-

ство окажется банкротом. Мы не можем допустить, чтобы правительство обанкротилось. Следовательно, нужно понизить уровень благосостояния.

В этом случае существуют другие, не упомянутые возможности, например, можно повысить налоги. Торговцы часто пользуются ложными дилеммами для того, чтобы подтолкнуть людей к принятию опрометчивых решений:

• Либо вы внесете крупное пожертвование на культ Голубого Мани, либо будете несчастливы всю жизнь. Ведь вы же не хотите быть несчастным всю жизнь, не так ли? Поэтому жертвуйте!

• Либо для большого вечернего приема вы купите «Каваса-

ки К 1000», либо у вас будет низкосортная вечеринка. Вы же не хотите устраивать низкосортной вечеринки? Поэтому у вас нет выбора. Вы обязаны приобрести «Кавасаки К 1000»!

Поэтому будьте осторожны, когда торговцы ставят перед вами якобы неизбежную дилемму. Часто это — ложная дилемма.

5. Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)

Допустим, я показываю вам четыре карточки, на каждой из которых с одной стороны нарисована буква, а с другой — число. Мы видим «Е», «F», «2» и «5»:

Теперь предположим, я прошу вас указать самый быстрый способ установить истинность следующей гипотезы: карточки с гласными буквами на одной стороне имеют четное число на другой стороне. Какие карточки нужно перевернуть для того, чтобы установить истинность этой гипотезы? Подумайте... Вероятно, вы захотите перевернуть карточки Е и 2. В действительности это неверная комбинация. Однако большинство людей считают, что нужно проверить карточки Е и 2 (когда я впервые столкнулся с этим тестом, я выбрал именно их).

Так какие же карточки нужно перевернуть? Ответ: Е и 5. Почему?

Вам нужно перевернуть карточку Е, чтобы проверить, есть ли на обороте четное число. Если его нет, то гипотеза ложна. Вам нужно также перевернуть карточку 5, чтобы убедиться, что на обороте нет гласной буквы. Если она там есть, гипотеза ложна. Если же на обороте Е стоит четное число, а

на обороте 5 нет гласной буквы, то наша гипотеза истинна. Не имеет значения, что стоит на обороте F и 2.

Так почему же мы выбираем неверный путь? Почему мы стремимся перевернуть 2, а не 5? По-видимому, у нас имеется врожденная склонность скорее подтверждать свои гипотезы, нежели опровергать их. Мы переворачиваем 2, поскольку ищем подтверждающих, а не опровергающих свидетельств. Мы стремимся найти подтверждающее свидетельство даже в тех случаях, когда отыскать опровергающее свидетельство гораздо легче. Эта склонность может приводить нас к серьезным затруднениям. Вот вам пример.

Политический деятель убежден, что снижение местных налогов уменьшает преступность. Поэтому он просит социологов найти примеры таких ситуаций, когда снижение местных налогов сопровождалось уменьшением преступности. Они находят ему тысячи таких примеров. Политик считает, что ему удалось обосновать свое мнение о том, что снижение местных налогов уменьшает преступность.

Этот политик заботится только о том, чтобы подтвердить свою гипотезу, а не опровергнуть ее. Это может привести его к ошибочному заключению. Если бы его социологи поискали получше, они обнаружили бы не одну, а две тысячи случаев, когда преступность возрастала после снижения местных налогов.

Мораль: при проверке гипотезы ищи не только подтверждающие, но и опровергающие ее свидетельства.

Ошибка картежника

Вот два примера ошибки картежника.

Саймон: Ты что, все еще покупаешь эти лотерейные билеты?

Стэн: Да. Ты знаешь, я играю вот уже три года и еще ни разу не выигрывал.

Саймон: Так зачем же ты продолжаешь?

Стэн: Поскольку я так долго не выигрывал, то вскоре я должен выиграть!

Трэси: Ты выиграл что-нибудь на последних собачьих бегах?

Боб: Нет. Я три раза ставил на Ровера Доу, но он каждый раз проигрывал.

Трэси: Так теперь ты уже больше не будешь ставить на него?

Боб: Нет, уж теперь-то я точно поставлю на него! Понимаешь, отчеты показывают, что он выигрывает пятьдесят процентов забегов, в которых участвует. Последние три забега он проиграл. Отсюда следует, что он обязательно должен выиграть следующие три забега. Теперь он безусловный фаворит!

В этих случаях исходят из вероятности некоторого события А в течение какого-то периода времени. Замечают, что в начале этого периода событие А появлялось гораздо реже, чем ожидалось. Отсюда делают вывод о том, что в конце этого периода вероятность появления события А должна быть гораздо выше его средней вероятности, и предсказывают резкое повышение вероятности его появления по сравнению со средней вероятностью.

Эта ошибка может принимать также другой вид: предполагают, что более частое появление А по сравнению с ожидаемым должно привести к резкому уменьшению вероятности его появления в дальнейшем, например:

Рут: На этой неделе опять будем играть в лотерею?

Джон: Конечно. Какие числа ты собираешься выбрать?

Рут: Хм... Пока чаще всего выпадали числа 3, 7 и 28. Поэтому их выбирать нельзя. Поскольку они недавно выпали, вряд ли они выпадут в ближайшее время.

Ошибка картежника является чрезвычайно распространенной. Понаблюдайте за тем, как ведут себя участники какой-нибудь лотереи или зрители на скачках, и вы вскоре услышите, как кто-нибудь говорит, что он «обязан» выиграть, ибо не будет ставить на те числа, которые выпали на предыдущей неделе, и т.п.

Истина, конечно, заключается в том, что результаты прошлого никак не влияют на будущее. Вероятность любой конкретной последовательности чисел всегда остается одной и той же: 14 миллионов к одному.

Любопытно, что недавно ту же самую ошибку совершил репортер телевидения. Одна супружеская пара, которая все время ставила в лотерее на одни и те же числа, забыла купить билет как раз на той неделе, когда выпали именно эти числа. Супруги были весьма огорчены, однако заявили, что и в будущем будут ставить на те же самые числа. Репортер с сожалением заметил, что теперь они едва ли когда-нибудь выиграют с этими числами.