Философия как пересказ детства

Ох, и сложную же я себе задачу поставил, друзья мои. Мысли важные, нужные, и до сего дня мне не встречалось изложение подобного. Эти мысли претендуют на большой труд, на долгое исследование и анализ многих научных направлений. Видимо, это моя будущая работа – полноценный трактат или даже серия. Но этим эссе я решил предвосхитить, как и моё исследование о судьбах поэтов, которое тоже планирую когда-нибудь начать. Мысль об анализе жизни поэтов мне пришла на встречи поэтического клуба, посвященной пути Николая Рубцова. И первую работу в будущей серии, рабочее название которой «Великие клиенты», я бы хотел посвятить именно этому замечательному поэту. Этот труд был бы очень востребован и нужен. Я сейчас четко вижу жизненные ошибки таких великих людей, их слепое видение жизни как некого программирования и ущербное существования. Я ни в коей мере не обесцениваю и ни оскорбляю ни кого, моей задачей – предупреждение поэтов будущего от ограниченного мышления творческих людей прошлого, я чувствую, что «должен» сказать об этом, чтобы люди искусства мыслили свободно, без предубеждений.

Но я отвлекся, это моя будущая работа, нынешнее эссе посвящено философии. В чем основная сложность этой работы? Во-первых, сверхзадачей себе я поставил донести мысли, не используя научный язык, мне необходимо предельно просто передать то, о чем я думаю. Во-вторых, мне всё же не обойтись без изложения хотя бы основ «сценарного анализа», который в данное время я углубленно изучаю и внедряю в работу с людьми, и очень успешно. В третьих, я думаю, что данную работу, мои дорогие друзья, не примут так тепло, как предыдущие эссе, так как она очень противоречива. И осознание этого налагает дополнительную ответственность, которая заставляет меня быть как можно предельно понятным в изложении. В четвертых, моим решением устраниться от упоминания имен философов намеренное, и это тоже налагает некоторое неудобство, так как свои мысли нельзя проиллюстрировать. Но такое решение мне необходимо было для большего полета свободы и фантазии читателя, подтолкнуть читателя к размышлению о прочитанном, услышанном, и воспринятом как истина когда-то. Название этому эссе я хотел дать «Философия как пересказ детских переживаний и фантазий», потому что уверен (даже не думаю, а уверен), что любой философ, писатель, поэт, который не обрел свободу в мыслях, заложник детства. И сейчас поясню свою позицию. Немного слов вначале о «сценарном анализе». Ребенок рождается с «чистым» разумом – он рождается с чувством полного осознания бесконечного своего достоинства и своей ценности, с чувством осознания бесконечного достоинства другого человека и ценности другого человека.

Дальше взрослые – родители или люди, «которым можно доверять» - говорят «чем он, этот ребенок, плох, и чем плох мир», более того ему говорят, что необходимо думать о себе и мире. Более того, ему говорят, какие необходимо принять решение, чтобы «ты или мир был хорош». К примеру, ему могут передать послание «чтобы ты был для нас хорошим, ты не должен радоваться, ты дожжен быть скромным и страдать» (смех без причины... ну вы знаете). Или же могут передать послание «не принадлежи этому миру, он жесток, а все люди корыстные твари, и чтобы для него быть хорошим, ты должен держаться подальше от него». Или всевозможные послания в виде «должен» - «Чтобы тебя полюбили, ты должен.... быть сильным, настоящим мужчиной, зарабатывать деньги, красивым, милым, учтивым...» Этот список бесконечен. Очень часто родители передают суицидные команды, приказы на самоубийство, это так часто что нет человека, которому папа или мама не вложили такое указание. И это не со зла, это происходит неосознанно, ни папа ни мама не могут этого даже понимать, все происходит само собой. И мы ни в праве винить за это родителей, «вина» в этом ребенка – потому что мышление ребенка прямолинейно, и любое нечаянное слово для него «Закон». Мама в порыве чувств накричала «Лучше бы ты не родился», ребенок записал решение, что он недостоин жизни, решение это уходит к жизненным записям, к сценарию жизни.

Еще одна тонкость в сценарий наш внутренний малыш пишет и антисценарии – те спасательные «если», которые спасают от приказов родителей или важных взрослых. Если «разорванная мать» (термин из сценарного анализа) говорит или только эмоциональными посылами увещевает своего чадо «лучше бы ты не родился», малыш может защитить себя этим «если» - «если я буду много работать (быть всегда хорошим, милым, печальным, плаксивым, невротичным, депрессивным... как говориться подставь любое прилагательное), то я заслужу прощение, и меня полюбят». Часто «разорванная мать» и не осознает, что передает такие сложные процессы своему малышу, сознательно она радуется, любит своего ребенка, лелеет и окружает заботой. А малыш вырастит с чувством, что он «что-то должен» - должен много работать, быть красавцем, быть богатым... и так далее. И неосознанно он будет избегать нарушения этого должнования, иначе «мать его убьет» . Таково мышление ребенка, если не любят – то должны убить. И фишка в том, что и во взрослой жизни (пусть нам даже 50 ) мы отыгрываем эти же детские реалии. Каждый сейчас вспомнит, как взрослый человек 45 начинает спорить, отстаивать какую-то «истину», брюзжа слюной и отрывая волосы на груди - просто оспаривая, собеседник на не осознаваемом уровне сказал «его матери – он плохой, его нужно убить», и он всеми силами старается «выровнить» свою позицию, «доказать матери я хороший, не убивай меня, мама». Да, живя, мы всю жизнь отыгрываем наши детские переживания, мы стремимся быть хорошими перед родителями, чтобы те нас не переубивали. И нет разницы, живы ли наши родители или нет, подсознание всегда остается ребенком, трепещущим перед всемогущими папой и мамой, добивающимся их любви в надежде отсрочить расплату. И решения и разрешения этих «детских сказок», написанных сюжетов великим драматургом – самим ребенком, - настолько монолитны и неколебимы как колоны мирозданья. Ведь дело в том, что наше мышление крайне избирательно, «заняв одну позицию по отношению к миру», сформировав мнение о нем, взгляды, будет всякий раз искать и находить им подтверждение.И укреплять свое отношение новыми «фактами».

По своей сути мир нейтрален, жизнь нейтральная, события все нейтральны, но те программы, что мы заложили как основу оценки, будут избирать ту сторону, которая будет подтверждать наши взгляды. Но нужно внести один нюанс – мы не роботы, нас не программируют в детстве, я бы не хотел тиражировать и такое заблуждение. Все наши установки хоть и вложены родителями, но они... лишь были «предложены», ребенок делал выбор «принять» их или «отвергнуть», или защититься от них «если». Человеческая природа очень разумна, и ребенок выбирает тот или иной способ контакта с миром как адекватный к текущим условиям, проблемы возникают тогда, когда способ становиться автоматическим, когда философская позиция ребенка по отношению к миру становиться автоматической и принимает на себя функцию тестирования и оценки. Вы замечали, как многие люди со скоростью света оценивают происходящее? Дают оценку событию и человеку молниеносно? Замечали конечно. Нет, это не способность логического мышления на уровне гения. Просто они не тестируя реальность быстро сравнивают с шаблонами памяти своего внутреннего родителя, то есть участка памяти, где храниться «как должно быть».

На самом деле реальность сложна и многогранна и оценку дать никто не в силах, но одной из наших подпрограмм родительских, взятых возможно со школьных лет, - давать всему и всем оценку. Кто от этого свободен, тот на пути к счастью. Более того, я считаю человека высоко духовным и высоко интеллектуальным существом – в нем заложена способность выбора, просто далеко не все осознают свое право на выбор и живут на автомате, пользуясь клеще так как это удобнее. Это не хорошо и не плохо, это так есть. Правда, проблемы начинаются тогда когда эти программы устаревают или не соответствуют действительности, и более того, являются пораженческими, как например видение людей всех как врагов. Видение всеобщий любви и гармонии – тоже далеко от адекватности. Здоровая позиция – тестирование реальности, то есть ни сверка с установкой «как оно должно быть», а как есть на самом деле. Всё всегда разное, люди все разные, события все разные. Да и ты сам всегда разный. И более того, в установках порой замершим куском льда сидит главная жизненная позиция человека, о том, «какой Я и какой Мир». Все эмоциональные трудности зиждутся именно на этом, человек принял в детстве решение (но надо отдать должное, и во взрослой жизни часто принимаются и меняются жизненные решения) – «я плох и меня нельзя любить» и всякий раз всем чем угодно подтверждает это... И вне всякого сомнения, огромнейшим взрывом эмоций прозрения становиться выход из клеше, обретение себя самого, когда ширма родительских (общественных, социальных и прочих) установок вдруг рушиться и наступает понимание, что ты по сути своей такой, каким хочешь быть сейчас, что мир такой каким он на самом деле является, что он не обязан ни любить тебя, ни отвергать, что он разный.

Как и разные люди – кто-то отвергнет, кто-то полюбит, кому-то ты понравишься, кому-то нет. Свобода от того, что ты «видишь» в другом человеке родителей, от того, что нет необходимости «отыгрывать» отношения с родителями или важными взрослыми в детстве с любимым человеком, начальником, или просто знакомым... Кого эта тема зацепила, советую почитать труды великих ученых Эрика Берна, Яна Стюарда, Клода Штайнера и других. Вы спросите, как это всё относиться к философии, коль это очень практичные знания о человеческой личности? Не торопитесь, друзья. Дело в том, что человек с детства и всю жизнь до смерти, если конечно он не проходил терапию, несет в себе все свои детские решения и спасательные «если», более того, он несет во взрослую жизнь мироощущение, какой мир, как оборонятся от него, все родительские мнения о мире и о нем самом, все свои охранительные «если». Он судит о мире по мнению родителей, которое он слышал в детстве, по своим чувствам, которые он чувствовал в детстве. Когда-то было выгоднее чувствовать печаль и страх, эти чувства награждались родительским вниманием, а счастье и радость пропускались «мимо ушей», и сейчас такой человек – пессимист. Когда-то в детстве, родители больше радовались, не унывая, говорили «мир прекрасен» - сейчас такой человек оптимист. На мой взгляд, ни первый, ни второй – не живут аутентичными чувства, оба они неадекватны. Ибо живут на автомате, по привычке. Мир, по сути, «никакой», другие люди «никакие», да и я сам «никакой». Все стереотипы, так поощряемые телевизионными «психологами» - изначально «прошлое натянутое на настоящее». Аутентичный человек тот, кто воспринимает мир здесь-и-сейчас. Но это отдельная, очень обширная тема. Этой вводной хочу только показать, что утверждение о мире как о нечто «таком и таком», заранее несет в себе ту или иную установку.

И я более чем уверен, это жизненная (экзистенциальная) установка детского сценария, мироощущения, когда «Я окей, или Ты окей, если...». Вот это «если» философы и отражают в своих трудах, всячески подтверждают и аргументируют, почему это «если» полноправно. Спорят, доказывают, дерутся, почему их доктрина о мироздании верна.... по сути, это те же дети доказывающие между собой, почему их мама и папа любят . Один философ в детстве «написал сценарий», где главной фабулой сюжетных линий было «всё со мной хорошо, если я скрываю от всех свои мысли», и став взрослым развивает мизантропическую концепцию. Другой философ – «чтобы всё со мной было хорошо, необходимо доказывать, что я хороший» - и развивает филантропическую концепцию. Философ, которому в детстве дали установку «никому не принадлежи», будет скатываться в концепцию национализма. А которому дали установку «не будь собой» - будет проповедовать «растворение» личность во всеобщей гармонии и мировой любви. А тот, которому дали установку «не живи» создаст субкультуру вроде готики. Тому философу, которому внушали запреты на секс и который нашел свое «если», придет мысль о том, что секс – главное в жизни. Возможно этому философу дали и какую-то смертельную установку, которую он блокировал другим «если», и разработает учение о стремлении к смерти.

И таких концепций бесконечное многообразие, построенных на детских сюжетах фантазий ребенка, в которых он вырабатывал стратегии жизни, как нужно вести себя, кем быть, что делать, чтобы мама и папа любили, а мир не отвергнул. Друзья, уж простите мою иронию, но не кажется сейчас вам философия – большой песочницей во дворе мира? Но я отдаю себе полный отчет, что философия была и есть двигатель научной мысли, просто я не думаю, что будет верным слепо верить концепциям. Тем паче тем, которые опровергают единственную истину, на мой субъективный взгляд, что человек наделен бесконечным достоинством и ценностью, и такими же достоинствами и ценностью наделен другой человек.

15.04.14.

Цена опыта

«Она идет по жизни смеясь
В гостях она как дома
где все знакомо
Удача с ней жизнь удалась
И без исключенья
все с восхищеньем
Смотрят ей вслед
И не замечают
как плачет ночами
Та что идет по жизни смеясь»

Андрей Макаревич

…это эссе, которое попробую сейчас написать, просилось на кончик пера давно. Но, видимо, энергии еще было не достаточно, чтобы родиться завершенным и выраженным. Я всегда пишу лавиноподобно, в состоянии творческого куража, когда мысль захлестывает, и броско бьет по листу. Признаюсь, задачу себе поставил непростую, и всё же попытаюсь из сумбура идей вылепить законченную форму. Мне и самому любопытно, как идея обретет некую логичность, впрочем, может быть, и иначе. Мысль, повторюсь, пришла ко мне давно. Мы с отцом часто обсуждаем историю России, странно, но это тема всегда нас тепло объединяет, и наши взгляды всегда резонируют. В одной из бесед меня зацепила одна вещь, как-то «странно» судьба народа вырисовалась передо мной цельно, точно передо мной один единственный человек, пришедший ко мне рассказать о себе. Это эссе – попытка взглянуть на историю народа России с точки зрения психолога, проба проследить жизнь целого населения нашей Родины как единого существа. Я не претендую на что-то большее, чем на небольшую зарисовку. Не хочу также быть доскональным в исследовании подробностей истории.

Мой интерес охватить основное, те общеизвестные моменты, которые наглядно бы показали, о чем хочу рассказать здесь. Нет, я не стану сейчас залезать в глубь психологии, рассказывать обо всех теоретических и практических выкладках, на которых базируется моя идея. Но – некоторую информацию о механизмах психологического избегания опыта всё же придется написать. Не обо всех конечно. Надо отдать должное, механизмов избегания опыта – множество, и было бы любопытно «каждый примерить» к государству, однако в этом эссе я хотел бы поговорить об одном – этот механизм называется обесцениванием. И попробую продемонстрировать его на бытовых сначала случаях жизни человека, затем перенести на случае жизни всей страны. Представьте человека, он живет «весь на позитиве», он оптимист по жизни, его лозунг «у меня все хорошо, а будет еще лучше». И вначале хочется так и верить. Но чувствуется, что что-то не так. Потом оказывается, жизнь его движется в пропасть, он медленно сползает в катастрофу, а «маска оптимиста» позволяет уйти от боли реальности, позволяет не присваивать опыт, где жестоко мир с ним обходиться. Он просто обесценивает реально происходящее с ним, тем самым защищаясь от страданий. Явно «самотёк» однажды приведет к психологической гибели, но он же оптимист. Такие люди очень несчастны, у них стоит запрет на выражение истинных чувств и потребностей, боязнь боли заставляет их избегать «быть пессимистом», а человек только тогда здоров, когда может быть разным. Когда не боится сказать «ребята, мне плохо», и быть готовым для нового опыта и поиска пути к обновлению своей жизни. Этот пример так замечательно отразили стихи Андрея Макаревича «Она идет по жизни смеясь»….

Еще хороший пример, женщину бросил любимый мужчина. Чтобы избежать боль, она – или сама, или при помощи лучших подруг – просто-напросто обесценивает весь прошлый опыт, говоря «да разве это козел меня стоит, да и чё я держалась за этого ….» (как говориться, сами подставьте уместные словосочетания). Она успокоила себя вместо того, чтобы осмыслить – а что не так произошло, чтобы в будущем не повторить ошибку и «не разбрасывать грабли». Она вычеркнула опыт из своей жизни, точно его не было, вычеркнула эмоции, которые несли информацию о ней самой и о мире, вычеркнула переживания, которые могли бы стать мудрым подсказчиком в будущем. Сам механизм избегания опыта «обесценивание» может быть на любой стадии контакта, но чаще всего он всплывает после прожитого события. Человек пережил колоссальный опыт, наполненный знаниями, а затем отверг его, сказав «да фигня это всё было, любопытно, но не нужно». Ох, как часто с этим сталкиваешься в работе психолога, позади огромный труд, человек нашел причину своих заморочек, почувствовал колоссальное облегчение – и тут говорит «слушай, а не фигня ли это?». Честно слово, ощущаешь обиду, и прежде за самого человека… Ну и вот, как-то рассуждая с отцом о истории России, мне подумалось, а не занимается ли наше государство тем же, избеганием опыта? Вспомните два государственных переворота – в 1917 и 1991 годах, позади огромный опыт, но всё вмиг перечеркивается. В Октябрьскую революцию всё, что было при царском режиме становиться анахронизмом, вредным и ненужным, даже культурные и духовные ценности. Люди не пожелали взять знания прошлого, они предпочли стать младенцами, отказавшись от прожитого.

Вы и сами знаете, как грамотный офицерский состав, лучшие полководцы были истреблены в 20-е – 40-е года. Страна сказала себе «да разве это козел меня стоит, да и че я держалась за этого ….» о прошлом режиме, обесценив всё, абсолютно всё. И то же самое было и недавно после развала СССР. Оказалось, что при советском союзе ничего хорошего и не было, мы тогда попытались ассимилировать чужой опыт западной экономики. Но нюанс в том – думаю я как психолог – чужой опыт всегда будет чужим, он не прожит, не прочувствован. Знаете, часто «неопытный» клиент просит дать некий успешный шаблон поведения, который сделает ему счастливым, кстати это практикуют энелписты. Я же отвечаю, а как то, что Вы сами не прожили, то чего нет в вашем опыте и в личной истории, будет работать? Энелписты ушлые молодцы, обещают многое и за один раз. Увы, опыт психолога говорит, халявы не бывает. Увы. Так вот, почему же мы всегда торопимся всё обесценить? Вспомните недавний захлестнувший страну парад «Пуси Райот». Нет, это не три малолетние дуры, которые побесились в храме, нет, было огромное движение, которое ополчилось против православия. И в этом движение принимало участие интеллигенция, в том числе и мой любимый современный поэт и уважаемый мной известный психолог. Я не стану называть их, это было бы не этично с моей стороны, скажу только, хотя и было неприятно мне, что они выступили в роли такой, уважение их творчества для меня не иссякло… Просто очень занятно, как интеллигенция антагонистически настроена была в 80-е годы дать свободу духовности и вере, как сейчас полярно переключилась на преследование и обесценивание.

Тот же психолог, я отслеживал его карьеру, раньше проповедовал духовное осознание бытие, сейчас же проповедует, что всё есть мозг, мы состоим только из нейронов, и вся духовность «игра нейронов», всё довольно приземлено. Интересная картина получается, ранний его опыт обесценен, всё прошлое что он делал, теперь вспоминается со стыдливой улыбкой… И… почему-то мы всегда торопимся обесценить чувства других, мы словно боимся того, что, если не сделаем это, их ценности войдут в нас, заменят наши ценности, и станут нашими хозяевами. О, неужели наши ценности настолько слабы, что боятся ценностей другого человека, другого народа? Скажите, почему к примеру во Франции с таким уважением относятся ко всей своей истории, не перечеркивают ничего, отмечая и День Парижской Коммуны как национальный праздник? Почему «там» чтят всё, что было? Присваивают накопленный опыт? А мы спешим отказаться от истории, тысячи раз переписываем, снимая фильмы сначала как белогвардейцы сволочи, потом о том, какие сволочи коммунисты? Бросаемся из крайности в крайность, причем из одного края «обсераем» другой? Нам никогда не встать посередине… У опыта огромная цена, потому что он – бесценный, но мы, увы, не готовы за него платить, предпочитая отказаться от него…

02.11.13

Улыбайка

…в этом эссе хочу просто похулиганить. Однако, как говориться, в каждой шутки доля шутки, и возможно и у этого хулиганства есть цель. Вот только в чем она – не скажу. Вот такой я сегодня вредный. Но возможно и скажу, в конце, правда рассчитывать, что определенно скажу, на вашем месте бы и не стал. Ах, как хочется поставить здесь «улыбайку», то есть смайлик, частый гость в интернете, но этот эмоциональный символ пока не вошел в литературу, а жаль. Думаю, надеюсь и уповаю на министерство литературы, если конечно такое существует, чтобы внесли «улыбайки» в русскую орфографию или пунктуацию, или еще куда, я не силен в том, куда надо всунуть знак в тексте… Но я несколько отвлекся. Так вот, я недавно задался вопросом (со мной такое бывает, знаете ли), а действительно ли Земля круглая? Вижу, друзья мои, как вы переглянусь, на миг подумав «парень, у тебя всё в порядке?». Но… действительно, давайте вместе проследим цепь логических знаний у нас в кладовой памяти. Откуда вы знаете, что земля круглая? Я себе задал аналогичный вопрос, и первое, что пришло на ум – я это знаю из телевизора, ведь показывали Землю из космоса, она оттуда видится как шар. Вроде бы так и есть, но… но насколько я доверяю телевизору как источнику информации? Конечно, диктор в научно-документальном фильме очень уважаем может быть, и нет сомнений, что эта информация получена из самых твердо-научных источников, от ученных до космонавтов. То есть, этому диктору информация о том, что Земля круглая, поступила от ученного какого-нибудь научного заведения, и диктор… поверил. Почему – поверил? А как он… проверит эту информацию? Он же не может слетать в космос. Второе звено в цепи передачи гипотезы – ученый, он тоже … поверил космонавту, что земля – шар. Вопрос в том, насколько ученый доверяет космонавту, и в честности самого космонавта. Хорошо, вы скажете, ученый и сам без космонавта мог вычислить, узнать путем логических построений и по средством специальных приборов, что Земля круглая. Опять же, вопрос в том, насколько он… доверяет своим всем знаниям? Почему «доверяет»? А судите сами, всё, что мы знаем, мы … когда-то узнали от кого-то, от родителей, от сверстников, от учителя средней школы, от преподавателя университета. Но они – такие же люди, и тоже когда-то от кого-то узнали. И дело в том, что ни один человек не в силах… проверить истинность всех знаний, которые он получил от рождения. Чтобы проверить истинность знаний, пришлось бы ему потратить столько же времени, сколько понадобилось человечеству для того, чтобы их получить. Ну… лет эдак миллион. Выходит, вся наука – есть просто система верований, да поглядите сами, она изобилует аксиомами. А что такое аксиома – это когда ученым лень или вообще никак сказать, почему так. А вы к примеру, задумывались, когда-нибудь, что сама математика вовсе не точная наука, как нас уверяли в детстве. В ней самой много «дыр», взять хотя бы раздел высшей математики о мнимых числах, помните, когда число вовсе исчезает? Было «2» и «-2», возвели в квадрат, и извлекли затем корень, и… с удивлением обнаружили «-2» пропало… Да если посудить, то вся математика держится как на опоре, на одной шаткой истине, что на ноль делить нельзя. До сих пор это аксиома, то есть недоказуемость того, можно или на самом деле нельзя. Просто, все осознают – если разрешить делить на ноль, то вся математика исчезнет, то все логические построения ее перестанут работать, к примеру, два умноженное на два будет и пять, и шесть, и сколь угодно… Так что… вы действительно думаете, что Земля круглая? По моим личным наблюдением это вовсе не так, я видел на ней и высоченные горы. Просто несколько веков назад источник информации говорил, что она блюдо на трех слонах. Этому источнику доверяли. Сейчас доверяет тому, который говорит, что круглая. Я тоже в это верю, слишком уж я ему доверяю, ну не мог же мой учитель в третьем классе соврать. Хотя… хотя он частенько врал…

04.11.13

Карма

Судьба, карма, рок… У каждого народа в культуре испокон веков под разными названиями есть сказания о таком явлении как судьба. Можно конечно скептически отмахнуться, сказав, что это антинаучно или же противоречит постулатам мировых религий, которые говорят, что Промысел Божий неисповедим. Можно верить или не верить парапсихологам, которые изучают древние практики, дабы уметь исправить судьбу, очистить карму, отвести злой рок… Однако, даже самый порой закоренелый скептик сталкивается в жизни с тем, что иначе как судьбой и не назвать. Иногда человека просто преследуют закономерности в его жизни, чтобы он не делал, всё не так. Его преследуют проблемы, которые порой странным образом повторяются, как заколдованный круг, как проклятие какое-то. Так бывает, и к сожалению часто, что проблема за проблемой подтачивает человеку веру, что он хозяин своей жизни. Всё как будто настроено против него. Таков его рок. Оспаривать, существует ли судьба, нет смысла. Оспаривать, значит, отмахнуться от этого явления, вместо того, чтобы понять. Так что же судьба такое? Наказание за прошлые жизни, как говорят нам восточные культуры? Или проверка нашего смирения и терпимости перед испытаниями перед ликом Творца, как уверяют западные? Быть может, и так. Но тогда выходит, человек не ответственен за свою судьбу, и изменить он не в силах. Но разве это так?

А как смотрит на это явление практическая психология? Вне сомнения, она не отвергает возможность существование судьбы, однако отдает полностью ответственность за нее самому человеку. Исследуя судьбу человека, психолог идет в глубь творчества его личности, порой скрытого от него самого. В поиске того, как человек начиная с самых ранний и по сей день стал создавать сюжет своей судьбы. Быть может для этого он избрал мнения каких-то забытых давно взрослых, которых очень любил и верил каждому слову, и это мнение стало судьбоносным. Быть может когда-то он попал в очень неприятную ситуацию и выжить ему помогло какое-то решение о том, как следует поступать, и это решение до сих пор неосознанно диктует свои действия. Быть может каким-то чувством или действием, которое когда-то давным-давно было правильным, которым можно было чего-то добиться, он избрал себе вариант выпрашивать у жизни выгод. Быть может этого человека поразила какая-то история услышанная в детстве, да так сильно, что ему тогда показалось он такой же как и герой этой истории или сказки, и тому ребенку, которым он был тогда, очень захотелось повторить жизнь этого героя. И не важно счастливая была сказка или трагичная, важно, каков был сам герой. И если этот герой проживал трагедию, то и я могу пойти на трагичную судьбу, только бы быть похожим на него, своего кумира. Быть может…. О, как же бесконечен будет этот список этих «быть может» того, как создавалась судьба, какие человек ввел сюжеты, принял решения, создал спасительные подсюжеты…. Каждый человек настолько уникален, и также уникальна судьба каждого человека. Чем человек неосознанно оправдывает свой способ избегания опыта, как он прерывает контакт с миром, собой и другими людьми, выставляя заслон из защит – доспехи, собранные за всю жизнь, с гербом на щите в виде ладони с линиями, - только он способен понять и изменить. Не легко, порой и немыслимо.

Изменить судьбу, вообще возможно ли, спросит полноправно любой человек, с тревожным и вполне оправданным скепсисом? Парапсихологи, скажут, да – возможно изменить судьбу, к примеру прибегнут к восточным практикам чистки кармы. Задача психолога в корне иная, психолог не заинтересован изменять судьбу, главная задача психолога вывести человека из игры в судьбу, подвести к осознанию того, как и когда человек создал свою судьбу и как проиграет сюжетные линии своего сценария судьбы, избегая опыта и контакта с настоящей жизнью. Задача психолога – вернуть человеку саму жизнь, которую он когда-то заменил судьбой, право и ответственность обладать здесь и сейчас возможностью решать свои проблемы, а не поступать согласно правилам игры в судьбу, которые он когда-то сам и написал в порыве тяжелых переживаний. И у практического психолога есть огромный арсенал того, как это сделать.

05.11.13

Вирус проблемы

…друзья, давайте сегодня вместе просто пофантазируем? Честно говоря, начиная сейчас это эссе, я не знаю, что в итоге выйдет, куда заведет меня мысль, всполохом проскользнувшая вчера, я только успел ухватить за хвост её. Мысль такая – а можно ли заразиться проблемой, существует ли вирус проблемы? Странноватое утверждение было бы, если ответить да, не правда ли? Но… приступим. Для начала давайте условимся о самом понятие «проблема». Вы можете со мной не согласиться, но по моему разумению, проблема – это способ реагирование на текущее событие. Я поясню. Время неоспоримо имеет однонаправленное движение, от прошлого к будущему, проходя через настоящее, сменяя исторически события как кадры в кино.

Для каждого человека оно неделимо, оно у каждого одно, но каждый человек вносит свою оценку событий. Например, в данную минуту у человека возникла проблема, этот человек живет там-то там-то, но в эту же самую минуту у другого человека нет проблемы, хоть он и живет там же… Они живут в одном и том же месте, проживают одно и то же событие, но по разному оценивают происходящее. И это логично, нового я ничего не сказал. Вообще, проблема от трудности отличается тем, что с трудностью человек уже знает как справиться, с проблемой же пока не знает. То есть реагирует на трудность согласно и своему опыту, и привычке реагировать, своему способу. Один человек выбрал способ решать проблему, превращая её просто в трудности, другой превращает трудность в проблему, предпочитая эмоциональное избегание творческого способа преодоления. Это один момент. Обсудим другой. А как вы думаете, как мы выбираем сам способ реагирования? Правильно – учимся. Но как? Как мы учимся этим самым реакциям. Согласитесь явно не так, как в школе, не по средствам аналитического мышление, но и не без участия его, конечно. Видимо, в этой учебе задействован весь наш интеллект, и, я думаю, в большей степени образное, бессознательное или творческое мышление. Обратимся к тому, что говорят психологи о дитятях, о том, как ребенок в ранних годах учиться. Кстати сказать наш внутренний Ребенок не теряет и, более того, продуктивно и активно использует это умение на протяжение всей жизни.Многие психологические школы это добросовестно даже эксплуатируют.

Так как же ребенок и Ребенок учатся? А вы сами понаблюдайте за малышами. Они… становятся… эхом! Они повторяют всё за взрослыми: от слов до мимики, даже еле уловимые нюансы поведения. Хм, смотрите как похож на папу, слышим мы порой от соседей, и не задумываемся, что малыш не внешне похож, он так гениально проигрывает роль своего папы. Дети гениальные актеры. В психологии часто именуют это подстройки под раппорт, и это свойство внутреннего Ребенка имеет просто немыслимые возможности, некоторые школы взяли это за основу моделирования талантов и присваиванию их другим, да такое реально! И посредством этого же раппорта малыши учатся у родителей и значимых взрослых, как нужно реагировать на события. Родители впадали в депрессию и делали из трудности проблему, такой малыш бессознательно так и будет делать на протяжение всей жизни. Выражаясь языком программистов, в базе данных есть такая утилита. Эти алгоритмические записи будут храниться в недрах палеокортекса и лимбической системы головного мозга, поскольку являются – опытом, а опыт это знания связанные эмоцией, и степень реакции по ассоциативным цепочкам будет завесить от силы переживания. Порой они настолько сильны, что логически разум не в силах не уступить эмоциональному, говоря «ладно действуй как знаешь».

Так вот. А разве мы ни делаем также и во взрослой жизни, не выстраиваем раппорт к людям, которые нам симпатичны? Да мы сопереживаем, сочувствуем, готовы порой разделить чужую беду. И это действительно, замечательное человеческое качество. Я поверьте, и сам такой, иногда готов заплакать, выслушав как тяжело собеседнику. Этим эссе я не выступаю против этого чудесного свойства души человеческой, однако исследую и скрытую сторону этого явления. При мощном раппорте, вспомните сами, мы точно за одну беседу проживаем историю собеседника. Мы как бы его глазами видим всё, чувствуем все его эмоции, на время становясь им самим. И нам становятся близки и его мысли, и всё что он делает. Мы сейчас – он. И как он реагирует на трудности, мы и это со-переживаем. Мы слиты с ним. И если мы также не знаем ,как поступить в его ситуации, бывает, согласитесь, мы запросто можем согласиться и способом реагирования на трудность как на проблему. Заражаемся. А если мы часто общаемся с людьми, у которых полно проблем?... О, нет, это не призыв против общения, напротив я ратую за то, чтобы вы шли на встречу и помогали людям. Призыв иной, осознавать: а не стал ты реагировать так, как привычно другому человеку, чаще такой человек – папа или мама. Я сам замечаю за собой (у психолога знаете ли, плацдарм исследования – своя душа), что настолько был «подключен» к собеседнику, что несколько часов или дней не в силах «отключиться».

Мощное ощущение эмоционального пространства с ним не уходит, и я ощущаю ту температуру чувств, что были в беседе. Ловишь себя на том, что в речи встречаются его идиомы, и порой желание повторить его жест. Если вам это знакомо, вам знакомо и «не отключение» от раппорта. Дело в том, что сам раппорт – драгоценное богатство человека, но… но в общении, в контакте. Уход же из контакта должен сопровождаться «разрывом» раппорта, иначе вы рискуете остаться в растворении и утерять свою личность. Звучит, согласен, фантастично, но такова реальность нашей психики. Умение восстанавливать границы своей личности не менее важно, чем умение сопереживать. Эти два умения равнозначны. По сему, не плохо было бы изредка анализировать «истины» мира, возможно они – части вируса….

07.11.13

Подмена

… будь открыт миру и мир откроется тебе, бери ответственность на себя, действуй, и ни на кого не полагайся, мир только отражение и нужно посылать в мир лучи добра, чтобы они отразились в тебя, каждый день говори, как прекрасен мир, и он станет лучше… Не правда ли, как это замечательно? Друзья, вы такие афоризмы видели очень много по всему Интернету. А как тиражируют Ошо, уж и говорить страшно. Да и начинающие психологи и люди, оказывающие помощь, будь то начинающие процессоры или коучи, начинающие парапсихологи «грешат» тем, что говорят, как нужно вести себя, чтобы быть любимым, успешным, счастливым, здоровым… Со мной ни в коей мере не нужно некритически соглашаться, это эссе – эссе размышление, попытка придать направление мысли читателя к творчеству жизни…. И вот, со мной не нужно соглашаться, но на мой взгляд, все эти утверждения также продуктивны, как и другие – жизнь жестока, в жизни выживает сильнейший, слабых она уничтожает, жизнь никому ничего не должна, жизнь отвечает злом на добро… На мой взгляд и та и другая крайность не отражает реальность, а говорит о том, как было у кого-то в прошлый раз. Какая стратегия работала у него, пусть это успешный бизнесмен или психолог, или сам Ошо. Просто люди делиться своими стратегиями успешного прохождения прошлого опыта. Видите ли, каждое мгновение жизни – уникальный набор обстоятельств, да, возможно в чем-то повторим он в будущем. Но, не кажется ли вам, что эти гуру просто советуют заменить одну стратегию жизни на другую, игнорируя вовсе творчество? Со мной можно не согласиться, но по моему разумению, жизнь – творческий процесс, и каждое событие велит человеку подходить с осо<