Наука и нефилософские типы мировоззрения (мифология, религия, искусство).
Мифологическое мировоззрение представляет собой исторически первый тип мировоззрения или способ оформления мировоззренческих представлений и возникает на этапе становления человеческого общества. Это мировоззрение свойственно первобытнообщинному строю и раннеклассовому обществу. За этот период, длившийся десятки тысячелетий, мифология прошла в своем развитии ряд ступеней, породила множество форм, выражающих различные этапы становления и развития доклассового общества.
Мифология (от греч. mythos - предание, сказание и logos - слово, понятие, учение) - тип сознания, способ понимания мира, характерный для ранних стадий развития общества. Многие мифы посвящены происхождению и устройству космоса (космогонические и космологические мифы). Они заключают в себе попытки ответа на вопрос о начале, происхождении, устройстве окружающего мира, о возникновении наиболее важных для человека явлений природы, о мировой гармонии, безличной необходимости и др. Формирование мира понималось в мифологии как его творение или как постепенное развитие из первобытного бесформенного состояния, как упорядочение, то есть превращение из хаоса в космос, как созидание через преодоление разрушительных демонических сил. Существовали также мифы (их называют эсхатологическими), описывающие грядущую гибель мира, в ряде случаев - с последующим его возрождением. Миф, наиболее ранняя форма духовной культуры человечества, выражал мироощущение, мировосприятие, миропонимание людей той эпохи, в которую создавался. Он выступал как универсальная, нерасчлененная (синкретическая) форма сознания, объединяя в себе зачатки знаний, религиозных верований, политических взглядов, разных видов искусств, философии. Лишь также в том, что способ их деятельности отождествляется с человеческой деятельностью. Важнейшей особенностью мифологического мировоззрения является отсутствие грани между чувственным образом действительности и самой реальностью, между божеством (как духовным началом и сущностью) и тем явлением природы, с которым оно ассоциировалось. Следующей важнейшей особенностью мифологии являетсягенетизм, суть которого состояла в выяснении природы мира, происхождения рода, различных природных и социальных явлений. Любая человеческая общность объясняется не иначе как через происхождение от общего предка, а понимание природы вещей сводится к представлениям об их генетическом начале. Вся природа представлена в мифологии как огромная родовая община, населенная существами человеческого типа, находящимися в тех или иных родственных отношениях.
Вторым историческим типом мировоззрения была религия. Религиозное мировоззрение — это способ освоения действительности через ее удвоение на естественную, земную, посюстороннюю и сверхъестественную, небесную, потустороннюю. Религиозное мировоззрение отличается от мифологического по способу духовного освоения действительности. Мифологические образы и представления были многофункциональны: в них в еще не развитой форме переплеталось познавательное, художественное и оценочное освоение действительности, что создавало предпосылку для возникновения на их основе не только религии, но и различных видов литературы и искусства. Религиозные образы и представления выполняют лишь одну функцию - оценочно-регулятивную. Еще одной особенностью религиозных образов и представлений является то, что в них производящее. Для религии характерно признание примата духовного над телесным, чего нет в мифологии. Историческое значение религии состояло в том, что она и в рабовладельческом, и в феодальном обществах содействовала становлению и укреплению новых общественных отношений и формированию сильных централизованных государств.
Отделение умственного труда от физического, с одной стороны, мифология и накопление эмпирических знаний, с другой стороны, а также стремление человека постигнуть свою собственную сущность способствовали возникновению общего целостного взгляда на мир и место человека в нем -философии.
Термин «философия» в переводе с древнегреческого означает «любовь к мудрости» (phileo – люблю, Sophia -мудрость). Принято считать, что первым данный термин употребил древнегреческий мыслитель Пифагор по отношению к людям, стремящимся к интеллектуальному знанию и правильному образу жизни. Зарождается принципиально иной тип мировоззрения, по-другому осмысливающий сложившиеся в мифологии и религии представления о мире и человеке и вырабатывающий при этом принципиально иные способы осмысления и решения мировоззренческих проблем. Особенностью философского мировоззрения стала абстрактно-понятийная, а не чувственно-образная, как в других типах мировоззрения, форма освоения действительности. Отличие философского мировоззрения от мифологического и религиозного не в форме, а в содержании освоения действительности. Т.е. вопросы примерно те же, способы получения ответов другие. В нем уже различаются природный и социальный мир, человеческий способ действий и проявление природных сил и явлений. Это становится возможным благодаря накоплению математических, физических и астрономических знаний, человека о существующем, основанное на рациональном аргументе и критическом сомнении. Также важнейшими признаками философского рассмотрения мира являются: универсализм (стремление к созданию единой и целостной картины мира) и субстанциализм (стремление к постижению единого первоначала, первопричины всех вещей).
Преднаука и античная наука.
Преднаука — зарождение науки в цивилизациях Древнего Востока: астрологии, доевклидова геометрия,грамоты, нумерологии.
Античная наука — формирование первых научных теорий (атомизм) и составление первых научных трактатов в эпоху Античности: астрономия Птолемея, ботаника Теофраста, геометрия Евклида, физика Аристотеля, а также появление первых протонаучных сообществ в лице Академии.
Преднаука и наука: две стратегии порождения знаний. Наука в античный период.
Если классификация наук — это их расчленение «по вертикали», то периодизация — это их развертывание «по горизонтали», в форме определенных, следующих друг за другом, исторических периодов (ступеней, фаз, этапов). Исследуя историю любого материального или духовного явления (в том числе и науки), следует иметь в виду, что это сложный диалектический поступательный процесс «появления различий», включающий в себя ряд качественно своеобразных этапов, фаз и т. п. Поэтому задача познания состоит в том, чтобы добиться понимания действительного исторического процесса в его различных фазах, установить специфику этих фаз, их сходство и отличия, их границы и связь между ними. Вопрос о периодизации истории науки явл дискуссионным.Один из подходов разработан В. С. Степиным: две стадии (где 1- характеризует зарождающуюся науку (преднаука) и 2 — наука в собственном смысле слова.), которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Тем самым науке как таковой предшествует доклассический этап (преднаука), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а средние века до 16-17 вв, является исходным пунктом действий. Наука начинается, когда формируется особый тип знания — теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствия из теоретических постулатов. Причины возникновения науки в 16-17 вв.: общественно-экономические (утверждение капитализма и острая потребность в росте его производительных сил), социальные (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления) условий, необходим был опр уровень развития самого знания. В отличие от традиционной философии наука Нового времени кардинально поставила вопросы о специфике научного знания и своеобразии его формирования, о задачах познавательной деятельности и ее методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природой на основе знания ее законов. В общественной жизни стал формирся новый образ мира и стиль мышления, разрушивший предшествующую картину мироздания и приведший к оформлению к ориентацией на механистичность и количественные методы. Галилей впервые ввел в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания — мысленный эксперимент.Характерные черты нового стиля мышления: отношение к природе как самодостаточному естественному, объекту, лишенному антропоморфно-символического элемента; отказ от принципа конкретности; становление принципа строгой количественной оценки; инструменталистская трактовка природы и ее атрибутов — пространства, времени, движения, причинности и т. д; признание в динамике универсального метода описания поведения окружающих явлений.В это время резко возрастает интерес не только к частнонаучным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Рост интереса к этим проблемам был тесно связан не как онтология, философия природы, философия истории, гносеология, логика и др. Классификация этапов развития науки:1. Классическая наука (XVII—XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Имеет парадигму механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма 2. Неклассическая наука (первая половина XX в.) Парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности.3. Постнеклассичесая наука (вторая половина XX— начало XXI в.) учитывает включенность субъективной деятельности в «тело знания». Основные черты нового образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природыИная классификация (соотношения анализа и синтеза) стадии:I. Аналитический, куда входит классическое и неклассическое естествознаний П. Синтетический, интегративная стадия, которая практически совпадает с постнеклассическим естествознанием. Ясно, что строгих границ между названными стадиями провести невозможно: во-первых, глобальной тенденцией является усиление синтетической парадигмы, во-вторых, всегда имеет место взаимодействие обеих тенденций при преобладании одной из них.Наука не есть нечто неизменное, а представляет собой целостное развивающееся формообразование. Маркс: «впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» Наука в античный период совпадали. Т.е. предпосылки науки создавались в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отд элементов астрономии, этики, логики, математики и др. Вот почему геометрия Эвклида — это не наука в целом, а только одна из ветвей математики. Т.о, в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, «кусочки» науки, но не сама наука в собственном смысле слова (как указанное «целостное триединство»), которая возникает только в Новое время, в процессе отпочкования науки от традиционной философии. Формир зачатков н знаний и методов связывают с тем культурным переворотом, который произошел в древней Греции при «великой колонизации». Древние греки пытаются описать и объяснить возн, развитие и строение мира в целом и вещей, его составл-х. Эти их представления получили название натурфилософских. Особенности греческого мышления, которое было рациональ-ным, теоретическим, что в данном случае равносильно созерцательному, наложили отпечаток на формирование знаний в этот период. Основная деятель-ность ученого состояла в созерцании и осмыслении созерцаемого. Среди значимых натурфилософских идей античности представляют интерес атомистика и элементаризм. Решение космогонической проблемы, поставленной Парменидом, далее развитая . Левкиппом и Демокритом. Платон объединил учение об элементах и атомистическую концепцию строения вещества, утверждая, что четыре элемента — огонь, воздух, вода и земля — не являются простейшими составными частями вещей. Он предлагает их называть началами и принимать за стихии. Аристотель (384—322 гг. до н.э.) создал всеобъемлющую систему знаний о мире, наиболее адекватную сознанию своих современников. В эту систему вошли знания из области физики, этики, политики, логики, ботаники, зоологии, философии нон), скептицизме, эпикуреизме, неоплатонизме, так и на некоторых натурфилософских идеях. Т.О., в античности появляются такие системы знаний, которые можно представить как первые теор модели, рвущие узы натурфилософских схем и претендующих на самостоятельную значимость. Но отсутствие экспериментальной базы не дает возможности рождения подлинно теор естество знания и науки в целом.
- Зависимость социально-гуманитарных наук от социального контекста (классическая, неклассическая и постнеклассическая).
Соц и гумм науки напрямую зависят от соц и полит контекста.
Классич представления о методах изучения человека получили развитие в марксизме. Для классического подхода характерно признание принципов: тотальности человеческой индивидуальности, господства целого над частями, восхождения от абстракного к конкретному, сведения индивидуального к социальному; концепция всесторонне развитой, гармонической личности. Специалисты, работающие в классической парадигме изучения человека, осознавали ее ограниченность. Однако критика парадигмы нередко сводилась к «переворачиванию» позиций, а не к конструктивному их пересмотру. Так, возник принцип развития от конкретного к абстрактному, сложилось мнение, что личность не обязана быть всесторонне развитой, но такой какая она есть, в крайнем случае, совершенной в рамках своей профессии. С точки зрения классического понимания истины, истина – соответствие знаний о мире миру. Классическая концепция истины предполагает, что все социокультурные препятствия на пути постижения истины преодолимы: субъект может получить знание, соответствующее объекту.
Неклассический модернистский подход основан уже не на гуманизме, а на личной ответственности и на трудовой этике. Формируется вера в науку и в достижимость целей, взамен прежней универсальной веры в разум. Историзм сменяется верой в материальный прогресс. Истина начинает восприниматься как результат выполнения определенных научных процедур и правил.
Постмодернистский подход отражает разочарование в неклассическим (ослабленным по сравнению с классич) видением мира. Разочарование в личностной ответственности, трудовой этике. Обостряется кризис веры в разум. Исчезает (в развитых странах) готовность к жертвам во имя материального прогресса. Идея объективности заменяется идеей рефлексивности языковых средств. Объект и субъект не разделяются.
В отечественной культуре и методологии соц познания постмодернистская идея плюрализма истины подвергается определенному упрощению и утрированию. Ни одна развитая страна не живет в соответствии с той или иной доктриной, но для России, по мнению многих исследователей, это характерно, и останется до тех пор, пока в общественных науках в российском контексте не утвердится особых, сложно опосредованных отношений теории и практики. Многие типы соц познания могут быть произведены одновременно с решением задачи по его применения. Современные парадигмы познания в соц науках эмпиричны, соединяют научный и вненаучный подходы. Социология занимает прочное место в дисциплинарной структуре современного отечественного естествознания.
Необходимо показать знание трех типов научной рациональности.
При этом предполагалось, что ни субъект с его качествами (ценностными ориентациями, политическими и религиозными симпатиями и т. д.), ни способы, которыми он пользуется, не оказывают влияния на искомый результат познания, и мы получаем образ объекта в чистом виде (на схеме это обозначено скобками).
Второй этап, характеризующийся формированием неклассической рациональности, начинается тогда, когда науки переходят к исследованию объектов, воздействие на которые способов познания является неустранимым и сказывается на результате (влияние приборов на проходящий через них поток элементарных частиц, воздействие психолога и социолога на исследуемых при невключенном наблюдении и т. д.). Схема познания остается в принципе прежней, но объект теперь предстает в единстве со способами его познания:
Третий этап, представленный постнеклассической рациональностью, берет начало в последней трети XX века, когда деятельность ученого начинает рассматриваться в более широком поле: теперь уже учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с исследовательскими средствами и операциями, но и с ценностно-целевой (как внутринаучной, так и внена-учной, социальной) ориентацией ученого. И схема познания изменяется следующим образом:
Нетрудно догадаться, что социально-гуманитарные науки с момента своего формирования должны были развиваться по третьему типу рациональности, ибо образ объекта неизбежно корректируется субъектом в зависимости от ценностных ориентации, политических, религиозных и т. п. симпатий и предпочтений последнего.
Формы влияния социального контекста на развитие науки (в том числе социально-гуманитарного комплекса) могут быть подразделены на открытые, прямые, непосредственные (социальный заказ, определенная организация научной деятельности) и скрытые, латентные, которые по мнению некоторых авторов являются преобладающими. Такое преобладание объясняется двумя причинами: неспособностью общества формулировать проблемы на языке науки и невозможностью решить все стоящие перед обществом в данное время задачи научным путем. Для характеристики связи науки с обществом в этих условиях выделяются три уровня: дисциплина задает способы деятельности ученых; социально-организационное окружение формирует науку как социальный институт и сферу профессиональной деятельности; латентная социальная детерминация влияет на правила и стилистику научной деятельности.
Подчеркивая зависимость науки от социального контекста, нужно в то же время избегать крайностей вульгарного социологизма, когда содержание той или иной научной концепции прямо выводится из состояния общества и прежде всего экономики.
Что касается российского контекста применения социально-гуманитарного знания и смены его парадигм, то нужно учитывать следующие моменты:
1. Исследователи духовной истории России зачастую не без оснований отмечают тот большой удельный вес, который занимают собственно русские проблемы в трудах российских философов и ученых-гуманитариев (известно, например, определение