Глава 13. Социальное конструирование валидности

щонстрирован при интерпретации высказываний учеников о соперниче­стве, разговорчивости и подхалимаже (глава 12, «Вопросы, поставленные к _тексту интервью»). Разные вопросы, заданные к текстам интервью, приво­дят к получению разных ответов. Так, один тип вопросов вел к прочтению высказываний учеников как индикаторов их переживаний. Другой тип — к прочтению их как более или менее достоверных сведений, при котором ин­тервьюируемые считаются свидетелями или информаторами. Постановка вопросов может предполагать также симптоматическое прочтение, сфоку­сированное на самих интервьюируемых и на причинах того, что они дают именно такие ответы. Для разных вопросов к тексту интервью используют­ся разные формы валидизации. В исследовании об оценках они варьирова­ли от критического прослеживания высказываний учеников в процессе ин­тервью до статистического анализа, который проводился, чтобы проверить наличие связи между разговорчивостью и оценками, о которой говорили школьники, и до согласования интерпретаций о возникновении и послед­ствиях представлений об оценках.

Л. Ричардсон (Richardson, 1994) исследовала геометрическое понятие триангуляции, которое применялось выше для валидизации прочтения выс­казанных учениками суждений о существовании связи между разговор­чивостью и оценками (см. глава 12, «Вопросы, поставленные к тексту ин­тервью»). Ричардсон отвергает использование жесткого, фиксированного, двумерного треугольника в качестве центрального образа валидности в по­стмодернистских текстах, так как он содержит представление о неподвиж­ной точке или объекте, который может быть триангулирован. «Скорее, цен­тральным образом служит кристалл, который соединяет в себе симметрию и материю с бесконечным разнообразием форм, субстанций, видоизмене­ний, многомерности и точек зрения» (Richardson, 1994. Р. 522). Затем она показывает, как кристаллизация с помощью постмодернистских текстов смешанного жанра дает нам углубленное, комплексное и частичное пони­мание темы. Множество вопросов к высказываниям школьников об оцен­ках и множество их прочтений могут рассматриваться как кристаллизации, раскрывающие постоянную трансформацию смысла оценки.

Валидизироватъ — значит теоретизировать. Валидность — это не только вопрос метода. Исследование методологических вопросов валиди­зации порождает теоретические вопросы о природе исследуемого феноме­на- Решение о том, исследует ли метод то, что намеревались исследовать, Редполагает наличие теоретической концепции того, что исследуется, категориях обоснования теории: верификация интерпретации является еотъемлемой частью разработки теории.

Часть III. Семь этапов исследований с помошью интервью

Глава 13. Социальное конструирование валидности

В исследовании об оценках неубедительные результаты попыток про­вести триангуляцию убежденности школьников в наличии связи между раз­говорчивостью и оценками, сравнивая разных информантов, не обязатель­но говорят только о проблемах метода. Они поднимают теоретический вопрос о социальном конструировании школьной реальности. Учителя и ученики могут жить в разных социальных реальностях в понимании того, какое поведение учеников ведет к получению хороших оценок. Возможно, что у учеников есть своего рода «суеверие», и они верят, что связь есть, ког­да ее там нет, или, может быть, учителя не замечают или отказываются при­знавать, что такая связь есть. Неоднозначность оснований (выдвигаемых учителем) для выставления оценок и противоречащие друг другу мнения учеников и учителей относительно того, какое поведение ведет к полу­чению хороших оценок, представляются очень существенным аспектом со­циальной реальности школы. Сложность валидизации качественных ис­следований отнюдь не обязательно есть результат изначальной слабости качественных методов. Напротив, она может быть следствием того, что ка­чественные методы необычайно глубоко проникают в сложную исследуе­мую социальную реальность и формулируют вопросы к ней.

Коммуникативной Валидность

Коммуникативная валидность предполагает проверку валидности зна­ний в диалоге. Валидные знания возникают, когда противоречащие друг другу утверждения обсуждаются в диалоге. Решение о том, валидно ли на­блюдение, принимается, когда участники дискуссии приводят свои аргу­менты. В герменевтическом подходе к значимому действию как к тексту П. Рикёр (Ricoeur, 1971) отвергает мнение, что все интерпретации текста равны, — логика валидизации позволяет нам обходить ограничения как догматизма, так и скептицизма. Обращаясь к герменевтическому циклу и критериям фальсификации, он описывает валидизацию как процедуру ^аР" гументации, сравнимую с юридическими процедурами и юридической ин­терпретацией. Валидизация основана на логике неопределенности и каче­ственной вероятности, где всегда возможно приводить аргументы «за» или «против» интерпретации, сталкивать интерпретации между собой и выби­рать между ними.

Коммуникативный подход к валидности обнаруживается в нескольких подходах в общественных науках. В психоанализе валидность интерпре^та ции выясняется в диалоге между пациентом и терапевтом. Диалог прим⁶ няется и в оценочных исследованиях социальных систем. Так, И.Р-

(House, 1980) подчеркивал, что при оценке системы исследование направ­лено, в основном, не на предсказание событий, а на то, сможет ли аудито­рия, которой предназначен отчет, увидеть новые связи и ответить на новые, но при этом адекватные вопросы. Кронбах (Cronbach, 1980) отстаивал дис­курсивный подход, при котором валидность основывается на публичном обсуждении. Интерпретация теста продолжает оставаться открытой и не­устоявшейся, тем более благодаря роли, которую играют ценности в дей­ствиях, основанных на тестах. Цель исследовательского отчета — продви­нуть осмысленную дискуссию. «Чем больше мы узнаем, и чем более мы откровенны с самими собой и с нашей клиентурой, тем более валидным становится использование тестов» (Cronbach, 1980. Р. 107). Обсуждая нар­ративные исследования, И.Дж. Мишлер (Mishler, 1990) определяет вали­дизацию как социальное конструирование знания. Валидность знания ус­танавливается в дискурсе, посредством которого результаты исследования уже могут рассматриваться как надежные настолько, чтобы другие иссле­дователи могли полагаться на них в своей работе.

Когда разговор является конечным контекстом понимания знания, как утверждает Р. Рорти (глава 2, «Интервью как единство трех аспектов бесе­ды»), вопрос о природе дискурса становится сущностно важным. Сегодня есть опасность, что концепции истины как диалога и коммуникативной ва­лидизации могут превратиться в пустые общие позитивные и неопределен­ные термины, лишенные необходимой концептуальной и теоретической дифференциации. Теперь коснемся некоторых конкретных вопросов отно­сительно того, как, зачем и кто должен общаться.

Как. Коммуникация может включать в себя убеждение посредством ра­ционального дискурса либо популистской демагогии. Формы убеждения в истинности знания будут различаться в жесткой логической аргументации философского диалога, в судебных процедурах и при юридической интер­претации в зале суда, в риторическом завораживании аудитории рассказчи­ком и в гуманистической терапии, основанной на позитивных чувствах и взаимной симпатии.

Для философских обсуждений, таких как диалоги Сократа, характерна

Рациональная аргументация. Обязанность участников — проанализировать

Ысказывание, определить его истинность или ложность на основании ар-

Ументированной точки зрения, в результате чего побеждает лучший ар-

Умент. Такая дискуссия представляет собой идеальную форму аргумен-

Чии в ней нет напряжения социальной власти, единственная форма

ласти — власть лучшего аргумента.