Кумулятивные и экстерналистские факторы развития науки
Кумулятивизм — общая для ряда направлений в логике, методологии и философии науки эпистемологическая модель роста научного знания, согласно которой эволюция науки сводится к постепенному непрерывному накоплению абсолютно достоверных, непроблематичных (или высоковероятных) атомарных истин (теорий). Впервые кумулятивистскую модель роста научного знания выдвинул Г. Галилей, который считал, что по своему достоверному содержанию человеческое познание равно божественному, уступая ему лишь с экстенсивной стороны, т.е. по отношению к множеству познаваемых объектов. Поэтому процесс человеческого познания правомерно представить в виде бесконечного линейного накопления частных, «атомарных» истин. Поскольку эмпиризм традиционно верил в абсолютную надежность «фактуальных утверждений», образующих эмпирический базис науки, а рационализм рассматривал положения научных теорий как безусловно всеобщие и необходимые истины, то неудивительно, что кумулятивистская модель оставалась доминирующей концепцией роста знания в классической эпистемологии 17—19 вв. В истории философии и науки, кумулятивизм представлен двумя основными ветвями, берущими начало в учениях Р. Декарта и Ф. Бэкона. Оба этих направления при всем их различии имеют 2 общие черты: 1) отрицание предшествующей традиции (наука Нового времени началась с нуля); 2) замещение ее новой традицией, основанной на подлинном методе.
Индуктивистский вариант кумулятивизма, представленный Ф. Бэконом и его последователями, сводился к открытию бесспорных фактов и сделанных из них правильных обобщений. В целом эпистемологический постулат, что результаты научного познания должны быть вечными и неопровергаемыми истинами, является фактически лейтмотивом рационалистической философии 19 в. Кумулятивистскую концепцию эволюции науки в том или ином варианте развивали и сторонники эмпирического направления. Но, в отличие, от рационализма, абсолютную значимость они приписывали результатам опытного, а не теоретического познания.
Первый удар по этой модели нанес Т. Кун своей теорией научных революций. Его концепция противоречит кумулятивистской модели в том, что кумулятивизм, строго говоря, предполагает одну парадигму, одну программу, в которой работают все, начиная с первых шагов познания. Он предполагает, явно или неявно, что все мыслят и познают одинаково, что существует единая общечеловеческая рациональность, единый суд разума. А в рамках концепции Куна, в истории происходит революционная смена фундаментальных программ познания, и на место единого для всех эпох разума приходят разные исторические типы рациональности.
Сокрушив кумулятивизм, Кун, при этом, породил новую и достаточно фундаментальную проблему, проблему новаций.
В 30е годы ХХ века в философской науке сформировались две концепции движущих факторов развития науки - интернализм и экстернализм.
Концепция экстернализма: основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом
Сильная сторона экстернализма:
Понимание значения социальных факторов в развитии научного знания, доказательство роли социальных потребностей, социокультурного фона и другого в динамике научного знания.
Слабые стороны экстернализма:
опасность недооценки его представителями относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к социальной инфраструктуре,
скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма (П. Фейерабенд и др.).
Среди основных концепций развития научного знания наиболее приемлемым оказывается «срединный путь», исходящий из взаимосвязи внутринаучных факторов (включая когнитивные мутации) и социокультурных факторов. Именно эта взаимосвязь и образует подлинную основу развития системы научного знания.
Обращение к этим двум трактовкам движущих сил науки представляет сегодня, по существу, исторический интерес, в чистом виде они почти не появляются в работах последних лет. Сегодня уже всем очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью подчиненное внешнеэкономическим факторам