Как избежать редукционизма при анализе и объяснении психических явлений? Гносеологические аспекты анализа психических явлений

В настоящее время в рамках психологии существует мно­жество гносеологических подходов к анализу психических явлений. При этом не всегда такие подходы носят достаточ­но простроенный характер и не всегда в них принимается во внимание онтологическая специфика психики.

В отечественной психологии первый методологический подход, заключающийся в выделении «единицы анализа» психи­ческих явлений с целью построения «генетических» объяснений, был сформулирован и введен в систему психологических знаний Л. С. Выготским (1982). Введение такой единицы предполагает соблюдение ряда принципов.

• Единицей анализа психики может быть только такое це­
лое, которое: а) обладает в простейшей («зачаточной»)
форме всеми свойствами психики; б) не теряя своих
свойств, не раскладывается путем последующего анализа
на элементы.

• Из такой единицы должно путем построения генетических
объяснений выводиться все разнообразие психических яв­
лений.

• Такая единица должна представлять исходную основу для
развития всех высших форм психических образований.

В последующем эти принципы, с целью избежать редук­ционизма в исследовании психических явлений, пытались дополнить разные авторы (Зинченко, 1983; Холодная, 1983; Агафонов, 2000; Морозов, 2002). Среди таких дополнений можно обнаружить и взаимоисключающие:

• единица анализа психики не может быть сведена к непси­
хическим образованиям;

• единица анализа психики должна существовать на опреде­
ленном субстрате, из которого строятся психические явле­
ния;

• единица анализа психики должна одновременно представ­
лять собой материал (субстрат), структуру, функцию;

• единица анализа психики должна быть эмпирически реги­
стрируемой;

• единица анализа психики должна служить объяснительным
принципом и представлять собой модель предмета исследо­
вания, позволяющую выявить его основные свойства.

Методология выделения единиц анализа присутствует во множестве отечественных исследований психических явле­ний. Особенно часто она используется для анализа теорети­ческих расхождений, существующих у разных авторов при объяснении психических явлений (Давыдов, 1972; Холод­ная, 1983; Морозов, 2002).

С целью конкретизации и дополнения методологии, зало­женной Л. С. Выготским, в последующем была использована методология системного подхода к анализу психических явлений. Вотечественной психологии этот подход имплицитно был за­ложен в рамках деятельностного подхода А. Н. Леонтьева, а эксплицитно — в разных терминологических модификациях реализован в исследованиях Б. Ф. Ломова, 3. А. Решетовой, Г. П. Щедровицкого, М. А. Холодной и др.

В работах Б. Ф. Ломова активно проводилась линия мето­дологического обоснования необходимости применения си­стемного подхода к анализу и объяснению психических яв­лений. В настоящее время это ни у кого не вызывает сомне­ния. Вместе с тем у ряда авторов существуют попытки уточнить, конкретизировать, дополнить или изменить неко­торые из положений, выдвинутых Б. Ф. Ломовым (1984):

1. Человек представляет собой систему разнопорядковых свойств, которые имеют сложную иерархию и динамиче­скую организацию. Развитие и функционирование пси­хических свойств человека может: а) детерминироваться

6. Заказ №4624.

непсихическими свойствами; б) детерминировать про­явление непсихических свойств.

2. Система психических явлений имеет вертикальное
(уровневое) строение и организацию. При этом количе­
ство функциональных уровней каждого психического
явления может увеличиваться по мере развития психики.

3. Психические явления многомерны и могут получить
описание и объяснение только на основе анализа, опира­
ющегося на множество взаимно дополнительных осно­
ваний. Исследование психических явлений требует сис­
темного анализа, который предполагает:

• установление взаимосвязей психических явлений с непси­
хическими явлениями того же уровня (класса): а) психика
в отношениях к другим формам отражения — абиотиче­
ского, биологического, социального; б) психика как один
из регуляторов активности; в) психика как структура лич­
ностных образований;

• анализ совокупности психических явлений как системы
относительно самостоятельных функциональных образо­
ваний, как самостоятельной целостности (когнитивные,
регулятивные, коммуникативные функции);

• анализ психических явлений в рамках систем более высо­
кого уровня организации: а) в рамках биологических отно­
шений организма со средой; б) в рамках системы межлич­
ностных и социальных отношений;

• анализ психики как явлений, производных от процессов,
протекающих на «микроуровне» нейронной организации
психофизиологических и физиологических процессов.

4. Психические явления имеют нелинейную системно-ди­намическую детерминированность. Существуют посто­янные изменения в соотношениях между причинами, факторами и условиями, которые детерминируют психи­ческие функции:

• детерминация психических функций изменяется по мере индивидуального развития;

• сходные психические феномены, факты могут определять­
ся разными закономерностями. Различные факты могут
быть вызваны одной и той же психологической закономер­
ностью;

• в качестве причин действий или поступков человека вы­
ступает не отдельное событие, а система событий — ситуа­
ция. При этом ситуация, в которой осуществляется пове­
дение, постоянно изменяется в результате поведения, ак­
тивности субъекта;

• человеку присуща самодетерминация поведения в форме
активного целеполагания;

• причины и следствия поведения человека могут быть силь­
но разведены во времени индивидуальной жизни;

• поведенческий акт может быть результатом накопления
эффектов предшествующих событий (кумулятивный эф­
фект накопления причинно-следственных связей).

В работах 3. А. Решетовой (1986) дается развернутое изло­жение применения системного подхода в педагогической психологии с целью построения системного типа ориенти­ровки учащихся в разнообразных предметных областях зна­ний. Подчеркивается, что системный подход не производит новых научных знаний, а лишь направляет познавательную деятельность и задает способы анализа и организации науч­ных знаний. При этом понятия, фиксирующие системную ор­ганизацию объекта, выполняют инструментальную функцию при анализе конкретных явлений. Врамках системного подхо­да бытие вещей рассматривается: а) в виде систем разного уровня: макро-, мезо-, микро-; б) в виде систем разного ка­чества: физических, химических, биологических, психоло­гических... Системный анализ предметов и явлений предпо­лагает ряд необходимых операций.

• Выделение предмета-системы из среды и параметрическое
описание его как целостности. Предмет как качественная
единица, как особая система в предметном мире.

• Разделение целого на составляющие и выявление отноше­
ний между ними: а) выделение уровней строения и функ-

ционирования; б) выделение составляющих компонентов каждого уровня. Предмет анализируется как состоящий из совокупности микросистем.

• Исследование структуры системы — ее элементов, их
свойств, а также отношений и связей между элементами:
а) системообразующих, структурно-функциональных; б) ге­
нетических, лежащих в основе формирования структуры.

• Исследование и функционирование системы как целого.
Предмет рассматривается как часть более сложной систе­
мы, как подсистема. Отношения предмета-системы со сре­
дой — предмет в системе внешних связей и взаимодействий.

• Исследование развития системы. Формирование и развитие
предмета на основе исходных компонентов, которые реали­
зуются: а) посредством образования связей между исходны­
ми компонентами системы; б) посредством функциональ­
ной организации частей в целом — в рамках системы.

Указывается, что организация результатов познаватель­ной деятельности (знаний о предмете) требует фиксирова­ния в трех системах понятий. Во-первых, понятия, фикси­рующие предмет в категориях системного анализа (систе­ма, элементы, связи, структура...). Во-вторых, понятия, фиксирующие компоненты, составляющие познаватель­ную деятельность по получению соответствующих знаний (цель, предмет, средства...). В-третьих, понятия, фиксиру­ющие изучаемые предметы в терминах соответствующей науки. Последняя группа понятий, очевидно, и должна включать описание онтологических особенностей исследу­емой реальности (Решетова, 1982; Решетова, 1986; Форми­рование... 2002).

Конкретизация использования системного подхода к анализу психических явлений представлена в работах М. А. Холодной, где излагаются принципы структур-но-интегративной методологии в психологии (Холодная, 1997). Указывается, что в разное время психология опира­лась на разные методологические основания. Во-первых, на принцип элементаризма — «путь разложения сложного 84

явления на относительно простые элементы». Такой под­ход не оправдал себя, т. к. при этом терялись свойства це­лостных психических структур. Во-вторых, на принцип целостности, «супераддитивности»: «целое больше своих частей». Этот принцип также имеет свои недостатки и дол­жен быть дополнен принципом «субаддитивности»: «це­лое меньше своих частей». И далее указывается:

1. Интеграция элементов (частей) в целостную психиче­
скую структуру проявляется:

• в наличии у частей специфических свойств, обеспечиваю­
щих возможность возникновения между ними определен­
ных связей;

• часть, входящая в целое, утрачивает некоторые свои свой­
ства, либо они частично трансформируются;

• у новой целостности появляются новые свойства, порож­
даемые теми связями, которые возникли при вхождении
частей в новое целостное образование.

2. Анализ психических явлений предполагает выявление:

• состава элементов и тех ограничений, которые накладыва­
ются со стороны элементов на итоговые свойства психиче­
ского образования;

• связей между элементами, образующими целостное пси­
хическое образование: структурных и функциональных;

• качественно новых свойств психического образования;

• места целостного образования в ряду других психических
образований.

Анализ субстратных характеристик психики требует введе­ния принципа трансформации этапов развития психического яв­ления в структурные уровни его организации, а также понятий, фиксирующих уровни развития психических образований.

• Каждый из уровней развития того или иного психического
процесса или структуры является необходимым для фор­
мирования последующего. Нижележащие уровни являют­
ся необходимыми условиями развития вышележащих.

• Каждый из уровней имеет свои собственные качественные
особенности, образован качественно различными связя­
ми, отношениями, опосредствованиями.

• Вышележащие уровни в большей или меньшей степени
управляют нижележащими.

• Внутреннее развитие каждого уровня не прекращается с
развитием вышележащего.

Исходя из таких принципов, М. А. Холодная указывает, что анализ генетических отношений в объяснении психиче­ских явлений имеет следующую последовательность: психи­ческая структура 1 -> психическая функция 1 -» психический продукт 1 -» психическая структура 2 -» психическая функ­ция 2 -»• психический продукт 2 и т. д. Далее в соответствии с изложенными методологическими принципами строится структурная теория интеллекта человека.

Отметим, что изложенный методологический подход им­плицитно присутствует во множестве теоретических иссле­дований, включая большую часть теоретических моделей в американской когнитивной психологии. Общими особен­ностями строящихся в рамках этого подхода (и аналогичных им по способу построения) теорий и моделей выступает то, что исходно они основываются на предположениях о струк­турных составляющих психических явлений, а не на предпо­ложениях о функциональных отношениях и связях, которые направлены на решение определенных задач и обеспечивают достижение определенного результата. Поэтому закономер­ности функционирования таких структур часто оказываются неочевидными и не всегда могут быть выведены из соответ­ствующей теории или модели.

Еще одна общая особенность структурных подходов к построению теорий и моделей психических явлений заклю­чается в том, что функциональные механизмы психических процессов фиксируются как набор «статичных» структур­ных составляющих, функциональные связи и взаимодейст­вия между которыми постулируются, но причины их проис­хождения и онтология остаются неясными и скрытыми. 86

Поэтому гипотетическим структурным составляющим тео­рий часто непреднамеренно приписывается онтология са­мостоятельных «сущностей», которые существуют сами по себе, безотносительно к какому-либо субстрату (Веккер, 1998).

Так как психика — это система процессов, система ак­тивных целенаправленных операций и действий, обеспечи­вающих ориентировку и организацию поведения, то их тео­ретический анализ должен быть исходно сосредоточен на выявлении функций и межфункциональных связей (Вы­готский, 1982—1984. Т. 1,3; Анохин, 1978; Щедровицкий, 1995). Тогда составляющие процесс психические функции будут объединяться в функциональные системы, соответст­вующие естественной логике протекания процесса, логике реализации определенных функций, а не в соответствии с умозрительной логикой добавления «одной части процесса к другой». Структурное описание психических явлений пред­ставляет собой пространственную интерпретацию временной развертки психического процесса (Морозов, 2002. С. 41). По­этому анализ генетических отношений при объяснении пси­хических явлений должен иметь иную последовательность: исходные психические функции 1 -» психическая функцио­нальная система (структура) 1 -»• функционально-структур­ный психический продукт 1 -> психические функции 2 -> пси­хическая функциональная система (структура) 2 -» функцио­нально-структурный психический продукт 2 и т. д.

Еще один вариант использования системного подхода в целях методологического анализа процесса и результатов на­учного познания можно обнаружить в работах Г. П. Щедро-вицкого (1995,1997). Преимущество этого подхода в том, что учитывается характер онтологии явлений, существующих в форме процессов (такова онтология психических явлений), а также функциональная роль знаково-символических средств в организации и фиксировании научных знаний.

Логика функциональной связи знаково-символиче­ских средств с деятельностью познания представлена сле-

дующим образом. Воздействие человека на объект выделя­ет какое-либо особое содержание (свойство) объекта — предмет. Такое содержание фиксируется и объективирует­ся в знаках. Онтологическими представителями знаний становятся знаки — чувственно доступные средства фик­сации содержания операций и воздействий человека на объект (значения). При этом знаки функционально обра­зуют несколько «плоскостей замещения». Формирование таких плоскостей замещения имеет следующую логиче­скую последовательность: а) результаты оперирования с какими-либо объектами посредством определенных проце­дур фиксируются в знаках; б) знаки, фиксирующие результа­ты оперирования с объектом, могут организовываться в са­мостоятельные оперативные системы и употребляться в со­ответствии со специальными правилами, образуя вторую плоскость действий; в) далее эта вторая плоскость действий начинает замещать множество действий с объектами и мо­жет становиться объектом последующей деятельности — со знаками и их значениями. Результаты такой деятельности фиксируются в других знаках, которые также могут орга­низовываться в формальные оперативные системы и начи­нают составлять третью плоскость замещения... При этом следует заметить, что внутри каждой из плоскостей могут конструироваться гипотетические теоретические объекты в форме всевозможных схем, изображений, моделей.

Овладеть содержанием понятий — значит уметь устанав­ливать всю систему опосредствованных знаками связей меж­ду значением и предметным миром, а также ориентировать­ся в том, результатом каких действий является данное значе­ние и как такие действия реализуются (Щедровицкий, 1995, 1997).

Знаково-символическое фиксирование и изображение объекта в научном знании может принимать различные фор­мы. Первое основание для выделения таких форм — что изображается: преимущественно эмпирические данные или абстрактные предметы, обобщения, гипотетические объяс-

нительные модели («системы объекта» или «системы пред­мета»). Второе основание — что является исходным проти­вопоставлением в анализе изображаемого объекта: целое — часть или процесс — материал. По этим основаниям анализ, фиксирование и объяснение исследуемого предмета или яв­ления могут осуществляться несколькими способами.

1. Со стороны внешних свойств, преимущественно осно­
вываясь на эмпирических данных. При этом выделяют­
ся: а) атрибутивные свойства объекта и б) функции — эм­
пирические связи, в которых существует объект внутри
более сложного целого.

2. Со стороны состава — объект рассматривается как слож­
ное тело, состоящее из элементов, которые находятся в
отношениях друг с другом, но не связаны, т. е. не влияют
друг на друга. Такие элементы могут быть как однород­
ными, так и разнородными и выделяться как на основе
эмпирического анализа, так и на основе гипотетических
теоретических конструкций (предполагаемых моделей).

3. Как «сеть» связанных элементов (эмпирических или ги­
потетических), которые находятся в отношениях друг с
другом и влияют друг на друга (взаимно связаны). Такую
форму изображения Г. П. Щедровицкий определяет как
собственно системно-структурный подход, где исследу­
ются преимущественно связи, а не элементы, и выделяет
два основных способа системно-структурного изображе­
ния объекта.

Первый способ системно-структурного исследования и фиксирования объекта основывается на сведении процессов и структур к параметрическим характеристикам элементов, связей и их зависимостей, где исходным противопоставле­нием является «целое — часть». Этот способ систем­но-структурного изображения объекта предполагает три основных типа процедур исследования. Во-первых, разло­жение объекта на части путем эмпирического анализа и по­следующего объединения частей в целое путем гипотети-ко-дедуктивного введения связей, которые объединяют эле-

енты в структуру. Во-вторых, измерение эмпирически заданных свойств объекта и фиксация его «сторон» в различ­ных параметрах и характеристиках, а также обратная опера­ция восстановления объекта по его характеристикам (пара­метрам). В-третьих, погружение элементов и объединяющей их структуры как бы внутрь целого (при анализе объекта) и обратная операция — извлечение элементов или структуры из этого целого.

Результаты исследования представляются в виде эле­ментов, в виде связей, объединяющих элементы, а также в виде зависимостей между связями. Такой способ исследо­вания и изображения не всегда адекватен по отношению к объектам, которые существуют в форме процессов, в виде функциональных или генетических изменений и преобра­зований. Это связано с тем, что при таком представлении результатов познания отсутствует четкое выявление и опи­сание процессов. В результате процессы предстают не как система функционирования или развития, а как атрибут, как свойство системы. Процессы сводятся либо к структур­ным, либо к параметрическим характеристикам.

Второй способ системно-структурного исследования и фиксирования объекта основывается на исходном противо­поставлении «процесс — материал» (процесс определяет и задает целостность объекта). Этот путь анализа объекта предполагает процедуры, которые направлены прежде всего на установление связей функционирования и развития (ге­незиса).

Выявление связей функционирования включает ряд процедур. Во-первых, выделение основного процесса, определяющего целостность объекта (системы). Во-вто­рых, построение структурного изображения такого процес­са. В-третьих, превращение материала системы (который сначала представляется как возможность какой-либо орга­низации) в определенную структурой процесса организо­ванность — структурирование материала.

Результатом таких процедур исследования является орга­низованная структура процесса, которая включает четыре 90

слоя представлений: 1) процесс, составляющими которого выступают: 2) функциональная структура — форма фикса­ции процесса (стадии, этапы, периоды); 3) организован­ность материала — отражение течения процесса на опреде­ленном материале (изменения материала в результате про­цесса); 4) морфология (внутреннее строение материала), которая, в свою очередь, может содержать процессы, функ­циональные структуры и организованность материала и т. д.

В том случае, когда необходимо установить зависимости и связи между двумя процессами, все вышеизложенные про­цедуры повторяются и для второго процесса, а связь устанав­ливается путем наложения на существующую организован­ность материала новой структуры процесса. Таким образом, взаимодействие процессов происходит через организован­ность материала, которая изменяется. В свою очередь, изме­нение организованности материала может вести к измене­нию процессов и структур и т, д.

Установление связей развития основывается на тех же процедурах, которые характерны для установления связей функционирования, и предполагает следующую последова­тельность действий: 1) анализ развитого состояния эволю­ционирующей системы; 2) выявление генетически исходной структуры — «клеточки», которая принципиально соответ­ствует акту рождения, происхождения объекта и является следствием объединения каких-либо функций и материала; 3) последующее закономерное развертывание такой структу­ры в более сложную структуру путем последовательного на­ложения новых структур процесса на существующую орга­низованность материала и фиксации изменений организо­ванности материала с последующими изменениями процессов и их структур.

Два методологических направления: анализ путем выде­ления единицы анализа («единицы-клеточки») и системный подход — обеспечивают решение разных задач. Первый под­ход преимущественно сосредоточен на конкретизации ис­ходных онтологических форм существования психических

явлений, второй подход преимущественно задает гносеоло­гические рамки научного анализа различных явлений. Поэ­тому методология выделения единиц анализа требует гносе­ологической конкретизации, а методология системного под­хода — онтологического наполнения. Такая конкретизация и онтологическое наполнение присутствуют в методологи­ческом подходе, который представлен в работах И. И. Илья­сова.

Подход к организации методологической ориентиров­ки в разных предметных областях, сформулированный И. И. Ильясовым, опирается на систематическое катего­риальное обобщение знаний по способам их получения (Илья­сов, 1986, 1994). Организация ориентировки в знаниях, а также в способах их получения предполагает разведение знаний описательных и объяснительных, знаний эмпири­ческих и теоретических с последующим систематическим описанием характеристик предметов и явлений по их кате­гориям, а теорий — по способу их построения.

Явления и события могут выступать перед наблюдателем как объекты и процессы. Всвою очередь, и у объектов, и у процессов могут быть выделены: а) признаки и свойства; б) состав и структура; в) отношения и связи. Регистрация и фиксирование в знаково-символических средствах непо­средственно наблюдаемых или регистрируемых с помощью, приборов различных характеристик событий и явлений со­ставляет область описательных научных знаний, область фак­тов.

Область объяснительных знаний представляет собой по­строение объяснений (теорий), которые могут различаться по множеству оснований. Основные функции теории в науч­ном познании: объяснение и предсказание явлений и собы­тий. Производная функция — теоретическое обобщение фактов и явлений. Следует различать разные типы научных обобщений (Ильясов, 1996). Эмпирическое обобщение — объединение предметов и явлений по эмпирическим, на­блюдаемым или измеряемым, основаниям. Теоретические

обобщения — объединение предметов и явлений с позиций единого способа объяснения их структурных, функциональ­ных или генетических особенностей.

Конкретизация и классификация различных видов тео­ретических объяснений представлена в работе И. И. Ильясо­ва (1986. С. 100—111). Типы теоретических объяснений де­лятся по нескольким основаниям.

Во-первых, предметная отнесенность теории, т. е. что конкретно объясняется. Это может быть объект (предмет) или процесс развития и изменения объекта или явления, а также свойства объекта или процесса, их состав, структура, функции, связи и т. д.

Во-вторых, содержание объясняющих оснований и способ построения теории. Такими основаниями могут выступать внутренние свойства самих объясняемых объектов и харак­теристики их внешних связей с другими объектами.

• Атрибутивные объяснения — объяснения одного свойства
объекта через другое свойство этого же объекта (анализ пу­
тем выделения свойств).

» Составно-структурные объяснения — объяснения предме­тов и явлений путем выделения их состава, элементов и от­ношений между такими элементами (разложение целого на составляющие — анализ путем выделения элементов, компонентов, состава).

• Функциональные объяснения — объяснения какого-либо
предмета или явления через его роль, функцию в более
сложной системе предметов или объектов (анализ путем
выделения связей и взаимных влияний предметов и явле­
ний друг на друга).

• Генетические объяснения — объяснения, основывающиеся
на выделении исходной «единицы-клеточки» — единицы
анализа, потенциально содержащей все основные свойст­
ва целого, которые определяют последующее разви­
тие-усложнение явления (анализ путем выделения исход­
ных единиц с последующим выявлением законов и усло­
вий их развития).

_™„..

В-третьих, наличие или отсутствие последующего объяс­нения исходных объяснительных принципов (однопоряд-ковые и многопорядковые объяснения). Многопорядковые объяснения, в свою очередь, могут быть: а) линейными — содержащими основания одного уровня обобщения или структурной организации; б) уровневыми — опирающими­ся на последовательно возрастающую обобщенность объяс­нительных оснований или глубину их проникновения в структуру объекта.

В-четвертых, количество разных типов оснований, исполь­зуемых в объяснении одного явления (простые одноактные и сложные). Сложные объяснения подразделяются на: а) ком­бинированные — возникающие путем увязывания простых объяснений друг с другом; б) смешанные — с самого начала строящиеся как сложные.

И, наконец, в-пятых, наблюдаемость или ненаблюдае­мость (гипотетичность) в теоретических объяснениях объяс­няемого содержания и объясняющих оснований.

Таким образом, в отечественной психологии терминоло­гически представлено три способа методологической орга­низации психологического исследования и его результатов. Самые существенные расхождения между ними обнаружи­ваются при анализе: а) онтологической специфики психиче­ских явлений; б) при анализе объяснительных, теоретиче­ских, знаний и способов их научного построения.

При использовании методологии выделения единиц анализа разные способы объяснений сводятся к философ­скому тезису о движении мысли от единицы анализа (сущ­ности явления) к его «развитым формам» путем «восхожде­ния от абстрактного к конкретному» (Давыдов, 1972, 1996). При использовании системного подхода не всегда разво­дятся объяснительные и описательные знания, что часто приводит к их смешению. Методология систематического категориального обобщения знаний по способам их полу­чения позволяет конкретизировать приемы выделения еди­ниц анализа путем разграничения способов построения 94

объяснений (теорий). Суть объяснительных знаний в том, что предметы и явления обобщаются прежде всего по спо­собу их объяснения с каких-либо единых теоретических (объяснительных) позиций — с позиций определенных объяснительных принципов. Поэтому современная мето­дология должна задавать ориентировку исследователя враз-личных способах объяснения явлений.

Сформулированный в работах И. И. Ильясова методоло­гический подход обеспечивает обобщенное воспроизведе­ние логики процессов научного познания, логики организа­ции его результатов, а также позволяет осуществлять наибо­лее широкую ориентировку в разнообразных предметных областях знаний. По нашему мнению, этот методологиче­ский подход является наиболее содержательным и направля­ет познавательную активность как на анализ онтологии изу­чаемых явлений, так и на анализ гносеологических аспектов организации исследования.

Вместе с тем обобщенная категориальная ориентировка в организации познавательной деятельности и ее результатов может при необходимости интерпретироваться и дополнять­ся методологией системного анализа. При этом следует ука­зать на то, что системность знаний может быть обеспечена только путем четкого разведения знаний эмпирических, описательных, которые фиксируют наблюдаемые свойства и связи явлений, с одной стороны, и разнообразных способов объяснения таких явлений и их свойств, с другой стороны. Также следует учитывать, что разные стороны (свойства) од­ного и того же явления могут иметь различные способы объя­снения, которые не должны смешиваться. Одно и то же объ­яснение может быть приложимо к определенному «набору» или «диапазону» свойств явлений, которые должны быть чет­ко выделены.

Таким образом, различные разделы научных знаний и си­стемные связи между ними устанавливаются не только путем выделения в объектах и явлениях предмета изучения, но и путем использования специфических способов объяснения

таких явлений. При этом не всегда можно установить непо­средственные связи между различными объяснениями свойств одного и того же явления, а также между теоретиче­скими понятиями. Связи и отношения между объяснениями устанавливаются не путем соотнесения друг с другом поня­тий из разных теоретических систем, а через отнесение таких объяснений к реальным свойствам объектов и явлений.

На какие вопросы необходимо дать ответы, осуществляя методологический анализ того или иного психологического исследования?

Сформулируем ряд принципиальных вопросов, которые составляют основу методологической ориентировки в орга­низации естественно-научного исследования любого психи­ческого явления.

Прежде всего, это исходные вопросы: что считать сферой психических явлений и каковы феноменологические, эмпи­рические и теоретические критерии их выделения и разгра­ничения? Что выступает основанием для выделения крите­риев психики? Из каких теорий и предположений вытекают именно такие критерии? Как обосновываются и чем под­тверждены теоретические объяснительные принципы?

Еще ряд вопросов направлен на конкретизацию области исследования: какие особенности психики выступают в ка­честве предмета исследования? Какие существуют теорети­ческие подходы к объяснению выделенной особенности психики?

Далее полезно ответить на вопросы: какие особенности онтологического существования психических явлений будут анализироваться? В каких понятийных формах они будут фиксироваться (как феномены, факты)? С опорой на какие теории будут строиться исследование и анализ результатов?

И наконец, вопрос, связанный с выбором и обосновани­ем методов исследования: какие эмпирические методы по­зволят получить наиболее достоверные и надежные резуль-96

таты с целью верификации и обоснования теоретических ги­потез и моделей?

Безусловно, это неполный перечь вопросов, на которые приходится искать ответ исследователю в случае методоло­гической ориентировки и методологического обоснования процедур и результатов исследования. Вместе с тем без отве­та на эти вопросы невозможна научная рефлексия и доста­точная осознанность получаемых в ходе исследования науч­ных знаний о психических явлениях.