Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока

Главная особенность восточного рабства заключается, как изве­стно, в масштабных хозяйственных функциях государства, обуслов­ленных отчасти и объективными предпосылками. Так, создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловно­го участия государственных органов в этой деятельности, в том числе в части правовых мер. Однако чрезмерная государственная опека (регулирование) натурального по сути хозяйства посредством регламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой ка­балы и ведущая роль в национальной экономике собственности госу­дарства стали теми критериями, в соответствии с которыми хозяй­ство восточных цивилизаций нередко называют азиатским спосо­бом производства.

Остановимся на наиболее популярных источниках — памятниках экономической мысли цивилизаций Древнего Востока.

Древний Египет.На примере этой страны человечество распола­гает двумя самыми ранними памятниками экономической мысли за всю историю самоорганизации в рамках государственных обра­зований. Один из них датируется XXII в. до н.э., и им является некое послание, получившее название «Поучение гераклеопольс-кого царя своему сыну». В этом «Поучении» приводятся «правила» государственного управления и руководства хозяйством, овладе­ние которыми для правителя также важно, как и всякая другая сфера искусства. Другой памятник датирован началом XVIII в. до н.э. и называется «Речение Ипусера», а главная его идея — недопу­щение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового раб­ства во избежание обогащения «простолюдинов» и начала в стране гражданской войны.

Вавилония.Это древневосточное государство Месопотамии, расположенное в междуречье Тигра и Евфрата, оставило потом­кам творение своего царя Хаммурапи (1792—1750 гг. до н.э.), час­то именуемое кодексом законов, который действовал в этой стра­не в XVIII в. до н.э. В соответствии с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных отношений и угрозы суверенитету стра­ны из-за ослабления государственных структур и армии от сокра­тившихся поступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие правовые нормы. Их нарушение влекло за собой самую суровую экономическую, административную и уголовную ответ­ственность вплоть до смертной казни. Вот некоторые примеры за­конодательных установок в кодексе Хаммурапи:

• посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью;

• за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилоняне более не лишаются своих зе­мельных наделов;

• срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына, дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет, а сам долг отменяется по отбытии срока наказания;

• предел денежной ссуды не может превышать 20%, натураль­ной — 33% от ее первоначальной суммы.

Древний Китай.Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Фу-цзы (551—479 гг. до н.э.) и его сборником «Лунь-юй» («Беседы и суждения»), а также с идеями популярного в ГУ—III вв. до н.э. коллективного трактата «Гуань-цзы».

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и защиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Этот философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления лю­дей по сословиям, тем не менее считал долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению естественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбе с братьями. По его мнению, тогда «у народа будет достаток», когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богатство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «ве­ликой общности» (коллективной собственности крестьянской об­щины), так и частного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев.

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогаще­ния» торговцев и ростовщиков) и также, как он, ратовали за незыб­лемость сословного деления общества (полагая, что без Богом из­бранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться»). В числе мер по стабилизации натурально-хозяйст­венных отношений наиболее важными они считали регулирование государством цен на хлеб (дабы «в селениях царило спокойствие»), создание государственных запасов хлеба, введение льготных креди­тов земледельцам, замену прямых налогов на железо и соль косвен­ными (перекладывая эти налоги на производимые с их использова­нием товары) и др. Небезынтересно отметить и то обстоятельство, что основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства «объяснялась» прежде всего его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого «выгоды у одних» бывают «больше, чем у других».

Древняя Индия.Наиболее ярким свидетельством древнеиндий­ской экономической мысли на протяжении ГУ—III вв. до н.э. явля­ется трактат под названием «Артхашастра», означающий в перево­де учение («артха») о доходах («шастра»). Его автором явился некий Каутилья (советник царя Чандрагупты I в конце ГУ в. до н.э.), воз­вещавший своему народу положения о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределе­ния торговой прибыли между купцами и государством. Именно госу­дарство, на его взгляд, обеспечивает охрану ирригационных соору­жений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами и т.д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан-ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование зем­лей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на вре­мя либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйственный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпиричес­кий вариант дифференциации в цене товара издержек производи­телей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые норма­тивы в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного происхождения.

Экономическая мысль Древней Греции.Рабство, которое имело место в Древней Греции и Древнем Риме в I тысячелетии до н.э., называют классическим или античным. Причем лучшими достиже­ниями экономической мысли античного рабства в период конца V—IV вв. до н.э. явились труды древнегреческих философов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Поэтому далее речь пойдет о виде­нии «достоинств» натурального хозяйства и «естественном» харак­тере рабовладения только на примере названных авторов.

Ксенофонт (430—354 гг. до н.э.).Экономические воззрения это­го философа нашли свое выражение в его трактате «Домострой», в котором приводятся следующие положения:

• разделение труда на умственный и физический виды, а лю­дей — на свободных и рабов имеет естественное (природ­ное) происхождение;

• природному предначертанию отвечает преимущественное развитие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей;

• производительно может выполняться «наиболее простая ра­бота»;

• степень разделения труда обусловлена, как правило, разме­рами рынка сбыта;

• всякому товару присущи полезные свойства (потребитель­ная стоимость) и способность обмениваться на другой то­вар (меновая стоимость);

• деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью осуществлялось товарное обращение и накопление богат­ства, но не ростовщическое обогащение.

Платон (428—347 гг. до н.э.).Этот философ, предвосхитивший ряд элементов возникшей впоследствии так называемой коммуни­стической модели социально-экономического устройства, отстаи­вал прежде всего натурально-хозяйственные отношения рабовла­дельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух проектов идеального государства соответственно в его произведе­ниях «Государство» и «Законы».

В первом сочинении речь идет об особо важной, с точки зрения Платона, роли, которую совместно призваны выполнять аристокра­тическое сословие (философы) и сословие воинов (армия) в обес­печении общественных интересов. Эти сословия, олицетворяя аппа­рат управления идеального государства, не должны, по мысли уче­ного, обладать собственностью и обременять себя хозяйством, так как их материальное обеспечение (по уравнительному принципу) должно стать общественным. Остальная часть общества отнесена в проекте к обладающему и распоряжающемуся собственностью тре­тьему сословию, названному Платоном чернью (земледельцы, ре­месленники, купцы), и к рабам, приравненным к собственности свободных граждан.

Во втором произведении философ выдвигает обновленную мо­дель идеального государства, развивая и конкретизируя свою аргумен­тацию в части осуждения ростовщичества, обоснования ведущей роли в хозяйстве земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей. Ос­новное внимание при этом вновь уделено аппарату управления об­ществом, т.е. «гражданам» высших сословий, которые, в частности, будут наделены правом владения и пользования (неполное право собственности) предоставляемым им по жребию государством до­мом и земельным наделом. Кроме того, проектом оговаривается воз­можность последующей передачи земли по наследству на тех же ус­ловиях одному из детей и требование, чтобы ценность общего иму­щества граждан не разнилась более чем в 4 раза.

Аристотель (384—322 гг. до н.э.).Проект идеального государ­ства этого философа изложен в его трудах «Никомахова этика», «Политика» и др. В них он, подобно Ксенофонту и Платону, на­стаивает на обусловленности деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно «законами природы» и указывает на более важную роль в хозяй­стве земледелия, а не ремесла или торговли. Но свою привержен­ность принципам натурального хозяйства ученый особенно ярко продемонстрировал в выдвинутой им оригинальной концепции об экономике и хрематистике.

Эта концепция носит как бы классификационный характер. Об этом свидетельствует то, что все виды хозяйства и деятельности людей, от земледелия и скотоводства до ремесленного производ­ства и торговли, он относит к одной из двух сфер — естественной (экономика) и неестественной (хрематистика). Первая из них представлена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддерживаться государством, так как ее звенья способствуют удовлетворению насущных жизненных потребностей населения. Вторая же зиждется на бесчестных крупных торговых, посредни­ческих и ростовщических операциях, проводимых ради достижения беспредельной и корыстной цели, суть которой — искусство наживать состояние, т.е. все большее «обладание деньгами».

В рамках своей концепции Аристотель, идеализируя рабовла­дельческое государственное устройство, как бы искусственно «уп­рощает» важнейшие элементы хозяйственной жизни. Например, по Аристотелю, «5лож = 1 дому» потому, что их соизмеримость достига­ется якобы только благодаря деньгам. С позиций этой же концепции он тенденциозно анализирует этапы эволюции форм торговли и денежного обращения. В частности, такие ранние формы торговли, как прямой товарообмен и обмен посредством денег, относятся им к сфере экономики, а движение торгового капитала, т.е. когда то­варообмен осуществляется с приращением первоначально аванси­рованных на эти цели денег, — к сфере хрематистики. Аналогично трактует философ и формы денежного обращения, относя функ­ции денег по отображению меры стоимости и средства обращения к сфере экономики, а их применение как средство накопления прибыли, т.е. в качестве ростовщического капитала, — к сфере хре­матистики.

Таким образом, по рассматриваемой концепции Аристотеля, все, что могло бы подорвать основы натурально-хозяйственных отно­шений (а это прежде всего обусловленное разделением труда движе­ние торгового и денежного капитала), относится к «издержкам» хрематистики. А последние, на его взгляд, обусловлены непонима­нием того, что «в действительности вещи столь различные не могут стать соизмеримыми», ибо возникшие в результате соглашения меж­ду людьми деньги, по мысли философа, представляют собой не более чем «удобный в обиходе» товар и «в нашей власти», чтобы они (деньги) стали «неупотребительными». Поэтому он решитель­но осуждает использование денег не по истинному назначению, т.е. с целью обеспечения удобств в обиходе «ради меновой торгов­ли», и откровенно признается в том, что ростовщичество у него «с полным основанием вызывает ненависть».