Неоклассический подход к реформированию российской экономики
Инициатором перехода в рамках неоклассического (неолиберального) подхода к реформированию российской экономики выступило государство.
Теоретическая основа перехода – программа, составленная Е. Гайдаром, опирающаяся на инструкции раннего Вашингтонского консенсуса, Всемирного банка и МВФ, разработанная в соответствии со стандартной макроэкономикой, которое доминировало в большинстве американских университетов – теорией неолиберализма. На основе неолиберальной теории построена экономическая политика «шоковой терапии», состоящая из стандартного набора рекомендаций для перехода к рынку: «либерализация + финансовая стабилизация + приватизация». В ряду этих рекомендаций, прежде всего, упоминается требование общей макроэкономической стабилизации.
Логика перехода – смена механизма хозяйствования с неэффективного на эффективный. Цель перехода была определена российскими реформаторами, как переход от централизованно-планируемого хозяйства к рыночной экономике, способствующий экономическому росту. Основания для перехода, по мнению реформаторов, – бóльшая эффективность рынка в сравнении с планом. Выбор стратегии российского правительства – импорт рыночных институтов. Издержки российского правительства при подготовке данной стратегии минимальны: необходимо выбрать набор импортируемых институтов.
Признаки завершения перехода, в соответствии с неоклассической экономической теорией и главной целью российского реформаторского правительства – увеличение темпов экономического роста: превышение дореформенного ВВП (ВНП) и наличие в экономике основных рыночных институтов.
Основной смысл реализации неолиберальной теории на практике в качестве «шоковой терапии»[1] – быстрый переход; преобразование системы централизованно-управляемого хозяйства в рыночную экономику путем ликвидации государственной собственности на предприятиях и государственного контроля над экономикой. При этом частная инициатива и рыночные силы должны взять на себя стимулирующую и координирующую роль в отношении хозяйственной деятельности, прежде выполняемую государством.
Декларируемая цель либерализации, в соответствии с неолиберальной теорией – свободное ценообразование, т.е. переход от административного метода установления цен к формированию цен рыночным способом, отражающим условия спроса и предложения. Также заявленной целью либерализации являлось укрепление монетаризации экономики и устранение процессов демонетаризации.
Декларируемая цель финансовой стабилизации, в соответствии с неолиберальной теорией – осуществление контроля над инфляцией, появившейся в результате либерализации цен. Финансовая стабилизация, или борьба с инфляцией, должна осуществляться с помощью сокращения государственных расходов и жесткой денежной политики (на основе теории монетаризма). Незначительная инфляция рассматривается в качестве условия, автоматически обеспечивающего низкие процентные ставки и создающего климат экономической стабильности, что необходимо для притока инвестиций[2].
Декларируемая цель приватизации – снижение степени монополизации, повышение эффективности экономики и ускорение роста производства. Главный импортируемый институт, направленный на реализацию цели (повышение эффективности экономики) – частная собственность, которая должна способствовать переходу организации от неэффективного госпредприятия к эффективной рыночной фирме.
Программа приватизации предусматривала несколько этапов[3]. 1 этап (1992-1994 гг.) – ваучерная приватизация. Декларируемая цель – обеспечить равными долями собственности 150 млн. граждан – ценной бумагой, государственным приватизационным чеком номиналом 10 тыс. руб. Итоги реформы – обесценивание чеков, их концентрация в руках бывших управленцев. Главные причины провала реформы – отсутствие условий и структур для эффективного вложения ценных бумаг, гиперинфляция, недоступность вложения в высокоприбыльные отрасли.
По мнению М. Голдмана, данный пункт программы являлся политическим расчетом и осуществлялся для получения массовой поддержки данной реформы[4].
2 этап (1994-1996 гг.) – денежная приватизация. Декларируемая цель – глубокая реструктуризация и стратегическое развитие. Содержание реформы – фактическое закрепление прав собственности средних и мелких предприятий за действующими в них директорами через участие в приватизационных конкурсах на льготных условиях. В 1996 г. 55% активов государственных предприятий выкуплены работниками предприятий (менеджерами и служащими). Итоги реформы – ликвидация активов фирм, стагнация и регресс большинства предприятий.
3 этап (1996-2001) – формирование института корпоративной собственности. Декларируемая цель – создание опоры стратегического планирования. Итоги реформы – переход от государственных монополий к частным. Чрезмерный налоговый гнёт. Рост коррупции. Ликвидация активов фирм.
4 этап (настоящее время) – передел крупной собственности.
Общие итоги либерализации и финансовой стабилизации.
В процессе проведения либерализации, кратковременный положительный результат в отношении снижения процесса демонетаризации был достигнут. Но в процессе финансовой стабилизации итогом снижения инфляции стала ещё более сильная демонетаризация российской экономики.
В декабре 1992 г. отдельные регионы переживали демонетаризацию, в течение 1997 г. этот процесс затронул большую часть населения. Наряду с 25 регионами, в которых денежное обращение сохраняло стабильный характер, 40 регионов были демонетаризованы, а 13 занимали промежуточное положение. Более того, наличие различных платежных форм воспринималось как нормальное явление даже в первой группе регионов. По мнению Ж. Сапира, в России очевидна специфическая монетарная динамика, которая, несмотря на любые расчеты, была порождена политикой, сознательно понизившей уровень ликвидности экономики. Низкая инфляция не привела к ожидаемому результату: расширению денежного обращения[5].
Итогом стабилизации явился устойчиво высокий уровень долгосрочной инфляции, в результате которой были уничтожены сбережения граждан, потенциальные инвестиции. Другое последствие выражено снижением реальной зарплаты и уровня жизни, ведущим к обнищанию значительной части населения. Уничтожена система социальной безопасности. В результате этих провалов нанесен огромный урон главным активам России – человеческому капиталу и природным ресурсам. Замедление роста цен не оказывало прямого позитивного влияния на принятие решений на микроэкономическом уровне.
Также к последствиям провала стабилизации относится истощение реальных инвестиций, масштабная утечка капитала, превышающим по своим объемам помощь, полученную Россией от международных институтов и западных правительств. Системы, являющиеся частью современного государства, в результате финансовой стабилизации оказались также в состоянии коллапса: здравоохранение, экология, наука и технологии[6].
Разработчики программы приватизации для российских предприятий – американские советники Э. Шлейфер, Р. Вишна и шведский – А. Ослунд, разрабатывая план российской приватизации, параллельно скупали активы «Ростелекома», «Газпрома», «Пурнефтегаза», «Черногорнефти», Иркутского, Саянского и Братского алюминиевых заводов вместе с реформаторами, реализующими программу – М. Бойко и А. Чубайсом.
Общие итоги приватизации.
В результате приватизации сформировался неэффективный рентоориентированный собственник, предприниматель не заинтересованный в развитии производственной деятельности и преследующий только личные цели, которые заключаются в максимизации «теневого» дохода. Приватизация в России способствовала разделу и сохранению «старой экономики»: некомпетентного управления, устаревших технологий и оборудования. В результате приватизации экономика криминализировалась. Произошло усиление монопольного эффекта: приватизированные монополии характеризуются большей неэффективностью, чем государственные: в них ликвидируются активы и отсутствует контроль над ограничением цен.
Таким образом, на практике приватизация в переходной России, основанная на неолиберальной теории, способствовала регрессу в экономике. В России реализовались все самые негативные последствия приватизации в масштабах национальной экономики: неэффективность, коррупция и криминализация.
По М. Голдману, все программы приватизации должны удовлетворять следующим общим условиям[7]:
- Они должны производиться в условиях, в которых исключается возможность воровства;
- Никакая группа не должна иметь незаконные преимущества, а общество и государство должны активно контролировать этот процесс;
- Результатами приватизации должна стать возросшая эффективность производства, новый менеджмент, реструктуризация и закрытие неэффективных предприятий;
- Обеспечение того, чтобы остающиеся во главе приватизированных предприятий старые директора, успешно справляющиеся с новыми задачами, не становились владельцами этих предприятий. К сожалению, это часто случается, поскольку рынок акций очень рассеян;
- Создание среды, побуждающей инвесторов, в том числе и иностранных, инвестировать в новые компании;
- Постоянное развитие рыночных инфраструктур;
- Усиление демократических процессов.
Помимо перечисленных условий, для успешной реализации программы необходимо создание конкурентной среды, только после этого можно переходить к приватизации крупных государственных предприятий и монополий. Школа Чубайса, Бойко, Шлейфера и Вишны, проигнорировала тот факт, что приватизированная государственная монополия всегда превращается в частную монополию, которая может играть для экономики ещё более негативную роль, чем государственная монополия[8].
Основные аргументы западных критиков (Дж. Гэлбрейт, М. Голдман, Л. Тейлор, Д. Котц) относительно адекватности применения стратегии, основанной на неолиберальной теории и «шоковой терапии» в России[9]:
- формирование рыночной системы требует длительного срока и активной роли государства в этом процессе;
- разрушение старой централизованной системы до того, как удастся создать эффективную рыночную систему, приводит к экономическому хаосу;
- либерализация вызывает трудно сдерживаемую инфляцию, что негативно отражается на экономическом росте, распределении доходов и уровне благосостояния;
- увлечение макроэкономической стабилизацией обусловливает длительную депрессию и идет вразрез с основными целями реструктуризации в переходном процессе, которая требует значительных государственных ассигнований и кредитов;
- приватизация в неподготовленном обществе может превратиться в разворовывание государственного имущества при слабой экономической выгоде для общества или даже при её отсутствии[10];
- политика свободной торговли в переходной экономике ставит национальных производителей в условия жесткой иностранной конкуренции в то самое время, когда они совершенно к ней не готовы.
Общие итоги реализации «шоковой терапии»[11].
До реализации неолиберальной модели «шоковой терапии» российская экономика являлась второй индустриальной державой в мире, опережая Японию и Германию, уступая только США. В результате «шоковой терапии» Россия утратила лидирующие позиции и из 2-ой индустриальной державы мира переместилась на уровень периферийных экономик. Экономика России из диверсифицированной превратилась в экономику, ориентированную на экспорт продукции добывающих отраслей. Это разрушило перспективы для высокообразованного городского населения страны. Результатом «шоковой терапии» стала проблема становления новых частных мелких и средних компаний, появление которых было необходимо для реструктуризации промышленных предприятий.
Контроль над ценами, основными потоками капитала и важнейшими секторами экономики стал в итоге осуществляться частными монополиями и коррумпированными чиновниками. Это – небольшая группа экономических субъектов. Большая часть экономических субъектов в результате реализации неолиберальной концепции превратилась в неплатежеспособного потребителя. Для экономики это – полное отсутствие перспектив развития, консервация существующего положения на протяжении долгого периода.
Результаты реализации любой социально-экономической политики должны измеряться не декларируемыми целями, а тем, насколько благодаря проводимой политике обеспечивается текущий устойчивый рост и улучшение положения большинства граждан. Так как результаты реализации «шоковой терапии», основанной на теории неолиберализма, не совпали с заявленными целями этой стратегии, необходимо констатировать факт неадекватности проводимой политики и теории, используемой в России при осуществлении перехода.
[1] В медицине шоковая терапия применяется преимущественно при лечении психических заболеваний.
[2] При изложении материала были использованы источники: Интрилигейтор, М. Шокирующий провал «шоковой терапии» [Электронный ресурс] / М. Интрилигейтор – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/intr.htm – Загл. с экрана; Котц, Д. М. Уроки пятилетней экономической трансформации в России [Электронный ресурс] / Д. М. Котц – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpub155.htm – Загл. с экрана; Сапир, Ж. Вашингтонский консенсус и российские реформы: история провала [Электронный ресурс] / Ж. Сапир – Режим доступа: http://www. r-reforms.ru/sapir4.htm. – Загл. с экрана.
[3]При изложении материала были использованы источники: Бренделева, Е. А. Неоинституциональная экономическая теория: учеб. пособие / Е.А. Бренделева – М. : Дело и Сервис, 2006. С. 273-282; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) [Электронный ресурс] / И. Ф. Герцог [и др.] ; под ред. Р. М. Нуреева. – Режим доступа: http://ecsocman.edu.ru/text/19204386. – Загл. с экрана; Интрилигейтор, М. Чему Россия могла бы научиться у Китая при переходе к рыночной экономике [Электронный ресурс] / М. Интрилигейтор – Режим доступа: http://www. rossija.info/view/3028. – Загл. с экрана; Макарычева, М. Г. «Неолиберальная стратегия перехода» в России и американская внешняя политика [Электронный ресурс] / М. Г. Макарычева – Режим доступа: http://www.nationalization.ru/Library – Загл. с экрана.
[4] См.: Голдман, М. Приватизация в России: возможно ли исправить ошибки [Электронный ресурс] / М. Голдман – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpubzolotoi.htm – Загл. с экрана.
[5] См.: Сапир, Ж. Вашингтонский консенсус и российские реформы: история провала [Электронный ресурс] / Ж. Сапир – Режим доступа: http://www. r-reforms.ru/sapir4.htm. – Загл. с экрана.
[6] При изложении материала были использованы источники: Интрилигейтор, М. Шокирующий провал «шоковой терапии» [Электронный ресурс] / М. Интрилигейтор – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/intr.htm – Загл. с экрана.
[7] См.: Голдман, М. Приватизация в России: возможно ли исправить ошибки [Электронный ресурс] / М. Голдман – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpubzolotoi.htm – Загл. с экрана.
[8] «Не стоит думать, будто крупное частное предприятие не может стать бюрократическим и малоэффективным». См.: Гэлбрейт, Дж. Мы уже преодолеваем эпоху капитализма и социализма [Электронный ресурс] / Дж. Гэлбрейт – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpubzolotoi.htm – Загл. с экрана.
[9]См.: Котц, Д. М. Уроки пятилетней экономической трансформации в России [Электронный ресурс] / Д. М. Котц – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpub155.htm – Загл. с экрана.
[10]Согласно докладу Комитета по приватизации Госдумы только 15 % приватизационных сделок в 1992-1996 гг. были совершены без нарушения существующих законов. См.: Голдман, М. Приватизация в России: возможно ли исправить ошибки [Электронный ресурс] / М. Голдман – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpubzolotoi.htm – Загл. с экрана.
[11]Ещё в 1991 году Дж. Гэлбрейт в интервью, которое он дал «Литературной газете», писал: «Хочу дать вам совет взвешенно подходить к рекомендациям, исходящим от западных стран и США. Насколько я заметил из газет, такие рекомендации нередко даются людьми, чья безоглядная приверженность идеологии свободного предпринимательства и чья убежденность в том, что государство не должно играть в экономической жизни никакой роли, могли бы стать губительными даже для США, если бы мы к этому прислушивались». См.: Гэлбрейт, Дж. Мы уже преодолеваем эпоху капитализма и социализма [Электронный ресурс] / Дж. Гэлбрейт – Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/indexpubzolotoi.htm – Загл. с экрана.