Правовые проблемы надлежащего исполнения вексельного обязательства

Прекращение любого гражданско-правового обязательства должно осуществляться его надлежащим исполнением. Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства означает его (исполнения) соответствие условиям, определенным сторонами, требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, а при их отсутствии – обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Согласно данной норме надлежащим исполнением обязательства по векселю, по общему правилу, будет являться его полная оплата, совершенная в установленном законом порядке надлежащему лицу в определенном векселем месте и в согласованный при его составлении срок.

Векселедержатель будет считаться управомоченным (законным, легитимированным), если он указан в векселе в качестве первого векселедержателя либо основывает свое право на ряде непрерывных индоссаментов. В соответствии с абз. 3 ст. 40 Положения о векселях 1997 г., плательщик обязан проверять только правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подлинность подписей индоссантов, что отвечает свойству вексельного формализма. При предъявлении векселя к платежу плательщик вправе удостовериться в личности кредитора. Из рассматриваемого правила существуют два исключения: 1) вексель может быть предъявлен к платежу на основании вещного права – если последняя надпись на векселе бланковая; векселедержатель может быть легитимирован как наследник[85].

Вексель должен быть предъявлен в месте платежа. Если место платежа не указано в тексте векселя, оно определяется по правилам, изложенным в параграфе 1 главы 2 настоящей работы.

В процессе практической деятельности процедура платежа по векселю бывает связана для участников обязательства с некоторыми проблемами, дискуссии о путях преодоления которых не прекращаются в доктрине и среди правоприменителей.

Одной из самых важных проблем вексельного права является проблема предъявления векселя к платежу. Ни Единообразный вексельный закон 1930 г., ни Положение о векселях 1937 г. не содержат норм, регулирующих процесс (процедуру) предъявления векселя к платежу. Из норм законодательства о векселях также нельзя выяснить, при каких условиях вексель считается надлежащим образом предъявленным к платежу. Более того, среди исследователей данной проблемы не существует единого мнения о том, что собственно подразумевается законом под термином «предъявление векселя». Первая группа ученых (например: Г.Ф. Шершеневич – из дореволюционных, М.В. Арканников – из современных) связывают возможность получения платежа с обязательной предварительной передачей векселя плательщику[86], то есть в их понимании предъявление и передача векселя являются синонимами. Вторая группа ученых (например: М.М. Агарков, В.А. Белов, С. Ротко, М.С. Ширяева) видят в предъявлении и передаче (вручении) векселя плательщику две самостоятельные процедуры[87].

В отсутствие четкого нормативного регулирования практика вексельного обращения выработала несколько возможных вариантов процедуры предъявления векселя к платежу, впервые систематизированные Р. Щербатюком[88]. Остановимся на некоторых вариантах подробнее.

Первый вариант берет за свою основу теорию, согласно которой предъявление векселя к платежу есть предоставление возможности плательщику ознакомиться с содержанием векселя с последующей передачей его в обмен на платеж. Такой вариант выгоден, прежде всего, векселедержателю. Наиболее последовательно данный вариант предъявления векселя к платежу отстаивается В.А. Беловым.

В соответствии с таким порядком при предъявлении векселя к платежу он плательщику не передается. В качестве подтверждения предъявления (или, как было бы точнее в данном варианте назвать, презентации) векселя к платежу предлагается составление письменного заявления презентанта с требованием оплаты векселя в двух экземплярах, один из которых остается у плательщика, а второй с распиской в получении (и печатью плательщика – для юридических лиц) вручается векселедержателю. Наличие у последнего такой расписки, по мнению приверженцев данной теории, и будет являться доказательством презентации векселя к платежу. Более того, в соответствии с данной теорией (для удобства изложения материала в дальнейшем будем называть ее теорией презентации) вексель «ни в коем случае не должен передаваться должнику против заявления с распиской о его презентации, ибо его нахождение в руках плательщика создает трудно опровергаемую презумпцию его оплаты. Вексель должен быть передан только против платежа денежной суммы наличными либо передачи документа, подтверждающего факт безвозвратного производства платежа»[89]. В том случае, если в день предъявления векселя к платежу презентант не получит доказательств того, что платеж действительно совершен (или неизбежно будет совершен), он должен в следующие два рабочих дня опротестовать такой вексель. После оплаты вексель должен быть вручен плательщику с распиской в получении платежа, называемой аккитом (от фр. «acquit» – расписка). Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 586/99 от 13 апреля 1999 г. должник, сполна уплативший по векселю, но не потребовавший передачи ему векселя, считается лицом, совершившим грубую неосторожность[90].

Однако приверженцами теории презентации оставляется открытым вопрос о том, как защитить добросовестного должника от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного кредитора. Ведь в том случае, когда презентованный вексель остается в руках кредитора, то его ничего не останавливает от того, чтобы индоссировать такой вексель в пользу другого лица (имеем в виду добросовестного приобретателя, так как в противном случае разрешение подобной ситуации полностью находится в рамках ведения уголовного закона). Чтобы обезопасить должника от двойной оплаты одного и того же векселя возможно встречное предоставление презентантом векселя плательщику расписки о своей обязанности вручить вексель в обмен на платеж. В расписке целесообразно установить и санкции за неустановленные в ней обязанности.

Схожим образом решается проблема предъявления векселей к платежу в ООО «АФМ». Являясь векселедержателем, ООО «АФМ» направляет плательщику заявление с просьбой об оплате поименованных в таком заявлении векселей. Один из двух экземпляров заявления, будучи подписанным плательщиком, остается у презентанта. Далее стороны заключают договор, согласно которому векселедержатель обязуется передать, а плательщик – оплатить в согласованный срок поименованные в заявлении на оплату, а затем и в договоре, векселя. Сам факт передачи векселя фиксируется актом приема-передачи векселей. Тексты описанных документов, разработанных специалистами ООО «АФМ» для оформления исполнения вексельного обязательства, не всегда оправданно громоздки и во многом дублируют друг друга, но в целом охарактеризовать такую практику можно только с положительной стороны.

Второй вариант, предлагаемый участникам вексельного обязательства для оформления его исполнения, описан в работах М.В. Арканникова и В.Б. Борисова и рассматривается указанными авторами в качестве единственно верного[91]. Главным отличием данной теории от теории презентации является то, что вексель при его предъявлении к платежу должен быть передан плательщику. При этом векселедержателем составляется заявление об оплате векселя с соблюдением тех же правил, которые были приведены при освещении теории презентации. Кроме экземпляра этого заявления с подписью (и печатью – для юридических лиц) плательщика кредитору необходимо получить расписку, оформляющую обязанность должника совершить в пользу своего контрагента полный платеж против переданного векселя, в котором помимо срока платежа, суммы векселя и подлежащих уплате процентов и др., предлагается указывать ответственность за просрочку (в размере не меньшем, чем вексельная), а также способ обеспечения обязательства по оплате векселя. На усмотрение сторон авторы данной теории оставляют возможность заключения акта приемки-передачи векселя.

После составления и подписания указанных выше документов должник производит платеж по векселю. Если же по каким-либо причинам должник произвести платеж не может, то он возвращает подлинник векселя кредитору. А если вексель возвращен не будет и платежа не последует, то кредитор сможет предъявить иск к должнику из указанной выше долговой расписки. Доказательством обоснованности требований из такой расписки, по мнению авторов, будет являться находящийся у кредитора экземпляр заявления с отметкой плательщика о приеме векселя к платежу.

Несмотря на то, что, как справедливо отмечается авторами рассматриваемой теории, данный порядок является самым распространенным на практике, считать его верным, по нашему мнению, нельзя. Во-первых, права кредитора по вексельному обязательству в такой ситуации защищены крайне слабо, недобросовестный кредитор не имеет большой заинтересованности в предоставлении платежа против векселя, т.к. его интересам мало что угрожает. Во-вторых, содержание расписки, получаемой кредитором от должника, нельзя считать грамотным, т.к. оно полностью не соответствует вексельному режиму существующих между ними отношений – мало того, что повторяет вексельный текст, так еще и содержит меры обеспечения и ответственности, характерные для общегражданского правового регулирования.

Третий вариант оформления исполнения вексельного обязательства состоит в следующем[92]: по договоренности между обязанным по векселю лицом и векселедержателем вексель передается на хранение третьему лицу – независимому депозитарию (банку или нотариусу). Депозитарий хранит у себя вексель до момента получения кредитором платежа по векселю, а затем передает его должнику (а если платеж не был совершен – возвращает кредитору).

Не вдаваясь в обсуждение многочисленных пробелов и иных недостатков этого варианта, отметим, что он вообще неприемлем, как не соответствующий закону.

По нашему мнению, наиболее правильным порядком исполнения вексельного обязательства всегда будет тот, который закреплен в законе. Учитывая важность данного вопроса, а также многочисленные проблемы, возникающие на практике при оплате векселей, считаем необходимым дополнение вексельного законодательства нормами о процедуре исполнения вексельного обязательства посредством внесения изменений в Закон о векселях 1997 г. Такие нормы, по нашему мнению, должны отражать основные положения рассмотренной выше теории презентации (возможно, с некоторыми уточнениями или изменениями).

Еще одним из вопросов, связанных с надлежащим исполнением вексельного обязательства, является проблема соблюдения сроков предъявления векселя к платежу. Здесь можно выделить несколько аспектов.

В соответствии со ст. 33 Положения о векселях 1937 г. имеют место четыре вида сроков платежа по векселю:

по предъявлении;

во столько-то времени от составления;

во столько-то времени от предъявления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа (т.е. дробящие уплату вексельной суммы на несколько частей), недействительны.

Вексель со сроком платежа «по предъявлении» и «во столько-то времени от предъявления» должен быть предъявлен в течение года с момента его составления[93].

Если предъявлению векселя к платежу или протесту векселя препятствует какое-либо обстоятельство непреодолимой силы, то сроки предъявления векселя удлиняются до тридцати дней, при этом векселедержатель должен сообщить своему индоссанту о невозможности предъявления векселя или его протеста. Далее каждый из индоссантов должен сообщить о таких обстоятельствах своему индоссанту и так далее, восходя до векселедателя (плательщика). Если действия непреодолимой силы продолжаются более тридцати дней, то для осуществления регресса нет необходимости предъявления векселя либо совершения протеста. Для векселей сроком «по предъявлении» или «во столько-то времени от предъявления» тридцатидневный срок течет с того дня, в который векселедержатель известил своего индоссанта о непреодолимой силе (ст.ст. 45, 54 Положения о векселях 1937 г.).

Когда вексель арестован и наступает срок платежа по нему, возникает проблема предъявления его к платежу. Некоторые исследователи предлагают в специальном законе о сделках с ценными бумагами установить правило о том, что в этом случае основанием для исполнения обязательства по векселю является предъявление векселя уполномоченным государственным органом – судебным приставом-исполнителем вместе с актом, на основании которого произведен арест. При этом обязанное по векселю лицо должно исполнить обязательство по предъявлении указанных документов. В случае отказа от платежа за уполномоченным государственным органом должно быть признано право совершить протест, а также любые другие действия для принудительного осуществления прав[94].

Большой интерес представляет вопрос о возможности обращения иска векселедержателем против несостоятельного, ликвидируемого или реорганизуемого плательщика, а также вопрос об определении момента исчисления срока предъявления векселя к платежу в таких ситуациях. В решении данного вопроса не выработали единого мнения ни доктрина, ни судебная практика. Согласно ст. 43 Положения о векселях 1937 г. «векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц … даже раньше наступления срока платежа … в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет … даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество…», абз. 6 ст. 44 Положения о векселях 1937 г.: «…для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении должника несостоятельным…». В силу ст. 77 Положения о векселях 1937 г. данные правила применяются и к простому векселю.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 6629/07[95] установлено, что несостоятельность плательщика, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику, но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в таком случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[96] (далее – ФЗ О банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из приведенных выше норм Положения о векселях 1937 г. этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. По аналогии со ст. 70 Положения о векселях 1937 г. исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исковые требования индоссантов друг к другу и векселедателю погашаются по истечении шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

По мнению абсолютного большинства специалистов по теории вексельного права, эти сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат. По истечении этих сроков погашается само материальное право. Судебно-арбитражная практика, как правило, также исходит из того, что истечение давностных сроков является основанием прекращения вексельного обязательства. Так, в ч. 5 п. 22 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[97] определено, что «с истечением предусмотренных ст. 70 Положения (Положения о векселях 1937 г. – авт.) пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны».

В.Н. Уруков при анализе исследуемого нами вопроса отмечает коллизию норм вексельного законодательства и законодательства о банкротстве. В отличие от большинства стран женевской системы вексельного права вексельные кредиторы не обладают какими-либо преимуществами перед другими кредиторами, и состоят, согласно ст. 134 ФЗ О банкротстве, в числе кредиторов четвертой очереди. По мнению автора, эту коллизию необходимо положительно разрешить в пользу вексельного кредитора, который на основании Женевских вексельных конвенций вправе претендовать на досрочное удовлетворение своих требований, не соблюдая очередности сроков, установленных законодательством о банкротстве. Свое мнение В.Н. Уруков основывает на ст. 43 Единообразного вексельного закона 1930 г. и ст. 43 Положения о векселях 1937 г. По его мнению, чтобы предотвратить споры по указанной проблеме, достаточно дополнить ст. 134 ФЗ О банкротстве пунктом следующего содержания: «Требования, связанные с предъявлением к платежу векселя несостоятельного должника, удовлетворяются вне очереди»[98]. По нашему мнению, разумнее было бы говорить не о внеочередности удовлетворения требований вексельных кредиторов, а о включении их в число кредиторов второй очереди, т.к. в противном случае существенно могут быть нарушены права лиц, состоящих в первой и второй очередях. Такие кредиторы, как правило, являются физическими лицами и в силу этого более уязвимы в ситуации банкротства своего должника, чем юридические лица. Векселедержатель, как правило, является юридическим лицом и, кроме того, получает вексель в процессе своей предпринимательской деятельности. Так что его риски, связанные с неполучением платежа по векселю (в случае, когда бы он состоял во второй очереди), вполне можно отнести на издержки предпринимательской деятельности.

Также целесообразно было бы внести дополнение в Закон о векселях 1997 г. (а не в Положение о векселях 1937 г., как предлагают некоторые авторы[99], т.к. оно воспроизводит текст Единообразного вексельного закона 1930 г.), которое бы расширило возможности предъявления иска раньше наступления срока платежа, обозначив возможность его предъявления не только при несостоятельности, но и при ликвидации и реорганизации вексельного должника.

Таким образом, соблюдение процедуры и сроков предъявления векселя к платежу служит гарантией надлежащего исполнения обязательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая изложенное в дипломной работе по вопросу гражданско-правового регулирования вексельных отношений, можно сделать следующие выводы.

1. Гражданско-правовая сущность векселя раскрывается через присущие ему свойства формальности, абстрактности и безусловности.

По нашему мнению, правильнее говорить не об абстрактности самого векселя, а об абстрактности вытекающего из него обязательства. Безусловно, ошибочными являются утверждения о том, будто вексельное обязательство существует вовсе без causa – для вексельного права вопрос об основаниях выдачи векселя находится за пределами рассмотрения. Абстрактность вексельного обязательства вытекает из самой природы векселя, оборотный характер которого служит причиной того, что каждый новый векселедержатель ничего не знает, не хочет и не должен знать об основаниях выдачи векселя и приобретения его предыдущими кредиторами.

В содержание свойства абстрактности входит также выделяемое некоторыми авторами в самостоятельное свойство так называемой автономности обязательств каждого из лиц, подписавших вексель: если отдельное вексельное обязательство будет признано недействительным, это не повлечет за собой недействительность остальных обязательств, т.к. сам вексель как документ содержит все необходимые элементы, обеспечивающие его действительность.

2. Формальность и указываемое отдельными авторами в качестве самостоятельного свойство вексельного формализма тесно связаны с абстрактностью вексельного обязательства. По нашему мнению, свойства формальности и формализма можно объединить в понятие «вексельная строгость». При этом свойство формальности раскрывает формальный аспект вексельной строгости, а свойство формализма – материальный.

Формальная строгость связана с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых законом к форме векселя. Надлежащая форма векселя в данном случае предполагает наличие всех требуемых реквизитов, а также, в силу ст. 4 Закона о векселях 1997 г., его письменность, т.е. вексель должен быть составлен на бумаге. Из требований формальной строгости вытекает неспособность векселя к обращению в бездокументарной форме и его неэмиссионный характер, т.к. в таком случае невозможно будет соблюсти все предъявляемые вексельным законодательством требования.

Вторая составляющая вексельной строгости – материальная (вещественная) строгость векселя (т.е. так называемый вексельный формализм) – связана с определением содержания вексельного обязательства исходя только из содержания вексельного документа и выражается в недопустимости признания юридических последствий за обстоятельствами, которые в векселе не зафиксированы.

3. Свойство безусловности и простоты – обязательство уплатить вексельную сумму не должно быть ничем обусловлено, а сама оплата не должна ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств, тем более недопустимо указывать такие условия в самом векселе.

Требование простоты и безусловности вексельного обязательства, будучи наложенным на свойство вексельной строгости, приводят к известному выводу: вексель не терпит включения любых положений, кроме тех, что прямо предусмотрены законом. В случаях, когда дополнительные сведения по тем или иным причинам все же включены в вексель, возможны два варианта последствий при квалификации таких включений:

3) если вневексельные принадлежности не усложняют и не обусловливают вексельное обязательство, то такие оговорки будут считаться ненаписанными, а значит, закон позволит каждому добросовестному приобретателю векселя их не читать;

4) если же они усложняют или обусловливают содержание векселя, то это повлечет недействительность всего документа как векселя.

4. Понятие векселя и его основные черты по-разному понимались на различных этапах развития Российского государства. Современное российское законодательство не содержит легального определения векселя, а содержащуюся в ст. 815 ГК РФ дефиницию определением считать нельзя, более того, формулировка ее не совсем корректна и может привести к неправильному пониманию сущности векселя.

Каждое из предлагаемых учеными-цивилистами определений векселя не лишено недостатков, если рассматривать его не в качестве доктринальной разработки, а в качестве определения, претендующего стать легальным. Сложность формулирования определения векселя обусловлена его неизбежной громоздкостью в том случае, если будет предпринята попытка перечислить все существенные характеристики. По нашему мнению, для обеспечения стабильности современного вексельного оборота достаточно того, что легально закреплены требования, которые предъявляются к форме и реквизитам векселя. Любое легальное определение является императивной нормой, всегда обязательной к исполнению. В том случае, если будет дано легальное определение векселя, во-первых, не исключены недочеты в юридической технике его изложения, что может повлечь проблемы в правоприменении, и, во-вторых, такие недочеты могут повлечь возможность злоупотреблений со стороны участников хозяйственного оборота.

5. В отсутствие четкого нормативного регулирования практика вексельного обращения выработала несколько возможных вариантов процедуры предъявления векселя к платежу, каждая из которых не является безупречной, т.к. в большей или меньшей степени защищает права лишь одной из сторон вексельного обязательства. По нашему мнению, единственно возможным вариантом разрешения разногласий является грамотное законодательное урегулирование данной процедуры.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Женевская конвенция № 358, устанавливающая Единообразный закон о простом и переводном векселе. Женева. 1930 // Собрание Законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 108.

2. Женевская конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. Женева. 1930 // Собрание Законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 109.

3. Женевская конвенция № 360 о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Женева. 1930 // Собрание Законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 110.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят 30 ноября 1994 г. (с изм. и доп.). № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят 26 января 1996 г. (с изм. и доп.). № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть третья. Принят 14 ноября 2001 г. (с изм. и доп.). № ??-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. Принят 8 декабря 2006 г. (с изм. и доп.). № ??-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

8. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче – Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

9. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.