Является предпринимательская деятельность профессиональной ?

Предпринимательское право

Вопрос 1.Ответчик по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров - АО

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2014 г. по делу N 901/2840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола секретарем при участии:

представитель истца: Гриценюк Игорь Юрьевич, доверенность N 500 от 02.09.13, Доронин Геннадий Геннадиевич, личность удостоверена;

представитель ответчика: Потапов Павел Григорьевич, доверенность N б/н от 26.09.13, Открытое акционерное общество "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", личность удостоверена;

представитель третьего лица: Якубов Игорь Сергеевич, доверенность N 335 от 25.04.14, Кириченко Валерий Павлович, личность удостоверена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Валерия Павловича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Петухова Н.С.) от 01 октября 2013 года по делу N 901/2840/13

по иску Доронина Генадия Генадиевича (ул. Советская, 14, Штормовое, Сакский р-н, 296550)

к открытому акционерному обществу "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (ул. 9 Мая, строен. 39, Евпатория, 297400)

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко Валерий Павлович (ул. 9-травня, 41-Б, кв. 16, Евпатория, АРК, 297400)

о признании недействительным решения

Установил:

Истец, Доронин Геннадий Геннадьевич, обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в котором просил суд первой инстанции признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года в части покупки-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком было проведено общие собрание акционеров с нарушением процедуры его проведения в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, а именно, на общем собрании был рассмотрен вопрос, который не был включен в дневную повестку. Так, в соответствии с дневной повесткой общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года под 7 вопросом значилось - "Утверждение порядка и сроков ликвидации". Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года отмечено, что кроме основного вопроса было рассмотрено заявление о продаже недвижимого имущества предприятия, который не был включен в повестку дня. Отчуждение недвижимого имущества общества, как отмечает истец в своем иске, приведет к уменьшению его частицы. Кроме того, в соответствии с уставом открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к компетенции общих собраний акционеров относится в том числе утверждение соглашений на сумму свыше 1/3 уставного фонда. Что в свою очередь свидетельствует о необходимости обязательного вынесения вопроса покупки-продажи недвижимого имущества как отдельного вопроса в повестку дня.

26 сентября 2013 года, в судебном заседании суда первой инстанции, от истца поступило заявление про уточнение исковых требований от 19 сентября 2013 года, в котором истец просил суд признать недействительным с момента принятия решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года по седьмому вопросу повестки дня, что изложено в протоколе общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в части "предлагается удовлетворить просьбу Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257) относительно продажи ему в собственность недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. Наделить главу ликвидационной комиссии Доронину Светлану Лаврентиевну (идентификационный номер 2267713504) и Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии, заказать и получить выдержку из БРТИ г. Евпатории и совершать другие действия направленные на осуществление продажи (реализацию) недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. в собственность Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257), а также согласовать размер земельного участка, необходимый для обслуживания вышеупомянутых зданий. Уполномочить Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии, подписать у нотариуса соответствующие документы и договор покупки-продажи вышеупомянутых зданий."

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 октября 2013 года (судья Н.С. Петухова) по делу N 901/2840/13 иск Доронина Генадия Генадиевича к открытому акционерному обществу "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания акционеров был удовлетворен.

Признано недействительным с момента принятия, решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года по седьмому вопросу повестки дня, определенное в протоколе общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в части купли-продажи недвижимого имущества, а именно "... предлагается удовлетворить просьбу Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257) о продаже ему в собственность недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. Уполномочить председателя ликвидационной комиссии Доронину Светлану Лаврентьевне (идентификационный номер 2267713504) и Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии заказать и получить выписку из БРТИ г. Евпатории и совершать другие действия, направленные на осуществление продажи (реализации) недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. в собственность Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257), а также согласовать размер земельного участка, необходимый для обслуживания вышеупомянутых зданий. Уполномочить Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии, подписать у нотариуса соответствующие документы и договор купли-продажи вышеупомянутых зданий".

Принимая обжалуемое решение, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года по седьмому вопросу повестки дня, что повлекло нарушение прав истца как акционера общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кириченко Валерий Павлович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять новое, котором в исковых требованиях отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не верно было установлено какие корпоративные права истца были нарушены обжалуемым решением общего собрания акционеров.

25 декабря 2013 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

23 января 2014 года от представителя открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворении и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

23 января 2014 года от представителя Доронина Геннадия Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворении и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

23 января 2014 года, в судебном заседании, представители заявителя апелляционной поддерживают ее требования и настаивают на их удовлетворении, представители истца и ответчика, с заявленными требование не соглашаются и возражают против их удовлетворения. Для истребования дополнительных документов по делу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 февраля 2014 года.

31 января 2014 года от истца поступило ходатайство про определение процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 17 февраля 2014 года, в связи с отпуском председательствующего судьи Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Волкова К.В., которого и было назначено председательствующим.

17 февраля 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 марта 2014 года.

04 мара 2014 года, в судебном заседании, представители заявителя апелляционной поддерживают ее требования и настаивают на их удовлетворении, представители истца и ответчика, с заявленными требование не соглашаются и возражают против их удовлетворения. В судебном заседании оглашен перерыв до 11 марта 2014 года.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 11 марта 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Гоголя Ю.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Балюкову К.Г.

11 марта 2014 года, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 апреля 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 27 мая 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Балюковой Е.Г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Выдашенко Т.С.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 27 мая 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 03 июня 2014 года.

03 июня 2014 года от представителя заявителя апелляционной жалобы сдано наручным в канцелярию суда дополнительные пояснения по делу, в которых он еще раз настаивает на удовлетворении своих требований, а также просит привлечь его в качестве третьего лица для участия в деле.

В судебном заседание, назначенном на 03 июня 2014 года, представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении их ходатайства о привлечении Кириченко Валерий Павлович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители истца и ответчика возражали против указанного ходатайства. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 июня 2014 года.

17 июня 2014 года от представителя открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в канцелярию суда сдано нарочно пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против ее удовлетворении и настаивает на ее возвращению заявителю.

Также, 17 июня 2014 года от Доронина Генадия Геннадиевича в канцелярию суда сдано нарочно пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец возражает против ее удовлетворении и настаивает на ее возвращению заявителю.

В судебном заседание, назначенном на 17 июня 2014 года, представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении их ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении Кириченко Валерий Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика поддерживает свои возражения против указанного ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

Коллегия судей, посоветовавшись на месте, объявила в судебном заседании перерыв до 18 июня 2014 года.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду от 18 июня 2014 года по делу N 901/2840/13, коллегия судей пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению указанного дела по иску Доронина Геннадия Геннадиевича к открытому акционерному обществу "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания акционеров по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также указанным определение суда привлечено Кириченко Валерий Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 25 июня 2014 года.

25 июня 2014 года от представителя заявителя апелляционной жалобы сдано наручным в канцелярию суда дополнительные пояснения по делу, в которых он еще раз настаивает на удовлетворении своих требований.

Распоряжением и.о. председателя суда от 25 июня 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Рыбиной С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Балюкову К.Г.

В судебном заседание, назначенном на 25 июня 2014 года, представитель третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал и поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

03 марта 2012 году состоялось общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие".

Объявление о проведении данного собрания было опубликовано в Сведениях государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, а также в соответствии с приглашениями на общее собрание акционеров, в повестку дня общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" были включены и рассмотрены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) Утверждение порядка проведения общего собрания акционеров; 3) Утверждение положения о ликвидационной комиссии; 4) Избрание персонального состава счетной комиссии; 5) Принятие решения о ликвидации общества; 6) Избрание персонального состава ликвидационной комиссии; 7) Утверждение порядка и сроков ликвидации; 8) Утверждение порядка распределения имущества между акционерами; 9) Утверждение операций, заключенных на сумму, которая превышает 1/3 уставного фонда общества за последние 5 лет; 10) Рассмотрение заявления, относительно приватизации квартиры.

Данные вопросы были включены в повестку дня, а также нашли свое отображение в протоколе общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года.

Согласно пункта 7 протокола общего собрания от 03 марта 2012 года, обществом, принято решение о продаже недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. Уполномочено председателя ликвидационной комиссии Доронину Светлану Лаврентьевне (идентификационный номер 2267713504) и Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии заказать и получить выписку из БРТИ г. Евпатории и совершать другие действия, направленные на осуществление продажи (реализации) недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. в собственность Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257), а также согласовать размер земельного участка, необходимый для обслуживания вышеупомянутых зданий. Уполномочить Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии, подписать у нотариуса соответствующие документы и договор купли-продажи вышеупомянутых зданий".

Доронин Геннадий Геннадьевич, считая что указанное решение нарушает его права, как участника открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", обратился с иском в суд, указывая, что под седьмым вопросом на общем собрании акционеров от 03 марта 2012 года был рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку дня. Так, согласно повестки дня под седьмым вопросом значится - "утверждение порядка и сроков ликвидации". Однако в протоколе общего собрания от 03 марта 2012 года указано, что в общество поступило заявление о продаже недвижимого имущества предприятия, которое никоим образом не имеет отношения к порядку и срокам ликвидации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании указанного решения общего собрания акционеров не действительным.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Предметом доказывания по делу о признании недействительными решений собрания участников открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" являются факты, свидетельствующие о соответствии указанного акта требованиям законодательства и о нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов истца по делу.

Так, коллегией судей установлено, что истец является акционером открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие".

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Доронин Г.Г. указывал, на то обстоятельство, что под 7 вопросом повестки дня общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года, был рассмотрен вопрос, не включенный в его повестку.

Согласно повестке дня под седьмым вопросом значится - "утверждение порядка и сроков ликвидации". Однако в протоколе общего собрания от 03 марта 2012 года указано, что в общество поступило заявление Кириченко Валерия Павловича о продаже ему в собственность принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Согласно пункта 7 протокола общего собрания от 03 марта 2012 года, обществом, принято решение о продаже недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. Уполномочено председателя ликвидационной комиссии Доронину Светлану Лаврентьевне (идентификационный номер 2267713504) и Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии заказать и получить выписку из БРТИ г. Евпатории и совершать другие действия, направленные на осуществление продажи (реализации) недвижимого имущества лит. Ф, лит. К, лит. И. в собственность Кириченко Валерия Павловича (идентификационный номер 1685003257), а также согласовать размер земельного участка, необходимый для обслуживания вышеупомянутых зданий. Уполномочить Юдина Олега Юрьевича (идентификационный номер 2971117070) - члена ликвидационной комиссии, подписать у нотариуса соответствующие документы и договор купли-продажи вышеупомянутых зданий".

По мнению истца, его права как акционера являются нарушенными, поскольку в связи с отчуждением принадлежащего обществу имущества, доля, на которую он мог претендовать в будущем, при ликвидации общества, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, уменьшилась.

Принимая обжалуемое решение, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года по седьмому вопросу повестки дня, что повлекло нарушение прав истца как акционера общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску лица обратившегося за судебной защитой по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1. Устава открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", уставной фонд общества составляет 53 450 грн., что соответствует 213 800 акциям, из расчета 0,25 грн. за акцию.

С исковым заявлением обратился Доронин Г.Г., являющийся акционером открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", доля которого составляет 0,9354537% уставного капитала общества.

03 марта 2012 года, было проведено общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", по седьмому вопросу повестки дня которого, принято решение об отчуждении принадлежащего обществу имущества.

В дальнейшем, на основании указанного пункта решения общего собрания акционеров 03 марта 2012 года, между открытым акционерным обществом "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и Кириченко Валерием Павловичем был заключен договор купли-продажи N 655 от 23 марта 2012 года 9/100 частей комплекса недвижимого имущества в виде лит. "Ф", лит. "К", лит. "И", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9-го Мая 39.

Согласно протокола общего собрания от 03 марта 2012 года на общем собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 99,388% от общего количества голосов, что является квалифицированным большинством.

За принятие решения по вопросу N 7 повестки дня, в том числе об отчуждении имущества общества, проголосовали все акционеры открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" присутствующие на собрании - за " 212492" голосов, против " 0" голосов, воздержались " 0" голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона Украины "Об акционерных общества" (действующего на момент принятия решения общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года) в случае, если решение общего собрания или порядок принятия такого решения нарушают требования данного Закона, других актов законодательства, устава или положения об общем собрании акционерного общества, акционер, права и охраняемые законом интересы которого нарушены таким решением, может обжаловать это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятия.

По мнению суда первой инстанции, права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и его участие в принятии решения могло повлиять на тот или иной результат его рассмотрения.

При этом, судом установлено, что истец обратившийся в суд с заявленными требованиями принимал участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года и голосовал за принятия решения по вопросу N 7 повестки дня об отчуждении имущества общества.

Как указано пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 18 ноября 2003 года N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Указанная позиция суда корреспондируется с положениями пункта 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах", согласно которому, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В контексте спорных правоотношений суд приходит к выводу, что лицо, обратившееся в суд за судебной защитой своих прав как акционера общества, указывая на их нарушение, выразил свою волю на принятие оспариваемого решения путем положительного голосования по данному вопросу повестки дня, что свидетельствует о его намерении пересмотреть ранее согласованное ним же решение и как следствие отсутствие у него материального права на предъявления заявленных требований в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что в предусмотренный частью 1 статьи 50 Закона Украины "Об акционерных общества" (действующего на момент принятия решения общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года) и пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах", трехмесячный срок обжалования решения общего собрания, который является пресекательным, истец с соответствующим заявлением в суд также не обращался.

Судебная коллегия исходит из того, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества который обратился в суд. При этом, если по результатам рассмотрения дела фактов такого нарушения не установлено, суд не имеет достаточных оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод усматривается из поставленных перед судом задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу, что участие истца в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года, его положительное голосование по данному вопросу, свидетельствует о наличии его воли как акционера на отчуждение принадлежащего обществу имущества, как и воли открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" на отчуждение имущества, выразившейся в голосовании по вопросу N 7 повестки дня общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года, акционерами владеющими 99,388% от общего количества голосов.

Данные обстоятельства подтверждаю необоснованность заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, как акционера общества доля которого составляет 0,9354537% уставного капитала общества. Его права на распределение прибыли общества и получении части стоимости имущества общества в случае его последующей ликвидации пропорционально доли его акций на момент обращения в суд и принятии решения не нарушены.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на приобретение имущества общества, акционером которого он является в случае его отчуждения и как следствие нарушение его прав являются не обоснованными, поскольку в случае установления нарушений его прав по данным основаниям, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не в избранный им способ защиты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что об отсутствии нарушенного права истца относительно отчуждения принадлежащего обществу имущества, как то предусматривал обжалуемый пункт 7 повестки дня общего собрания акционеров от 03 марта 2012 года, свидетельствует имеющееся в материалах дела (том 1 страница дела 146), решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" оформленное протоколом от 14-17 августа 2012 года.

Из указанного протокола следует, что на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 14-17 августа 2012 года присутствовали акционеры, в совокупности владеющие 98,45% от общего количества голосов. На общем собрании акционеров также присутствовал истец по данному делу.

Под пунктом 5 повестки дня общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 14-17 августа 2012 год рассматривался вопрос: "Утверждение (подтверждение) отчета, действий, затрат, сделок, заключенных ликвидационной комиссией во время ликвидационной процедуры".

На разрешение пункта 5 повестки дня в частности ставился вопрос об утверждении всех сделок, заключенных ликвидационной комиссией во время ликвидационной процедуры в период с 03 марта 2012 года по 14 августа 2012 года, то есть, в том числе и договора купли-продажи от 23 марта 2012 года N 655, заключенного на основании обжалуемого пункта 7 решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за принятие решения по пункту 5 повестки дня протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 14-17 августа 2012 года проголосовали все акционеры присутствующие на собрании, в том числе и истец по делу - Доронин Г.Г. (за " 210491" голосов, против " 0" голосов, воздержались " 0" голосов).

Таким образом, воля истца на отчуждение принадлежащего обществу имущества, акционером которого он является, как то предусматривал вопрос N 7 повестки дня общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года в обжалуемой истцом части, была дополнительно выражена также путем принятия общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" решения оформленного протоколом от 14-17 августа 2012 года, пункт 5 которого, было решено утвердить (подтвердить) все сделки заключенные в период с 03 марта 2012 года по 14 августа 2012 года, на котором истец принимал участие и проголосовал положительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегией судей из материалов дела установлено, что решением суда первой инстанции было признано недействительным с момента принятия, решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года по седьмому вопросу повестки дня, определенного в протоколе общего собрания общества в части купли-продажи недвижимого имущества, в котором предлагалось удовлетворить просьбу Кириченко Валерия Павловича о продаже ему в собственность недвижимого имущества, а именно: 9/100 частей комплекса недвижимого имущества в виде лит. "Ф", лит. "К", лит. "И", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9-го Мая 39.

На основании этого решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (продавец) и Кириченко Валерием Павловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 655 от 23 марта 2012 года, согласно которому в собственность апеллянта передавалось 9/100 частей комплекса недвижимого имущества в виде лит. "Ф", лит. "К", лит. "И", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9-го Мая 39.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что права и интересы заявителя апелляционной жалобы были затронуты при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

Принимая обжалуемое решения, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Кириченко Валерия Павловича как покупателя недвижимого имущества по договору купли продажи N 655 от 23 марта 2012 года, заключенному на основании признанного недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от 03 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которой приняты судебные акты по делу, то ранее принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указанно в пункте 42 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года N 82, в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и определяет в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, действующие на момент вынесения решения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Кириченко Валерия Павловича удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 октября 2013 года по делу N 901/2840/13 отменить.

3. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Доронина Геннадия Геннадиевича о признании недействительным решения - отказать.

4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Дополнение: В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Как видно, здесь акцентируется внимание на влиянии голосования на результаты собрания и существенность (а не просто наличие) неблагоприятных последствий.

Значит ли это, что нарушения, допущенные в отношении отдельных неконтролирующих акционеров, не будут влиять на действительность решения собрания, сколь грубыми бы они ни были? Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении указано в качестве самостоятельного основания оспоримости решения собрания (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поэтому явные случаи отстранения отдельных акционеров от участия в голосовании могут повлечь признание решения собрания недействительным.

Вопрос 2.

Является предпринимательская деятельность профессиональной ?

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

При этом под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с ГК РФ предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 2 Закона о СРО).

1) а) основное отличие между профессиональной и предпринимательской деятельностью заключается в субъектном составе и в гарантированных законом мерах защиты прав кредиторов субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности. В частности, в отношении субъектов профессиональной деятельности - оценщиков и арбитражных управляющих - законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав кредиторов и третьих лиц посредством установления обязательного заключения ими договоров страхования ответственности и формирования компенсационного фонда СРО;

б) в отношении ответственности аудиторов - субъектов предпринимательской деятельности гарантией прав кредиторов выступает компенсационный фонд СРО аудиторов, если иные способы обеспечения прав кредиторов не предусмотрены СРО аудиторов;

2) в рассматриваемом контексте категории "предпринимательская деятельность" и "профессиональная деятельность" являются непересекающимися категориями и, следовательно, к субъектам профессиональной деятельности режим регулирования предпринимательской деятельности неприменим.

Кроме того, анализ законов, посвященных "профессиональной деятельности", свидетельствует об отсутствии у законодателя единообразного подхода к данной категории.

- Об этом свидетельствует как тот факт, что в круг субъектов "профессиональной деятельности" включены лица, одновременно являющиеся и субъектами предпринимательской деятельности (например, страховщики, регистраторы, депозитарии, брокеры, дилеры);

- так и то, что из числа субъектов предпринимательской деятельности исключаются отдельные их виды и одновременно включаются в число субъектов "профессиональной деятельности", деятельность которых по всем параметрам отвечает признакам предпринимательской деятельности (например, оценщики).

По мнению Кваниной В.В., "профессиональная деятельность" целесообразно использовать применительно к физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на которых возложено исполнение публичных функций (например, адвокаты, нотариусы) и которые занимают промежуточное положение между субъектами предпринимательской деятельности и физическими лицами, не осуществляющими публичные функции.[1]

Вопрос 3.