Тема 4. Стимулирование научно-инновационной деятельности.

Основные вопросы:

1. Финансирование исследований и разработок.

2. Организация исследований и разработок.

1. От того насколько эффективно функционирует сфера науки полностью зависит конечный результат деятельности всей национальной инновационной системы. В свою очередь ее продуктивность напрямую связана с уровнем финансирования и эффективностью организации научных исследований и разработок.

В вопросе финансирования исследований и разработок наметилась общая тенденция, характерная для ведущих мировых держав, которая состоит в поддержании расходов на НИОКР на максимально высоком уровне. Наибольшие вложения в научные исследования и разработки сегодня производят страны ОЭСР. Их размер, например, у ста ведущих компаний США ежегодно составляют более 50 % от получаемой ими прибыли. А в такой высокотехнологичной компании как Nokia в сфере НИОКР занята ⅓ работающих[12].

Экономическая целесообразность инвестиций в исследования и разработки подтверждается эмпирическими зависимостями, отражающими прямую корреляцию между значениями удельного ВВП, приходящегося на душу населения страны, и уровнем его наукоемкости (рисунок 2.)[13].

Рисунок 2. Эмпирическая зависимость между наукоемкостью ВВП и его удельным

объемом на душу населения в процентах к среднему значению по ОЭСР.

В течение истекших 30 лет развитые страны мира ежегодно увеличивали свои расходы на исследования и разработки на 6-7 %. В итоге их совокупные внутренние затраты на НИОКР в XXI веке превысили 500 млрд. USD в год. Как следствие интегральная наукоемкость их ВВП приблизилась к величине в 3 %, которая, с точки зрения соотношения «затраты – прибыль», может рассматриваться в качестве оптимальной[14].

Однако, по данным Мирового Банка, даже в развитых странах она может существенно отличаться. Так в США ее среднее значение (с учетом волатильности последних лет) находится на уровне, примерно, 2,7 %; в Японии – 3,4 %; в Финляндии – 3,5 %; в Швеции – 3,6 %; в Германии, Австрии, Дании – 2,6 %.

С одной стороны, эти отличия обусловлены размером экономики. Ведь обслуживание даже одного среднестатистического направления научных исследований требует и критической массы ученых, и минимально необходимого абсолютного объема финансирования. Поэтому малым странам требуется увеличение относительной доли расходов на НИОКР в сравнении с теми же США или Японией. Но в итоге, благодаря действенной инновационной политике, они могут достичь весьма высокого удельного уровня инновационного развития национальной экономики. Так на стыке веков Финляндия, смогла опередить США по индексу технологического развития и выйти по этому показателю на первое место в мире [15].

С другой стороны, наукоемкость ВВП предопределяется структурой экономики: степенью ее индустриализации и уровнем укладности. Так, при ориентации народного хозяйства страны на развитии наукоемких, высокотехнологичных отраслей для обеспечения требуемой конкурентоспособности национальных производств потребуются существенно большие вложения в науку, чем, например, в низкоукладную или в заведомо менее ориентированную на результаты научно-технического прогресса сервисную экономику. В качестве сравнения можно проиллюстрировать, что в мировом производстве наукоемкость информационно-вычислительного обслуживания в среднем может составлять 12 %, фармации – 10%, микроэлектроники – 7.5%, приборостроения – 6,5 %, связи и энергетики – 6%, лесного хозяйства – 2%, а легкой или пищевой промышленности –0,5 %.

С рассматриваемых позиций важно также понимать – какие стратегические цели ставит перед собой страна в инновационном развитии? Каков главный вектор её научно-технической политики? В одном случае она может стремиться к достижению технологического лидерства в одной или нескольких областях производственной деятельности, делая ставку на развитие национальной науки и образования. В другом – задача обновления технического парка и внедрения новых технологий может решаться путем заимствования (покупки лицензий или копирования), а ставка делаться на создание действенной инновационной инфраструктуры, способной обеспечить быструю адаптацию инноваций национальными производителями.

Так для США, Великобритании и Франции характерны широкие фундаментальные исследования, большое число крупных корпораций, опирающихся на результаты масштабных НИОКР, общий высокий уровень научно-технического развития. Для Японии, Германии – ускоренное освоение инноваций, доведение до совершенства существующей технологии, высокое качество продукции при преимущественной опоре научно-инновационной сферы на финансовые ресурсы частного сектора. В результате можно выделить две основные стратегические линии формирования государственной инновационной политики.

Первая – политика, ориентированная на выполнение научно-технических программ. Она предполагает преимущественное осуществление крупных проектов общенационального значения, часто с упором на национальную оборону. В проводящих такую политику странах главной целью является поощрение развития технологических возможностей в технических областях, имеющих приоритетное значение для страны.

Вторая – политика, ориентированная на распространение научно-технических знаний. В значительной мере она направлена на повышение способности фирм осваивать новые технологии. Главное внимание в ней уделяется не столько разработке полностью новых, самых передовых технологий, сколько содействию широкому распространению технологических инноваций в промышленности. Обычно это связано с совершенствованием институциональных механизмов инновационной инфраструктуры, а также систем образования и профессиональной подготовки, промышленной стандартизации и сетей кооперационных исследований. В последние годы отмечено развитие процессов диффузии между этими двумя направлениями инновационной политики. Тем не менее, стержневые различия, присущие приведенным двум группам стран, продолжают иметь место.

Таким образом можно констатировать, что, несмотря на общую тенденцию к росту, наукоемкость национального ВВП зависит от ряда эндогенных факторов, таких как: размер страны; уровень наукоемкости доминирующих производств; выбранная модель инновационной политики. Без их учета она не может быть определена как объективно низкая или объективно высокая. Что же касается ее нижнего предела, то по мнению ряда экспертов снижение наукоемкости ВВП до уровня 0,3-1 % продолжительностью свыше 5-7 лет ведет к необратимой деградации инновационного потенциала страны. При этом необходимо принимать во внимание еще и то, что подготовка квалифицированного специалиста для сферы НИОКР занимает 25-30 лет, а на создание научной школы требуется 2-3 поколения исследователей.

Единственное замечание, которое нужно сделать в данном случае – это отметить некорректность использования показателя наукоемкости ВВП для сравнительного анализа вне его динамики, так как лаг между инвестициями в науку и отдачей от них может составлять от 2-х до 4-х лет в зависимости от складывающейся в стране экономической конъюнктуры. При наличии же динамических рядов этот показатель не только дает представление об уровне инновационного развития страны, но и демонстрирует степень ответственности ее правительства перед "завтрашним днем".

Учитывая большой объем затрат, требуемых для проведения НИОКР, возникает вопрос об их распределении между государством и частным сектором экономики. К сожалению, регулирующие функции рынка в этой области недостаточно велики. В первую очередь это связано с отсутствием очевидной (прямой) выгоды от использования результатов исследований, в особенности, фундаментальных, в промышленности, за исключением химической, микробиологической отраслей и электроники, где результаты фундаментальных исследований внедряются непосредственно в производство. Важно также и то, что во многих отраслях экономики циклы разработки продукции резко сократились, а внутренняя и международная конкуренция усилились, поэтому внутрифирменные вложения в НИОКР направляются преимущественно на краткосрочные и прикладные исследования.

Компании ограничивают объемы проводимых ими исследований, выполняя их в неоптимальном для общества объеме, резко снижая тем самым возможности для повышения конкурентоспособности экономики. Особенно критичным это является для малого и среднего предпринимательства, где трудно обеспечить проведение исследований в требуемом объеме. При том, что повышение общего уровня конкурентоспособности национального производства сегодня связывают главным образом с расширением выпуска высокотехнологичной продукции именно в этих секторах экономики.

Кроме того, рынок объективно запаздывает. Он не может обеспечить быструю концентрацию капитала и научного потенциала на важнейших направлениях научно-технического прогресса. Особенно остро это ощущается при создании новых высокотехнологичных, наукоемких производств, требующих больших начальных вложений.

Такие негативные явления в саморегулируемой экономике получили название "провалов рынка". Поэтому, несмотря на очевидное противоречие рыночному принципу открытой конкуренции, правительства развитых стран в последние десятилетия разработали широкий спектр патерналистских мер по государственному стимулированию инновационной деятельности, направленных на обеспечение конкурентных преимуществ для национальных производств.

Структура затрат на исследования и разработки в отдельно взятой стране напрямую зависит от состояния ее экономики. Чем успешнее развивается последняя, тем меньше требуется участия государства в их обеспечении. Однако, оснований рассчитывать на то, что в пределе государство сможет полностью снять с себя эти обязанности нет, так как последние часто носят даже не столько необходимый, сколько демонстрационный характер, гарантирующий заинтересованность правительства в достижении конечного результата. Это снижает инвестиционные риски и размер издержек частных инвесторов, привлекая их к участию в финансировании инновационных проектов. В этой ситуации единственным выходом для государства является компенсация складывающегося дисбаланса за счет бюджетных средств.

Кроме всего, не следует забывать о высоком косвенном и социальном эффектах, которыми имманентно располагают фундаментальные исследования в масштабах страны. Косвенная выгода от государственного финансирования фундаментальных исследований, по оценкам специалистов, даже превосходит прямую. Они связывают ее с трансфером неформализованного знания в учебную и производственную среды, появлением передового научного инструментария, диффузией ученых, обладающих знанием высшей категории, в другие сферы деятельности. Эмпирические исследования, также, показывают, что социальный доход от инвестиций в инновации, получаемый обществом, вдвое превышает частный. Нельзя забывать и о том, что до 10 % промышленных инноваций вообще не было бы осуществлено при отсутствии фундаментальных исследований в соответствующих областях научно-техни-ческой деятельности.

В итоге прагматичная Европа выработала для себя постулат: «Чем более фундаментальный характер носят научные исследования, тем в большей степени они организуются и стимулируются государством; и чем более коммерчески перспективно новшество, тем больше им должны заниматься частные фирмы». В ЕС даже существует официальный запрет на слишком конкретные программы финансирования коммерчески осваиваемых инноваций. Так в статье 92 Договора о Европейском экономическом сообществе в частности оговорено, что помощь, представляемая государством не должна ни извращать, ни нести угрозу извращения принципов конкуренции. Поэтому для всех стран-участниц Общего рынка было введено рамочное соглашение по государственному финансированию научных исследований и разработок. Им предписывается, что фундаментальные исследования можно финансировать из средств бюджета на 100 %, прикладные исследования – до 50 %, а разработки – только до 25 %. И надо сказать, что в ЕС жестко следят за соблюдением этих правил[16].

В данном контексте представляет интерес механизм финансирования исследований, принятый в Германии. Он реализуется по двум направлениям. Основное – предполагает финансовое обеспечение научно-исследователь-ских организаций в целом, то есть их персонала, зданий, инфраструктуры, оборудования. Оно обеспечивается правительством на федеральном или местном уровне. В этих условиях учреждения и отдельные исследователи, занимающиеся фундаментальными исследованиями и входящие в Общества Макса Планка или Гельмгольца, на 100 % финансируются государством.

Помимо основного финансирования, существует финансирование проектов, распределяемое на конкурсной основе. Так Общество Фраунгофера, занимающееся прикладными НИОКР и выполняющее в том числе работы по частным контрактам, в рамках основного финансирования субсидируются государством только на ⅓, а ⅔ расходов покрываются, используя отечественную терминологию, за счет хозяйственных договоров. Характерно, что к ним относятся и проекты, финансируемые государством[17].

Форма участия государства в финансовом обеспечении инновационной деятельности может выражаться либо в субсидировании НИОКР, либо в их льготировании. В последние годы в странах ОЭСР в этом направлении наметилась тенденция к преимущественному применению льгот (косвенное стимулирование) по сравнению с субсидиями и займами (прямое стимулирование). Во-первых, налоговые льготы предполагают меньшее вмешательство со стороны государства в экономическую жизнь предприятия. Во-вторых, они поощряют уже овеществленные действия, а субсидии – только те, которые еще предстоит осуществить. Этот подход используется во всех развитых странах и служит эффективным средством привлечения частных инвестиций в НИОКР. В США, например, существует более 100 видов льгот и скидок для банковских и корпоративных структур, направленных на привлечение инвестиций в исследования и разработки[18].

При государственном финансировании НИОКР приняты два основных подхода, являющихся общими для всех стран с рыночной экономикой. Первый использует принцип комплементарности, который состоит в том, что приоритет имеют работы, направленные на заполнение пробелов в технологическом развитии страны, второй – принцип поддержки предконкурентных исследований и разработок, заключающийся в том, что государство субсидирует только создание общедоступного научно-технического продукта, не нарушая, при этом, сложившегося на рынке равновесия[19].

В результате исследования и разработки в среднем на 70% и более финансируются корпоративным сектором экономики. Именно эти пропорции наиболее адекватно характеризуют уровень государственно-частного партнерства в научно-инновационной сфере в развитых странах мира.

Однако существуют и иные возможности финансирования национальной научной сферы, которые реализуются посредством организации НИОКР. Одним из таких механизмов является международное научно-техническое сотрудничество (МНТС).

Здесь следует отметить, что сегодня возможность стран, институтов и организаций обмениваться знаниями расценивается не менее высоко, чем способность их генерировать. На уровне государств научно-техническое сотрудничество рассматривается не только как форма объединения интеллектуальных ресурсов для решения сложных задач, но и как необходимость участия в едином мировом процессе инновационного развития. Интернационализация и даже глобализация науки, определяемая системным термином «техноглобализм», существуют в современном мире как объективная реальность, активно влияющая на процесс появления новых технологий, все чаще разрабатываемых в рамках мультинациональных структур и международных научно-исследовательских сетей.

В рыночной экономике с высоким интеллектуальным компонентом МНТС служит в основном решению трех задач: использованию преимуществ от разделения труда в области науки и технологий, обеспечению доступа к международному банку знаний и развязке глобальных проблем, требующих скоординированных усилий. При этом оно может принимать разнообразные формы, осуществляться с различными целями и различными участниками инновационной деятельности (государством, частными компаниями, научными организациями или отдельными учеными).

МНТС расширяет потенциальные возможности каждой из участвующей в нем страны. Оно позволяет решить ряд важных задач, которые трудно, а иногда и вовсе невыполнимы в условиях интеллектуальной и информационной изоляции. А именно:

· обеспечить доступ к международному научно-техническому банку знаний и интеллектуального продукта, а также к его использованию;

· сохранить или развить научно-техническую специализацию и усилить свои преимущества в разделении труда в области науки и техники;

· исключить дублирование при проведении дорогостоящих исследований;

· объединить финансовые усилия и разделить риски;

· создать условия для решения общих проблем инновационного развития;

· обеспечить международную защиту авторских прав;

· усилить свои позиции в международных научно-технических сетях.

Как следует из вышеизложенного задачи МНТС значительно шире, чем простое финансирование НИОКР. В том же, что касается непосредственно темы исследования, проводимого в настоящем разделе, то финансовую составляющую МНТС условно можно разделить на два вида. Это:

· прямое зарубежное финансирование исследований и разработок, осуществляемое в рамках межгосударственных соглашений (оптимальный размер которого во избежание внешней зависимости лежит, по оценкам экспертов, в пределах 5-10% от общего объема национального финансирования);

· косвенное, выполняемое в рамках транснациональных корпораций.

Наиболее распространенной формой сотрудничества в научно-инновационной сфере являются межстрановые научно-технические программы. В первую очередь к ним относятся рамочные программы общеевропейских научных исследований. Их значение постоянно растет. Около12 % расходов стран ЕС на гражданские НИОКР осуществляется через Комиссию Евросоюза, что содействует росту интеграционных тенденций в их научно-технической деятельности. При этом доля расходов на исследования и разработки из центрального бюджета ЕС составляет примерно 6 %, что заметно выше среднестатистического уровня наукоемкости ВВП входящих в него стран. Цели исследований сориентированы на наиболее приоритетные и масштабные области научно-технического развития.

Углубление научно-технического сотрудничества обеспечивается посредством коллективного протекционизма. Также используются: обмен корпоративными технологиями для коллективного пользования; соглашения по обмену дорогостоящим оборудованием; совместное производство высокотехнологичной продукции; создание совместных научно-исследовательских центров.

Здесь необходимо упомянуть и о технологических сетях, состоящих из компаний, использующих единую базовую технологию для производства товаров и оказания услуг. При этом каждая компания технологической сети является абсолютно независимой, а все отношения строятся исключительно на рыночных принципах. В развитых странах в такие сети в качестве главных партнеров чаще всего входят НИИ и проектные институты.

Достаточно новой и весьма эффективной организационной формой интеграции ресурсов партнеров, разделения рисков и прибыли, укрепления и расширения рынков являются стратегические альянсы. Стратегическому альянсу присущи самые разные организационные виды: от простейшей производственной, инновационной кооперации, базирующейся на простом соглашении о партнерстве в рамках конкретного проекта, до создания ТНК.

Стратегические альянсы имеют более гибкие организационные структуры, чем традиционные формы сотрудничества. Партнерство в них может быть не только долговременным, но и кратковременным. Кроме того, формы взаимоотношений между участниками могут постоянно видоизменяться, если это уменьшает общий риск посредством его распределения между партнерами. Они регулируются либо договором о совместной деятельности, либо акционерными обязательствами. В первом случае такие взаимоотношения характеризуются как кооперационные, во втором – как интеграционные.

Альянс может иметь отдельный блок по научно-техническому сотрудничеству, а может состоять исключительно из такого сотрудничества. В последний чаще всего объединяются научно-исследовательские и проектные институты - это технологический альянс. Отношения между его участниками носят, как правило, устойчивый характер и основываются на специализации[20].

Для малых стран, в частности постсоветских, главной проблемой при проведении НИОКР, является отсутствие научных школ мирового уровня и критической массы ученых для проведения исследований, полностью обеспечивающих потребности в научном сопровождении даже приоритетных направлений экономического развития. Кроме того исследования и разработки, как известно, весьма затратны, в особенности в высокотехнологичной сфере.

В данном контексте важнейшей задачей современного этапа инновационного развития Беларуси является налаживание устойчивых, долговременных кооперационных связей с научными организациями России по проведению комплексных исследований в рамках Союзного государства. В первую очередь это относится к тем областям, которые позволили бы полностью обеспечить научное сопровождение приоритетных национальных производств, составляющих основу технико-технологической специализации страны в системе мирохозяйственных связей.

Следует отметить, что этот альянс априори является взаимовыгодным, ведь коло 800 российских предприятий находятся в настоящее время в кооперационных связях с белорусскими партнерами. Экономика двух стран интегрирована по топливно-энергетическому комплексу – на 95%, по сельскому хозяйству – на 60%, по машиностроительному комплексу – на 85%. Но именно последний определяет основной спрос на технологические инновации, а его доля в общем объеме промышленного производства составляет 25% для Беларуси и 15% для России.

Для того, чтобы получить практический результат от реализации совместных действий, каждой стране-участнице договора о научно-техничес-кой кооперации априори необходимо определить для себя:

а) В чем состоит ее производственная специализация?

б) Какие исследования она может проводить самостоятельно, а в каких областях ей требуется кооперационное содействие?

в) Какие средства она может направить для решения общих проблем?

Только такой глубокий подетальный анализ может быть положен в основу сотрудничества. В противном случае кооперационные отношения потеряют свою системность и перейдут преимущественно в ранг декларативных, спонтанно реализуясь в отдельных инновационных проектах.

На практике этот системный тезис может быть реализован путем использования принципа комплементарности при проведении научных исследований. В этом случае отсутствие дублирования и взаимная заинтересованность в их конечном результате создадут объективные предпосылки для получения положительного интегрального эффекта от двустороннего, а в последствии при наличии заинтересованности к проведению совместных исследований у третьих стран и многостороннего сотрудничества.

Безусловно, распределение доходов от использования полученных результатов должно проводиться пропорционально вложенным сторонами средствам, как материальным, так и интеллектуальным. Но главное здесь состоит в том, что результаты исследований будут равнодоступны для внедрения для всех участников совместной научно-инновационной деятельности[21].

В плане структурной организации НИОКР обращают на себя внимание две тенденции, спонтанно возникшие в передовых экономических странах в результате эволюции взглядов на процесс инновационного развития.

Первая из них логически вытекает из промышленной кластерной политики и касается переноса ее принципов на организацию научной деятельности. Она предполагает переход от монодисциплинарных к полидисциплинарным исследованиям, основанным на комбинировании разных дисциплин для достижения конечной цели. Причем, это относится не только к естественным, но и гуманитарно-общественным наукам, например к лингвистике в контексте разработки компьютерных программ, или к биолого-психо-логическим исследованиям, направленным на разработку человеко-машин-ных интерфейсов. Прототипом такого подхода к организации НИОКР может служить опыт Японии, в которой уже с середины 80-х годов с этой целью практикуется использование мобильных исследовательских структур, когда в целях разработки передовой техники и технологий на определенный срок создаются междисциплинарные исследовательские лаборатории, комплектуемые учеными из разных секторов науки.

В случае приведения комплекса НИОКР к полидисциплинарному виду достигается ряд принципиальных преимуществ:

· исследования строятся по принципу целеполагания, что соответствует задаче их ориентации на спрос;

· создаются объективные предпосылки для мотивированной интеграции академической, вузовской и отраслевой науки;

· обеспечивается аккумуляция интеллектуального ресурса на приоритетных направлениях научно-технической деятельности;

· естественным образом определяются требуемые объемы фундаментальных, прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, необходимые для достижения конечной цели.

Однако использование данного подхода требует использования в качестве формы организации научной деятельности так называемыхинституциональных программ, с успехом применяемых в развитых странах, начиная с 70-х годов прошлого века. Их принципиальное отличие состоит в том, что такие программы превращают исследовательские проекты из объекта финансирования в его субъект. То есть сами проекты становятся владельцами и распорядителями финансовых средств. Для институциональной программы нет необходимости в строгой детерминированности процессуальных и методических механизмов. Фиксироваться могут только стратегические направления НИОКР, или их конечные цели, определяемые с необходимым в каждом отдельно случае уровнем детализации.

Руководство программой осуществляется централизованным административным органом, несущим полную ответственность за ее реализацию. На начальном этапе реорганизации такие кластерные по своей сути научно-инновационные центры могут создаваться в виде временных научных коллективов при сохранении ведомственного оперативного управления входящими в него субъектами субподряда. В случае высокой эффективности новообразованного института и формирования устойчивых корпоративных связей между его подразделениями структура последнего может быть административно зафиксирована в виде юридического лица.

Здесь необходимо акцентировать внимание на том, что предлагаемый подход абсолютно не исключает проведения монодисциплинарных исследований в традиционно ориентированных научных организациях. Более того, только они и их научные школы способны в силу имманентно присущей им глубокой специализации обеспечить создание принципиально новых инновационных продуктов. Однако, в этом случае их финансирование должно осуществлять либо через правительственные гранты (в случае заинтересованности государства в тематике проводимых исследований и разработок и их значимости для перспективного развития экономики и создания будущих макротехнологий), либо путем использования механизмов рынка научно-технической продукции.

Вторая сформировавшаяся тенденция обусловлена развитостью и одновременно корпоративной закрытостью внутренних научных сообществ отдельных стран, обладающих значительным научно-техническим потенциалом. Подключение к ним, а, следовательно, и к источникам новых знаний, возможно только в результате переноса исследований на "сопредельную территорию". Это одна из причин того, что порядка 40 % японских компаний, работающих в Великобритании, имеют в этой стране научно-исследова-тельские учреждения, а 45 % исследований, проводимых британскими фирмами, также осуществляется за пределами своей страны. Эти доводы в равной мере относятся как к высокоразвитым индустриальным странам, так и к странам со средним уровнем развития[22].