Первое направление в теории налогообложения

Тема. Эволюция взглядов на функции налогов.

Классификация функций налогов.

Одной из наиболее сложных проблем теории налогообложения яв­ляется определение состава функций, реализуемых налогами. Вопрос о роли и функциях налогов всегда был и продолжает оставаться предме­том острейшей научной полемики. Выполняют ли налоги исключи­тельно фискальную функцию или им присущ многофункциональный характер? Аргументация ответов на этот вопрос и составляет стержень данной полемики. Может показаться, что проблема эта чисто акаде­мическая, не оказывающая на практику налогообложения сколько-нибудь значимого влияния. Это далеко не так. Функциональная опре­деленность налогообложения крайне важна в прикладном аспекте. Она предопределяет состав и особенности построения налогов, харак­тер их действия и сферу применения, формируя тем самым направ­ленность налоговой политики в реализации той или иной функции.

Вообще, функции любой экономической категории раскрывают ее сущность и внутреннее содержание, а также выражают общественное назначение данной категории. Именно через функции обеспечивается взаимосвязь теоретической сущности и предназначения данной кате­гории с конкретными формами ее воплощения в экономической практике. Поэтому определенность функций обусловливает диапазон потенциального использования данной категории, способствует выбо­ру средств и методов ее практической реализации.

Функции налогов должны раскрывать сущностные свойства и внутреннее содержание налога как сложной финансово-экономи­ческой категории. Следовательно, функции налогов должны вы­ражать общественное назначение налогообложения не только как способа мобилизации финансовых ресурсов в распоряжение госу­дарства, но и как средства государственного регулирования эко­номики, а также как основы перераспределительных отношений в процессе создания общественного богатства.

В современной экономической литературе, так же, как и ранее, нет единого понимания объема и содержания функций, выполняемых налогами. Нет и единства в понимании того, являются ли они функциями самих налогов, функциями налогообложения или функциями налоговой системы. Подавляющее большинство авторов либо вообще не делают подобного различия, либо считают эти сло­восочетания тождественными. Однако отдельные авторы все же пы­таются разграничить их.

Так, Т.Ф. Юткина считает, что налог не ис­полняет никаких функций. Последнее есть атрибут только системы налогообложения, поскольку «теоретически потенциал налога как экономической категории реализует система налогообложения, кото­рой и свойственны определенные функции».

Первое направление в теории налогообложения

Определенный консерватизм первого направления основывается, как неоднократно говорилось, на негативном восприятии налогов, которые рассматриваются исключительно как орудие фиска. Но это общий методологический посыл, из которого достаточно сложно по­нять логику данной аргументации.

Приверженцы данного направления, конечно же, отмечали и иные возможности налогов. Но эти иные возможности и эффекты в налогообложении, по их мнению, составляют суть побочных целей. Главное функциональное предназначение, которое исторически было предначертано налогу, — обеспечивать наполнение государст­венной казны, т.е. фискальное. Налог всегда вводился и продолжает вводиться по чисто фискальным соображениям. Если при этом он оказывает то или иное влияние на экономическую жизнь, процессы производства и потребления, то это не что иное, как проявление побочного (искажающего) действия налога. Подобное искажающее действие нужно, если не полностью нейтрализовать, то хотя бы ми­нимизировать, не говоря уже о том, чтобы придавать таким побоч­ным действиям статус самостоятельных функций. Таким образом, авторы, поддерживающие эту точку зрения, категорически против того, чтобы налогу придавалась полифункциональная направлен­ность: не следует использовать налог для достижения таких задач экономической политики, которые не обусловлены непосредствен­но его фискальной функцией.

Следует пояснить, что сущность их идеи о цели главной и побоч­ной в обложении зиждется на обосновании исключительности или множественности имеющихся у государства средств для ее дости­жения. Фискальная цель в налоге является главной, поскольку у государства нет альтернативных средств для ее достижения. Ничем кроме налогов легитимно изъять часть собственности своих граждан в пользу бюджета правовое государство не может. В то же вре­мя других целей (регулирования, стимулирования, контроля) госу­дарство может достигнуть альтернативными, причем более эффек­тивными средствами.

Возьмем, например, цель стимулирования определенных форм предпринимательской деятельности и (или) каких-либо видов хозяйственной деятельности. В налогообложении она реализуется через систему налоговых преференций для них. Можно ли дос­тичь цели стимулирования альтернативными средствами? Конеч­но, можно. Подобный эффект может быть достигнут путем прямого субсидирования соответствующих предприятий. Более того, способ субсидирования, по мнению сторонников первого направления, будет даже эффективнее, чем налоговое льготирование. Ведь налоги не являются вполне послушным орудием экономической политики, поскольку не известно на кого в конечном итоге перекладывается бремя их уплаты.

Переложение налогов — это процесс, который не поддается госу­дарственному контролю и регулированию, вследствие чего налоговое стимулирование в большинстве случаев будет приводить к результату, отличному от ожидаемого. Кроме того, налоговые преференции соз­дают своего рода «тепличные» условия для предприятий, в большин­стве случаев ослабляют стимулы к поиску резервов снижения издер­жек производства, поощряют бесхозяйственность, которая в конеч­ном счете оплачивается за счет всего народного хозяйства. На этом основании метод адресного прямого субсидирования представляется им более эффективным, чем стимулирование за счет налоговых пре­ференций. Государство должно избирать наиболее эффективное средство из имеющегося арсенала. Следовательно, стимулирование должно являться функцией государственного субсидирования, а не налога.

Возьмем следующий пример с налоговым регулированием. За­конодатель, думая что налоги выполняют самостоятельную регули­рующую функцию, ставит цель посредством налогов добиться регу­лирования, к примеру, производства спиртных напитков, в сторону снижения. Для этого он увеличивает налоговую нагрузку на эту от­расль, рассчитывая на сокращение производства. Но в результате, производство не сокращается, а цена спиртного увеличивается.

Повышение цены не приводит к снижению потребления, оно остается на прежнем уровне. Любители спиртного не готовы от не­го отказаться, они будут покупать его и по более высокой цене. При этом нарушаются устоявшиеся пропорции расходной части бюджетов домохозяйств, недостающие средства на вздорожавшее спиртное отвлекаются от потребления других продуктов. В итоге снижается спрос на совершенно иные товары (чай, кофе, различные напитки и т.п.). Сокращающийся спрос приводит к снижению цен на них, уменьшению рентабельности их производства. Капитал начинает перемещаться в другие сферы, объем производства снижа­ется, и только тогда восстанавливается равновесие.

Итак, непредсказуемый процесс переложения налогов может при­вести к обратному эффекту: намеревались снизить производство спиртного, а получили сокращение производства совсем иных товаров. Следует избирать более эффективные средства, например, пропаган­дировать здоровый образ жизни, формировать культ семьи и брака, развивать спорт, культуру и т.п., тогда рынок сам отрегулирует произ­водство: сократится спрос — уменьшится предложение. Таким обра­зом, по мнению представителей первого направления, цель регулиро­вания не может быть достигнута за счет налогов, а какой-либо резуль­тат регулирования является побочным эффектом налогообложения.

Столь развернутую аргументацию сторонников исключительно­сти фискальной функции налогов мы привели, для того чтобы про­демонстрировать достаточную логичность их рассуждений о разде­лении главной и побочной целей в обложении. Главная цель — фискальная, она и есть функция налога. Побочные цели, имея ис­кажающий эффект и альтернативные средства для их достижения, не могут быть самостоятельными функциями налога.

Данная позиция имеет определенную поддержку и в сегодняш­ней финансовой мысли. В частности, И.В. Горский настаивает ис­ключительно на фискальной функции налогов. По его мнению, в ней смысл, внутреннее предназначение, логический и исторический движитель налога. Фискальная функция — единственная, которая за всю многовековую эволюцию налогов осталась неизменной. Она са­модостаточна, естественным образом находит собственное воспроиз­водство в развитии экономики и не нуждается в «регулирующих» противовесах. М.В. Романовский и другие также говорят, что налогу имманентна единственная функция, которая достаточно ярко прояв­ляется на всех исторических этапах его развития и служит атрибутом налога: нет денежных перечислений в бюджет — нет и натога.