Патентные соглашения И всеобъемлющие лицензии BMI-ASCAP

Патентные соглашения между конкурирующими фирмами ставят сложные вопросы. Подобные соглашения не могут быть огульно осуж­дены, но не могут быть и безоговорочно одобрены. Начнем с первого момента. Если две фирмы имеют «блокирующие» патенты, т. е. ни один из этих патентов не может быть использован для создания ком­мерчески ценного продукта или процесса без нарушения другого, фирмам следует позволить объединить или перекрестно лицензиро­вать патенты. Если фирма создает патент, эффективное использова­ние которого требует его лицензирования конкурирующими фирмами (почему это может быть необходимо?), вряд ли можно запретить фир­ме лицензировать его. Тогда как в принципе фирма может установить уровень роялти, который защитит ее от конкуренции со стороны фирм, имеющих ее лицензии (если она является также производите­лем патентованного продукта, а не просто владельцем патента), на практике может оказаться необходимым зафиксировать минималь­ную цену патентованного продукта. Это также следует дозволять.

Предположим, предельные издержки производства патентован­ного изделия для владельца патента А постоянны и составляют 1 долл. при производстве 100 000 изделий. А полагает, что В может произво­дить еще 10 000 изделий с постоянными издержками 95 центов и что издержки В будут очень велики при большем произведенном коли­честве, а при выпуске 110 000 рыночная цена изделия будет 1.10 долл. Поэтому А назначает роялти 15 центов с каждого изделия для В, так что В будет нести убытки, если назначает цену ниже 1.10 долл. Но предположим, у В появляется возможность производить еще 10 000 из­делий (т. е. всего 20 000) с издержками лишь 75 центов каждое. Од-

Антимонопольное законодательство

нако если он производит 20 000, общий объем выпуска продукта составит 120 000, так что рыночная цена снизится — предположим, до 1.01 долл. Тем не менее у В будет стимул производить больше, поскольку, уплатив Л оговоренные роялти, он будет получать 1200 долл. в отличие от 1000 долл. при меньшем объеме выпуска. Однако А вместо того, чтобы получать прибыль 11 500 долл. (10 центов с каж­дого из производимых им 100000 изделий и 15 центов с каждого из 10 000 изделий, которые, по ожиданиям, должен производить В), по­лучит лишь 4000 (1 цент с каждого из производимых им 100 000 из­делий и 15 центов с каждого из производимых В 20000). Ясно, что, если бы А сократил свой выпуск до 90 000 штук, чтобы сохранить рыночную цену на уровне 1.10 долл., его общий доход от патента, 12 000 долл., стал бы даже выше, чем он ожидал при лицензировании В. Это показывает, что всегда более выгодно лицензировать производ­ство более эффективному производителю, чем производить самому. Но А мог не замечать, что В производит больше, чем ожидалось, вплоть до начала падения цены. Кроме того, А мог понести издерж­ки, соответствующие его собственному ожидаемому объему выпуска 100 000 штук, и последствия этого не могли быть полностью устране­ны при неожиданном снижении выпуска. Столкнувшись с такими неопределенностями, А, если ему запрещено устанавливать нижний предел (т. е. 1.10 долл.) цены В, может решить не лицензировать па­тент, а производить все изделия собственными силами, хотя было бы более эффективным позволить В производить некоторую их часть.

Хотя некоторые патенты не могут быть созданы без коопера­ции между конкурентами, если патент «слабый» (т. е. он может легко быть признан недействительным при оспаривании в суде), лицензирование его дает прекрасную возможность тайного сговора между фирмами под прикрытием законного лицензирования патен­та. Некогда фирма General Electric лицензировала фирме Westing-house производство ламп по патенту GE по минимальной цене, за­фиксированной в лицензионном соглашении. Патент GE мог легко быть признан недействительным. General Electric назначила West-inghouse очень низкий уровень роялти — 2%, вырастающий, одна­ко, до 15%, если доля Westinghouse на рынке ламп превысит 15%. Эти условия дали Westinghouse отрицательный стимул к расшире­нию конкуренции с General Electric, но если она соглашалась с небольшой долей рынка, она должна была платить небольшие ро­ялти и получала монопольную прибыль, порожденную неконкурен­тной ценовой структурой.⁹

Другой знаменитый патентный процесс, в котором Верховный Суд впал в заблуждение, — процесс о крекинге, который также выиг-

⁹ Тем не менее Верховный Суд поддержал соглашение. United States v. General Electric Co., 272 U. S. 476 (1926).

Граничные горизонтальные соглашения — патентные соглашения... 393

рал и ответчики.¹⁰ Несколько производителей бензина запатентовали свои технологические процессы изготовления бензина дешевым мето­дом крекинга. Они объединили свои патенты (которые явно не были «блокирующими»), устранив конкуренцию между собой. Верховный Суд решил, что в этом нет проблемы, поскольку только 26% продава­емого бензина производилось методом крекинга, а бензин, производи­мый другими методами, физически неотличим, т. е. является совер­шенным заменителем. Рисунок 10.1 показывает, что этот анализ не­полон. На рисунке МС — предельные издержки производства бензина старым методом, который был (частично) вытеснен крекингом, МС_г — предельные издержки переработчиков нефти в случае, если бы вла­дельцы патентов крекинга конкурировали друг с другом в лицензи­ровании использования этих патентов переработчиками. В условиях конкуренции крекинг является более дешевым методом вплоть до объема выпуска <j>₁₍ свыше которого для удовлетворения оставшейся части рыночного спроса (т. е. q₀ - q^) используется обычный метод. Но вступившие в сговор владельцы патента назначат более высокую цену за использование метода крекинга, тем самым поднимая пре­дельные издержки переработчиков по использованию данного метода до некоторой точки выше МС₁ — на рис. 10.1 до МС₂. В результате будет производиться меньше бензина методом крекинга. Цена бензи­на не изменяется, поскольку традиционный метод можно использо­вать для производства дополнительного количества бензина с посто­янными издержками, а значит и ценой. Но общие издержки произ­водства бензина выше на величину, равную разности между областями

¹⁰ Standard Oil Co. (Indiana) v. United States, 283 U. S. 163 (1931).

Антимонопольное законодательство

под МС и MCj, между q_z и q_v Эта разность является социальными издержками сговора между владельцами патентов.

Кооперативные соглашения между конкурентами часто подразу­мевают выбор между монополией и эффективностью. Рассмотрим метод¹¹, посредством которого организации защиты прав на исполне­ние музыкальных произведений, ASCAP и BMI, продают права на ис­полнение музыкальных композиций, защищенных авторским правом. Композиторы (или другие владельцы авторских прав) дают лицензию организации, разрешающую продавать их произведения. Организа­ция в свою очередь дает всеобъемлющую лицензию радиостанциям и другим агентам, исполняющим произведения. Лицензия позволяет радиостанции использовать любое произведение, зарегистрированное организацией (в каталоге каждой организации их тысячи), без до­полнительной платы. Единственный гонорар выплачивается за саму лицензию — определенный процент от доходов обладателя лицензии, который не зависит от того, в какой степени обладатель лицензии пользуется соответствующими правами. Организация затем распреде­ляет доход от своих гонораров между композиторами в примерном соответствии с частотой исполнения произведений.

Каждая организация по защите прав на исполнение произведе­ний является по сути эксклюзивным торговым агентом для компо­зиторов в своей «стабильности»¹² и устраняет ценовую конкуренцию между ними, подобно эксклюзивному торговому агентству или обыч­ному картелю. Таким образом, композиторы могут в результате полу­чать более высокие доходы, чем в случае конкуренции друг с другом (но см. сноску 12). В то же время издержки радиостанций и других (промежуточных) покупателей музыки по индивидуальному ведению дел с композиторами были бы чрезмерно велики, так что «картель­ная» плата за всеобъемлющую лицензию может оказаться намного ниже, чем была бы соответствующая плата за права на исполнение музыки на чисто «конкурентном» рынке. (Это хорошо иллюстрирует ошибочность приравнивания конкуренции в смысле эффективной аллокации ресурсов к соперничеству.) Кроме того, всеобъемлющая лицензия является оригинальным средством минимизации послед­ствий монополии для объема выпуска. Поскольку она позволяет каж­дому обладателю лицензии исполнять любое количество произведе­ний без взимания дополнительной платы, у обладателей лицензии

¹¹ Данный метод сам по себе не был признан незаконным в деле Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 441 U. S. 1 (1979).

¹² За исключением того, что композитор может при желании вести дела с радиостанцией напрямую. Устраняет ли это право возможность картельно­го ценообразования и прибыли? Устраняло бы оно эту возможность, если бы мы имели дело с объединенным агентством по продажам продуктов веду­щих фирм на рынке с высокой концентрацией, а не тысяч композиторов?

Поддержание единой цены перепродажи

нет стимулов к ограничению частоты использования произведений ниже конкурентного уровня, как было бы у покупателей обычного монополиста.¹³ Однако это средство несовершенно. Гонорар за всеобъ­емлющую лицензию может сдерживать исполнение музыки некоторы­ми радиостанциями — он даже может сократить число радиостанций. Таким образом, если гонорар содержит монопольную ренту компози­торов, он может привести к тем же эффектам замещения, к кото­рым обычно приводит монопольная цена.

Насколько можно развивать идею эффективного картеля? Пред­положим, конкурирующие фирмы создают эксклюзивное торговое агентство, утверждая, что это: 1) сократит издержки поиска для по­купателя, 2) усилит стимул к инновациям, 3) сократит ожидаемые «омертвленные» издержки банкротства. Являются ли эти аргументы нелепыми? Если нет, то как сопоставить их с социальными издержка­ми картелизации?