Институциональные характеристики социального

Страхования

В мировой практике сложились следующие основные формы (институты) социальной защиты населения:

• социальное страхование (с публично-правовым статусом);

• социальная помощь, оказываемая государством и муниципалитетами;

• частная страховая инициатива и социальные услуги, оказываемые предприятиями.

В странах с развитой рыночной экономикой каждая из этих четырех форм социальной защиты («концепция четырех столпов») играет вполне определенную роль. Различен их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие и управляющие органы.

Мировой опыт свидетельствует, система социального страхования — это основной институт социальной защиты в условиях рыночной экономики, призванный обеспечить реализацию конституционного права граждан на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы. Приемлемыми минимальными уровнями социальных гарантий для застрахованных при наступлении страховых случаев по рекомендациям Международной организации труда (Конвенция № 102 (1952 г.) считается 40-50% замещение заработной платы квалифицированного рабочего.

Исходя из такого подхода размеры получаемых средств зависят от продолжительности страхового (трудового) стража, величины заработной платы (которая служит базой для начисления страховых взносов), степени утраты трудоспособности и регулируются законами. В отличие от социальной помощи, когда нуждающийся человек получает пособия за счет общественных средств (фактически за счет других лиц), по программам социального страхования финансовыми источниками выплат и услуг являются специализированные фонды, формируемые при не посредственном участии самих застрахованных.

Оптимальной пропорцией распределения страховой нагрузки между работниками и работодателями считается паритетная ее раскладка, что препятствует неоправданному снижению текущих расходов работников, повышает их мотивацию к зарабатыванию прав на коллективно-персонифицированную страховую защиту, позволяет гармонизировать отношения между социальными субъектами.

Базовыми характеристиками обязательного социального страхования, которые выгодно отличают его от других институтов социальной защиты, являются-

• обязательность (по закону) для страхователей — работников и работодателей — вносить страховые взносы (см. табл. 1): личное страхование, как правило, носит добровольный характер, что не позволяет ему быть столь массовым по охвату (по числу застрахованных);

• публичный вид правоотношений субъектов социального страхования, с помощью которого достигается обязательность по закону участия в нем субъектов и высокий уровень гарантий защиты страхуемых, что позволяет отказаться от обременительной процедуры оформления индивидуальных договоров (и контроля их исполнения) между страхователями (работодателями и работниками) и страховщиками в пользу застрахованных; личное страхование носит частный характер гражданско-правовых взаимоотношений;

• обязательное (по закону) право для застрахованных на получение страховых выплат при наступлении страховых случаев (виды выплат, услуг, их размеры определены в законах), реализацию и полноту выплат по которым можно до биваться в судебном порядке;

• высокий уровень надежности сохранности финансовых средств, что обеспечивается в виде финансирования «с колес» и не позволяет обесцениться денежным средствам, а достигается с помощью солидарности поколений и применения государственного контроля за правильностью и целевым характером расходования средств;

• достаточно «дешевое» для населения страны (по сравнению с личным страхованием), что достигается массовым характером обязательного участия в нем практически всех работающих и бесприбыльными формами организации работы; личное страхование в основе своей деятельности преследует получение прибыли и тем самым вынуждает его организаторов заниматься в основном «выгодными» клиентами;

• самоуправляемые формы организации обязательного социального страхования, когда практически все вопросы по созданию и управлению сложными (организационными, правовыми, медико-социальными, финансовыми) системами осуществляются наиболее заинтересованными субъектами (представителями работодателей и работников).

Демократический характер функционирования социального страхования позволяет достигать максимальной прозрачности и целевого использования финансовых ресурсов, учесть и «договориться» по кругу и объему социальных гарантий, гармонизировать интересы застрахованных, страхователей и страховщиков, что в итоге укрепляет личную ответственность застрахованных и солидарность работодателей и работников, создает условия для достижения социального согласия в обществе, ослаблению конфликтных ситуаций и их предупреждению.

О высокой роли социального страхования свидетельствует следующий факт. На долю существующих видов социального страхования в промышленно развитых странах приходится, как правило. 60-70% всех затрат на цели социальной защиты и примерно 15-25% ВВП (см. табл. 2). В России на долю государственных вне бюджетных социальных фондов приходится около 45% затрат на цели социальной защиты и 7,3% ВВП.

Простое сопоставление этих макроэкономических показателей свидетельствует, что потенциал социального страхования в России задействован еще в минимальной мере, раскрыть его в ближайшее десятилетие стратегическая задача совместных усилий законодательной и исполнительной власти, объединений работодателей и профсоюзов. Впереди непростой путь выработки адекватной для России модели социального страхования, который важно пройти вместе, преодолеть разногласия и найти приемлемые компромиссы.

4. «Болезни роста» социального страхования

Трансформация общественной системы в России в начале 90-х гг. создала для населения страны радикально новую ситуацию, которая стала характеризоваться непривычно высоким уровнем социальных рисков. Логика либеральных преобразований в экономической и социальной сфере с неизбежностью несет с собой требования коренных изменений в механизмах социальной защиты. Вместо государственно-патерналистских предлагаются институты социальной защиты, в основе которых:

а) личная ответственность индивида (а значит, требуется достаточная для этого заработная плата):

б) коллективно-групповые формы в виде обязательного и добровольного социального страхования (функционирование которых можно обеспечить только при наличии правового и финансового обеспечения этих институтов);

в) государственная социальная помощь уязвимым слоям населения.

Условий для личной и коллективно-групповых форм социальной защиты приемлемого уровня в России создать не удалось. Реальный уровень заработной платы, служащий базой для личного самофинансирования пенсионного и медицинского страхования, не только не вырос, а снизился в 2-3 раза, финансовые институты личного и социального страхования находятся на этапе своего становления.

Действующая в России система социального страхования сохраняет черты, в большей степени характерные для социальной помощи, чем страхования. При достаточно высокой страховой нагрузке на работодателей (почти 40% от фонда оплаты труда) уровень большинства социальных выплат явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств. Правовое поле данного института социальной защиты только формируется. Отсутствует реальное разделение системы социального страхования и системы социальной помощи. Термины, принципы и инструментарий организации финансовых институтов и систем социальных гарантий, широко используемые во многих промышленно развитых странах в практике различных видов социального страхования — социальный и профессиональный риски, эквивалентность страховых взносов и выплат, увязка уровней социальных рисков и страховых тарифов — (эти и другие классические элементы и механизмы данных систем) — все еще представляются отвлеченными категориями, а не жизненно важными регуляторами социальной защиты населения.

Это во многом объясняет массовую незаинтересованность трудозанятого населения в своевременной уплате в полном объеме страховых взносов (работниками и работодателями) в государственные внебюджетные социальные фонды.

Приходится констатировать серьезное отставание в создании экономических условий и инстуциональной базы для формирования новых механизмов социальной защиты в форме сбалансированных между собой экономических отношений и института социального страхования. Так, существующее правовое положение (статус) внебюджетных социальных фондов зауживает их роль и функции, сводит их, в основном, к финансовым учреждениям («сборщиков взносов» и «распределителей средств»). Мировой опыт свидетельствует, что основные виды социального страхования (пенсионного, от несчастных случаев на производстве, по безработице), финансовых задач по компенсации утраты заработков (в связи с временной и постоянной утратой трудоспособности или места работы), выполняют целый ряд других функций: оздоровление трудящихся и членов их семей, организацию лечения, проведение крупномасштабных национальных программ по реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной).

Кроме того, все еще не обрели своей законодательной формы ряд его видов по страхованию досрочных пенсий: за работу в районах Крайнего Севера, профессиональных пенсий за работу в особо опасных производствах (шахтеры), пенсий за выслугу лет. В итоге — единое поле социальных рисков не охвачено равномерной «сеткой» страхования, в нем имеется много «брешей», что приводит к ослаблению и выпадению из сферы социальной защиты (из страховой «сетки») значительных слоев населения.

Недостатки, препятствующие институционализации социального страхования:

• наличие высокой и все расширяющейся сферы теневого рынка труда и доходов — нерегистрируемые формы занятости, неофициальные и неучитываемые выплаты заработной платы, что в итоге снижает уровень социальных гарантий для занятых в этой сфере работников и существенно сужает (до 25-30%) экономические возможности для финансирования государственных внебюджетных социальных фондов;

• сохранение архаичных положений социального законодательства, консервирующих нестраховые механизмы приобретения прав на пенсионное и другие виды социального страхования, что порождает нездоровые стимулы уклонения работниками и работодателями от законодательно установленных процедур оформления трудовых отношений и уплаты в полном объеме налогов и страховых взносов;

• наличие крайне высокой и неоправданной дифференциации в системе заработной платы и доходов населения в различных секторах экономики и регионах страны, которая при этом не увязана с системой страховых отчислений и всей системой социальной защиты, является тормозом развития системы социального страхования;

• сохранение устарелых механизмов исчисления размеров пенсий и пособий на основе минимальной заработной платы, размеры которой лишают какой либо смысловой нагрузки всю процедуру увязки уровня социальной защиты с объемом заработанных пенсионных прав или других социальных выплат;

• отсутствие концептуально выверенной системы управления социальным страхованием в форме демократических механизмов участия во всех важнейших процедурах принятия решений основных социальных субъектов — полномочных представителей работников и работодателей.