Британский формат парламентских дебатов (БПФ)
Начало раунда
1. Найти и сформулировать основной вопрос, представить его в форме: «Таким образом, основным вопросом в данных дебатах является … И для того, чтобы выиграть в раунде нам необходимо доказать, что …»
2. Выстроить правовой ползунок (право одного и другого субъекта действия резолюции)
3. Найти аналогии с описываемой ситуацией в основном вопросе
4. Показать харм (вред) в статусе-кво (общественный или индивидуальный)
5. Показать теоретическую и практическую возможность реализации законопроекта в резолюции
_______
Структура аргумента:
Тезис + логическая цепочка + поддержка + вывод
Способы конструирования аргументов:
1. По блокам:
- Блок 1 (практический): какие негативные явления следует устранить в статусе-кво и к каким позитивным изменениям это приведет?
-Блок 2 (теоретический): какие морально-ценностные, правовые или философско-логические мотивы оправдывают введение этой меры?
2. По акторам (заинтересованным, вовлеченным сторонам):
- Выделение всех акторов, присутствующих в резолюции
- Поиск латентных (скрытых) акторов
- Выбор наиболее значимых акторов, формулирование на их основе аргументов
3. По аспектам (сферам):
- культурный аспект (о коллективной идентичности, которой обладают люди в определенной социальной группе)
- экономический аспект (о финансовых вопросах, обращение валют и капиталов)
- экологический аспект (об окружающей среде и ее защите)
- моральный аспект (об этических последствиях модели правительства)
- социальный аспект (об отношениях и связях между людьми)
- политический аспект (о получении и применении властных ресурсов)
- образовательный аспект (о средствах и условиях обучения граждан)
- юридический аспект (что и почему разрешено/запрещено социальными нормами)
- права человека (о неотчуждаемости свобод и привилегий)
- безопасность (обеспечение защиты общества в целом и индивида в частности)
Стратегия отрицания
1. Что можно опровергать?
- неразумная интерпретация, определения («бельчение»)
- представить альтернативное видение статуса-кво
- переформулировать ключевой вопрос, ползунок прав
- выдвинуть контрплан
- АРГУМЕНТЫОППОНЕНТА
2. Схема опровержения аргумента:
- назвать опровергаемый аргумент
- сузитьего смысл до логической цепочки, избавить от остальной «шелухи»
- разрушить логическую связь внутри аргумента
- подчеркнуть важность опровержения аргумента
3. Способы разрушения логической связи внутри аргумента (А à В)
а) Разрушить причинно-следственную связь (А не приводит к B)
б) Оспорить последствие (В не является тем, что описал оппонент)
- последствие дает больше негативных аспектов, чем позитивных
- последствие целиком является противоположным эффектом¸ а не тем, который описывали оппоненты
в) Спор о причинности (не А приводит к В), описываемая оппонентом причина не производит того негативного последствия, а значит не с ее устранением надо бороться, выдвижение альтернативного видения причины негативных явлений
г) Спор с аксиоматическими утверждениями
В дебатах нет априорно доказанных, аксиоматических аспектов (демократия – не обязательно самый лучший полит режим, свобода не всегда лучше, чем несвобода и т.д.). Недостаточно просто довести логическую цепочку до такой аксиоматики, нужно показать, что в данных условиях такая аксиоматика верна.
Показать, что в данных условиях аксиома не работает по схеме:
- именно в этих условиях аксиома неэффективна (отсутствие цензуры при войне губительно, для быстрой модернизации государства необходима командная экономика)
- большинство либеральных аксиом верны для стран Запада, но не работают для стран Востока (эффект и последствия «Арабской весны»)
- признано большинством общества/существует долгое время, но это не значит, что это правильно (playing hardball)
д) Вскрытие логических противоречий (прямых и косвенных)
е) Необоснованность утверждения (виртуальная конструкция, не подкрепленная реальным примером)
ж) Логическая неуместность (аргументы противника не попадают в кейс, т.к. отстаивают только часть позиции, (ЭП запретит продавать фастфуд в школах))
з) Преуменьшение значимостиаргумента оппонента
- охватывает слишком малую группу акторов, при важности интересов большинства
- весь аргумент строиться на конкретном случае, который переносится на общую логику (авария на Чернобыльской АЭС – запрет строить АЭС в принципе)
- ориентация на решение краткосрочных проблем со значительным вредом в долгосрочной перспективе
и) Скользкая дорожка/снежный ком (запрет сигарет-запрет выражать мнение - запретят всё)
Британский формат парламентских дебатов (БПФ)