Основные идеи экономического учения А. Смита и Д. Рикардо

В своем экономическом учении Адам Смит (1723-1790) ставил две цели. С одной стороны, он старался проникнуть во внутреннюю физиологию общества, с другой — описать явления капитализма, проявляющиеся внешним образом. Поэтому он использовал два ме­тода — эзотерический и экзотерический.

Человеческое общество Смит рассматривал как меновой союз, а основным признаком человеческой природы считал склонность к об­мену, торговле. По его мнению, стремление отдельного индивида к выгоде совпадает с интересами всего общества. Смит был сторонником свободной конкуренции, выступал против вмешательства госу­дарства в экономику.

Знаменитый труд А. Смита "Исследование о природе и причи­нах богатства народов" состоит из пяти книг. В 1-й книге содержит­ся учение о труде как источнике богатства, о разделении труда, о стоимости, о ценообразовании, деньгах, прибыли, различных фор­мах доходов. Во 2-й книге Смит исследовал капитал, уделив основ­ное внимание его структуре. Третья книга посвящена истории разви­тия хозяйства. В 4-й книге рассматриваются экономические систе­мы. В 5-й книге Смит исследует вопросы финансово-налоговой политики, анализирует расходы и доходы государства.

Политика Смита, которую он обосновывал, получила название фритредерства.* Однако главные заслуги в истории экономической мысли принадлежат его экономической теории.

* От англ. free trade — свободная торговля.

Произведение Смита "Исследование о природе и причинах бо­гатства народов" начинается с анализа проблемы разделения тру­да — крупной проблемы, всегда интересовавшей экономистов. Сис­тематизировав уже имеющиеся знания, начиная с древних учений, Смит рассмотрел разделение труда внутри мастерской, в мануфак­туре, в обществе, показал, как с развитием разделения труда растет его производительность. При этом он сформулировал зависи­мость количества продукта от числа лиц, занятых полезным тру­дом, и от производительности труда.

Смит не сумел разрешить проблему различия между разделе­нием труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что нельзя охва­тить процесс разделения труда в целом; связь между отдельными производствами затемняется благодаря разбросанности отраслей и большому числу занятых рабочих в каждой отрасли.

Источник разделения труда Смит видел в обмене. С ростом раз­деления труда и развитием обмена он связал происхождение денег.

Взгляды Смита на деньги значительно отличаются от взглядов меркантилистов и физиократов. Не считая деньги единственной фор­мой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обраще­ния, главной Смит считал последнюю. Деньги он считал товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Однако различия между металличе­скими и бумажными деньгами Смит не проводил.

Большое место Смит отводил вопросам стоимости. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Это коли­чество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потре­бительную стоимость; 2) свойство обмениваться на другую вещь.

Смит подчеркивал, что труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров. Стоимость товара, по Сми­ту, — это естественное свойство вещи, которое она имеет от приро­ды. Поэтому Смит концентрировал внимание на количественных аспектах стоимости, ее величине, не понимая качественного содер­жания стоимости.

Стоимость он рассматривал неоднозначно по отношению к перво­бытному и цивилизованному обществам. Для первобытного состоя­ния Смит считал возможным определение стоимости двояким пу­тем: 1) трудом, затраченным на производство товара; 2) трудом, по­купаемым в процессе обмена. В цивилизованном обществе количество первого и второго видов труда, в отличие от первобытного общества, не совпадает, поскольку это разные величины: второй вид труда меньше первого. Пытаясь разрешить этот вопрос, Смит ставит про­блему из каких частей складывается стоимость? Ответ на этот во­прос получил название "догмы Смита". В результате размышлений Смит пришёл к выводу, что стоимость равна сумме трех видов до­ходов: заработной платы, прибыли и ренты.

Анализируя капитал, Смит показал, что рост производства, со­здание мануфактурной промышленности — это результаты деятель­ности капитала. Под капиталом он понимал особый фонд производ­ства, сумму средств производства, вещественный фактор производ­ства. Смит разделял капитал на основной и оборотный. Под оборот­ным капиталом Смит понимал ту его часть, которая находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение, получила название основного капитала. Как основной, так и оборот­ный капитал, по Смиту, приносит прибыль: основной — в производ­стве, оборотный — в сфере обращения.

Под заработной платой Смит понимал сумму денег, которую по­лучает товаропроизводитель, реализуя свой товар. Заработная пла­та в его учении характеризуется как стоимость труда.

Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабо­чего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом.

Характеризуя ренту, Смит дал несколько ее определений: 1) рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивают зем­левладельцы; 2) рента как результат действия природных факто­ров; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

Анализируя воспроизводство в целом, Смит отождествляет стои­мость совокупного продукта с суммой доходов в обществе, считает, что весь произведенный продукт идет в потребление. Игнорируя средства производства, Смит сделал шаг назад по сравнению с Ф. Кенэ.

В трактовках труда Смит выделял производительный и непро­изводительный труд. Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным — труд, который обменивается на доход Всю сферу нематериального производства Смит считал непроизводительной.

11. Давид Рикардо (1772-1823) все экономические категории стре­мился объяснить на базе основной, по его мнению, категории стои­мости.

В экономической политике Рикардо был сторонником фритре­дерства, свободного предпринимательства в условиях конкуренции, невмешательства государства в экономическую деятельность.

Рикардо считал, что общество всегда было однотипным, разви­ваясь только по количественным параметрам. В своем учении боль­шое место он отводил проблемам распределения, считая их клю­чевыми. Распределение Рикардо анализировал на основе выясне­ния законов производства.

Главное произведение Рикардо "Начала политэкономии и нало­гового обложения" состоит из 32 глав. Вопросы экономической тео­рии занимают первые 6 глав. Остальные главы посвящены практи­ческому применению теории.

Рикардо критиковал Смита за его "догму", писал, что стоимость должна определяться трудом, затраченным на производство това­ра. Он считал, что стоимость первична и не может определяться доходами.

В своём анализе Рикардо пытался определить различие между относительной и реальной стоимостью. Под реальной стоимостью он понимал овеществлённый в товаре труд, под относительной — ме­новую стоимость (отношение одного товара к стоимости другого). Рикардо интересовала величина стоимости товара, её изменение, факторы, воздействующие на величину стоимости. Он утверждал, что стоимость имеет своим источником живой труд.

На базе трудовой теории стоимости Рикардо начал анализ де­нег. Он приходит к выводу, что в обращении может находиться любое количество не только бумажных денег, но и золотых монет, не делая различий между золотым и бумажно-денежным обращением. Рикар­до считал, что соотношение товаров и денежной массы определяет уровень цен и стоимость денежной единицы, а стоимость последней зависит от количества денег в обращении.

Характеризуя капитал, Рикардо показал его как главный фак­тор развития производительных сил в обществе. Капитал он опре­деляет как фонд производства, запас средств производства.

Вслед за Смитом Рикардо характеризовал прибыль как избыток стоимости товара над заработной платой, результат неоплаченного труда рабочего.

Трактуя заработную плату, Рикардо рассматривал ее как часть стоимости, которая покрывает стоимость средств существования ра­бочего, как цену труда, при этом основное внимание он сосредото­чил на количественных изменениях заработной платы. Теория за­работной платы Рикардо базируется на положениях теории Т. Маль­туса. Он считал, что динамика заработной платы связана с движе­нием численности работающего населения, которое воздействует на предложение рабочей силы. В зависимости от естественного прироста рабочего населения формируется спрос и предложение труда, а сле­довательно, колеблется и заработная плата.

Теория земельной ренты Рикардо впервые в истории экономи­ческой мысли содержит определение ренты как добавочной прибы­ли на капитал, вложенный в сельское хозяйство. Он характеризует ренту как вычет из продукта труда, как часть стоимости, которая создаётся трудом рабочих в сельском хозяйстве.

Рикардо описал и сосредоточил внимание на дифференциаль­ной ренте, которая связана с различием плодородия земель, связав образование этой ренты с действием закона убывающего плодоро­дия почвы.

Рикардо отрицал возможность экономических кризисов, пере­производства. Он считал, что любая сумма капитала во всякой стра­не может быть применена производительно. Производство, по Ри­кардо, не может превысить потребление, ибо потребности безгра­ничны и не могут быть удовлетворены одновременно.

12.Экономические концепции С. Сисмонди и П. Прудона

Пьер Жозеф Прудон (1809–1865) – французский публицист, мелкобуржуазный экономист. Родившись в Безансоне в семье бедного кустаря, он должен был с ранних лет зарабатывать себе кусок хлеба. Из-за материальных лишений не смог закончить учебу в колледже. Усердно занимался самообразованием, рассматривая овладение наукой прежде всего как способ выбиться из нужды. Он предлагал сохранить мелкое производство. Вся система взглядов Прудона проникнута реформизмом, враждебным рабочему классу. Прудон – противник борьбы пролетариата за свои политические и экономические интересы. Стачки рабочих объявлены им противозаконными. Прудон поддерживал мелкобуржуазную теорию о возможности мирного переустройства общества.

Для теоретических конструкций Прудона характерны: 1) субъективизм и идеализм; 2) игнорирование объективности экономических законов; 3) эклектицизм; 4) отрыв логического от исторического; 5) наличие абстрактных конструкций, так называемых "экономических сил": разделение труда, конкуренция, обмен, кредит, собственность; 6) меновой подход.
В политической экономии Прудон видел науку "о вечных законах разума", рассматривает экономические явления сквозь призму идеалистической диалектики немецкого философа Гегеля. Система взглядов Прудона была подвержена разнообразному влиянию буржуазной политэкономии, утопического социализма, философии Платона, Канта. Материалом для исследования у него служит не жизнь общества, а догмы экономистов. Прудон как эклектик стремился заимствовать идеи различных экономистов, философов, но в итоге оказался их "совокупной ошибкой".

Например, экономические категории трактовались им лишь как самопроизвольные мысли, оторванные от производственных отношений. Прудон полагал, что нет необходимости изменять основы экономических явлений.

Разделение труда, по Прудону, имеет две стороны: положительную, ибо оно способствует росту богатства, и дурную (ведет к росту бедности, нищеты, безработицы). Задача состоит в улучшении сторон капиталистического товарного производства.

Прудон отмечал, что частная собственность, имеет хорошую (обеспечивает независимость, самостоятельность, свободу) и отрицательную (нарушает равенство) стороны. В данном случае Прудон рекомендовал устранить крупную собственность, но сохранить мелкую. Прудон совершенно не понимал диалектики мелкого товарного производства, а именно, что простое товарное производство является исходным пунктом возникновения крупной капиталистической собственности.

Он резко критиковал, существующий строй, считал своим долгом помочь практическому решению вопросов, неожиданно поставленных перед обществом.

Прудон дал многочисленные описания банка обмена в брошюрах, газетах, книгах, но они были не всегда согласованными между собой. Не очень легко определить его подлинные идеи, и этим объясняется, что его так часто плохо понимали.

Основной принцип, на котором покоится весь проект, его умозаключений, следующий.

Из всех капиталов, позволяющих их владельцам взимать с продукта трудящегося премию под названием процента, ренты, дисконта самым важным является денежный капитал, потому, что все капиталы, в конце концов, предлагаются на рынке в виде денег. Если бы, следовательно, нам удалось уничтожить право добычи у этой всеобщей формы капитала, если бы, другими словами, деньги ссуживались даром, то право добычи тотчас исчезло бы для всех других капиталов.

Таким образом, уничтожение процента, позволяя трудящимся занимать деньги даром, непосредственно приобретать все полезные капиталы, вместо того чтобы занимать их, тем самым помешает всем держателям капитала получать нетрудовой доход. Собственность таким образом была бы сведена к владению. Обмен был бы отмечен характером взаимности потому, что трудящийся получал бы весь продукт своего труда, не делясь им ни с кем. Экономическая справедливость была бы наконец осуществлена.

Прудон пишет, что деньги – это боны обмена, предназначенные исключительно для облегчения товарообмена. Деньги сами по себе бесполезны. Их берут только для того, чтобы расходовать, их не потребляют и не разводят. Это агент обмена, и процент, который уплачивается за них, оплачивает именно эту их функцию.

Организуется банк без капитала, который подобно Французскому банку будет дисконтировать векселя с помощью билетов, бон обращения или бон обмена, но билеты эти не будут обмениваться на металлические деньги, и, следовательно, деньги почти ничего не будут стоить банку, коль скоро у него не будет основного капитала, за который нужно было бы уплачивать процент.

Чтобы эти билеты циркулировали, достаточно всем членам нового банка согласиться принимать их в платеж за свои товары. Благодаря этому держатель их всегда будет уверен в том, что он сможет обменять их все равно как металлические деньги.

Последствия такой реформы будут неисчислимы. Благодаря капиталам, предоставляемым даром в распоряжение всех и каждого, не только осуществится "слияние классов", потому что останутся только трудящиеся, обменивающиеся продуктами по своей цене, но и правительство станет бесполезным. Ибо правительство постольку необходимо, поскольку существуют притеснители и притесняемые, сильные и слабые.

Проект Прудона не увидел света. "Даровой кредит", равно как и "право на труд", "организация труда", "рабочая ассоциация", оставили о себе лишь горечь воспоминания о шумном их провале.

31 января 1849 г. Прудон учредил нотариальным актом под названием "Банк народа" общество, задавшееся целью доказать практическую осуществимость дарового кредита. Уже в организации его можно констатировать значительные расхождения с теоретическим планом банка обмена.

Его теоретическая ошибка состояла в том, что он рассматривал деньги по преимуществу капитала и как простые боны обмена без своей ценности. Он не брал во внимание, что деньги желательны не только как посредник обмена, но и как орудие накопления сокровищ и сбережения, как резерв ценности, и что если боны обмена могут заменить деньги в одной функции, то они не могут сделать это относительно других функций.

Из ложной идеи о даровом кредите можно выявить правильную идею о взаимном кредите. Французский банк – это общество капиталистов, которому публика, принимая его банковские билеты, оказывает доверие, и который потом кредитует эту же публику. Гарантия банковского билета (Прудон это хорошо понимал) находится на самом деле в руках публики, так как обеспечение ценности билета создается векселедателями, без платежеспособности которых банк не вернул бы своих выдач.

Французский мелкобуржуазный экономист и социолог Прудон выражал интересы мелких производителей. Система взглядов Прудона – прудонизм – отличается от сисмондизма.

Во-первых, Прудон защищал интересы мелких производителей во второй половине ХIХ в., когда сложились в своей основе капиталистические производственные отношения, определилась классовая структура капитализма, а мелкая буржуазия заняла промежуточное положение, когда жизнь доказала невозможность осуществления идеалов экономического романтизма, возврата от романтизма к патриархальщине. Во-вторых, если Сисмонди был завершителем классической школы во Франции, то Прудон – одним из родоначальников анархизма и реформизма. Вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом, анархизмом, вульгаризмом. Это объясняется классовой позицией Прудона, природой мелкой буржуазии. Прудонизм – это отражение двойственности, противоречивости взглядов мелких собственников. В-третьих, подобно Сисмонди, Прудон хотел лишь подправить, улучшить капитализм. Однако Прудон выражал интересы мелкой буржуазии в иной период времени, когда история доказала несостоятельность мелкобуржуазных утопий. Стало быть, прудонизм по своей сущности имеет более реакционную направленность. В-четвертых, Прудон, так же как Сисмонди, является представителем мелкобуржуазного социализма.

Первоначально Прудон выступил как критик капитализма. Громкую известность ему принесла работа "Что такое собственность” (1840), которая является его лучшей работой. В ней Прудон бросил вызов буржуазии, сделав вывод, что "Собственность – это кража". В ней Прудон выступает как критик капиталистической собственности. Мелкобуржуазная природа прудонизма в полной мере проявилась в его главном труде "Система экономических противоречий или Философия нищеты" (1846). В этой работе отчетливо проявляются реакционно-утопическая и реформистская сущность прудонизма. В последующих трудах: "Решение социальной проблемы" (1848), "Исповедь революционера" (1849), "Теория налога" (1861) и других Прудон пытался разработать практическую программу реформирования капитализма, обосновать анархические взгляды на ненужность политической борьбы и ненадобность государственной власти, стремился убедить правителей Франции в своей политической лояльности.

Выдвигая свою мелкобуржуазную концепцию, Прудон излагает взгляды по широкому кругу вопросов. Разделение труда, свойства товара, заработную плату, собственность, капитал, прибыль, процент, стоимость и другие проблемы он активно исследует с позиций экономического романтизма. С таких же позиций Прудон "исследует" свойства товара. По его мнению, существует вечная идея стоимости, которая раздваивается на потребительную и меновую стоимости. Первая определяется спросом и редкостью, вторая – предложением и изобилием. В борьбе между спросом и предложением устанавливается стоимость или цена товара.

Прудон не понял сущности денег, противоречия между товарами и деньгами. Он предлагал реорганизовать обмен, выдвинув утопический проект безденежного товарного хозяйства. Прудон идеализировал мелкое товарное хозяйство, однако выступал против денег, против "дурной стороны" товарного хозяйства. Проект организации товарного обмена без денег – это утопия, так как Прудон хотел сохранить товарное хозяйство, товар, стоимость, цену, прибыль, но без денег, и в данном случае задача, подлежащая разрешению, по мнению Прудона, сводится к тому, чтобы сохранить хорошую сторону, устраняя дурную. Прудон выдвинул идею обменного (народного) банка, который принимал бы от товаропроизводителей товары, выдавал взамен удостоверения – трудовые талоны, указывающие количество труда, затраченное на производство того или иного товара – "рабочие деньги". За каждым признается то количество труда, которое затрачено на производство товара. По этим трудовым талонам обменный банк должен был отпускать товары.

Прудон рассчитывал ликвидировать таким образом нетрудовые доходы, утвердить в обществе равенство и справедливость. Он полагал, что отмена денег исключит капитал и эксплуатацию.

Идея "рабочих денег" принадлежит английским социалистам-утопистам. Утопичность проекта Прудона заключается в том, что он не понял сущности, роли денег кредита и прибыли. Он совершенно не понимал природы промышленной прибыли, рассматривая ее как своеобразную форму зарплаты.

Исключительно как юридическую категорию рассматривает Прудон собственность. Она также имеет две стороны: положительную – обеспечивает независимость, свободу, самостоятельность; отрицательную – нарушает равенство. Прудон, не признавая производственные отношения, утверждал, что в происхождении собственности есть нечто мистическое и таинственное. Здесь просматривается, прежде всего, мелкобуржуазная сущность учения Прудона, который в частной собственности усматривал залог свободы и независимости, а также игнорировал объективное содержание экономических категорий.

Заблуждения взглядов Прудона нашли свое концентрированное выражение в его теории стоимости. Идею "конституированной стоимости" Прудон считал краеугольным камнем всей своей экономической системы. Формально он пытался дать диалектическую трактовку проблемы стоимости. Прудон претендовал на открытие "конституированной" стоимости. В этом проявилось не только тайное желание превзойти классическую школу, но и определить пути социальных преобразований. В товарном производстве Прудон видел вершину человеческой свободы и личной независимости каждого. Как мелкобуржуазный идеолог, он признавал некоторые негативные моменты рыночного механизма: затоваривание, диспропорции, разорение и т.п.

Согласно Прудону, стоимость – вечная абстрактная категория, включающая две противоположные идеи: идею потребительной стоимости и идею меновой стоимости, потребительная стоимость и меновая стоимость противоположны друг другу, они выражают две противоположные тенденции – изобилие и редкость. Такое надуманное противоречие может быть устранено путем установления эквивалентного обмена, т. е. "конституированной стоимости".

В качестве первых товаров, имеющих "конституированную" стоимость, Прудон называет золото и серебро.

Прудон в своей теории "конституированной стоимости" стремился устранить противоречия капиталистического товарного производства, превратить все товары в деньги. Эта концепция концентрировала в себе все методические пороки прудонизма. Она была основана на ложном представлении о том, что можно сохранить товарное производство ("хорошие стороны") и устранить противоречия ("дурные стороны"). Прудон пытался сочетать меновую концепцию себестоимости с теорией трудовой стоимости. Источником стоимости он считал обмен и труд.

Произведение, быстро сделавшее Прудона известным, появилось в 1840 г. под заглавием "Qu est-ce que la propriti?" ("Что такое собственность?"). Оригинальность книги заключается не столько в идеях, сколько в блестящем изложении, запальчивости его стиля и в пламенности его полемики против устаревших аргументов тех, кто основывает собственность нынешнего времени на труде, или на естественном праве, или на завладении.

С первой же страницы он бросает своим читателям знаменитую фразу, резюмирующую всю книгу: "собственность – это кража".

Прудон признает производительным только труд. Без труда и земля, и капиталы остаются непроизводительными. "Собственник, требующий премии за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли, предполагает наличие абсолютно неправильного положения, что капиталы сами могут чтo нибyдь производить, и, заставляя других вносить ему этот воображаемый продукт, он буквально получает кое-что за ничто".

Вот в чем заключается кража, поэтому Прудон определяет собственность как "право по своей воле пользоваться и распоряжаться благом других, плодом ремесла и труда других".

Экономический романтизм Сисмонди

Экономическая структура европейских государств в начале XIX в. характеризовалась значительным удельным весом мелкотоварного производства, основанного на личном труде товаропроизводителей. Анри Шарль Леонар Симон де Сисмонди (1773–1842) написал “Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению”, подверг критике свободную конкуренцию. Он считал, что государству необходимо вмешиваться в управление хозяйственными процессами как естественными, разрабатывая систему юридических законов, выступал с критикой зарождающихся капиталистических отношений, идеализируя мелкотоварное производство, цеховую организацию ремесла.

Сисмонди предлагал государственным органам реформировать капитализм путем раздробления крупных предприятий на мелкие. Он не понял объективного характера концентрации капитала и производства, полагая, что государство в состоянии остановить этот процесс. При этом государство должно руководствоваться специальной нагрузкой, состоящей из двух частей: высшей политики и политической экономии. Задача политэкономии, считал он, показать правительству как надо управлять хозяйством. Важное место в “Новых началах политической экономии” он отводил таким категориям, как стоимость, деньги, прибыль, рента и др. Он считал, что стоимость товара может быть определена затратами труда. Раскрывая сущность денег, он правильно
определил, что они являются общей мерой стоимости.

Вместе с тем Сисмонди трактовал прибыль как результат ограбления рабочих и производительности капитала, или вознаграждение за бережливость предпринимателя. Ренту Сисмонди рассматривал как дар земли, повторяя концепцию физиократов. Он близко подошел к пониманию абсолютной ренты, утверждая, что и с худших по плодородию участков необходимо получать ренту.

В учении о доходах Сисмонди показал различия между эксплуататорскими доходами капиталиста, трудовыми доходами рабочих и мелких товаропроизводителей. Низкую заработную плату он объяснял капиталистическими отношениями, подчеркивая при этом влияние кризисов на снижение уровня заработной платы.

Сисмонди был первым из экономистов, который показал противоречия между производством и потреблением в капиталистическом обществе и связь этого противоречия с экономическими кризисами.

В теории воспроизводства он определил стоимость совокупного общественного продукта доходами: прибылью, рентой, заработной платой.

Возможность расширения производства он видел только во внешнем рынке, который, по его мнению, с развитием капиталистических отношений сужался. На этом основании Сисмонди сделал вывод о неизбежном крахе капитализма.

Экономическое учение Сисмонди завершается теорией кризисов. Кризисы перепроизводства, подчеркивал он, органически присущи капитализму. Отсюда происходит резкое расслоение населения, разорение мелких товаропроизводителей, сокращение внутреннего рынка.
В своей работе он подчеркивал, что с развитием капитализма растет численность рабочего класса, спрос на средства производства и предметы потребления. Государство должно создать программу развития мелкого предпринимательства.

13. Воззрения Анри де Сен-Симона (1760—1825) на государство и право преимущественно определялись его концепцией исторического прогресса. Он считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от одной стадии к другой, оно стремится вперед, к своему «золотому веку». Стадию теологическую, охватывавшую времена античности и феодализма, сменяет метафизическая стадия (по А Сен-Симону, период буржуазного миропорядка) Вслед за ней начнется стадия позитивная; установится такой общественный строй, который сделает «жизнь людей, составляющих большинство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потребностей» Если на первой стадии господство в обществе принадлежало священникам и феодалам, на второй — юристам и метафизикам, то на третьей оно должно перейти к ученым и промышленникам.

Однако исторический прогресс не есть, с точки зрения А Сен-Симона, плавный, монотонно протекающий процесс. Органические эпохи спокойного развития перемежаются бурными критическими эпохами, которые сопровождаются нарушением прежнего равновесия общественных групп и резким обострением борьбы противоположных социальных сил. Подчас А. Сен-Симон высказывал интересные мысли о природе этой борьбы и ее истоках. Так, например, еще в 1802 г. он заявил, что французская революция XVIII в. была классовой борьбой между дворянством, буржуазией и неимущими классами, вызванной переменами в экономике, изменением господствующей формы собственности. Говорил А. Сен-Симон и о том, что «закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею». Но в общем и целом у А. Сен-Симона демиургом истории всегда оставалась идея. Прогресс знаний и нравственности неизменно трактовался им в качестве решающего двигателя общественного развития.

Этот же фактор создает предпосылки наступления позитивной стадии, на которой человечество сумеет организоваться в общество, «наиболее выгодное наибольшей массе». Радикальное преобразование старого строя А. Сен-Симон предлагал начинать с частичных реформ: устранения наследственной знати, выкупа земель у владельцев, не занимающихся сельским хозяйством, облегчения положения крестьян и т. п. После такой постепенно проведенной работы можно будет взяться за капитальную переделку политического строя, т. е. отстранить от власти непроизводительные классы (феодалов и «посредствующий класс»: юристов, военных, землевладельцев-рантье) и передать руководство политикой в руки самых талантливых «индустриалов», представителей «промышленного класса».

Говоря о необходимости передачи управления государством, экономикой высокоталантливым лицам из числа «индустриалов», А. Сен-Симон разумел под ними «наиболее видных промышленников», а вовсе не «людей из народа». Что касается непосредственно народа, то ему, согласно убеждению А. Сен-Симона, незачем вмешиваться в дело реорганизации общества «Задача будет разрешена в его интересах, но сам он остается в стороне, пребывая пассивным»

Введение на позитивной стадии истории системы индустриализма не потребует разрушения традиционных государственно-правовых форм. Останется институт монарха, сохранятся правительство (министерства) и представительные учреждения. Но вся полнота светской власти реально сконцентрируется во вновь созданном парламенте — Совете промышленников.

По А. Сен-Симону, частнособственнические отношения вполне совместимы с системой индустриализма. Она отнюдь не посягнет на индивидуальные капиталы заводчиков, торговцев, банкиров, не уничтожит прежней структуры «промышленного класса». Однако индустриализм превзойдет существующий буржуазный строй. Превзойдет он его тем, что превратит страну в единую, централизованно управляемую промышленную ассоциацию. Эта ассоциация будет жить в соответствии с разумно составленным планом комбинированной производственной деятельности, выполняемой всем обществом.

Конечно, приведенная позиция А. Сен-Симона объективно отвечала определенным интересам промышленной буржуазии. Но она отвечала им постольку, поскольку эти интересы тогда еще совпадали с потребностями всемерного развития производительных сил общества. Такое развитие, сулившее громадный рост общественного богатства, казалось А. Сен-Симону главным путем освобождения трудящихся от негативных последствий прогресса капитализма. Апологетом экономических интересов лишь класса предпринимателей А. Сен-Симон никогда не выступал.

Планомерная координация усилий индивидов, различных социальных групп, жесткие централизация и дисциплина дадут возможность с максимальной эффективностью употребить обязательный для всех труд на благо нации, оградят общество от бесполезных трат энергии и материальных средств. Те же самые факторы сделают излишними в качестве целей обещественной организации обеспечение свободы, гарантирование личных прав, Поддержание справедливого порядка и т. п. Поэтому при системе индустриализма, как полагал А. Сен-Симон, отпадет необходимость в обременительных обществу политических институтах разного рода со всеми их многочисленными учреждениями и должностями.

Эта система до предела ограничит политическое властвование в собственном смысле слова и сведет политику, деятельность центральных органов по преимуществу лишь к простому администрированию: управлению вещами и производственными процессами. Она доставит «людям наибольшую меру общей и индивидуальной свободы». Весьма вероятно, что идея А. Сен-Симона о предстоящем в позитивной стадии истории переходе от управления людьми к управлению вещами была навеяна ему рассуждениями Ж.-Ж. Руссо (в его статье «Политическая экономия») о связи между общим или политическим управлением, с одной стороны, и экономическим управлением («управлением имуществом») — с другой.

Если Сен-Симон признавал важность вопросов, связанных с публичной властью, и считался с необходимостью их определенного решения для установления и торжества новых принципов человеческого общежития, то иным было отношение к этим же вопросам другого крупного французского социалиста — Шарля Фурье (1772—1837). Они его мало интересовали. Политика и политическая деятельность представлялись ему бесполезным занятием.

Ш. Фурье гордился тем, что обнаружил аналогию четырех движений (материального, органического, животного и социального) и выявил их основу — «всеобщий закон тяготения и притяжения». В обществе этот универсальный закон действует через игру многообразных людских страстей. Они заложены в человека богом с целью обеспечить людям свободное их удовлетворение. Вскрыть, описать и классифицировать страсти — значит наметить единственный путь радикального исправления общества, найти наиболее верное средство, способное обеспечить введение нового социального порядка.

Его приход, согласно Ш. Фурье, уже не за горами. Само поступательное движение истории подводит к нему. Первая из ее четырех фаз (своего рода детство человечества) близится к концу. Она завершается периодом цивилизации, которая несет с собой возможности гармонического и вполне счастливого существования людей. Подготовив необходимые предпосылки (материальные, социально-культурные, духовные) для наступления такой жизни, цивилизация, однако, в начале XIX в. двинулась вспять. Прежние достижения, сослужившие пользу человечеству, стали приносить ему вред. Завоеванная свобода оборачивается, в частности, торговой анархией, а последняя, в свою очередь, толкает к монополии торговых компаний. Свергнутая тирания феодалов-дворян уступает место тирании союзов крупных собственников-капиталистов. Каждый индивид оказывается в состоянии войны с коллективом. При строе цивилизации бедность рождается из самого изобилия и т. д. и т. п.

Резкой, едкой критике подверг Ш. Фурье политико-юридическую систему буржуазного общества. Современное ему государство осуждается за то, что оно всегда на стороне богатых и рьяно защищает их господствующее положение в обществе. Те, кто держит в своих руках бразды правления, вооружают небольш