Экономическое учение физиократов

Классическую политэкономию во Франции после П. Буагильбера представляла школа физиократов, основанная в середине XVIII в. Франсуа Кенэ (1694-1767). В неё входила большая группа экономис­тов (А. Тюрго, В. Мирабо, В. Дюпон де Немур, Г. Летрон и др.).

Исходным в концепции физиократов было учение о "естественном порядке". Оно означало признание объективной реальности окру­жающего мира, существование которого объяснялось соответствием "естественному порядку" или "естественному праву". Кенэ рассмат­ривал такое право как выражение высшей справедливости, идущей от Бога. По его мнению, соблюдение "естественного порядка" обяза­тельно для всех людей уже потому, что представляющее его "есте­ственное право" признаётся "светом разума". Кенэ не разделял вы­водов просветителей. Он считал, что человек не может претендо­вать "на всё" (это равносильно праву ласточки на всех летающих мошек), а должен исходить из того, что в состоянии обеспечить сво­им трудом. Физиократы опирались на идею "естественного права" для определения существующих норм поведения человека. В соот­ветствии с учением о "естественном порядке" Кенэ и его коллеги признавали экономические и политические законы в качестве есте­ственных (не зависящих от людей и политической власти). Такие законы трактовались как вечные.

Школа физиократов выступила с резкой критикой монетариз­ма. Она отвергала ошибочные исходные положения его концепции о том, что единственной формой богатства является золото, а его ис­точником — внешняя торговля. Ф. Кенэ и его коллеги считали, что богатство складывается из потребительных стоимостей. Деньгам отводилась роль посредника в обращении. Источник богатства они видели в производстве, а не в торговле, для которой характерен, по их мнению, только обмен равных ценностей (эквивалентный обмен). Заслуга физиократов в том, что они перенесли исследование о про­исхождении прибавочного продукта в сферу непосредственного про­изводства и тем самым заложили основу для анализа капиталисти­ческого производства. Физиократы одними из первых дали анализ капитала.

Вместе с тем толкование производства у них одностороннее: сфера производства ограничена лишь сельским хозяйством. Отсюда един­ственно производительным трудом считался труд земледельцев. Физиократическая система выступала как выражение нового капи­талистического общества, пробивающего себе дорогу в рамках фео­дального. Для объяснения процесса физиократы брали такую от­расль труда, которая "выступает наружу независимо от процесса обращения", что они видели только в земледелии. С их точки зре­ния, промышленность не являлась производительной отраслью хо­зяйства.

Центральное место в учении физиократов занимала проблема "чистого продукта" и его производства. Это избыток над той частью, которая возмещала заработную плату. Иными словами, под "чис­тым продуктом" имелся в виду прибавочный продукт. Исходя из того, что "земля есть единственный источник богатства", Кенэ пола­гал, что "чистый продукт" производится только в земледелии. С этой точки зрения промышленность оказывалась "бесплодной". Един­ственной формой чистого продукта считалась рента.

Физиократы противоречиво толковали производство "чистого продукта". С одной стороны, он представлялся как результат есте­ственного процесса роста, свойственного земледелию, следователь­но, как дар природы. Вместе с тем "чистый продукт" выступает у них и как результат земледельческого труда, избыток над заработной платой. Прибыль рассматривалась как разновидность заработной платы.

В соответствии со своим пониманием производства Ф. Кенэ де­лил общество на три класса: 1) собственников (дворянство, духовенст­во, король со свитой, чиновничество); 2) фермеров, к которым отно­сил и капиталистов, и наёмных рабочих; 3) "бесплодных", включав­ших торгово-промышленное население страны.

Физиократы категорически отвергли экономическую доктрину меркантилизма. В области экономической политики они выступили как сторонники невмешательства государства в экономическую жизнь страны, противники всякого рода монополий, защищая свободу пред­принимательской деятельности в условиях капиталистической конку­ренции.

Вершину физиократической системы составила попытка анали­за воспроизводства общественного капитала, предпринятая Ф. Кенэ в знаменитой "Экономической таблице" (1758).

Рассматривая процесс воспроизводства, Ф. Кенэ анализировал происхождение доходов, обмен между капиталом и доходом, отноше­ние между производительным и окончательным потреблением. В качестве момента процесса воспроизводства он пытался представить "обращение между двумя большими подразделениями производст­венного труда — между производством сырья и промышленностью". Всё это воплощалось в одной экономической таблице.

При построении "Экономической таблицы" Кенэ исходил из оп­ределённых предпосылок, делал ряд допущений. Он абстрагировался от влияния внешнего рынка, колебаний цен, рассматривая простое воспроизводство, что правомерно для начала анализа. Анализируя общественное воспроизводство, Кенэ взял движение товарного ка­питала, обнаружив верный экономический такт, поскольку пробле­ма воспроизводства есть прежде всего проблема реализации общест­венного продукта.

"Экономическая таблица" воплотила в себе все основные поло­жения физиократов: деление общества на три класса (земельных собственников, фермеров и "бесплодных"); чистый продукт (при­бавочная стоимость) производится только в сельском хозяйстве; для промышленности характерно лишь сложение стоимостей; обмен экви­валентов в торговле как результат свободной конкуренции. Капитал фермеров делится на первоначальные ежегодные авансы. Кенэ ввёл различие стоимостной и натуральной формы совокупного обществен­ного продукта, разграничил категории капитала и дохода.

Автор "Экономической таблицы" исходил из того, что существу­ет крупное земледелие, где землёй владеют собственники, получаю­щие ренту, а хозяйство ведут фермеры, арендующие землю и владе­ющие капиталом. Капитал фермеров складывается из двух частей: 1) первоначальных авансов (основной капитал) в сумме 10 млрд лив­ров, которые служат в течение 10 лет, ежегодно десятая часть (1 млрд ливров) входит в стоимость годового продукта; 2) ежегодных аван­сов (оборотный капитал) в сумме 2 млрд ливров, за счёт которых покрываются расходы на сырьё, заработную плату всех работников сельскохозяйственного производства; эта часть капитала служит в течение одного года, а стоимость её входит в стоимость продукта; она полностью подлежит возмещению. Стоимость годового продукта фермеров, кроме перенесённой капитальной стоимости (3 млрд лив­ров), включает стоимость чистого продукта в сумме 2 млрд ливров и составляет в целом 5 млрд ливров.

По своей натуральной форме сельскохозяйственный продукт со­стоял из: 1) семян и продовольствия, потребных для возмещения оборотного капитала; 2) продовольствия для обмена и 3) сырья для промышленности.

В стоимость совокупного общественного продукта входит также стоимость продукта, произведенного "бесплодными" (2 млрд лив­ров). По натуральной форме это — промышленные изделия. Стои­мость совокупного общественного продукта в целом составляет, та­ким образом, 7 млрд ливров.

"Экономическая таблица" Кенэ включает, по существу, две таб­лицы: большую, отражающую движение "чистого продукта", и малую, содержащую изображение всего процесса воспроизводства и обращения общественного капитала. Реализация общественного про­дукта приурочена к окончанию хозяйственного года (сбору урожая). Весь процесс в укрупненном виде можно представить в виде несколь­ких крупных актов.

Он начинается с того (акт 1), что земельные собственники, обла­дающие деньгами в сумме 2 млрд ливров (рента, полученная за предыдущий период), приобретают продовольствие у фермеров на 1 млрд ливров, а на второй млрд ливров покупают промышленные изделия у "бесплодных" (акт 2). Класс "бесплодных" на выручен­ные деньги (1 млрд ливров) приобретает у фермеров продовольст­вие (акт 3). Фермеры в свою очередь на 1 млрд ливров покупают у "бесплодных" мануфактурные изделия для возмещения сношенной части орудий труда (акт 4). "Бесплодные" у фермеров приобретают на 1 млрд ливров сырье, потребное для продолжения производства (акт 5).

Процесс реализации опосредован движением денег. Первая их половина (1 млрд ливров) после первого акта выходит из обращения и остается у фермеров. Второй млрд ливров обслуживает реализацию и в итоге тоже оседает у фермеров. Деньги в сумме 2 млрд ливров будут выплачены земельными собственниками в качестве ренты. Учитывая это обстоятельство, Ф. Кенэ выдвинул требование, чтобы все налоги в государстве выплачивались получателями ренты — зе­мельными собственниками.

В "Экономической таблице" рассматривалось только простое воспроизводство, отсутствовала проблема накопления. Кенэ не по­казывал, каким образом реализовывалась оставшаяся у фермеров часть сельскохозяйственного продукта. Игнорировалась необходи­мость восстановления средств труда у "бесплодных".

Тем не менее "Экономическая таблица" Ф. Кенэ впервые пока­зала условия, необходимые для осуществления воспроизводствен­ного процесса.

Завершил учение физиократов выдающийся экономист, видный государственный деятель Франции Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781). С 1761 г. он занимал должность королевского интенданта в Лиможе, а с 1774 по 1776 г. — пост генерального контролера финан­сов. Основное его произведение "Размышления об образовании и распределении богатств" вышло в свет отдельной книгой в 1776 г. Излагая концепцию физиократов, Тюрго внес в неё ряд существен­ных дополнений. Именно у него физиократическая система приняла наиболее развитый вид.

Тюрго обратил внимание на зарождение экономического неравен­ства. Причину возникновения наемного труда он видел в отделении производителей от земли. Тюрго выдвинул более зрелое толкование классовой структуры общества, выделив среди фермеров и "бес­плодных", с одной стороны, хозяев, с другой стороны — наемных рабочих. Он приблизился к пониманию значения собственности на средства производства и дифференциации общества.

Тюрго пытался толковать проблему накопления капитала. Он впервые указал на различие между деньгами и капиталом. У него наметилось выделение прибыли как особого вида дохода. Рассматри­вая заработную плату, Тюрго связывал её движение с конкуренции ей между рабочими на рынке труда. Он считал, что это обеспечивает сведение заработной платы к минимуму средств существования.

Будучи генеральным контролером финансов, Тюрго предприни­мал усилия для проведения в жизнь доктрины физиократов. Он упразднил цехи, освободил крестьян от дорожной повинности, ввёл свободу хлебной торговли, пытался установить единый налог на зе­мельную ренту. Однако даже такие ограниченные нововведения встретили упорное сопротивление со стороны дворянства, придворной знати, и Тюрго вынужден был уйти в отставку

9.В последней трети XVII в. в литературе на экономические темы появляются новые воззрения. И хотя авторов этих работ относят к меркантилистам, их взгляды не всегда созвучны идеям меркантилизма. В отношении этого периода некоторые исследователи даже выделяют третью, позднюю стадию, говоря о «разложении» меркантилизма.

Джон Локк (1632–1704), будучи новатором в философии, придерживался многих принципов меркантилизма. Важнейшими экономическими работами ученого являются «Рассуждения о понижении процента и повышении ценности денег» (1691) и «Дальнейшие соображения о повышении стоимости денег» (1695). По мнению Дж. Локка, страна, у которой нет рудников, может обогатиться лишь двумя способами: завоеванием и торговлей. Он принимал количественную теорию денег и считал, что изменение цен зависит от количества денег в обращении, при этом говорил о необходимости учитывать скорость денежного обращения. Снижение ставки ссудного процента он объяснял ввозом золота и серебра из Англии. Дж. Локк разделял учение меркантилистов о торговом балансе, во внешней торговле видел главный источник обогащения страны. Большое значение имело обоснование частной собственности как неотъемлемого атрибута человека. Теория частной собственности у Дж. Локка тесно связана с трудом. Он оправдывал частную собственность, выводя ее из права каждого человека на свой труд и его результаты. В отличие от меркантилистов, которые обращались к государственному регулированию товарного и денежного обращения, Локк утверждает стихию рынка, где взаимоотношение спроса и предложения является причиной образования фактической цены. В наибольшей мере Дж. Локк расходился с меркантилистами в отношении к сельскому хозяйству, объявив землю первым источником богатства.

Еще более радикальные идеи высказывал Дадли Норс (1641–1691) в «Очерках о торговле». Выступая против вмешательства государства в экономику, ограничения правительством условий развития торговли, он показывает, что подобные запреты дают, как правило, обратные результаты. Опровергая мнение меркантилистов, что запреты на вывоз денег делают страну богаче, он пишет, что законы, затрудняющие торговлю, как внешнюю, так и внутреннюю, в отношении денег или других товаров не способствуют тому, чтобы сделать народ богатым деньгами и товарами.[5] Высказываясь против законодательного ограничения ставки процента, Д. Норс пишет, что, может быть, низкая ставка и удержит часть денег от вывоза за границу, но, с другой стороны, низкая ставка поддерживает скорее желание брать взаймы для удовлетворения прихотей богачей, чем развивать торговлю, и приходит к выводу, что не низкая процентная ставка увеличивает торговлю, но при увеличении торговли национальный капитал делает процентную ставку низкой. Размышляя о богатстве, Д. Норс видит его не в количестве товаров, золота или серебра, лежащих мертвым грузом, а в способности всего этого приносить доход: «Тот человек богаче, имущество которого находится в состоянии роста... в виде ли сдаваемой в аренду земли, денег ли приносящих проценты, или товаров в торговом обороте».[6] Критически оценивая позицию меркантилистов в отношении роскоши, которые выступали за ее законодательное ограничение, Д. Норс высказывает противоположное мнение – о вреде такого рода законов. По его мнению, такие ограничения уменьшают потенциальные расходы людей, а это, в свою очередь, снижает мотивацию к труду, поэтому именно законы против роскоши препятствуют росту богатства страны.

Одним из ярких представителей нового направления научной мысли был шотландский философ Дэвид Юм (1711–1776), который несколько своих очерков посвятил экономическим проблемам. Наиболее известные из них, «О торговле», «О деньгах», «О проценте», «О налогах», хотя и не отличаются значительным объемом, но поражают читателя глубиной мысли и блестящим стилем изложения.

Д. Юм, как и Д. Норс, признавал нецелесообразным вмешательство государства в экономику, категорически высказываясь о вреде законов против роскоши, высмеивая мнение ряда ученых, уверенных, что роскошь ведет к утрате нравственных ценностей.

Выступая сторонником свободы торговли, в отличие от меркантилистов, которые видели цель торговли в ввозе в страну драгоценных металлов, Д. Юм говорил, что приток денежных металлов приводит к инфляции, которая проявляется в росте цен: «Предположим... количество денег в Великобритании возросло за одну ночь впятеро, цены труда и товаров так непомерно вырастут, что ни один народ не будет покупать у нас, в то время как их товары станут настолько дешевыми, что они будут экспортировать эти товары нам и вывозить наши деньги из страны».[7]

Дискутируя с французским физиократом А. Тюрго, ученый заявлял, что в результате свободного перелива капитала из одной отрасли в другую в условиях свободной конкуренции величина прибыли на единицу капитала (норма прибыли) будет стремиться к некоему «среднему» уровню. Он объяснял это тем, что в результате увеличения спроса на товар его рыночная цена растет и те, кто производит этот товар, начинают получать больше прибыли. Это производство вызывает интерес у капиталистов других отраслей, и они направляют туда свои капиталы, увеличивая предложение этого товара, в результате чего цена на него начинает снижаться. Однако цена товаров, производимых отраслями, из которых произошел отток капитала, в результате снижения предложения при той же величине спроса возрастает. Теперь капиталисты направляют свои капиталы сюда, где норма прибыли выше, все повторяется. Рассмотренный им механизм был позже назван моделью свободной конкуренции, которая заняла ведущее место в дальнейшем развитии науки.

Большое внимание философ уделял вопросу значения народонаселения. Здесь его мысли были созвучны идеям меркантилистов, которые непрестанно заботились о росте населения страны как источника ее величия и мощи. В работе «О численности древних народов» (1752) Д. Юм говорит о том, что счастье народа во многом зависит от его многочисленности