Группировка стран Европы по культурным параметрам: страновые кластеры

Картину многообразия можно дополнить кластерами стран со схожими экономи­ческими и управленческими культурами. Особенностью сравнительных исследо­ваний, использующих кластерный анализ/ является акцент на общих чертах в на­циональной культуре разных стран. Одно из исследований, проведенное С. Роненом (Simha Ronen) и О. Шенкаром (Oded Shenkar), позволило выделить восемь класте­ров (рис. 9.3).

Ряд стран (Бразилия, Япония, Индия, Израиль) не вошли ни в один из выделен­ных кластеров. Некоторые исследователи считают более оправданным поместить Индию и Израиль в англосаксонский кластер, имея в виду их тесные политиче­ские, экономические и культурные связи с США или Великобританией. Другие авторы предлагают объединить скандинавский и германский кластеры. Ряд спе­циалистов считают, что Испания, Португалия и Италия в культурном плане гораз­до ближе к странам Южной Америки и, стало быть, должны находиться с ними в одном кластере. В ряде публикаций по программе GLOBE {The Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness Research Program) страны Европы также объединены в кластеры: германский (Германия, Австрия, германоязычная часть Швейцарии, Нидерланды), латиноевропейский (Франция, Испания, Португалия, Италия, французская часть Швейцарии, Израиль), англосаксонский (Англия, Ирландия, а также Австралия, Новая Зеландия, Канада, США и белая часть ЮАР), восточноевропейский (Польша, Венгрия, Словения, Греция, Албания, Грузия, Ка­захстан, Россия). В последнем случае следует, правда, иметь в виду, что в класте­рах представлены только те 60 стран мира (из них 21 — Европы), которые были охвачены исследованиями в рамках проекта GLOBE. В других же публикациях по данной программе все культурное многообразие в Европе оказывается сведен­ным в два кластера: северо-западный и юго-восточный.

Тем не менее модель страновых кластеров является полезным инструментом при изучении проблем международного менеджмента.

Классификация европейских систем менеджмента по Лессему и Нойбауэру

Р. Лессемом и Ф. Нойбауэром предложена классификация европейских систем менеджмента.⁵ Анализ воздействия национальной культуры на управленческую теорию и практику был осуществлен ими по четырем взаимосвязанным критери­ям, что позволило сопоставить соответственно четыре подхода. Для выявленных систем менеджмента попарно характерны противоречия:

• между прагматизмом и идеализмом/холизмом, которые характеризуют про­тивоположные подходы к теории и практике управления. Англосаксы и гол­ландцы склонны проводить более прагматическую линию по отношению к проблемам управления по сравнению с немецкими менеджерами;

• между рационалистическим подходом к управленческим вопросам, приме­няемым французами, и гуманистическим, или ориентированным на людей, подходом, характерным для семейных компаний в Италии и Испании.

Четыре критерия (подхода) можно показать в виде матрицы (рис. 9.4). Прагматизм доминирует в определении теории и практики менеджмента в англо­саксонском мире. Прагм этический подход отличают следующие особенности:

• ориентированность на практический опыт;

• нацеленность на конкурентные начала;

• индивидуализм и сфокусированность на личности;

• ориентированность на действия.

Рационализм — направление, которое признает скорее разум, чем опыт, источ­ником истинного знания. Рационализм типичен для французов, а также для боль-

Рис. 9.4. Матрица Лессема и Нойбауэра

Источник: Lessem R., Neubauer F. European Management Systems: Towards Unity Out of Cultural Diversity. — London: McGraw-Hill, 1993.

шинства североевропейцев (скандинавов). Для рационалистического менеджмен­та характерны:

• научный и позитивный подход, логический способ формулирования понятий;

• взгляд на организацию через понятия структуры, роли, иерархии и «необхо­димой» бюрократии;

• профессиональный, но при этом обезличенный менеджмент;

• вера в ценности планирования и государственного регулирования, «дири­жизма».

Лессем и Нойбауэр полагают, что принципы рационалистического менеджмен­та связаны с трудами А. Файоля.

Холизм означает целостный взгляд, или целостный подход, подчинение части целому. Холизм/идеализм принято ассоциировать с германоязычными страна­ми. Холистический менеджмент характеризуется:

• системами, ориентированными на координацию и интеграцию;

• кооперацией и совместным принятием решений;

• эволюционными процессами;

• сбалансированностью частных и общественных интересов.

• чувствительностью по отношению к взаимозависимости организации и ее внешней среды.

В интерпретации Лессема и Нойбауэра холизм оказывается прямо противопо­ложен принципу экономической свободы Адама Смита (laissez-faire)? Роль орга­низации, ее работников и менеджмента должна рассматриваться с учетом иерар­хии «целостностей» в контексте потребностей чего-то более целого, по отношению к которому она (организация) сама выступает его частью.

Гуманизм — мировоззрение, основанное на принципах равенства, справедли­вости, человечности отношений между людьми, проникнутое любовью к людям, Уважением к человеческому достоинству, заботой о благе людей. Родина гума­низма — Италия. Гуманистическая направленность также характерна для Испа­нии, Греции и Ирландии, менеджмент которых основан на:

• высокой роли семьи и социальной общности;

• чувстве личной ответственности и долга;

• предприятиях, базирующихся на семье, коллективе или социально-эконо­мической общности;

• гибкости и адаптивности, приспосабливаемости в меняющейся среде;

• персонифицированном и «компанейском» стиле управления. Гуманизм в бизнесе исходит от главы семьи, в терминологии Лессема и Нойбауэра, выступающего одновременно в качестве предпринимателя, лидера и соци­ального творца.⁷