Г. Опровержение научной правомерности неоклассической доктрины (первая треть XX столетия).

Положение неоклассиков о стабильности равновесного состояния рынка в условиях гибких цен впервые подверг сомнению американский экономист австро-немецкого происхождения Й.Шумпетер (1883–1950). В работе «Теория экономического развития» (1912), рассматривая экономику в динамике, он показал, что нарушение равновесия вызывается внутренними факторами, а по причине их постоянного действия экономическая система никогда не находится в состоянии общеэкономического равновесия. Нарушитель равновесия – предприниматель, по терминологии Шумпетера, – «новатор» (не обязательно собственник, но человек, способный к риску, творчеству и т.п.). Его основные качества: постоянный поиск, использование нововведений – инноваций (новые продукты, новые технологии, новая организация промышленного производства, открытие новых рынков). Результат инноваций – новая комбинация производственных ресурсов и получение дополнительной прибыли (она – стимул для инноваций). Внедрение инноваций влечет за собой нарушение равновесия и на денежном рынке (так как новатор нуждается в кредите), и на рынке факторов производства. В итоге нарушается вся система равновесных цен, изменяются издержки производства, часть предпринимателей разоряется, наиболее конкурентоспособные идут за «новатором». По мере распространения инноваций в производственной сфере вся система цен перестраивается, восстанавливается равновесие, а прибыль от инноваций исчезает; система возвращается к равновесию на новом уровне. Но его восстановление, по мнению Шумпетера, – теоретическая абстракция, так как инновации в экономике происходят постоянно.

Роль денег в трактовке Й.Шумпетера.

Инновации невозможны без кредита, который новатор получает в банке. Дополнительные деньги, выпущенные для новатора, повышают цены, в первую очередь, на факторы производства, но это не ведет к инфляции, так как рост денежной массы в обращении сопровождается изменением структуры экономики и ее ростом. Следовательно, деньги превращаются в катализатор экономического развития.

Выводы, которые сделал Шумпетер, можно сформулировать следующим образом:

- рыночная система всегда находится в неравновесном состоянии, которое вызывается действием внутренних, а не внешних факторов;

- экономический рост носит неравномерный характер, так как распространение инноваций происходит в условиях неопределенности и в разные временные сроки;

- неравномерность роста проявляется в чередовании спадов и подъемов экономической динамики;

- предприниматель как новатор всегда действует в условиях неопределенности и риска, т.е. не обладает свойством абсолютной рациональности и абсолютным предвидением.

Неоклассическая концепция рынка совершенной конкуренции стала активно критиковаться уже в середине 20-х годов итальянским ученым Пьером Сраффой, английской исследовательницей Джоан Робинсон, американским профессором Эдвардом Чемберленом.

В работе Дж. Робинсон «Экономика несовершенной конкуренции» (1933) доказывалось, что концентрация производства и капитала приводит к образованию монополии и что в такой ситуации теория совершенной конкуренции должна быть отброшена. Подробно останавливаясь на природе монополистической цены и монополистической прибыли, на формах неценовой конкуренции (лидерство в ценах, «издержки плюс», сегментация рынка и установление разных цен для конкретных групп потребителей), Дж.Робинсон сделала вывод о перераспределении дохода в пользу монополий, что, с ее точки зрения, свидетельствует о разрыве между ценой и предельной производительностью факторов производства. Таким образом, доказывалось, что в условиях рыночной экономики существует эксплуатация наемного труда. Другой принципиально важный вывод, который сделала Дж. Робинсон: монополистическая конкуренция подрывает эффективность рыночного механизма и делает необходимым сознательное государственное вмешательство в экономическое развитие для воссоздания условий совершенной конкуренции.

Американский ученый Э.Чемберлен в монографии «Теория монополистической конкуренции» (1933) также пришел к заключению о том, что с появлением монополий характеристики экономики не стыкуются с теорией совершенной конкуренции.

В качестве основной причины монополизации рынка он рассматривал дифференциацию продукта и усовершенствование сферы обращения, что, по его мнению, крайне затрудняет доступ новых фирм в отрасль. Тем не менее Чемберлен не отрицал полностью свободную конкуренцию, полагая, что ее роль тем выше, чем больше степень заменяемости конкретных товаров. Подчеркивая формирование нового типа рынка (соединение монополии и конкуренции), он исследовал формы неценовой конкуренции: повышение качества продукции, обновление моделей уже существующих товаров, улучшение обслуживания покупателей, использование рекламы и т.д.

В своих выводах о негативном влиянии монополистической рыночной структуры на эффективность рынка и о возможных мерах, направленных против нее, Чемберлен был гораздо менее радикален, чем Робинсон. Так, не отрицая, что монополия может приводить к росту избыточных производственных отраслей, он считал, что один из возможных способов от них избавиться – расширение производства разнообразных товаров.

Критика неоклассической теории совершенной конкуренции была связана не только с развитием тенденции к монополизации рынка. Она затрагивала и самое это понятие. Неоклассическое определение рынка совершенной конкуренции внутренне противоречиво. Оба характеризующих его признака практически противоречат природе свободного рынка. Первый, согласно которому ни один из участников рынка из-за относительно небольших размеров фирмы не может изменить рыночную цену, свидетельствует об отсутствии свободного доступа на рынок. Второй, в соответствии с которым каждый экономический агент имеет полную информацию об экономической конъюнктуре, предполагает полную статичность рынка. Но ситуация на свободном рынке постоянно изменяется. Правда, это неоклассики признавали, но связывали всякого рода экономическую нестабильность не с внутренне присущими рынку факторами, а с чисто внешними причинами (неурожаи, война, изменение численности населения и т.п.).

Критика количественной теории денег.

Согласно количественной теории денег при внезапном увеличении Ms изменяются только цены. Ученик А.Маршалла А.Пигу, не опровергая ее научную правомерность, заметил, что изменение денежной массы изменяет и ценность сбережений; ее рост их обесценивает, а сокращение, напротив, увеличивает их ценность, т.е. влияет на величину богатства (эффект Пигу), а это, в свою очередь, означает возможность изменения покупательной способности части населения и нарушение равновесия на рынке товаров и услуг (вывод несовместим с количественной теорией денег).

В 1923 году вышла работа английского экономиста

Дж. М.Кейнса «Трактат о деньгах», в которой он доказывал, что в границах короткого периода скорость обращения денег может заметно меняться и таким образом оказывать влияние на уровень цен. Стабилизация общего уровня цен, по мнению Кейнса, невозможна без регулирования денежного обращения со стороны Центрального банка РФ. Идеи, изложенные в этой работе, опровергали научную правомерность неоклассической количественной теории денег применительно к короткому периоду, но практического значения не имели.

В условиях господствующего в это время золотого стандарта в открытой экономике возможности регулирования денежного обращения были ограничены. Еще более полемичны были идеи Кейнса, высказанные им в работе «Трактат о деньгах» (1930), в которой он, во-первых, дополнил уравнение спроса на деньги, введя в него спекулятивный денежный спрос, а во-вторых, раскрыл взаимозависимость между динамикой цен на потребительские и инвестиционные товары, с одной стороны, и доходами в обоих секторах экономики, с другой. Анализ этой взаимозависимости позволил ему доказать, что сбережения не равны инвестициям, потому что решения о сбережениях и инвестициях принимаются разными людьми на основе различных критериев. Если расходы на потребительские товары меньше получаемых доходов, то снижаются общий уровень их цен. Инвесторы в этих условиях не стремятся вкладывать средства в производство, а сберегатели могут предпочесть покупке корпоративных бумаг наращивание более ликвидных средств. Это приводит к падению цен на инвестиционные активы, что вызывает снижение деловой активности. Таким образом, в этой работе Кейнс не только недвусмысленно выступил не только против неоклассической количественной теории денег, но и попытался доказать, что краткосрочные отклонения цен от равновесных приводят к экономической нестабильности. Эта работа была встречена с интересом в ученом мире. Но против нее резко выступил представитель неоавстрийской школы Ф.Хайек. Не вдаваясь в анализ его научного спора с Кейнсом, выделим главную причину неприятия Хайеком этих взглядов. Будучи последовательным сторонником свободной рыночной экономики, он не мог принять идею о несовершенстве рыночного механизма, о его неспособности уравнять сбережения и инвестиции. Однако развернувшаяся в конце 20-х гг. экономическая рецессия положила конец этим спорам. В теоретическом отношении и в практической сфере Кейнс одержал полную победу, и именно поэтому кейнсианская экономическая доктрина господствовала в экономической теории вплоть до середины 70-х гг. ХХ века.