Глобальная роль человеческого капитала в реализации интересов собственников факторов производства

Представители классической школы считали, что прирост богатства определяется величиной факторов производства и их производительностью. А главной составляющей экономического роста называли инвестирование общественного продукта. Учитывая тот факт, что накопление было связано с получением прибыли, то и особая роль отводилась норме прибыли и распределению доходов. Классическая школа негативно оценивала перспективы экономического роста в условиях «закона убывающего плодородия почвы». А к основной заслуге можно отнести – постановку проблемы инвестирования и сбережения.

Неоклассические теории имеют дуалистическую природу и рассматривают современный и традиционный сектора экономики. Традиционный сектор по определению – слаборазвитая экономика в классическом варианте (широкое распространение примитивной технологии, местный опыт). Современный сектор – экономика с высокими темпами НТП, развитой инфраструктурой и высоко интегрированными мирохозяйственными связями.

В основе исследований У.А. Льюиса традиционный сектор экономики рассматривался как некапиталистический (т.е. преимущественно сельскохозяйственный), а современный – как капиталистический (т.е. преимущественно промышленный). По мнению У.А. Льюиса для традиционного сектора характерна отсталая техника и слабая связь с рынком, а современный сектор – это экономика с относительно передовой техникой и хорошо функционирующим рыночным механизмом[16].

Хиршман А.О. под традиционным сектором понимал – отсталый Юг, а под современным сектором экономики – развитый Север. С. Шатц акцентировал внимание на том, что традиционный сектор экономики в большей степени – натуральный, а современный – товарный.

В основе теорий неоклассиков – структурные преобразования. Содержание структурных трансформаций наиболее полно изложено в работе У.А. Льюиса «Экономическое развитие при неограниченной обеспеченности рабочей силой» (Модель У.А. Льюиса «с избыточным предложением труда», 1954 г.)[17].

Модель У.А. Льюиса «с избыточным предложением труда» была разработана для стран с высокой плотностью населения, дефицитом капитала и ограниченностью естественных ресурсов (Индия, Бангладеш, Пакистан, Египет и др. страны). Впервые в центре концепции расположен предприниматель – главный носитель идей капиталистической рационализации. Льюис У.А. исходил из того, что в условиях избытка предложения труда заработная плата может быть приравнена к прожиточному минимуму, а рассматривая развивающиеся страны с избыточным предложением труда, среднедушевой уровень заработной платы принимал как постоянный. В подобных условиях рост спроса на труд не вызывает повышения заработной платы. В результате складывалась ситуация, описанная на рисунке 1.

ИЗБЫТОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ

МИНИМУМ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

МАКСИМУМ

ПРИБЫЛИ

ОТ ИННОВАЦИЙ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДОИНТЕНСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

ОТТОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ ИЗ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ПРОМЫШ-

ЛЕННЫЙ СЕКТОР

ЛИКВИДАЦИЯ ИЗБЫТКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ

ПОВЫШЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

СНИЖЕНИЕ ПРИБЫЛИ

Рис. 1. Логика модели с избыточным предложением труда У.А. Льюиса[18]

Но у каждого сектора экономики были свои особенности. В промышленном секторе определяющим фактором стал рынок, а в аграрном – местные институты. И законы распределения так же имели свои отличия, в промышленном секторе – предельной производительности (распределялся предельный продукт), а в аграрном – постоянной институциональной заработной платы (распределялся средний продукт).

Льюис У.А. выделял институциональную заработную плату, которая характерна для аграрного сектора и составляет 70 % от прожиточного минимума в промышленном секторе экономики.

Таким образом, поскольку заработная плата в крупном традиционном секторе закреплена на постоянном уровне благодаря действию институциональных ограничителей, постольку для относительно небольшого, но развивающегося современного сектора существует фактор неограниченного обеспечения рабочей силой при неизменности реальной заработной платы. Высокая обеспеченность хозяйства рабочей силой гарантирует экономию на оплате труда, а полученная прибыль вследствие этого инвестируется в современный сектор[19].

Но, как и в каждой концепции, у этой модели имеются недостатки, в частности в реальной жизни предприниматель в большей степени стремится за личным (спекулятивным) доходом, а трудовые ресурсы редко бывают дисциплинированными и способными к обучению или самостоятельному принятию решений. Трудоемкие методы производства негативно сказываются на развитии НТП. А если сочетать трудоинтенсивную технологию с капиталоинтенсивной (и увеличивать долю последней технологии), то не произойдет планируемого роста спроса на труд. Льюис У.А. отталкивается в экономическом развитии от неравенства доходов, и от того, что предприниматели используют прибыль на рационализацию производства. Но в развивающихся странах изначально неравенство по доходам населения сильно различается, а предприниматели зачастую прибыль используют для личных целей и приобретения престижных товаров. Тем не менее, модель У.А. Льюиса играет определяющую роль в дальнейшем развитии дуалистической экономики[20].

В последующих моделях дуализм понимался глубже. Фей Дж. и Ранис Г. в качестве производных от рынка труда выделяли рынок товаров и рынок финансовых средств, рассматривая закрытую экономику, два типа производства (сельскохозяйственное и несельскохозяйственное) и два типа домохозяйств (сельские домохозяйства и несельские), без государственного регулирования.

Нуреев Р.М. отмечает, что если кейнсианцы использовали в модели Харрорда-Домара функцию леонтьевского типа, предполагающую жесткую взаимосвязь ресурсов, труда и капитала, то неоклассики исходят из функции Коба-Дугласса и это значительно расширяет границы анализа. И в условиях высокой цены капитала и относительной дешевизны труда появляется возможность замены более дефицитного ресурса менее дефицитным, сохраняя прежний объем производства в условиях снижения издержек.

Совершенствование неоклассических моделей модернизации (а именно создание многосекторных моделей) приблизило их к реальным процессам, были решены проблемы двухсекторных моделей (устранено излишнее агрегирование и поверхностный характер информации, получаемой в ходе анализа), но не был устранен главный недостаток дуалистической экономики – малая приспособляемость к решению текущих практических задач. Неоклассические модели недооценивали сложность перехода от традиционной экономики к современной.

Обобщая сказанное, можно отметить, что подход неоклассиков расширяет возможности положительного развития экономики. Экономическое развитие с позиции неоклассиков понимается как преодоление дуализма между традиционной и современной экономикой.