Типы (модели) организации экономических систем.

Одним из важных направлений изучения экономических систем является анализ закономерностей, тенденций их развития. Особенностью этого процесса является его противоречивость – на различных временных промежутках одни тенденции сменяются прямо противоположными (например, на смену унификации экономических систем и их элементов приходит их индивидуализация, приобретение ими новых черт).

К. Маркс выделил три большие формации:

·Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;

·Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

·Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм).

Несомненно, формационный подход имеет преимущество, так как позволяет четко выделить пять способов производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический), представив все развитие человечества как закономерную смену общественно-экономических формаций. Однако недостатками такого подхода являются, во-первых, его ограниченность (применим далеко не ко всем странам) и, во-вторых, абсолютизация одной из сторон жизни общества (материальной).

Как оппозиция данному подходу сложились другие точки зрения по проблеме развития экономических систем. Например, в начале ХХ века Карл Бюхер (1847-1930) с учетом характера связи между производством и потреблением выделил: 1) замкнутое домашнее хозяйство (произведенные блага потребляются без обмена); 2) городское хозяйство (присутствует непосредственный обмен благ, переход от производителя к потребителю); 3) народное хозяйство (движение благ на основе товарно-денежных отношений).

Немецкий экономист Вальтер Ойкен (1891-1950), отвергнув подход Карла Маркса, выделил три типа экономических систем: 1) система менового хозяйства или рыночной экономики; 2) система регулируемого рыночного хозяйства; 3) система централизованно управляемого хозяйства.

Американский социолог и политик Уолт Ростоу (р. 1916) создал теорию стадий экономического роста, в соответствии с которой экономическую системы любой страны в прошлом или в будущем можно отнести к одной из пяти последовательных фаз (стадий) экономического роста, в основе смены которых лежит процесс развития техники и производства. Он выделил следующие стадии: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига, индустриальное общество и стадия массового потребления. Теория У. Ростоу получила распространение в 1960-е гг., а в 1970-е гг. он предложил еще одну стадию – "поиск качества жизни".

Созвучную теорию предложил Даниел Белл (р. 1919). Он считал, что социально-экономические изменения происходят вместе с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний, при этом общество движется от доиндустриального (неразвитые производительные силы, природа – главный источник средств существования) к индустриальному (развитие машинно-промышленного производства) и затем – к постиндустриальному, которое имеет следующие признаки: 1) приоритетное развития сферы услуг; 2) ведущая роль в экономической системе отводится научным знаниям и нововведениям; 3) особая роль специалистов.

Использование в качестве критерия НТР, уровня индустриального развития, технологического подхода характерно для О. Тоффлера (аграрная, индустриальная, современная система) и Дж. Гэлбрейта (индустриальное, постиндустриальное и информационное общество).

В целом попытка преодолеть ограниченность формационного подхода имела место в становлении цивилизационного подхода. Сущность этого подхода состоит в том, что предпринимается попытка учесть все формы жизнедеятельности общества в их единстве и неразрывности, решить проблему с позиции общечеловеческих ценностей (свободы, демократии и т.д.).

Доиндустриальное общество

В доиндустриальную эпоху господствовало натуральное сельскохозяйственное производство. Индивид не мог просуществовать, не будучи, так или иначе, связан с землей, с земледельческим процессом. Земля представляла собой как бы неорганическое тело трудящегося индивида, существовало природное единство труда с его естественными предпосылками. Человек был включен в биологические циклы природы, был вынужден подстраиваться под них, соизмерять свои действия с биологическим ритмом сельскохозяйственного производства.
Место непосредственного производителя и его функция в процессе производства, цель и средства его деятельности, качество и количество выпускаемой продукции определялись не только уровнем развития производительных сил, но и конкретными лицами: либо ассоциацией трудящихся, к которой данный индивид принадлежал (первобытной или крестьянской общиной, ремесленным цехом и т. п.); либо представителями господствующего класса, в личной зависимости, от которых непосредственный производитель находился (будь то сборщик ренты-налога азиатского государства, рабовладелец или феодал).

Индустриальное общество

Совершенствование искусственных, созданных человеком орудий труда, безусловно, способствовало преодолению зависимости человека от природы, созданию предпосылок для перехода от естественных производительных сил к общественным. Развитие системы орудий труда, техники позволило человеку увеличить меру власти над внешней природой. Техника выступает как «вторая природа», как природа, преобразованная человеком.
Промышленная революция раскрепощает индивида: на смену личной зависимости приходит личная независимость. Она проявляется в том, что присвоение средств производства и жизненных средств не опосредовано в рыночной экономике принадлежностью человека к какому-нибудь коллективу. Каждый товаропроизводитель, хозяйствует на свой страх и риск и сам определяет, что, как и сколько производить, кому, когда и при каких условиях реализовать свою продукцию. Однако эта формальная личная независимость имеет в качестве своей основы всестороннюю вещную зависимость от других товаропроизводителей (и, прежде всего, зависимость по линии производства и потребления жизненных благ).
Овеществление отношений между товаропроизводителями выступает как зародыш отчуждения труда, характеризующего различные аспекты сложившегося при рыночной экономике господства прошлого труда над живым, продукта труда над деятельностью, вещи над человеком. Предпосылки для его преодоления складываются в процессе перехода от индустриального общества к постиндустриальному.

Постиндустриальное общество

В ходе научно-технической революции наука превращается в непосредственную производительную силу, всеобщие производительные силы становятся ведущим элементом системы производительных сил. Если после неолитической революции сложилась постприсваивающая, производящая экономика, основой которой было сельское хозяйство, а результатом промышленной революции стало возникновение постаграрной экономики, основу которой составляла первоначально легкая, а позднее тяжелая промышленность, то в ходе НТР возникает постиндустриальная экономика. Центр тяжести переносится в непроизводственную сферу. В середине 80-х годов уже свыше 70% населения США было занято в сфере услуг. Если в аграрной экономике ведущим элементом была земля, а в индустриальной —капитал, то в современной —лимитирующим фактором становится информация, накопленные знания.
Новые технологии стали результатом труда уже не «талантливых жестянщиков», а «высоколобых интеллектуалов». Итог их деятельности —революция в сфере телекоммуникаций. Если вХ1Х —первой половине XX в. главной формой коммуникации были газеты, журналы, книги, к которым затем добавились телефон, телеграф, радио и телевидение, то в настоящее время все они вытесняются средствами компьютерной связи. Знания и информация становятся стратегическими ресурсами. Это приводит прежде всего к существенным изменениям в территориальном размещении производительных сил. В доиндустриальную эпоху города возникали на пересечениях торговых путей, в индустриальную—вблизи источников сырья и энергии, технополисы постиндустриальной эпохи вырастают вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий (Кремниевая долина в США).
В развитых странах происходит сужение собственно материального производства при одновременном стремительном росте «индустрии знаний». Таким образом, предпосылки будущего общества создаются не только и даже не столько в материальном, сколько, по словам К. Маркса, по ту сторону материального производства.
Научно-техническая революция создает предпосылки для развития отношений свободной индивидуальности. Они знаменуют этап, отрицающий и отношения личной зависимости, и отношения вещной зависимости, выступающий как отрицание отрицания. Отношения личной зависимости существовали в условиях господства естественных производительных сил. Они характеризовали такой этап развития человечества, когда индивид мог развиваться лишь в рамках ограниченного, локального коллектива, от которого он зависел. Отношения личной независимости, основанной на вещной зависимости, знаменовали такой уровень развития, когда под влиянием общественного разделения труда происходит обособление производителей и они уже не нуждаются в той или иной форме естественно сложившейся или исторически развившейся коллективности, перерастают ее рамки. Однако вместе со становлением всемирных отношений и универсальных потребностей развивается всесторонний процесс овеществления производственных отношений, происходит отчуждение сущностных сил от работника, превращение их в чуждую, господствующую над ним силу. Отношения свободной индивидуальности знаменуют этап гармоничного единения человека и природы, самоконтроль человечества и его общественных сил, интеллектуальный прогресс мировой цивилизации.
Личность выступает как самоцель общечеловеческого развития. Одновременно личность является главным орудием прогресса.
Выбор цели, пути ее достижения, а также организация непосредственного трудового процесса в постиндустриальном обществе становятся не технологической, а гуманитарной задачей. Это обусловливает высокую степень самостоятельности каждого человека, придает труду подлинно свободное творческое содержание. Сейчас очевидно главное: как рыночное хозяйство выработало соответствующий ему тип человека — «homo economicus», так и постиндустриальному обществу будет соответствовать своя форма социальности - свободная индивидуальность.