Институт как базовое понятие

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institute (англ.) – устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности[1].

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

«Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности»[2].

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе[3].

Также под институтами Веблен понимал:

- привычные способы реагирования на стимулы;

- структуру производственного или экономического механизма;

- принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом:

Институт– коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[4].

В последнее время в рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институтырассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация[5]. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики[6]) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен[7].

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности[8].

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам[9], согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять или путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса[10], пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу–Дебре[11].

Институты и правила

Пра вила– совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Вот почему отде ление одной категории от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются гло бальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относят ся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются ме жду отдельными экономическими агентами[12].

Конституционные правила

В первую очередь к конституционным правилам относится то, что они устанавливают иерархическую структуру государства. Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно влияет на результат голосования. Такие правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению.

Экономические правила

Экономическими называются правила, определяющие воз можные формы организации хозяйственной деятельности, в рам ках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Например, к экономическим правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих одной отрасли, если результатом будет превышение значения индекса концентрации заранее опре деленной критической отметки. К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на кон кретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических требований и т.п.); сроки действия патентов. Эко­номическими правилами являются правила собственности и ответственности.

3) Контракты

Контракты следует рассматривать как правила, структури рующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обме ниваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе, все правила могут быть ин терпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они возникают[13].

Типология институтов

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными нормами поведения;

3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения.[14]

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований[15]. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта:

,

где  основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять;  возможная потеря в случае невыполнения контракта;  возможный выигрыш в случае выполнения контракта[16].

Формальные ограничения, правила и институты возникают, в основном, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются:

1) политические институты;

2) экономические институты;

3) системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов»[17].

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов[18]:

1. Внешние– устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. (Например, институт собственности).

2. Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

[1] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

[2] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

[3] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

[4] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[5] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[6] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

[6] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[8] Там же. С. 668.

[9] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[10] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

[11] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[12] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128.

[13] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128-147.

[14] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

[15] См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

[16] Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

[17] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

[18] Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7