Тема 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

¹Русские переводы этой книги 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономичес­кой науки».

² Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56.

³ Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом ана­лизе. С. 184, 185.

⁴ По мнению А.Маршалла, судя по предисловию к первому из­данию «Принципов», — «в реальной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые являются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же, как между трудом производительным и непроизводительным» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 48). В частно­сти, затем в томе III в приложении Е, названном «Определение капитала», А.Маршалл еще раз возвращается к характеристике капитала. Здесь он пишет, что «Карл Маркс и его последователи,., откровенно строили свое определение капитала... утверждая, что только то является капиталом, что в качестве средств производ­ства принадлежит одному лицу (или группе лиц) и используется для производства вещей на благо других в целом посредством на­емного труда третьих таким образом, чтобы первые имели возмож­ность грабить или эксплуатировать других» (там же. Т. 3. С. 231),

Правда, А.Маршалл признает, что в современной ему эконо­мике «распределение национального дивиденда плохое». Но, если допустить «равное распределение национального дохода... — пи­шет он, — доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказывае­мому социалистическими ожиданиями золотого века. Однако это осторожное мнение, — заключает ученый, — не означает молча­ливого одобрения существующего неравенства богатства... Нерав­номерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, ко­торые не подрывают мотивов свободной инициативы... было бы, по-видимому, явным общественным достижением» (там же. Т. 3. С. 132-133),

⁵Здесь представляется весьма важным привести два термино­логических замечания: 1) «современные учебники все еще иногда рассказывают о предельной полезности как о полезности после­дней единицы. Это способно породить неправильное понимание; предельная полезность последней единицы является полезностью любой единицы, так как любая единица может быть последней; утверждать, что предельная полезность есть полезность предель­ной единицы, означает, что мы можем получить совокупную по­лезность путем умножения предельной полезности на число по­требленных единиц, что неправильно. Предельная полезность есть полезность последней единицы минус изменение полезности пре­дыдущей и т.д. для каждой из единиц, когда добавляется послед­няя единица. Таким образом, предельная полезность = (du/dx)Δx и совокупная полезность — это интеграл (Блауг М. Указ. соч. С. 289); 2) «...закон не исключает того, что чем более че­ловек слушает хорошую музыку, тем более должно возрастать у него желание ее слушать, или что жадность и честолюбие часто нена­сытны, или что и добродетель чистоплотности, и порок пьянства произрастают в среде, которая их питает... Если же мы берем че­ловека таким, каков он есть в данный момент, без учета воздей­ствия времени, изменяющего его характер, предельная полезность пещи для него неуклонно сокращается по мере увеличения ее ко­личества в его распоряжении» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 157).

⁶ Маршалл А, Указ. соч. Т. 2. С. 31-32.

⁷Тамже.Т. 1. С. 191.

⁸ Нечто похожее высказывал позднее и Й.Шумпетер, утверж­дая, что «в народном хозяйстве, где господствует свободная кон­куренция, цена блага не может длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого прибыль заставит хозяй­ственных субъектов перенести свою деятельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизится до уровня издержек» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 135).

⁹ Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 311.

¹⁰Тамже.Т.2.С.295,

¹¹Там же. Т. 1.С. 314.

¹²Там же. Т. 2. С. 33.

¹³Тамже. Т. 1. С. 401, 404-405.

¹⁴В русском переводе книга издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика).

¹⁵Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 24-26, 28, 31.

¹⁶Там же. С. 68.

¹⁷См. там же. С. 17, 19, 22.

¹⁸Там же. С. 53.

¹⁹Там же. С. 48.

²⁰Там же. С. 51

²¹См. там же. С. 46, 75.

²²См. там же. С. 72.

²³См. там же. С. 76.

²⁴См. там же. С. 84, 88,90,

²⁵Так, Н.Кондратьев назвал одну из лучших своих работ «Ос­новные проблемы экономической статики и динамики». Еще бу­дучи студентом, им была написана статья «Основные учения о за­конах развития общественной жизни» (1914), в которой он при­знавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различил», он заключил: «Статика — это зас­тывшая динамика» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91).

Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувеко­вые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Кларка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономи­ческого развития» Й.Шумпетер высказывался так: «Этот автор дал точное определение статическому состоянию и исследовал ус­ловия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его име­нем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории "динамики"» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 141).

²⁶Им даже признается, что основная идея закона, позволяю­щая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптималь­ного) производственного процесса, созвучна с суждениями И.-Г. Тюнена и что тот, как «самый блестящий представитель ран­ней германской экономической науки», предложил «теорию, ко­торая применяла закон конечной производительности как к тру­ду, так и к капиталу и определяла заработную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она дол­жна стать, сверх того, теорией специфической производительно­сти, согласно которой оплата каждой единицы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом» (Кларк Дж Б Указ соч С. 315,316).

²⁷ Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 213.

²⁸Там же. С. 115.

²⁹Там же. С. 117.

³⁰Там же. С. 118

³¹Там же. С. 324.

³²В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора по­казывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер «американской школы», «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «околь­ный или требующий времени способ использования труда обес­печивает эффективные капитальные блага», и «...мы можем сказать, что "время производительно"», что «перманентный состав сме­няющихся капитальных благ— капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания» (Кларк Дж. Б. Указ. соч. С. 305, 312).

³³Сам Дж.Б.Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что «если они (трудящиеся массы. — Я.Я.} создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...» (Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 24).

Не соглашаясь с Дж.Б.Кларком, М. Блауг пишет, что «на са­мом деле не существует никакого отдельно взятого производствен­ного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 397).

Неприятие этой теории мы видим также у Б.Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграж­дение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» (Селигмен Б. Основные течения современ­ной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 497).

³⁴Далее необходимо отметить, что в 1898 г. В.Парето получил в наследство от своего дяди огромное состояние, которое стало ему существенным подспорьем в его увлеченности научными иссле­дованиями. В 1901 г. он покупает виллу на берегу Женевского озера в Селиньи (кантон Женева) и решает там поселиться.

Почувствовав некоторое ухудшение здоровья, в 1907—1908 гг. В.Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полнос­тью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г.

В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юби­лей В.Парето.

Первой женой В.Парето (1889—1901) была уроженка России Александра Бакунина, которая после 12 лет супружеской с ним жизни оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А.Ба­куниной, он в 1902 г. выбирает себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой официально женился (она была на 31 год моло­же него) незадолго до смерти и посвятил ей одну из своих луч­ших работ — «Трактат по общей социологии».

В 1923 г. В.Парето назначается сенатором Итальянского коро­левства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отноше­ние к фашизму, требуя от него либерализации.

Умер В.Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен.

³⁵Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наибо­лее верное средство улучшения положения бедных классов — сде­лать так, чтобы богатство росло быстрее населения» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 455). Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли те­ория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями» (там же, С. 16, 19).

³⁶По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социо­логии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы сравне­нию и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индиви­дов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величи­на специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммар­ной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 448).

³⁷В частности, он пишет: «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена, как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерений никак не могут сравниваться между со­бой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного коли­чественного (кардиналистского) измерения даже одного челове­ка. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ордималистский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объе­мов покупок различных товаров и объема работы, которую необ­ходимо выполнить Для получения дохода, на который и осуществ­ляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как "полезность"» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С, 77).

³⁸Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 51.

³⁹БлаугМ.Указ. соч. С. 326.

⁴⁰Применяя эти диаграммы, можно проследить порядок (пос­ледовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, ко­торые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворе­ния), ибо, очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В.Леонть-ев, классическое понятие равновесия предполагает существова­ние большого числа исходных данных, включая и кривые безраз­личия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98).

⁴¹Говоря словами М.Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосос­тояние путем трансформации товаров и услуг в процессе произ­водства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

⁴²По мнению М.Блауга, «оптимум Парето» может быть зафик­сирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть со­чтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добро­вольно примут это изменение; после того, как сделаны компен­сационные платежи, выигравшим становится лучше, а проиграв­шим не становится хуже» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

⁴³Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48.