Критики сэя: сисмонди и мальтус

Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а эко­номические кризисы - явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали эн­тузиасты набиравшего силу капитализма¹¹, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд протитюпо-_м ложного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были н^ только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизле­чимого недуга капитализма.

На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки клас­сической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками был швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди(1773-1842) и англичанин Томаc Мальтус (1766—1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической эко­номит вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического примене­ния» - в 1820 г.

Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обес­печить спрос, достаточный для реализации всего общественного про­дукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном на­коплении капитала объем производства растет быстрее суммы дохо­дов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы — это источ­ник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Маль­туса были теориями недопотребления.

¹¹ Исключением был Д. Рикардо. Он разделял теоретическую позицию Сэя' «{невозможно, . чтобы капитал, накопленный в любых размерах в дан­ной стране, не мог быть применен в ней производительно...», но делал паж-ную оговорку, оставлявшую место его историческому пессимизму: «...до тех пор, пока заработная плата не повысится вследствие роста цен на предметы необходимости в такой сильной степени и для прибыли с капитала не оста­нется такмало, что исчезнет всякое побуждение к накоплению» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т. 1. М., 1941. С. 183).

Томас Мальтус

Известность к Мальтусу как экономисту пришла задолго до публикации его «Принципов...». Наибольший успех имел «Очерк о законе народонаселения» (1798), в котором он доказывал нали­чие разрыва между динамикой народонаселения, растущего в ге­ометрической прогрессии, и динамикой производства продоволь­ствия, растущего в арифметической прогрессии. Хотя выкладки Мальтуса позже были признаны некорректными, идеи «Очерка...» оказали заметное влияние на экономическую науку, в частности на теорию, объяснявшую тяготение заработной платы к прожи­точному минимуму. Кроме того, книга Мальтуса подсказала вы­дающемуся естествоиспытателю Чарльзу Дарвину основную идею его теории естественного отбора. Несколько позже работа Маль­туса «Исследование о природе и возрастании ренты»(1815)стала одним из источников классической теории ренты.

Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конку­ренцию, которая заставляет снижать цены и доходы, вследствие чего «новый доход, являющийся результатом удешевления продуктов, дол­жен быть меньше нового производства-^ . При недостатке внутренне­го спроса капитализм, согласно Сисмонди, может развиваться толь­ко за счет постоянного расширения внешних рынков. Что же касается расширения внутреннего рынка, то главным его фактором он считал увеличение доходов основной массы населения — трудящихся. Об­щественным идеалом Сисмонди был строй мелких товаропроизво-; дителей, работающих на собственной земле и зарабатывающих соб-стиенным трудом. Не очень веря в достижимость этого идеала, он стал одним из первых идеологов общества, которое, говоря современным ■I шком, можно назвать социально ориентированной рыночной эко­номикой.

Иными были общественные симпатии Мальтуса. Он выражал интересы консервативных слоев английского общества, теснимых растущей буржуазией. В своих доводах Мальтус отталкивался от те-inca А. Смита, что стоимость годичного продукта «располагает» боль­шим трудом, чем затрачивается на его создание. Отсюда следовало, ■по сами работники не в состоянии выкупить весь свой продукт, и потому для восполнения дефицита совокупного спроса нужны «тре-

¹⁴ Сисмонди С. Новые принципы политической экономии. К.н. 4. Гл. S (цит по: Сисмонди, Луи Блан, Прудон в избранных отрывках. М—Л., 1926. I' 132).

тьилица» — социальные слои, сами не создающие дополнительного продукта, но имеющие доходы и предъявляющие спрос. Именно эту «функцию» Мальтус отводил земельной аристократии, государствен­ным служащим, священнослужителям.

В мире естественных цен классической политэкономии логичес­кие аргументы Мальтуса и Сисмонди выглядели малоубедительно. В самом деле, разве конкуренция удешевляет только доходы, не за­трагивая стоимость продукта? И разве величина совокупного спроса зависит от того, какие именно социальные слои его предъявляют? Ло­гика, как казалось, была на стороне Сэя. Другое дело — факты. После 1825 г. кризисы перепроизводства стали повторяться с необъяснимым постоянством и со все более разрушительными последствиями. Этот конфликт между теорией и фактами длился как минимум до конца XIX в., поддерживая на плаву одновременно и теорию Сэя, логичес­ки более стройную, но бессильную перед лицом острой социальной болезни, и теорию Сисмонди, в научном отношении слабую, но даю­щую хоть какое-то объяснение кризисам. В пору бурных дискуссий конца XIX в. о перспективах развития капитализма в России всплеск интереса к идеям Сисмонди затронул и нашу страну (см. гл. 21).