Экономическая теория политических институтов

Данная исследовательская дисциплина находится в зоне сопри­косновения теории общественного выбора и неоинституционально? экономической теории. В центре ее внимания находятся проблемь институциональной организации процесса принятия государствен­ных решений: Сочетание методологических подходов, присущих нео-институционализму и теории общественного выбора, позволяет рас­сматривать проблемы трансакционных издержек, возникающих процессе принятия решений органами государственной власти, осо-| бенности агентских отношений между избирателями и политиками] политиками и чиновниками, чиновниками разных уровней и т.д.. а также вопросы нетранзитивности коллективных предпочтений процедурного манипулирования в органах принятия решений. При! этом четко проводится постулат о рациональном поведении участну-[ ющих в политическом процессе субъектов, а сами политические ин­ституты понимаются как специфические правила и процедуры выра­ботки решений, направляющие это поведение в определенное русло,| Благодаря этому появляется возможность рассматривать результат процесса принятия политических решений в терминах структурно де-| терминированного равновесия, т.е. равновесия, обусловленного ис-1пользованием существующих институциональных механизмов .

В последние десятилетия широкое распространение получили! исследования, посвященные анализу структуры органов власти (пар-1ламентов и парламентских комитетов, правительственных агентств),[ альтернативных процедур утверждения в государственных органах мероприятий экономического регулирования, а также стабильности! политических институтов в условиях конкуренции политических сил! за сферы влияния. Изучение структуры органов власти и разделения! полномочий между ними имеет ключевое значение для определения! особенностей функционирования политических рынков. В частнос-

¹¹ Shepsle К.A. and Weingast B.R. Structure-Induced Equilibrium and Legis?| lative Choice // Public Choice. 1981. Vol. 37. № 3. P. 503-519.

ти, было показано, что типично американский феномен логроллин-га³² является порождением принятого в США механизма рассмотре­ния законопроектов, при котором законодательные инициативы пар-ламентариев непосредственно вносятся на рассмотрение представи­тельного органа. Напротив, в европейских парламентах общеприня­той является предварительная экспертиза законопроектов в прави­тельстве, что существенно сужает возможности для логроллинга". Таким образом, альтернативные процедуры рассмотрения законопро­ектов накладывают различные ограничения на процесс изыскания политической ренты, связанный с лоббированием и утверждением законопроектов экономического характера.

Аналогичное значение имеет сопоставление специфических ас­пектов деятельности разных; категорий субъектов принятия полити­ческих решений, формулирующих экономическую политику в рам­ках политического и технического (административного) путей при­нятия решений"¹⁴. Непосредственное рассмотрение конкретных во­просов текущей экономической политики в парламенте или прави­тельстве редко имеет место. Чаще практикуется делегирование соот­ветствующих полномочий различного рода административным орга­нам. Между указанными путями принятия решений существуют важ­ные различия.

Во-перпых, рассмотрение предложений в парламенте или прави­тельстве (политический путь) касается важных случаев, когда все за­интересованные группы и рядовые избиратели хорошо осведомлены об их характере. Напротив, к техническому пути прибегают тогда, когда политическая важность дела и степень осведомленности о нем избирателей незначительны. Во-вторых, различаются горизонты при­нятия решений - при техническом пути учитываются главным обра­зом интересы субъектов, ходатайствующих о поддержке, а при поли­тическом пути фигурируют уже интересы национального масштаба. В-третьих, критерии принятия технических решений четко опреде­лены в регламентирующих деятельность соответствующих органов

" Под логроллингом понимается «торговля голосами» в представитель­ных органах власти, когда парламентарии приобретают поддержку своих за­конопроектов в обмен на обещание предоставления поддержки законопро­ектам, выдвигаемым другими парламентариями.

^v Breton A. Toward a Presumption of Efficiency in Politics// Rowley Ch.K., Schneider F. and Totlison R.D. (eds.). The Next 25 Years of Public Choice. Boston: Кluwer Academic Publishers, 1993. P.57.

^3d Finger J.M., Hall H.K.and Nelson D.R. The Political Economy of Administered Protection//American Economic Review. 1982. June.Vol. 72. № 3. P,452-466.

документах, а для политических решений эти критерии весьма ши­роки и с трудом поддаются формализации. Эти различия между пу­тями принятия решений оказывают существенное влияние на исход политического процесса (так, при использовании технического пути возрастает вероятность одобрения перераспределительных меропри­ятий, лоббируемых группами давления).

Наконец, необходимо осветить вопрос о стабильности политиче­ских институтов. В условиях конкуренции субъектов политического рынка за власть идоступ к экономическим привилегиям логичнобыло бы предположить, что процедуры принятия политических решений будут подвержены частым изменениям. На практике, однако, этого не происходит (по крайней мере в стабильных демократиях). Господ­ствующее объяснение этого феномена подчеркивает роль политиче­ских институтов как запаса капитала, обеспечивающего стабильный ноток политических решений, а значит, и определенный набор точек структурно детерминированного равновесия в различных сферах. В этих условиях инвестиции, направленные на изменение данного за­паса, неизбежно сопряжены с неопределенностью относительно но­вого набора точек структурно детерминированного равновесия. Эта неопределенность подрывает стимулы к институциональным изме­нениям к обусловливает стабильность равновесных политических институтов, возникающих в результате контрактарного взаимодей­ствия субъектов политического рынка".

Учет действия политических институтов позволяет сделать важ­ные выводы относительно факторов, определяющих возможности использования потенциала экономического роста в различных стра­нах. Для этого может быть использована концептуальная схема, опи­сывающая различные типы границ экономических возможностей'". Граница производственных возможностей определяет максимальный уровень производства экономических благ, задаваемый существую­щей технологией при соблюдении традиционного неоклассического предположения о нулевом уровне трансакционных издержек в хозяй­ственной системе. Граница трансакционных возможностей детерми­нирует пределы выпуска экономических благ при наличии минималь­но возможного уровня трансакционных издержек, т.е. такого их уров­ня, который наблюдается при проведении государством оптималь-

³¹ Eggertsson Th. Economic Behaviorand Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 71-73.

■⁶ Eggertsson T. The Economics of Institutions in Transitional Economies^ Shiavo-Campo S. (ed.). Institutional Change and the Public Sector in Transition! Economies. World Bank Discussion. Paper № 241. Washington: The World Banlf 1994. P. 19-50.

ной политики защиты прав собственности и при использовании эко­номическими субъектами такой структуры контрактов, которая ори­ентирована на минимизацию трансакционных издержек. Очевидно, что даже при соблюдении этих предположений уровень трансакци­онных издержек в экономике всегда будет положительным (и отли­чие от «неоклассического» случая трансакциониые издержки в ре­альной жизни никогда не могут быть сведены к нулю). Благодаря это­му граница трансакционных возможностей всегда будет более жест­кой, чем граница производственных возможностей. Наконец, гранииз социал-ьных возможностей определяет максимальный объем произ­водства благ, достижимый в условиях функционирования реального набора политических институтов. Поскольку данные институты мо­гут отражать особенности исторической эволюции социальных и культурных факторов, а также отвечать целям борьбы субъектов по­литического рынка за создание и присвоение политической ренты, уровень трансакционных издержек в реальной жизни всегда выше, чем и условиях «идеального» набора институтов. Следовательно, гра­нице социальных возможностей будет соответствовать более низкий уровень выпуска, чем границе трансакционных возможностей. Ины­ми словами, именно политические институты являются «узким мес­том», лимитирующим варианты производительного использования хозяйственных ресурсов; поэтому именно граница социальных воз­можностей определяет реальные горизонты использования потенци­ала экономической системы³⁷.

Опираясь на данную схему, можно идентифицировать основные направления, по которым реформа политических институтов может влиять на расширение экономических возможностей страны. Во-пер­вых, создание более эффективных политических институтов обеспе­чивает снижение уровня «политически обусловленных» трансакци­онных издержек, т.е. приближает границу социальных возможностей к границе трансакционных возможностей. Во-вторых, в условиях функционирования эффективных политических институтов откры­ваются возможности создания качественно новых для данной эко­номической системы механизмов заключения контрактов и защиты прав собственности, что приближает границу трансакционных воз­можностей к границе производственных возможностей.

I

¹⁷ О роли экономических и политических институтов в объяснении раз­личий в темпах экономического роста и уровнях экономического развития см.: Olson M. Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Reach, and Others Poor// Journal of Economic Perspectives. 1996. Spring. Vol. 10. № 2. P. 3-24.

Рекомендуемая литература

Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бъкженен. М.: Тауру

Альфа, 1997. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фондэкономическо|

инициативы, 1995. Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политическо!

экономии//Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм)

США: прошлое и настоящее. М: Издательство МГУ, 1990. С. 325-f

340. Нуреев P.M. Основы экономической теории. Тема 13: «Теория обще

ственноговыбора»//Вопросыэкономики. 1996.№7.С. 129— 16(1