Совершенствование рейтинговой оценки деятельности преподавателей

Сложность оценки качества деятельности преподавателя ВУЗа заключается, во-первых, в том, что она многоаспектна и включает в себя такие сферы, как учебная, методическая, воспитательная, научная. Во-вторых, кто бы ее ни оценивал — сам преподаватель, его коллеги, руководители, студенты или эксперты, — практически невозможно избежать субъективизма отдельно взятых оценок. Снизить субъективизм оценки можно лишь за счет сопоставления оценок разных субъектов, разграничения их компетенций и обоснованности системы критериев и показателей. Вместе с тем и сам субъективизм является важным фактором, заслуживающим выявления, изучения и учета в педагогическом процессе.

Мнение студентов имеет существенное значение при оценке качества такой сферы деятельности преподавателей ВУЗов, как учебная, так как именно они испытывают на себе ее воздействие и являются партнерами преподавателя в образовательном процессе. Важнейшим вопросом является процедура изучения мнений студентов путем анкетирования через определенные промежутки времени после окончания учебного курса[1].

Было проведено анкетирование как среди студентов, так и среди профессорско-преподавательского состава нескольких кафедр (кафедра экономики и менеджмента, кафедра аудита и контроллинга, кафедра информационных технологий, кафедра философии). Студентам предлагалось оценить профессиональные и личностные качества преподавателя. Анкетирование проводилось через полгода после завершения изучения той или иной дисциплины, студент оценивал нескольких преподавателей в анкете, которую не требовалось подписывать, все преподаватели проводили занятия у анкетируемых студентов не менее двух семестров.

Анкета для студентов «Преподаватель глазами студента» (Приложение 2) состоит из пять блоков:

¾ Педагогическое мастерство;

¾ Содержание изучаемого материала;

¾ Отношение к студентам;

¾ Личные качества преподавателя;

¾ Общая оценка деятельности.

В каждом блоке содержится до пяти вопросов, из ответов на которые сводится общая оценка качества преподавания по блоку.

Студенты высоко отметили, что преподаватель кафедры экономики менеджмента соблюдают логику изложения материала, излагает материал ясно и понятно, разъясняет сложные места; практически все показатели педагогического мастерства преподавателя кафедры аудита и контроллинга находятся на одном уровне, кроме вопроса «разъясняет сложные места», который студенты оценили ниже. Оценки преподавателя информационных технологий самые низкие по критериям: «умеет вызвать и поддержать интерес к предмету» и «следит за реакцией аудитории», остальные критерии оценены на уровне преподавателя аудита и контроллинга, самая высокая оценка дана студентами на вопрос: «излагает материал ясно и доступно». Педагогическое мастерство преподавателя кафедры философии студенты оценили ниже всех остальных преподавателей, студенты считаю, что преподаватель не умеет вызывать интерес к предмету и не достаточно хорошо следит за реакцией аудитории.

Рисунок 3.1. Оценка преподавателей по критерию «Педагогическое мастерство»

Второй блок, отображенный на рисунке 3.2, состоит из таких критериев как современные достижения материала, высокая информативность лекций, увязка материала с будущей профессией. Все показатели преподавателя кафедры аудита и контроллинга как и в предыдущем блоке одинаково высоко оценены. Преподаватель кафедры экономики и менеджмента получил самые высокие оценки по критерию «Высокая информативность лекций». Преподаватель кафедры информационных технологии по мнению студентов не достаточно связывает материал изучаемых лекций с будущей профессией. Самые низкие результаты как в целом по блоку, так и по отдельным критериям получил преподаватель кафедры философии.

При сравнении первых двух диаграмм (рисунок 3.1 и рисунок 3.2) видно, что показатели первых двух преподавателей (кафедра Экономики им менеджмента и кафедра Аудита и контроллинга) не отличаются, а показатели педагогического мастерства преподавателей кафедр Информационных технологий и Философии оценены выше, чем показатели критерия «содержание изучаемого материала».

Рисунок 3.2. Оценка преподавателей по критерию «Содержание изучаемого материала»

По критерию «Отношение к студентам» все студенты поставили преподавателям высокие оценки. Содержание изучаемого материала. Третий блок состоит из четырех критериев, что характерно оценки по последним двум «Заинтересованность в успехах студентов» и «Оказывает помощь в изучении материала» совпадают у всех преподавателей, участвующих в анкетировании. У преподавателей кафедр Экономики и менеджмента, Аудита и контроллинга, Информационных технологий, критерий «требовательность на занятиях» ниже критерия «объективность в оценке знаний» с той поправкой, что, по словам студентов, преподаватель не занижает, а завышает оценки. Преподавателя кафедры Философии студенты отметили, как слишком требовательного и занижающего оценки, зависимость двух вышеописанных критериев у данного преподавателя обратная: требовательность на занятиях оценена студентами на 4,07, а объективность в оценке знаний на 3,86.

Рисунок 3.3. Оценка преподавателей по критерию «Отношение к студентам»

На рисунке 3.4 отражены результаты по блоку «Личные качества преподавателя», студенты оценивали следующие качества преподавателей:

¾ Высокая научная эрудиция;

¾ Четкая дикция, культура речи;

¾ Доступность в общении;

¾ Интеллигентность и культура поведения.

Студенты проявили большую симпатию к преподавателю кафедры Экономики и менеджмента, по всем показателям оценки высокие, даже в анкетах студентов, которые ставили более низкие оценки по другим блокам. Результаты по блоку «Личные качества» преподавателей Аудита и контроллинга и Информационных технологий не сильно разнятся – 4,78 и 4,74 соответственно. Самые низкие оценки получил преподаватель кафедры Философии по критерию «Доступность в общении».

Рисунок 3.4. Оценка преподавателей по критерию «Личные качества преподавателя»

В анкете отдельным блоком была выделена общая оценка деятельности преподавателя, которая отражена на рисунке 3.5. Студентам предлагалось оценить качество работы преподавателей, присвоив им от одного до десяти баллов. Преподаватель кафедры Философии получил 7,26 балла, остальным преподавателям поставили оценки выше 9 баллов.

Рисунок 3.5. Общая оценка студентами деятельности преподавателей

В последнем вопросе анкеты, как описано выше, студенты давали общую оценку деятельности преподавателя, которую можно проверить, просуммировав остальные четыре блока. Разница между оценкой в анкете и проверкой ответов, сведенных в такую же графу «общая оценка» отражены на рисунке 3.6 ниже, из которого видно, что изначальная оценка преподавателей ниже, чем проверочная.

Рисунок 3.6. Общая оценка и суммарная оценка по блокам деятельности преподавателей

Заполнить анкеты предлагалось и преподавателям (Приложение 3), в анкете преподаватели указывали в процентных показателях сколько времени они затрачивают на тот или иной вид деятельности:

¾ Учебная;

¾ Методическая;

¾ Воспитательная;

¾ Научная;

Преподаватели не занятые в общественной деятельности, уделяют меньше своего времени воспитательной деятельности, но больше научной, эти показатели взаимоисключающие, преподаватели занятые научной работой к воспитательной работе относят ответы на вопросы, дополнительные консультации, чем больше времени преподаватель уделяет научной деятельности, тем меньше у него остается времени на воспитательную и, наоборот, преподаватели занятые в проведении общественных мероприятий со студентами, конкурсов, не успевают в должной мере уделять внимание научным трудам. Учебная работы занимает большую часть времени, 42% от всего времени, затрачиваемого преподавателем, в общем, методическая работа занимает 23% в общей трудоемкости преподавателя.

Рисунок 3.7. Общая трудоемкость преподавателей

Студентам тоже было предложено представить затраты времени преподавателей на ту или иную деятельность, результаты отражены на рисунке 3.8. По мнению студентов, преподаватели затрачивают практически одинаковое время на все виды деятельности, что противоречит данным указанным в анкетах преподавателями. При сравнении двух диаграмм, можно сказать, что учебная нагрузка на 15% с точки зрения студентов меньше, чем с точки зрения преподавателей. Разница между оценкой затрат времени на научную деятельность студентов и преподавателей 4% , воспитательную – 15%, методическую – 1%.

Рисунок 3.8. Общая трудоемкость преподавателей глазами студента

Далее показатели по каждому преподавателю выведены в отдельные диаграммы, на первом рисунке показаны оценки по четырем блокам преподавателя кафедры Экономики и менеджмента, все показатели входят в промежуток от 4,45 (педагогическое мастерство) до 4,94 балла (личные качества преподавателя).

Рисунок 3.9. Результаты оценки студентами преподавателя кафедры ЭиМ

Показатели преподавателя кафедры Аудита и контроллинга 4,68 – самая низкая оценка в анкете (отношение к студентам), самая высокая – 4,78 балла (личные качества).

Рисунок 3.10. Результаты оценки студентами преподавателя кафедры АиК

Содержание материала изучаемого на занятиях преподавателя кафедры информационных технологий студенты оценили на 4,15 балла (ниже, чем у вышеуказанных преподавателей), а личные качества оценены также высоко как у преподавателя кафедры аудита и контроллинга – 4,74 балла.

Рисунок 3.11. Результаты оценки студентами преподавателя кафедры ИТ

Преподаватель кафедры философии получил более низкие оценки по сравнению со своими коллегами, содержание материала оценено студентами только на 3,51 балла – самая низкая оценка по результатам анкетирования. Педагогическое мастерство – 3,68 балла, отношение к студентам тоже самое низкое – 3,78 балла, личные качества – 4,12 балла.

Рисунок 3.12. Результаты оценки студентами преподавателя кафедры Философии

На рисунке 3.13 отображен рейтинг преподавателей по индивидуальному плану, данный рейтинг складывается по заключениям о выполнении индивидуального плана – по распределению времени по основным видам работ и по соответствию плана фактическим затратам времени.

Способ начисления рейтинга преподавателя в ФГБОУ ВПО «МГУДТ» описан во второй главе данной дипломной работы. Официальный рейтинг, проводимый отделом качества образовательного процесса Университета, показывает, что самым большим количеством баллов обладает преподаватель кафедры Экономики и менеджмента – 32 балла, а самым низким преподаватель кафедры Философии – 5 баллов.

Рисунок 3.13. Рейтинговая оценка деятельности преподавателей

Так как нельзя опираться лишь на субъективное мнение студентов и, возможно, не достаточно объективную оценку преподавателей своей работы, для написания данной дипломного проекта, были рассмотрены и проанализированы индивидуальные планы преподавателей, участвовавших в анкетировании.

Преподаватель кафедры Экономики и менеджмента занимает должность и имеет ученой звание «доцент», ученую степень «кандидат технических наук» и работает на 1,5 ставки, которые учитываются при составлении рейтинга.

В индивидуальном плане затраты времени делятся на виды следующих работ:

¾ Учебную;

¾ учебно-методическую;

¾ организационно-методическую;

¾ научно-исследовательскую;

¾ воспитательную;

¾ повышение квалификации;

По индивидуальному плану преподаватель кафедры Экономики и менеджмента всего затрачивает времени на все виды работ 2501 часов, из них 1155 часов на учебную работу, 905 часов на учебно-методическую, 86 часов на организационно-методическую и 355 часов на научную работу. Все часы заявленные в плане, соответствуют фактическим затратам времени, за учебно-методическую работу преподаватель получил 18 баллов, за научно-исследовательскую – 14.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс и результаты рейтинговой оценки качества профессиональной деятельности ППС, факультетов и кафедр вуза имеют педагогический, социальный и экономический аспекты: рейтинговая оценка позволяет принимать оптимальные управленческие решения, связанные с укреплением кадрового потенциала, аттестацией преподавателей, их профессиональной мотивацией, определением приоритетных целей в области управления качеством подготовки специалистов в вузе.

Список использованной литературы

Научная, учебная и специальная литература

1. Джонсон, М. Битва за персонал / М. Джонсон. СПб.: Питер, 2004. – 304 с.

2. Захаревич В.Г., Обуховец В.А. Оценка качества работы преподавателей вуза // Высшее образование сегодня. – 2003. – № 5.

3. Кузнецова Л.Г., Худжина М.В. Проблемы разработки системы оценки деятельности преподавателя вуза в условиях реализации образовательных стандартов // Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ). – 2013. – № 1.

4. Лугуева Д.Г. Система оплаты труда и стимулирование в высших учебных заведениях // Современные научные исследования и инновации. – Февраль 2012. – № 2.

5. Мельничук, Д.А. Рейтинг субъектов деятельности Национального аграрного университета Украины / Д.А. Мельничук, И.И. Ибатуллин, А.В. Шостак // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 3.

6. Микони, С.В. Система выбора и ранжирования «Свирь»: тр. междунар. конгресса «Искусственный интеллект в ХХI в.» / С.В. Микони [и др.]. М.: Физматгиз, 2001. Т. 1.

7. Преподаватель в XXI веке: Рекомендательный указатель / Сост.: О.П. Шрейн, Е.А. Штумпф; под ред. О.И. Ткаченко. – Челябинск: Изд–во ЮУрГУ, 2010. – 147 с.

8. Васильева Е. Ю., Граничина О. А., Трапицын С. Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе: Методическое пособие. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. — 159 с.

9. Баковский Л.Е., Лукеев А.М. , Баковский А.Л. Экономический анализ: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2009.

10. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: «Статистика», 1974.

11. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

12. Рофе А.И. Экономика труда. Учебник. – М.: КНОРУС, 2010.

13. Пашуто В.П. Организация, нормирование и оплата трудана предприятии: учебно-практическое пособие. – М.: КНОРУС, 2005

14. Экономика и социология труда под редакцией Гаги В.А. Учебник – М.: Инфра-М, 2008.

15. Экономика труда: Учебник. 2-ое изд. перераб. и дополн. /под ред.проф. Кокина Ю.П., проф. Шлендера П.Э. – М.: Магистр, 2010.

16. Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Волгина Н.А., Одегова Ю.Г. – М.: Экзамен, 2007.

Электронные ресурсы

17. Информационно-аналитический журнал Политическое образование [Электронный ресурс], – URL: http://www.lawinrussia.ru/.

18. Официальный сайт Московского государственного университета Дизайна и технологий [Электронный ресурс], – URL: http://www.msta.ac.ru:81/default.aspx.

19. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр образовательного законодательства» [Электронный ресурс], – URL: http://www.lexed.ru/.

20. BFM.RU [Электронный ресурс], – URL: http://www.bfm.ru/.

21. Newsland [Электронный ресурс], – URL: newsland.com/.

22. Сетевое сообщество «Российская культура» [Электронный ресурс], – URL: http://www.culturalnet.ru/.

Приложение 1