Прогнозы выживания человечества
Ролевая игра
Ток-шоу «Будущее человечества»
Участники ток-шоу:
Ведущий (эколог) Метелева
Технократ Сукач
Первый эколог (утопист) Голикова
Второй эколог (реалист) Замкова
Философ (социолог) Осипова
Священник Франкин
Выступающие из зала
ВЕДУЩИЙ. Уважаемые коллеги! То, что сегодня человечество переживает серьезные трудности в природопользовании, общеизвестно. В далеком и недалеком прошлом было немало сказано о озможности самоуничтожения человека. Первым об этом, видимо, сказал Жан Батист Ламарк: «Предназначение человечества в том, чтобы уничтожить себя, сделав предварительно непригодной для жизни среду собственного обитания».
В период 60–70-х годов многие ученые говорили об «экологическом инфаркте». Сегодня об экологическом конце света говорят уже реже. Само название биологического вида Homo sapiens означает «человек разумный». И сегодня, наряду со многими трагедиями, такими как Арал и Чернобыль, достигнуты несомненные успехи в рациональном природопользовании в таких странах, как ФРГ или Япония.
Первый вопрос к залу: где и когда прошел самый крупный международный форум, посвященный проблемам охраны окружающей среды.
1. ОТВЕТ ИЗ ЗАЛА. Крупнейшая в истории ЮНЕСКО международная Конференция по проблемам будущего человечества прошла в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. На конференции был принят ряд документов, в основе которых лежит идея устойчивого развития мирового сообщества.
ВЕДУЩИЙ. Какой правительственный документ был разработан в России по материалам конференции в Рио-де-Жанейро?
1.ОТВЕТ ИЗ ЗАЛА. По материалам конференции была разработана «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», которая подписана Президентом Российской Федерации 1 апреля 1996 г.
ВЕДУЩИЙ. В нашей дискуссии мы коснемся многих вопросов, которые лежат в основе Концепции. Представляю экспертов. (Эксперты приветствуют зал).
Вопрос залу: в чем основная идея устойчивого развития?
2. ОТВЕТ ИЗ ЗАЛА. Устойчивое развитие — это переход к такой социально-экономической системе, когда основной задачей общества становится забота о человеке. Однако забота о живущем поколении не должна входить в противоречие с интересами потомков, так как при устойчивом развитии не возрастает уровень загрязнения окружающей среды и ограничивается использование первичных невозобновимых ресурсов — энергоносителей, железной руды и других полезных ископаемых.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Однако сложность нашего сегодняшнего диспута в том, что к модели устойчивого развития общество может придти разными путями. И вот эти пути мы будем обсуждать. К единой точке зрения мы с вами, наверное, не придем, так как будущее, строго говоря, не прогнозируется. Тем не менее, мы выявим разные взгляды на эту проблему и лучше представим себе те сложности, которые предстоит преодолеть человечеству на пути к обществу устойчивого развития. Я прошу зал быть более активным, задавать вопросы и участвовать в обсуждении выступлений.
Прогнозы выживания человечества
Эта проблема очень широкая и включает ряд аспектов — регулирование роста народонаселения, энергетику будущего, охрану биологического разнообразия, создание устойчивого сельского хозяйства и другие.
Начнем с того, что выслушаем точку зрения оптимистов-технократов, которых в Америке называют корнукопианцами, от английского слова корнукопио — рог изобилия. Прошу Вас, коллега.
ТЕХНОКРАТ. Действительно, я смотрю на будущее человечества оптимистически. Для меня модель устойчивого развития реализуется в ноосфере, учение о которой создал наш выдающийся ученый Владимир Иванович Вернадский.
ВЕДУЩИЙ. Как Вы понимаете ноосферу?
ТЕХНОКРАТ. Ноосфера — это сфера разума, когда человек, вооруженный достижениями науки, сможет заменить те механизмы, которыми сегодня управляется биосфера. Человек может в значительной степени увеличить количество пищи за счет перехода с гетеротрофного питания к автотрофному. Он будет сам, не обращаясь к услугам растений, химическим путем синтезировать необходимые ему продукты питания.
Сегодня этот вариант будущего часто называют «мир без природы». Но это не так. Мы считаем, что природа сохранится, но будет играть в жизни человека несравненно меньшую роль. Доля естественных экосистем, разумеется, будет ниже, чем сейчас. Исчезнет часть видов, но это не опасно, так как биологическое разнообразие планеты избыточно.
ВЕДУЩИЙ. Считаете ли Вы, что человечество уже готово к построению ноосферы?
ТЕХНОКРАТ. Для воплощения в жизнь идей Вернадского сегодня складываются самые благоприятные условия. Биотехнологи могут выводить сорта растений и породы животных, которые продуктивнее ныне существующих в несколько раз. При высоком уровне развития технической мысли сбудутся надежды Константина Эдуардовича Циолковского о расселении человека в Космосе. Человек спустится на дно океана, так как техника позволит создать комфортные условия жизни в огромных батискафах.
Научная мысль позволит найти замену истощающимся ресурсам энергии, повторно вовлечь в производство ранее использованные ресурсы рудных материалов и т. д.
Человек — властелин природы, и он всегда найдет способ так ей распорядиться, чтобы не было голода даже при населении 25–30 млрд землян.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Я вижу по реакции зала, что далеко не все согласны с таким вариантом построения общества устойчивого развития. Однако я попрошу оппонентов пока воздержаться от выступлений и высказаться тех, кто в целом согласен с таким сценарием развития человечества.
3. ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Я не вполне согласен с тем, как коллега видит будущее, хотя также считаю, что до пределов допустимого роста населения нашей планеты еще далеко, и возможности Земли еще не исчерпаны. Мне более импонирует взгляд на будущее другого великого гражданина России, академика Андрея Дмитриевича Сахарова. Его вариант перехода к обществу устойчивого развития заключался в том, чтобы сконцентрировать всю хозяйственную деятельность на 30% территории суши, а остальные 70% превратить в рекреационные территории, которые будут служить местом отдыха для людей и одновременно поддерживать равновесие в биосфере. А. Сахаров считал, что сконцентрировать производство нужно в первую очередь в неблагоприятных для жизни людей условиях — в пустынях и в тундре. В пустынях — за счет поворота сибирских рек, а в тундре — за счет закрытого грунта. Эта насыщенная влагой и энергией пашня, по мнению Сахарова, может давать гигантские урожаи, несопоставимые с теми, которые человечество получает сегодня. Для создания этого варианта устойчивого развития общества, разумеется, потребуется гигантское количество энергии, получить которую можно с помощью новых вариантов термоядерных реакторов.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Кто еще хочет дополнить взгляды технократически мыслящих оптимистов? Это может быть и тот, кто сам придерживается иной точки зрения, но знает об аналогичных работах футурологов.
4. ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Первым о садах в пустыне заговорил Н.Г. Чернышевский в романе «Что делать?». Разобрать на полив Амударью и Сырдарью и «пожертвовать Аралом» предлагал выдающийся экономист, автор теории кооперации Александр Васильевич Чаянов. Соблазн увеличить в 10 раз площадь поливных земель в Средней Азии и заменить значительную часть тропических лесов на плантации культурных растений был у выдающегося генетика Николая Ивановича Вавилова.
Таким образом, идеи коренного преобразования природы были в целом достаточно распространены среди русских ученых конца ХIХ и первой половины ХХ столетия. Все они верили в безграничные возможности науки, что современные философы называют сциентизмом (от английского «сайенс» — наука).
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще сторонники сциентистского взгляда на модель построения общества устойчивого развития? Нет? Тогда выслушаем оппонентов. Кто откроет дискуссию? Философ? Пожалуйста.
ФИЛОСОФ. Прозвучавшие сейчас выступления, действительно, представляют сциентистский взгляд на будущее. Суть его — слишком высокая оценка возможностей человека. Истоки таких представлений лежат в науке периода Возрождения, во времени, когда творили Кеплер, Ньютон, Декарт, Галилей. В это время зарождалась классическая наука, которая ставила своей задачей объяснить мир. Причем до поры до времени ученым казалось, что они могут понять мир до конца и, поняв его, перестраивать так, как это выгодно человеку как главному виду планеты Земля. Такому взгляду на отношения человека и природы способствовали религиозные представления христиан, мусульман и иудаистов. В основе всех этих религий лежит библейское сказание о сотворении Богом Земли и Человека по своему образу и подобию. В этих религиях считается, что именно человек должен владычествовать над природой.
СВЯЩЕННИК. Это не совсем так. И в христианской религии, и в исламе есть положение, которое направлено на охрану природы и запрещающее человеку получать «сверхприбыль» от нее и, тем более, разрушать ее.
ВЕДУЩИЙ. Я благодарю Вас. Однако мы будем специально обсуждать место религии в современном экологическом мировоззрении, и тогда я специально дам Вам слово. Пока давайте дослушаем философа.
ФИЛОСОФ. Спасибо. Это упоение возможностями человеческого разума продолжалось вплоть до середины ХХ столетия. Причем эйфория могущества человека усиливалась по мере того, как совершались великие открытия в области генетики, физики и других наук. Раскрытие тайны гена и расщепление атомного ядра открывало, на первый взгляд, безграничные возможности прогресса цивилизации.
ВЕДУЩИЙ. Сегодня что-то изменилось во взглядах ученых на отношения человека и природы?
ФИЛОСОФ. Да, изменилось. Человек осознал, что мир слишком сложен, чтобы можно было познать его до конца. Стала очевидной и невозможность прогнозирования последствий крупных вмешательств человека в жизнь биосферы. На сегодняшний день мы имеем уже слишком много печальных последствий таких вмешательств.
ВЕДУЩИЙ. Увы, это так. Человек не столько творил, сколько натворил. Я прошу сидящих в зале оперативно несколькими фразами охарактеризовать последствия неумелого вмешательства человека в природу.
5.ВЫСТУПЛЕНИЯ ИЗ ЗАЛА.
— Начал усиливаться парниковый эффект — меняется климат из-за повышения содержания в атмосфере диоксида углерода. В будущем, возможно, что эти изменения станут катастрофическими — произойдет таяние льдов Антарктиды и Арктики, поднимется уровень Мирового океана и под водой окажутся миллионы квадратных километров низких прибрежных территорий, участятся засухи.
— Выбросы диоксида серы и оксидов азота являются причиной кислотных дождей, которые убивают жизнь в водоемах, вызывают усыхание лесов и снижают плодородие полей.
— Произошли аварии на атомных электростанциях и предприятиях, которые их обслуживают — трагедии Кыштыма и Чернобыля.
— Разрушилась экосистема Аральского моря, район низовьев Амударьи и Сырдарьи стал практически непригоден для жизни людей.
— Гибнут экосистемы Байкала, Ладоги, Волги и других рек и озер.
— Эрозией разрушено более половины пахотных почв, выбиты пастбища.
— Загрязняется Мировой океан, исчезают многие виды рыб.
— Снижается общее биологическое разнообразие планеты, в «черную дыру небытия» уходят многие виды растений и животных. Каждый десятый вид сегодня находится под угрозой исчезновения.
— Ухудшилось здоровье человека в ряде регионов мира, в том числе и в России. Снижается продолжительность жизни, растет детская смертность.
— Появились «озоновые дыры».
— Вмешательство в литосферу при горных разработках и строительстве стало причиной многих землетрясений.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Картина достаточно полная. Понятно, что сциентистский взгляд на будущее человечества не учитывает всех возможных последствий его хозяйственной деятельности. И как итог возможен тот трагический сценарий, который предрекал человечеству Ламарк. Мне также не кажется реальным и построение «мира без природы».
Взгляды Ламарка сегодня рассматриваются как алармистские (от англ. «аларм» — страх). Алармизм предрекает неизбежность экологической катастрофы. Я попрошу философа сказать несколько слов об этом подходе.
ФИЛОСОФ. Алармизм уходит корнями в Библию, где в одной из глав описан Апокалипсис — конец света. Как уже только что говорили, алармистом был Ламарк, к алармистам можно отнести и его великого современника Томаса Мальтуса, который первым предсказал неизбежность и опасность перенаселения. Алармизм был идеологией Римского клуба — неправительственной организации, которая в 60–70-х годах разрабатывала прогнозы будущего. Одной из ярких фигур Римского клуба был Д. Медоуз, который в нескольких книгах обсудил проблему «пределов роста». Он сравнивал человечество с самоубийцей, который уже решил выброситься из окна.
ВЕДУЩИЙ. Каковы сегодня позиции алармистов?
ФИЛОСОФ. Сегодня алармизм не популярен. Даже Римский клуб стоит сейчас на иных позициях. Теперь сциентистам противостоят не алармисты, а экологи, которые ставят задачей сохранить биосферу, встроив в нее хозяйственную деятельность человека. Академик Никита Николаевич Моисеев говорил даже о том, что должна произойти коэволюция человека и биосферы, и он должен найти в ней свою нишу.
ВЕДУЩИЙ. Кто хочет развить эту точку зрения?
ПЕРВЫЙ ЭКОЛОГ. Биосфера — это гигантский «рынок», где как товары циркулируют кислород, вода, элементы минерального питания и т. д. Если разрушить этот «рынок» и попытаться создать «плановую экономику» и ноосферный «планетарный коммунизм», то ничего хорошего не получится, ускорится разрушение природы. Я убежден, что природа будет жива до тех пор, пока биосфера будет саморегулирующейся, а нарушения будут такими, что в соответствии с действием принципа Ле*Шателье она сможет восстанавливать себя сама. Иными словами, биосфера будет сохраняться до тех пор, пока будет существовать экологическое равновесие.
ВЕДУЩИЙ. Какие основные задачи должно решить человечество, чтобы вписаться в биосферу, не разрушив ее?
6.ОТВЕТЫ ИЗ ЗАЛА.
— Стабилизировать рост народонаселения.
— Снизить уровень загрязнения.
— Добиться экономии ресурсов, так как большинство из них исчерпаемы.
— Решить проблему экологически чистой энергетики.
— Преодолеть потребительский подход в богатых странах.
ВЕДУЩИЙ. Первая проблема самая важная и трудная. С нее и начнем. Что думает по этому поводу уже выступавший эколог?
ПЕРВЫЙ ЭКОЛОГ. Человечеству необходима депопуляция, количество людей на планете не должно превышать 500 млн человек. Этого можно достигнуть, если человечество будет жить по закону «одна семья — один ребенок». Именно при населении 500 млн человек мы наиболее естественно впишемся в биосферу — сократим площадь пашни, уменьшим поголовье скота, закроем все экологически опасные производства, сможем удовлетворять потребность в энергии за счет экологически чистых источников и экономно расходовать ресурсы.
ВТОРОЙ ЭКОЛОГ. Я согласен с критическими оценками, которые мой коллега сформулировал в адрес технократов. Увы, рога изобилия на Земле нет, и ограничено все — ресурсы, энергия и даже пространство. Однако мне не кажется реальной и идея депопуляции, так как заставить людей следовать этому закону невозможно. Имевший место опыт использования чисто силовых способов регуляции численности народонаселения (в Индии — стерилизация мужчин, в Китае — «драконовские» штрафы за «лишнего» ребенка) не дал особо обнадеживающих результатов.
ВЕДУЩИЙ. Каким способом, по Вашему мнению, можно замедлить рост народонаселения
ВТОРОЙ ЭКОЛОГ. Пока очевидно, что снизить деторождаемость можно только при повышении уровня жизни и образования населения. Это показал опыт стран Латинской Америки, где с повышением уровня жизни понизился коэффициент рождаемости.
ВЕДУЩИЙ. На каком уровне возможна стабилизация народонаселения?
ВТОРОЙ ЭКОЛОГ. По прогнозам демографов, стабилизация населения планеты Земля возможна на уровне 8–12 млрд. человек. Это также очень много, но все же не так страшно как 30 млрд, которых собираются прокормить на планете технократы.
7.ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Я хочу дополнить выступившего эколога. Существует проект перехода к устойчивому развитию В. Зубакова. По его мнению, в течение 50 лет можно построить экогею — гармоничный вариант ноосферы с населением 1–1,5 млрд человек. При этом Зубаков считает, что
исчезнут национальные государства, возникнет единая космическая религия, появится экологическая армия. В экогее будет матриархат, а преступники будут уничтожены за одно поколение. Это не меньшая утопия, чем технократические идеи перехода на автотрофное питание и космизм.
ВЕДУЩИЙ. Я с Вами согласен, что экологические сценарии могут быть утопическими. Однако утопизм В. Зубакова опасен своей агрессивностью и призывами к экогейской революции. Еще одним, но несравненно более мягким вариантом экологического утопического сценария будущего являются представления генетика и биофизика Н.В. Тимофеева- Ресовского. О его взглядах была опубликована книга А.Н. Тюрюканова и В.Н. Федорова. Читал ли кто-нибудь эту книгу?
8.ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Я читал эту книгу. «Зубр» (так назвал Тимофеева-Ресовского в своей повести Даниил Гранин) считал возможным накормить 30 млрд землян, увеличив в 10 раз продуктивность биосферы, в особенности сельскохозяйственных экосистем. Я думаю, что эта программа невыполнима. Попытка увеличить продуктивность агроэкосистем в 3 раза в период «зеленой революции» завершилась разрушением почв на огромных территориях.
ВЕДУЩИЙ. Это интересное выступление. Я согласен с коллегой. Действительно, великий генетик «Зубр» был не очень дальновидным экологом. Давайте пока оставим демографическую проблему и обратимся к другим аспектам выживания человечества. Прошу желающих выступить.
9.ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Я считаю, что устойчивое развитие возможно в случае, если будет организован рециклинг и основным источником сырья станет вторичное, т. е. мы будем многократно использовать все — железо, алюминий, стекло, бумагу. Это не только позволит экономить ресурсы, но и во многом облегчит ситуацию с обеспечением энергией, так как производство продуктов из вторичного сырья энергетически дешевое.
ВЕДУЩИЙ. Какие еще есть возможности ресурсосбережения?
10.ВЫСТУПЛЕНИЯ ИЗ ЗАЛА.
— Можно экономить нефть, если углубить ее переработку. Сегодня мы получаем из нефти 60% светлых продуктов, а в Японии 90%. Если и мы добьемся этого, то на 1 т бензина будем экономить 0,5 т нефти.
— Можно многократно использовать воду в оборотных системах водоснабжения.
— Нужно комплексно использовать сырье. Например, извлекать из руды не только медь, но и много других элементов, которые в ней содержатся.
— Органические бытовые отходы нужно использовать в качестве корма для животных. В Калькутте за счет таких отходов ежедневно выращивают 20 т рыбы.
ВЕДУЩИЙ. Действительно, возможности экономии ресурсов очень велики. Недавно в специальном ток-шоу мы говорили об энергосбережении в сельском хозяйстве, где также имеются большие резервы. Давайте перейдем к проблеме загрязнения.
11.ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Уменьшение загрязнения возможно при переходе на новые технологии, когда осуществляется производство по технологическим замкнутым схемам и отходов либо очень мало, либо они как сырье используются в другом производстве. Переход на новые технологии дал прекрасные результаты в Японии, ФРГ, Франции, Англии и других странах.
ВЕДУЩИЙ. И все-таки ваш оптимизм мне кажется чрезмерным. Какое-то количество отходов всегда будет образовываться, причем, чем их меньше, тем они токсичнее. Захоронение этих токсичных отходов сложная задача. Их нужно захоранивать в устойчивых геологических формациях, чтобы они не попадали в биосферные круговороты веществ.
12.ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Я хочу остановится на необходимости уменьшения выбросов в атмосферу оксидов углерода и серы. Это можно сделать при совершенствовании технологии. В Японии сегодня, к примеру, на единицу валового национального продукта выбрасывается в 19 раз меньше диоксида серы, чем в России.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Конечно, проблема загрязнения очень широкая. Напомню, что очистить Рейн до такой степени, чтобы там восстановились популяции многих видов рыб, удалось лишь после того, как «завязали трубу узлом» — внедрили новые технологии. Попытки «удлинять трубу» — разбавлять загрязнители, или «заглушать трубу» — строить очистные сооружения, результата не дали.
Однако, чтобы уменьшить загрязнение, нужно еще и сократить объем экологически опасных производств. Это будет возможно, если удастся преодолеть потребительский подход. В этом случае мы будем меньше выпускать автомобилей, видео- и аудиотехники, пластмассовых одноразовых упаковок и т. д. Есть ли желающие обменяться мнениями по этому вопросу?
ПЕРВЫЙ ЭКОЛОГ. Я охотно приведу некоторые цифры о потреблении материальных благ в США — самой богатой стране мира. Количество автомобилей с 1950 по 1990 гг. увеличилось здесь в 2 раза, мотоциклов — в 2,5, используемых пластмасс — в 21, объем авиаперевозок — в 25 раз. Под стоянками автомобилей и дорогами занята 1/3 территории городов. Один миллиард часов в год американцы проводят в автомобильных пробках, жители только Лос-Анджелеса проезжают в день 230 млн км, что равно расстоянию от Земли до Марса.
Очень важно, чтобы такими болезнями не заболели другие страны, в том числе Россия. Хотим мы это признать или нет, но личный легковой автомобиль — враг устойчивого развития.
ВЕДУЩИЙ. Я согласен с экологом, ведь личный автомобиль сегодня становится главным источником загрязнения городкой атмосферы.
Итак, общество устойчивого развития будет жить скромно. И питаться будет скромнее, так как производство мяса энергетически дороже, чем получение белка из растений. По-моему, настало время предоставить слово служителю религии. Отношения экологии и религии сегодня не безоблачны. Все религиозные конфессии отрицательно относятся к регулированию численности народонаселения медицинскими методами, хотя без них проблему стабилизации роста народонаселения человечество не решит. Тем не менее, в вопросе о потребительском подходе все религии экологичны: излишества вредны, предпочтителен скромный образ жизни.
СВЯЩЕННИК. Роль религии в обществе в нашей стране недооценивалась, религиозная духовность может смягчить социальные конфликты и помочь формированию экологического мировоззрения. Безусловно, любая религия выступает против излишеств в потреблении. Я приведу несколько цитат из религиозных книг разных конфессий.
Христианство: «Легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, нежели богатому войти в Царство Божие».
Буддизм: «Кто в этом мире побеждает это несчастное трудно победимое желание, у того исчезают печали как капли воды с листа лотоса».
Ислам: «Бедность — моя гордость».
Религия воспитывает у человека иные представления о ценностях, чем современное общество потребителей. Духовное богатство, доброта в отношении к ближнему, к меньшим братьям — растениям и животным — это первейшие заповеди как христианина, так и магометанина.
ВЕДУЩИЙ. У нас остался еще один вопрос, без решения которого построение общества устойчивого развития невозможно — международное сотрудничество. Ведь все мы пассажиры одного космического корабля. Экологическое счастье в одной отдельно взятой стране невозможно, мир един, у всех у нас общая атмосфера и общий океан.
Кто может рассказать о роли международного сотрудничества в деле охраны окружающей среды?
2.ВЫСТУПАЮЩИЙ ИЗ ЗАЛА. Действительно, без международного сотрудничества общество устойчивого развития не построить. Хотя, конечно, вариант Зубакова с единым мировым государством невозможен. Тем не менее уже сегодня приняты десятки международных соглашений: «Всемирная стратегия охраны природы», «Всемирная хартия природы», «Вашингтонская конвенция», запрещающая торговлю редкими видами флоры и фауны и др.
Эти соглашения должны стимулировать ограничение выброса оксида углерода в атмосферу, производства фреонов, разрушающих озоновый слой, препятствовать захоронению токсичных отходов за пределами своей страны.
ВЕДУЩИЙ. Кто хочет добавить?
3.ВЫСТУПАЮЩИЙ ИЗ ЗАЛА. Директор института Worldwatch Лестер Браун пишет о том, что должна наступить энвайронментальная эра, когда расходы государства на вооружение будут переключены на финансирование проектов по охране окружающей среды. Однако, к сожалению, до реализации идеи Брауна еще очень далеко. Международное сотрудничество пока не эффективно. Богатые страны не помогают бедным, а продолжают наращивать выбросы в атмосферу диоксида углерода и других загрязняющих веществ.
ВЕДУЩИЙ. Увы, это так. Для того, чтобы международное сообщество осознало необходимость коллективных действий, видимо, было недостаточно времени.
Мы рассмотрели основные вопросы нашего будущего. Большинство участников дискуссии сходится на том, что человек не должен нарушать природное равновесие. Для этого ему нужно снизить темп роста народонаселения, уровень загрязнения биосферы, потребления ресурсов и земных благ. Лучше всего закончить нашу дискуссию аллегорическими экологическими поговорками, которые называют «законами» Барри Коммонера.
Прошу желающих из зала назвать эти законы и показать их роль для формирования общества устойчивого развития.
4.ОТВЕТЫ ИЗ ЗАЛА.
— «Все связано со всем». Это значит, что нельзя разрушать биосферу, и человек, по словам академика Моисеева, должен коэволюцировать с биосферой.
— «За все надо платить». Это значит, что для улучшения экологической ситуации нужны большие деньги. Неслучайно, в «Концепции устойчивого развития» первым этапом улучшения экологической ситуации является стабилизация экономики.
— «Все надо куда-то девать». Это значит, что без отходов нам не обойтись. Но отходов должно быть мало, и они должны надежно захораниваться на территории своей страны, а не вывозиться в бедные страны.
— «Природа знает лучше». Этот закон направлен против идеологии сциентистов, которые считают, что человек «умнее природы». Природу нельзя покорять. С ней надо сотрудничать.
ВЕДУЩИЙ. Спасибо. Ток- шоу закончено.