Тема 11. ПРАВОВАЯ ОХРАНА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Часа

Цель семинара: дать комплексную характеристику институту охраны атмосферного воздуха, выявить права и обязанности природопользователей, ответственность за загрязнение атмосферного воздуха; дать комплексную характеристику формирующейся отрасли международного права окружающей среды, выявить причины её возникновения и тенденции развития.

П л а н

1. Атмосферный воздух как объект правовой охраны.

2. Правовые меры охраны атмосферного воздуха от загрязнения.

3. Государственный контроль за состоянием воздушного бассейна.

4. Правовые меры охраны атмосферного воздуха от вредного воздействия на погоду и климат.

5. Ответственность за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

6. Понятие, источники, принципы международного права окружающей среды.

7. Международные экологические организации и международная ответственность за экологические правонарушения.

Задания студентам на самостоятельную работу:

ЗАДАЧИ

1. В результате превышения допустимых уровней вредных физических воздействий в ряде районов Москвы отмечается повышенная заболеваемость населения. Факт роста уровня онкологических заболеваний установлен Министерством здравоохранения и социального развитая, однако должные меры по охране атмосферного воздуха не принимаются. Предприятия и организации, загрязняющие атмосферу, несмотря на решение Правительства Москвы о вынесении их за черту города, до сих пор работают на прежнем месте.

Кто и на основании, каких нормативных актов должен быть привлечен к юридической ответственности?

2. Гражданка Светлова обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского Московской области о предоставлении ей другой квартиры в связи с неблагоприятной экологической обстановкой вокруг дома, в котором она проживает. Истица документально подтвердила, что дом вопреки генеральному плаву г. Жуковского построен в поясе воздействия аэродрома «Быково», который застройке не подлежит; что уровни шума и загазованности значительно превышают допустимые нормы.

Она подтвердила также, что многочисленные решения вышестоящих органов государственной власти, а также природоохранительных органов об улучшении экологической обстановки в районе проживания истицы не выполняются. Гражданка Светлова полагает, что нарушены ее права на благоприятную окружающую среду, и они должны быть восстановлены.

Жуковский районный суд признал спор не экологическим, а жилищным. Согласно же жилищному законодательству, у С. нет права на получение другого жилого помещения, так как она не относится к числу нуждающихся (ст. 37 ЖК РФ).

Какие доводы истицы можно положить в основу признания возникшего спора экологическим?

3. На заседании городской думы при обсуждении мероприятий по оздоровлению воздушной среды города было установлено, что 20% предприятий выполняют требования Нормативов ПДВ, 70% предприятий имеют разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу по фактическому уровню, так как технология этих производств устарела, 10% предприятий работают без соответствующих разрешений.

Какие меры ответственности предусматривают Федеральные законы «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха для устранения последствий загрязнения атмосферного воздуха?

4. Комитет по природным ресурсам предъявил в арбитражном суде иск к нефтеперерабатывающему комбинату о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели перелетных птиц в огнях факелов этого предприятия. Ответчик иска не признал, пояснив, что поведение птиц можно расценивать как действие Непреодолимой СИЛЫ, а сжигание попутных продуктов производства предусмотрено технологическими инструкциями и не противоречит законодательству об охране атмосферного воздуха.

Оцените доводы ответчика.

5. Группа граждан обратилась в суд с иском к химическому комбинату о возмещении ущерба, причиненного их здоровью выбросами в атмосферный воздух производственных отходов предприятия.

Имеется ли у дела позитивный прогноз?

Дайте правовую оценку ситуации.

11. Высший представительный орган одного из субъектов Российской Федерации принял решение, в котором объявил атмосферный воздух высотой до 12 км собственностью субъекта и установил плату за использование этой части атмосферного воздуха в качестве природного ресурса. Прокурор опротестовал данное решение.

Прав ли прокурор?