Каковы конституционные основы регулирования отношений по охране окружающей среды?

Имеются ли среди них такие, которым противоречит названный Указ?

Проанализируйте постановление Конституционного Суда по данному делу.

Какое постановление должен был бы принять Конституционный Суд, если бы он руководствовался ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

Составьте проект альтернативного постановления, руководствуясь ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

Задание №2

Законодательное собрание области направило на заключение эксперту проект Закона области «Об охране окружающей среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим ос­нованиям:

— согласно ст. 72 Конституции законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Федерации и субъектов Федерации;

— исходя из смысла п. 2 ст. 76 Конституции закон субъекта Федерации по предмету совместного ведения должен приниматься в соответствии с федеральным законом;

Дайте правовую оценку позиции эксперта. Дайте толкование норм ст. 76 Конституции применив к данной ситуации.

Задание №3.

При рассмотрении дел об охране окружающей среды районные и городские суды N-ской области постоянно испытывали затруднения е решением таких вопросов, как:

— по каким статьям УК следует квалифицировать деяние, выразившееся во вводе в эксплуатацию новых и реконструи­руемых объектов без очистных сооружений и устройств в ре­зультате злоупотребления властью или служебным положением?

— что понимать (с юридической точки зрения) под загрязнем водоемов и атмосферного воздуха?

— каковы юридические критерии, при наличии которых (выброс) веществ следует квалифицировать как преступление или административное правонарушение?

— что понимать под «причинением существенного вреда здоровью людей», являющимся квалифицирующим признаком статье, предусматривающей уголовную ответственность загрязнение водоемов и атмосферного воздуха?

Являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ источником экологического права?

2. Составьте мотивированный проект разъяснения по пос­теленным вопросам.

Задание №4

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода «Вымпел» возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей среды или как нарушение правил охраны?

Задание №5

Группа граждан создала хозяйственное товарищество для выращивания товарной рыбы на арендованном у местной администрации озере, ранее используемом для отдыха, тризма и любительского рыболовства. Товарищество организовало соб­ственную рыбоохрану, которая после задержания нарушителя правил рыболовства направляла материалы в суд для взыска­ния ущерба по штрафным таксам.

Прокурор опротестовал эти действия товарищества, отме­тив, что они противоречат законодательству об охране рыб­ных запасов.

Как Вы квалифицируете действия нарушителя?

Задание № 6

Законодательный орган Республики Алтай объявил сво­им постановлением собственностью республики реку Катунь и сооружения гидроэлектростанции, которые на ней расположе­ны. Финансирование строительства решено проводить за счет местного бюджета республики.

Минэнерго не согласилось с подобным решением и обрати­лось в Правительство с просьбой об отмене данного постанов­ления.

1. По каким основаниям водные объекты, становятся госу­дарственной собственностью (Российской Федерации и субъ­ектов РФ), муниципальной, частной собственностью?

Обоснуйте ответ со ссылками на законодательство.

Задание №7

В медицинское учреждение поселка Рощино обратились несколько десятков жителей с жалобами на недомогание, головные боли. Проверка, проведенная службой санэпиднадзора, установила, что накануне, в ночное время на расположенном в черте поселка химическом заводе по распоряжению директора произведен залповый выброс токсичных веществ.

Опираясь на эти данные, местная администрация в решение об ограничении экологически вредной деятельно завода (закрытии участка литейного цеха). Завод отказался выполнить это решение, пояснив, что выброс вредных веществ в атмосферу им осуществляется в пределах, установив ему органами охраны окружающей среды.