Расчет и оценка основных параметров модели для случая бассейна Балтийского моря

Модель Чандера-Тулкенса анализируется для интересующего нас конкретного случая при ряде упрощающих предпосылок. Прежде всего с учетом приоритетного характера азотных загрязнений предполагается, что эвтрофикация Балтийского моря вызывается только этими загрязне­ниями. По отношению к ним далее определяются природоохранные ме­роприятия, имеющие своим результатом соответствующие сокращения загрязнений –р'_i, а также их предельные затраты g¢_i. Затем посредством применения серии СVМ по отношению к различным странам оценива­ются выгоды p_i и p_N и определяются основные показатели междуна­родной программы трансфертов с целью сокращения загрязнения Балтий­ского моря. Данные гипотетические показатели, вытекающие из модели Чандера-Тулкенса, сравниваются с осуществляемыми на практике. Пе­рейдем к расчету и оценке интересующих нас показателей.

А) Начнем с оценки издержек по сокращению загрязнения. В модели Чандера-Тулкенса предполагается, что показатели предельных эколо­гических затрат у, известны по всем странам. Это соответствует дей­ствительности при условии того, что, как следует из построения моде­ли, в ней на самом деле фигурируют не предельные, а средние затраты для каждой i-й страны, приходящиеся на определенный промежуток времени (пусть это будет год). Сходным образом на практике опери­руют следующими параметрами: –p¢_i будет обозначать ежегодное со­кращение выбросов вредных веществ (и как уже отмечалось ранее, в качестве приоритетного вредного вещества рассматривается азот); (у¢_i = –g_i × p¢_i) необходимые для каждой страны (i) ежегодные эколо­гические издержки. При этом загрязнение бассейна Балтийского моря происходит из-за вредных веществ, приносимых вместе с впадающими в море реками, ливневых загрязнений и атмосферных загрязнений. Что касается атмосферного загрязнения, то его виновниками могут быть не только прибрежные государства, однако от этой части проблемы в по­следующих расчетах абстрагируются. На уровень экологических издер­жек также влияют применяемые технологии очистки, в том числе с учетом отраслевых особенностей. Для учета этого фактора в модели различают уровень экологических издержек, соответствующий приме­нению очистных установок в промышленности и жилищно-коммуналь­ном хозяйстве, технологии по ограничению применения удобрений в сельском хозяйстве и, наконец, издержки по сокращению вредных выбросов автотранспорта и электростанций. С учетом данных, а так­же ряда других моментов ежегодные издержки, необходимые для сокращения сброса вредных веществ в бассейн Балтийского моря, по при­брежным странам оценены следующим образом (см. табл. 16.2).

Таблица 16.2. Расчет экологических издержек по странам бассейна Балтийского моря

Показатели страны	Сокращение (%)	Издержки (-gi × P¢i) ($106)
Финляндия
Швеция
Дания
Германия
Польша
Литва
Латвия
Эстония
Россия
Всего

В табл. 16.2 суммированы ежегодные затраты, необходимые для со­кращения азотного и фосфорного загрязнения Балтийского моря на 50% (из них 80-90% представляют издержки, необходимые для сокращения азотного загрязнения). Эти издержки являются результатом примене­ния оптимизационной модели, которая позволяет распределить между различными странами совокупные затраты, необходимые для 50%-ного сокращения загрязнения таким образом, что в сумме эти издержки бу­дут минимальны. Инвестиционные затраты были определены из расчета на год при нормативе дисконтирования в 7% и усреднены на 20-летнем периоде, соответствующем ОЭПД.

Б) Оценка выгод (прибылей) от сокращения эвтрофикации Балтийс­кого моря. Как и в любых моделях, где соизмеряются затраты и резуль­таты, оценка выгод составляет наиболее сложную часть задачи. Извест­но, что единственным методом, который позволяет определить так называемую ценность, прямо не связанную с применением ресурса, яв­ляется условно-опросный метод. В результате применения этого метода могут быть по­лучены оценки готовности заплатить (определенной репрезентативной выборки респондентов) за улучшение качества какого-либо природно­го объекта (в нашем случае – Балтийского моря). Эти показатели далее экстраполируются, и получается агрегированная оценка готовности зап­латить прибрежного населения соответствующей страны.

Таблица 16.3. Оценка готовности заплатить и выгод, получаемых от улучшения качества Балтийского моря

Страна	Номиналь­ный ВВП на душу населения ($)	ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности национальной валюты)	b1	WTP На душу населения	Агрегиро­ванные выгоды pi ($106)
Финляндия			0.92
Швеция
Дания			1,15
Германия			1,10
Польша
Литва
Латвия			0,84
Эстония			1,05
Россия			1,37
Весь бассейн			–

Для расчета интересующих нас показателей были использованы данные подобных эмпирических исследований, проведенных в середи­не 90-х гг. XX столетия в трех Балтийских странах – Польше, Литве и Швеции. При этом авторы предлагаемого механизма исходили из пред­положения, что данные по Швеции являются репрезентативными для всех других прибрежных западноевропейских стран с развитой рыноч­ной экономикой; данные по Литве адекватно отражают ситуацию в странах, относящихся к постсоветским; и Польша отражает лишь саму Польшу. Опуская ряд специальных вопросов, которые касаются конкрет­ных методических приемов организации опросов, включая форму про­ведения опросов, проблему обеспечения репрезентативности выборки респондентов и др., перейдем к анализу полученных сводных данных (см. табл. 16.3).

Расчет показателей табл. 16.3 базировался также на следующих до­пущениях. Для каждой страны, входящей в соответствующий под-ре­гион бассейна Балтийского моря, расчет WTP производился исходя из предположения, что данный показатель пропорционален ВВП надушу населения, рассчитанному с учетом его паритета покупательной способ­ности национальной валюты. Причем, поскольку исследования и рас­четы WTP производились лишь в одной из стран (назовем ее «пилотом») каждой из трех групп (напомним, это были Швеция, Литва и Польша), получаемые в этих странах данные должны были быть откор­ректированы для их экстраполяции на всю группу. Для этих целей исполь­зовались коэффициенты . Они определялись как отношение ВВП (по паритету покупательной способности на душу населения) для исследуе­мой страны к соответствующему показателю страны пилота.

В) На данном этапе с учетом полученных ранее показателей опреде­ляются величины трансфертов, получаемых (передаваемых) странами, т.е. величины Т¢_i формулы (16.27). Расчет этих показателей осуществляется в следующей последовательности. Представленные в табл. 16.3 показате­ли готовности заплатить и выгод, получаемых от очистки Балтийского моря прибрежными странами, служат основой для определения ко­эффициентов (p_i/p_N) формулы (16.27). Далее эти коэффициенты, как и другие ранее полученные показатели, подставляются по каждой из стран в формулу (16.27) для получения данных о соответствующих транс­фертах. Итоговые показатели представлены в табл. 16.4.

Таблица 16.4. Гипотетические денежные трансферты

Страна	(pi / pN)	T¢i (106 $)
Финляндия	0,144	–312,88
Швеция	0,267	–395,62
Дания	0,165	–292,29
Германия	0,112	67,20
Польша	0,241	280,82
Литва	0,012	279,97
Латвия	0,008	208,79
Эстония	0,006	117,20
Россия	0,046	–109,19
Все страны	1,000	0,00

Для проведения анализа по стратегии поведения стран-участниц ХЕЛКОМ необходимо принять условный характер результатов, полученных из модели Чандера-Тулкенса, весьма неожиданны в отношении двух стран – Германии и России. Первая, будучи экономически развитой стра­ной, вопреки разумным предположениям, должна получать ежегодные компенсации в размере $ 67,2 млн. Что касается России, то она, наоборот, испытывая серьезные трудности, связанные с рыночными реформами, оказывается чистым донором, направляя другим, в том числе развитым странам, весьма солидные трансферты ($ 109,19 млн., исходя из расчета на год). Эти два парадокса не должны пройти мимо внимания студентов. Це­лесообразно, чтобы они сами попытались на них ответить. Но определен­ные комментарии с вашей стороны, по всей вероятности, тоже будут необ­ходимы.

Эти парадоксы связаны с рядом предпосылок, положенных в основу расчетов. Для Германии занижение ее финансовых обязательств по учас­тию в международной инвестиционной программе является следствием занижения соответствующего показателя р_i, который рассчитывался с учетом относительно небольшого населения, проживающего на севере страны в прибрежных районах Балтийского побережья. Повышенные обязательства для России являются результатом значительного разрыва в показателях номинального ВВП ($1147) и ВВП, рассчитанного с уче­том паритета покупательной способности ($4970). Кроме того, с учетом географического положения почти пятимиллионного Санкт-Петербур­га численность населения, используемая для соответствующих оценок, оказывается тоже значительной. Понятно, что в случае проведения ре­ального опроса жителей прибрежных районов России о готовности за­платить за очистку Балтийского моря (например, в форме дополнитель­ных налогов) российские респонденты в расчет будут принимать не гипотетические данные ВВП по паритету покупательной способности национальной валюты, а реальный уровень собственных доходов и роз­ничных цен на товары и услуги (что отмечают и авторы, предлагаемого механизма трансфертов).

Полезно также обсудить вместе со студентами различную долю вы­год от реализации данного долгосрочного экологического проекта, при­ходящегося на различные страны. Как следует из последнего столбца табл. 16.4, страной, которая получает наибольшую долю выгод от реа­лизации предлагаемого механизма, является Швеция.

Материал кейса также является хорошей иллюстрацией того, на­сколько любая страна должна быть внимательна и предусмотритель­на, подписывая те или иные международные экологические догово­ренности. Этому подписанию и взятию на себя соответствующих обязательств должно предшествовать квалифицированное заключение экспертов с использованием метода «анализ затрат-результатов», позволяющего взвесить как плюсы, так и минусы присоединения к режи­му международных договоров.

Задания студентам:представьте анализ возможных стратегий повеления России в виде соответствующей матрицы, используя представленную в предыдущих таблицах информацию. Выберете наиболее целесообразную с вашей точки зрения стратегию и аргументируйте свою позицию.

Матрица решений