Критический анализ концепции МПЭЭС

Обратим внимание на определенные сложности, связанные с тео­рией МПЭЭС. Так, реализация рассмотренных выше моделей развития промышленных центров обусловливает существенные организацион­но-технологические изменения как на предприятии, так и вне него, что приводит к определенным издержкам, которые подлежат тщатель­ному анализу и рассмотрению.

Также несомненно, что модель МПЭЭС требует проведения измене­ний, носящих концептуальный характер и выходящих за рамки тради­ционных подходов к ведению бизнеса. Подобные изменения не ограни­чиваются трансформацией производственного цикла, они затрагивают один из основных принципов рыночной экономики – принцип конку­рентной борьбы.

Помимо этого, модель МПЭЭС подвергается определенной критике со стороны последователей традиционного подхода к экологическому менеджменту. По их мнению, нет смысла рассматривать экологические системы как модель для подражания, поскольку:

• второй закон термодинамики подразумевает, что отходы неиз­бежны и рециклирование отходов возможно только до опреде­ленного предела, после которого оно становится экономически нецелесообразным;

• вторичное использование энергии, применяемое человеком, не является природным принципом: за единственным исключени­ем, в природе энергия используется лишь однажды, после чего она выбрасывается в атмосферу;

• синергия, или взаимность между различными биологическими видами, на самом деле является дестабилизирующим элементом в экологии; стабилизируют же экологические системы отношения «хищник-жертва», которые вряд ли приемлемы для общества;

• экологические системы и свойственные им эволюционные про­цессы не обеспечивают никакого равноправия, справедливости или законности; в них не существует никаких внешних регули­рующих механизмов, что не может рассматриваться как подхо­дящая модель для экономики.

Тем не менее концепция, основанная на теории промышленной экологии, позволяет как минимум определить новые требования для дальнейшего развития. А именно:

• организацию новой промышленной инфраструктуры по перера­ботке и вторичному использованию всех типов отходов;

• углубление кооперации между компаниями и между отраслями промышленности;

• определение роли потребителей в индустриальной экосистеме, например в вопросах, касающихся переработки отходов и сохра­нения энергии.

Наряду с необходимостью учета четырех принципов при непосред­ственном построении МПЭЭС, а также несмотря на то, что далеко не все­гда построение идеальной МПЭЭС возможно на практике, практическая польза подобного подхода заключается в следующем:

• посредством внедрения четырех экосистемных принципов в кон­текст экономических систем мы получаем возможность узнать и сформулировать некоторые основные проблемы и конфлик­ты межсистемного взаимодействия;

• исследуя эти четыре принципа применительно к МПЭЭС, можно об­наружить слабые места определенных промышленных систем и найти возможность их улучшения с использованием данных принципов;

• использование четырех принципов в качестве оценочных кри­териев создает возможность лучше оценить существующий уровень и добиться большей «экологичности» современной экономики.

Представленные в материалах кейса примеры относятся в основном к зарубежной практике.

Задание для студентов

Разбившись на небольшие группы, проведите самостоятельный под­бор и обоснование вариантов формирования промышленной экологи­ческих систем на материалах вашего региона или других регионов Беларуси, известных из публикаций в прессе или информации по каналам Интернет. Промышленные экологические системы могут быть смоде­лированы вами и самостоятельно. При выполнении этого задания надо учитывать, что, несмотря на привлекательность моделей МПЭЭС в сравне­нии с традиционными формами организации бизнеса, их разработка и практическая реализация могут наталкиваться на определенные барье­ры. Эти барьеры и препятствия необходимо идентифицировать. Кроме того важно, хотя бы ориентировочно оценить экономическую и эколо­гическую эффективность конкретных форм МПЭЭС в сравнении с тради­ционными подходами.

Предлагаем представить решение всех этих задач с помощью извест­ного в кейс-методе инструментария, а именно – матрицы решений, которая может быть расширена за счет всех известных вам и кажу­щихся привлекательными идей.

Матрица решений

	Преимущества (выгоды)	Недостатки (издержки)	Последствия
Стратегия 1(МПЭЭС 1)
Стратегия 2 (МПЭЭС 2)
Стратегия 3 (МПЭЭС 3)

Балтийское море: механизм управления естественными ресурсами совместного применения (учебно-исследовательский пример по теме лекции: Международное сотрудничество по защите окружающей среды)

Управление естественными ресурсами совместного применения (ЕРСП) является наиболее сложной проблемой из-за специфических свойств ЕРСП. В данном примере разбираются «плюсы и минусы» (издержки и выгоды) для России ее участия в охране Балтийского моря, являющегося в данном случае разновидностью ЕРСП.

Ключевые понятия:естественные ресурсы совместного потребле­ния; общественные экологические блага; проблема «безбилетного пас­сажира», международные финансовые трансферты в области экологии; условно-опросный метод, ХЕЛКОМ (Хельсинкская конвенция по за­щите морской среды Балтийского моря), модель Чандера–Тулкенса; эвтрофикация; анализ эффективности (анализ затрат-результатов).

Сегодняшняя ситуация с загрязнением Балтийского моря такова. Данный водный объект подвергается воздействию множества факто­ров как техногенного, так и природного характера. Как полагают спе­циалисты, основной причиной загрязнения и деградации является его эвтрофикация вследствие избыточного поступления фосфорных и азотных соединений. С учетом того, что азотное и фосфор­ное загрязнения являются скорее взаимодополняющими (комплиментарными), чем взаимоисключающими, и с учетом накопленных по этим веществам уровней загрязнения наиболее рациональной, особенно на первых порах, является концентрация усилий и средств на сокраще­нии поступления в море избыточного азота.

Предполагается со­кращение азотного загрязнения Балтийского моря на 50%, что, в свою очередь, возможно лишь при взятии на себя прибрежными государства­ми значительных экономических обязательств. По некоторым оценкам, предельные затраты по сокращению азотного загрязнения на 50% со­ставляют для прибрежных государств Балтийского моря $ 4 млрд. в год.

Поэтому пробле­ма защиты Балтийского моря превращается в проблему экономически эффективного и социально справедливого механизма распределения соответствующих издержек между странами, окружа­ющими Балтийское море, с целью достижения желаемого качества его морской среды. А с учетом различного уровня экономического разви­тия соответствующих прибрежных государств целесообразно и введе­ние механизма финансовых трансфертов от более экономически раз­витых к менее экономически развитым государствам – участникам договора по ХЕЛКОМ.

Для обоснования уровня экологических затрат, которые должно взять на себя каждое из прибрежных государств, а также величины и направленности соответствующих финансовых трансфертов ис­пользуется модель Чандера-Тулкенса (Chander-Tulkens). Для ее при­менения необходимы: 1) оценки общенациональных экологических затрат (national abatement cost); 2) оценки готовности заплатить (Willingness To Pay – WTP) по соответствующим странам за улуч­шение качества Балтийского моря. Наиболее сложным является опре­деление по странам, часть из которых проходит стадию рыночных преобразований, соответствующих WTP. Для оценки этих показа­телей использовались данные применения известного специалис­там условно опросного метода (Contingent Valuation Method – СУМ). Соответ­ствующие исследования были проведены для Литвы, Польши и Шве­ции и далее экстраполированы при ряде допущений на другие страны. После этих предварительных объяснений можно перейти к собственно модели.