Системный подход. развитие и методологические основы

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Для развития научного познания в XX в. характерно не только непрерывное расширение круга решаемых тео­ретических и практических задач, но и все более заметное усиление внимания к способам и методам научно-прак­тической деятельности. В сознании исследователей уко­реняется понимание того факта, что получение значимого результата самым непосредственным образом зависит от исходной теоретической позиции, точнее, от принципи­ального подхода к постановке проблемы и определению общих путей движения исследовательской мысли.

Это порождает своеобразную «переоценку ценностей». Если еще в недалеком прошлом прогресс познания изме­рялся почти исключительно по совокупности его конеч­ных результатов, то теперь все большее значение начи­нает приобретать научная обоснованность начальных этапов исследования. Такое изменение легко понять: при огромной технической и методической оснащенности сов­ременного познания решение точно поставленной задачи (сколь бы сложной она ни была) обычно не создает не­преодолимых трудностей. С другой стороны, в условиях огромного размаха исследований и многообразия решае­мых задач исходные основания научно-практических раз­работок становятся одним из главных критериев для оценки перспективности и значимости этих разработок, а следовательно, и для оценки их экономической эффектив­ности.

Еще в начале XX в. внимание ученого-биолога, хими­ка, психолога и т. д. было целиком приковано к объекту исследования. Что касается принципов и структуры само­го исследования, то обычно их в явном или неявном виде строил и определял сам исследователь, соединяя в одном лице и теоретика, и методолога, и разработчика. Во вто­рой половине XX в. такое соединение все чаще оказыва­ется не только затруднительным, но и практически невоз­можным. Проблемы методологии научного исследования настоятельно требуют специального изучения, и на этой основе логика и методология науки все более превращаются в самостоятельную научную дисциплину.

Одной из важных задач этой дисциплины как раз и яв­ляется выработка средств соотносительной оценки эффек­тивности различных подходов к исследованию, а также анализ логической структуры и условий применимости каждого из них. Среди других научно-исследовательских подходов логико-методологическому анализу следует под­вергнуть и системный подход, широко распространя­ющийся в науке и технике со второй половины XX в.

К настоящему времени довольно обширная литерату­ра, посвященная тем или иным аспектам системного под­хода, обнаруживает не столько единство мнений, сколь­ко значительные расхождения принципиальных точек зрения на сущность этого подхода и способы его реали­зации. Тем не менее о системном подходе вполне можно и даже нужно говорить как о едином направлении в раз­витии современного научного познания. Главное основа­ние для этого состоит в том, что все исследования, прово­димые в рамках этого подхода, так или иначе направле­ны на изучение специфических характеристик сложноорганизованных объектов — систем.

Хорошо известно, что вопрос о методах познания сложных объектов («органичных целых») впервые в развернутом виде был поставлен в марксизме. Класси­ческим образцом разработки этих проблем является ана­лиз К. Марксом экономической структуры капиталисти­ческого общества. В арсенал диалектико-материалистических методов исследования сложных объектов входят принцип системности, метод восхождения от абстрактно­го к конкретному, единство логического и исторического, диалектическое понимание анализа и синтеза, взаимоот­ношения части и целого и т. д.

1. Одной из первых наук, в которой объекты исследова­ния начали рассматриваться как системы, явилась био­логия. Главный предмет системных исследований в био­логии составляет многообразие связей в живой природе, их разнокачественность и соподчинение. При этом на каждом уровне биологической организации выделяются свои особые ведущие связи. Именно на путях углубле­ния представлений о системе связей отыскивается в на­стоящее время решение проблемы иерархического строе­ния (соподчинения уровней) живой природы, а также связанной с этим проблемы управления. Представление о биологических объектах как о системах позволяет вме­сте с тем по-новому подойти и к некоторым проблемам, издавна стоявшим в биологии. Одним из примеров мо­жет служить развитие некоторых аспектов проблемы взаимоотношения организма и среды. Как известно, У. Росс Эшби сделал важный шаг вперед в трактовке этой проблемы, акцентируя внимание на идее гомеостазиса.Тем самым в центр исследования был поставлен ди­намический аспект взаимодействия организма со средой; это существенно углубило прежние представления, осно­вывавшиеся, как правило, на тезисе о простом равнове­сии. Важно подчеркнуть, что само понятие гомеостазиса выросло из понимания организма как системы.

Системные идеи сравнительно давно получили выра­жение и в некоторых психологических концепциях. Прин­ципы системного подхода нашли воплощение в культурно-исторической концепции психики Л. С. Выготского, в «генетической эпистемологии» Ж. Пиаже, в «физиоло­гии активности» Н. А. Бернштейна, а также в работах С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева и других советских психологов.

2. С системными идеями теснейшим образом связана и общая теория знаковых систем. К настоящему времени сложились обособленные лингвистическая, ло­гическая, психологическая и социологическая трактовки знака, каждая из которых опирается на специфические способы подхода к знаковым системам (знаковая систе­ма как языковая система, как система значений и логи­ческих связей, как орудие мышления, как средство ком­муникации) и использует вытекающие отсюда методы анализа. Принципиальная же задача семиотики как об­щей теории знаковых систем состоит в том, чтобы синте­зировать эти различные подходы и в этом систем­ный подход может оказаться весьма плодотворны.

3. Помимо науки не менее важной сферой внедрения в общественное сознание идей системного подхода явля­ется современная техника. Начавшаяся в последние де­сятилетия научно-техническая революция уже сейчас су­щественно изменила исходные принципы конструирования современных технических сооружений. Для этих соору­жений характерны:

1) большие масштабы — по числу ча­стей, по объему выполняемых функций, по абсолютной стоимости и т. д.;

2) наличие определенной целостности, функционального единства (общей цели, общего назначе­ния и т. д.), что приводит к сложному иерархическому строению системы;

3) сложность (полифункциональ­ность) поведения;

4) высокая степень автоматизации, оз­начающая, в частности, повышение степени самостоя­тельности системы в ее поведении;

5) нерегулярное, ста­тистически распределяющееся во времени поступлениевнешних воздействий и, наконец;

6) наличие в целом ряде случаев состязательного момента, т. е. такого функ­ционирования технической системы, при котором необхо­димо учитывать конкуренцию отдельных частей создава­емого сооружения. Такие сооружения получили название больших систем; примерами их явля­ются системы управления уличным движением в городах, железнодорожным и другими сообщениями, автоматиче­ские системы обработки научной и иной информации, сис­темы управления ПВО и т. д.

Разработка и конструирование таких систем принес­ли существенные изменения в общие методы техническо­го мышления: системный подход стал рассматриваться как важнейший, даже определяющий компонент совре­менной техники Единство тех­нической системы, подчинение изделия системе, страте­гия поведения системы, системность в проектировании системы и т. д.— таковы исходные установки этих новых методов технического мышления. Их рождение, естест­венно, связано с аналогичными движениями в различных технических науках.

4. Наконец, организация производства и управление им — третий основной источник современных системных представлений. Гигантское возрастание сложности тех­нических объектов с неизбежностью привело к тому, что в процессе их конструирования оказываются связанными в единое целое тысячи предприятий, сотни тысяч исполни­телей. В результате этого наряду и даже задолго до со­здания самой по себе технической системы складывается и живет по своим законам другая неразрывно связанная с ней система — система по созданию системы.

Даже из этой краткой характеристики основных на­правлений становления системного подхода нетрудно убедиться, что в каждом случае задачи системного иссле­дования весьма специфичны, так что вряд ли возможно отождествить проблематику этих направлений. Тем не менее некоторые важные моменты с несомненностью ука­зывают на существенную общность перечисленных нами направлений разработок в науке, технике и организации производства. Именно эта общность и позволяет гово­рить о системном подходе как некоторой особой и внут­ренне единой исследовательской позиции.

Каковы же основные черты этой позиции?

При методологическом анализе проблем современной науки нередко (явно или неявно) проводится мысль о том, что развитие познания связано с возрастанием сложнос­ти принципиальных подходов к исследованию и методов научного познания. Конкретные обоснования этого взгля­да весьма многообразны, но с известным огрублением их можно свести в одну достаточно общую схему. Согласно этой схеме иерархия усложнения способов исследования выглядит примерно следующим образом.

Простейшей формой научного описания и соответст­венно исходным уровнем исследования любого объекта является основанное на эмпирических наблюдениях опи­сание свойств, признаков и отношений исследуемого объ­екта. Этот уровень анализа можно назвать параметри­ческим описанием.

Когда выявлены параметры объекта, познание пере­ходит к определению поэлементного состава, строения исследуемого объекта. Основная задача состоит здесь в том, чтобы определить взаимосвязи свойств, признаков и отношений, выявленных на первом этапе (уровне) ис­следования. Эту стадию можно назвать морфологиче­ским (субстратным) описанием объекта.

Дальнейшее усложнение познания связано с перехо­дом к функциональному описанию, которое в свою оче­редь может исходить из функциональных зависимостей между параметрами (функционально-параметрическое описание), между «частями» как элементами объекта (функционально-морфологическое описание) или между параметрами и строением объекта. Методологическая специфика функционального подхода состоит в том, что функция элемента или «части» (подсистемы) объекта за­дается на основе принципа «включения», т. е. выводится из характеристик и потребностей более широкого целого.

В ряде современных работ в качестве особой, самой сложной формы научного исследования рассматривается исследование поведения объекта, т. е. выявление целост­ной картины «жизни» объекта и механизмов, обеспечива­ющих смену направлений и «режимов» его работы.

Такая схема действительно выражает постепенное ус­ложнение способов подхода к объекту исследования, по­скольку каждый последующий способ включает в себя все предыдущие и, кроме того, решает некоторые новые задачи. В рамках этой последовательности системный подход связывается или с функциональным описанием, или с описанием поведения, или, наконец, рассматрива­ется как новый, еще более сложный «комбинированный» способ исследования.

Следует, однако, отметить, что функционализм пред­ставляет собой лишь одно из необходимых условий си­стемного подхода, притом условие, ограниченное по сфе­ре своего применения. Пока мы имеем дело с системой, внутренняя иерархия которой более или менее ясна, и рас­сматриваем любой k-й из п уровней этой иерархии, функ­циональное описание оказывается очень мощным сред­ством анализа. Но дело меняется в двух случаях:

1) ког­да от описания иерархии уровней переходят к анализу взаимосвязи «слоев» (сфер) системы (например, сопод­чинения экономики, политики, права, нравственности и т. д. в социальных системах);

2) когда описывают пре­дельно широкую (для данных условий) систему, напри­мер общество в целом. В этих случаях функциональное описание либо утрачивает смысл, либо становится триви­альным, не выражая специфики соответствующей систе­мы. Исследование поведения так­же связано с достаточно определенными ограничениями и отнюдь не охватывает всех аспектов системного под­хода.

По-видимому, систему — с той или иной степенью точ­ности— можно описывать во всех четырех перечислен­ных нами «измерениях». В процессе последовательного восхождения по ним формируются условия адекватного применения в научном познании идей системного подхо­да. Вместе с тем необходимо отметить, что специфика си­стемного исследования определяется не только и не столь­ко усложнением методов анализа (в известном смысле эти методы могут даже подвергнуться упрощению), а вы­движением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентации всего движения исследователя. В самом общем виде эта ориентация выражается в стремлении по­строить целостную картину объекта. Более конкретно она обнаруживается в следующих моментах:

1. При исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается не «как таковой», а с учетом его «места» в целом.

2. Один и тот же «материал», субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже разными принципами строения. Одним из проявле­ний этого является иерархичность строения систем, при­чем тот факт, что все уровни иерархии «выполнены» из одного материала, делает особенно трудной проблему по­иска специфических механизмов взаимосвязи различных уровней (плоскостей) системного объекта. Конкретной (хотя, быть может, и не единственной) формой реализа­ции этой взаимосвязи является управление. Именно по­этому проблема управления возникает практически в лю­бом системном исследовании.

3. Исследование системы оказывается, как правило, неотделимым от исследования условий ее существования.

4. Специфической для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элемен­тов и, наоборот, порождения свойств элементов из ха­рактеристик целого.

5. Как правило, в системном исследовании оказыва­ются недостаточными чисто причинные (в узком смысле этого слова) объяснения функционирования и развития объекта; в частности, для большого класса систем харак­терна целесообразность как неотъемлемая черта их по­ведения, а целесообразное поведение не всегда может быть уложено в рамки причинно-следственной схемы.

6. Источник преобразований системы или ее функций лежит обычно, в самой системе; поскольку это связано с целесообразным характером поведения систем, сущест­веннейшая черта целого ряда системных объектов состо­ит в том, что они являются не просто системами, а само­организующимися системами. С этим тесно связана и другая особенность, присущая многим системным иссле­дованиям: в этих исследованиях нередко приходится обязательно допускать наличие у системы (или ее эле­ментов) некоторого множества индивидуальных харак­теристик и степеней свободы.

Все эти моменты в той или иной мере стали предметом методологического осознания еще в науке XIX в. С одной стороны, была подвергнута систематической критике ограниченность принципов механистического мировоззрения, исповедовавшихся «классической» нау­кой. С другой стороны, началась конструктивная работа по созданию нового методологического инструментария научного познания.

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Развитие всего комплекса современных системных ис­следований опирается — более или менее явно — на убеж­дение, что определенный класс объектов современной науки может быть адекватно исследован лишь на основе реализации системного подхода. Однако то содержание, которое стоит за понятием системного подхода, оказыва­ется, как мы уже отмечали, существенно различ­ным в разных концепциях. Обычно исследователи при по­строении различных вариантов системного подхода и общей теории систем в исходном пункте опираются на один из моментов, специфических для данного вариан­та, и именно этому моменту подчиняют весь ана­лиз. Например, для исследований Л. фон Берталанфи в области биологии характерно выдвижение на первый план свойств эквифинальности систем. Тем самым подчеркивается особое значение целостных харак­теристик в системном исследовании и неприменимость к анализу систем (типа биологических) принципов од­нозначной детерминации. По сути дела, за этим стоит осознание недостаточности одних лишь причинно-следст­венных связей в качестве средства реализации системно­го подхода. В работах У. Росс Эшби акцент делается на особой природе взаимоотношения системы с ее окруже­нием (отсюда, в частности, возникла идея гомеостазиса) и на проблеме поиска средств эффективного исследова­ния множества связей в системе (в частности, настойчи­во проводимая им в целом ряде работ идея упрощения систем).

Фактически почти каждый исследователь вкладывает в понятие системного подхода свое особое содержание. Единственное, в чем сходятся все,— это признание слож­ности в качестве существенной характеристики систем­ных объектов, но сама сложность раскрывается опять-таки по-разному. В результате понятия «система» и «си­стемный подход» в целом трактуются столь широко и неопределенно, что специфика системных исследований, как правило, четко не выявляется.

Учитывая реальную историю развития системных идей в последние 40—50 лет и, опираясь на выше сформулиро­ванные общие черты системного подхода, всю сферу системных исследований представля­ется возможным разделить на ряд областей со своими задачами, методами, аппаратом и тем самым внести опре­деленную упорядоченность в это многообразное целое. Такими областями, с нашей точки зрения, выступают:

А. Философские проблемы системного исследования. Основной задачей этой области исследований является разработка философских оснований системных методов исследования, выяснение гносеологических и общефило­софских причин перехода научного познания к исследова­нию систем и структур разного типа и обобщенная фило­софская характеристика совокупности познавательных средств системного исследования. Разрабатываемый в рамках этих исследований категориальный аппарат дол­жен быть адекватен системному направлению научного познания и отличать его от других форм научного иссле­дования.

Переход к исследованию различных типов и классов систем — далеко не рядовое событие в истории познания. Уже сейчас можно говорить о том, что он принес с собой существенные изменения в понимании как исследуемой реальности, так и гносеологических средств ее постиже­ния. Однако до сих пор пока не удалось систематически описать все эти изменения. Для этого, кроме всего про­чего, требуется разработка некоторых новых форм философско-гносеологического анализа. Решение этой за­дачи можно рассматривать как одну из главных целей системного подхода. Анализ истории развития системных исследований свидетельствует о том, что такое решение будет, вероятно, найдено на пути, с одной стороны, раз­вития философских и общенаучных исследований природы и специфики системного подхода и, с другой стороны, построения ряда (не одного!) взаимосвязанных, «накладывающихся» друг на друга вариантов теории систем, сформулированных в строгих (формализованных) языках и охватывающих различным образом обобщенные сфе­ры системного исследования. При этом первый из этих подходов должен, несомненно, опираться на результаты второго, а второй в свою очередь должен использовать достижения первого.

Б. Разработка логики и методологии системного иссле­дования. В существующих на сегодня вариантах общей теории систем этой стороне дела, как правило, уделяется недостаточно внимания. Между тем важность построения логики и методологии системного исследования пред­ставляется исключительной. В определенном смысле здесь лежит ключ всех дальнейших успехов «системной науки». Как показывает анализ системных исследований, основная из этих трудностей связана с нахождением адек­ватных понятийных средств представления исследуемых объектов как систем. Если же такие средства удается найти, то последующая выработка технических средств исследования (соответствующих математических и во­обще формальных аппаратов) оказывается хотя и слож­ной, но вполне разрешимой задачей.

К сожалению, успехи в этом направлении построения «системной науки» к настоящему времени более чем скромны. Отсутствие специально построенной логики и методологии системного исследования приводит к тому, что исследователи, решая новые по своему типу задачи, вынуждены пользоваться старыми, для иных задач по­строенными логическими средствами. Это приводит не только к аморфности в понимании существа и специфики системного подхода, но и непосредственно отражается на эффективности исследований.

Если попытаться определить место логики и методо­логии системного исследования в общем русле систем­ных разработок, то в известном смысле ее можно охарак­теризовать как соответствующую метанаучную дисцип­лину, надстраивающуюся над множеством конкретных системных разработок и системных концепций обобщаю­щего характера. Основные задачи этой дисциплины пред­ставляются в следующем виде:

- построение понятийных средств — систем понятий, моделей особого типа и т. д.— для представления (изо­бражения) системной природы изучаемых объектов;

— разработка аппарата дли описания важнейших ха­рактеристик системных объектов — связей (включая их типологию), систем связей, взаимоотношения системы и среды, иерархического строения систем, включая проб­лему управления, и т. д.;

— построение формализованных систем для описания системных объектов, включая разработку специфических правил вывода для таких конструкций и т. д.

В. Построение общей теории систем. Следует заме­тить, что сам этот термин иногда получает в литературе неверное истолкование, при котором слово «общая» по­нимается как «всеобщая», и, соответственно, задача по­строения общей теории систем трактуется как попытка создать универсальную теорию, применимую во всех слу­чаях, когда речь идет о системах. На самом же деле реаль­ный смысл общей теории систем состоит, по нашему мне­нию, не в ее мнимой универсальности, а в том, что она выступает как некоторая обобщенная концепция теорий систем, причем обобщенная применительно к определен­ным классам задач, теорий, принципам описания тех или иных типов систем и т. п.

Современные теоретико-системные концепции, как правило, ориентируются на исследование строго опреде­ленных классов системных объектов — абстрактно-мате­матических, биологических, технических. Для них харак­терно стремление к обобщенному анализу прежде всего логико-методологического инструментария системных ис­следований (методов и средств таких исследований, спе­цифических типов познавательной ситуации, методов ис­пользования моделей из одной области науки в другой и т. д.). В качестве аппарата исследований, ведущихся в плане разработки общей теории систем, используются в основном языки наиболее абстрактных разделов мате­матики (теории множеств, абстрактной алгебры), форма­лизмы логики и средства методологического анализа.

Г. Специально-научные системные разработки, по­строение частных системных концепций и теорий приме­нительно к тем или иным областям научного и техниче­ского знания. Эта сфера системного исследования явля­ется наиболее обширной, и все остальные области «системной науки» в конечном счете предназначены имен­но для ее обслуживания. Следует особо подчеркнуть две важные особенности данной области системного исследования: с одной стороны, здесь наиболее оперативно создаются и широко внедряются в научную практику конкретные методы и приемы системного подхода и имен­но в этой области получены наиболее важные результаты системного исследования, но, с другой стороны, тесное переплетение в современной научно-исследовательской деятельности разных методов и принципов анализа и от­сутствие необходимого логико-методологического их ос­мысления приводят к тому, что в этой области системный подход трактуется крайне широко и неопределенно. В значительной степени это объясняется тем, что логико-методологические средства анализа выделяются здесь каждым исследователем, как правило, интуитивно и по­тому оказываются весьма разнородными, что затрудняет сравнение результатов, полученных в разных исследо­ваниях. Отсюда вытекает вывод о необходимости сбли­жения специально-научных системных разработок с другими сферами системных исследований.

Вполне естественно, что названные нами четыре ос­новные области системных исследований тесно взаимо­связаны. Между ними существует очевидная общ­ность некоторых важных конкретных задач и проблем. Скажем, задача построения специфических средств си­стемного исследования должна решаться одновременно как в первой, так и во второй областях. В этой связи не стоит, конечно, забывать об относительности и условно­сти всякой схематизации.

Вместе с тем такого рода членение сферы современ­ных системных исследований не только оправдано, но и необходимо. С одной стороны, оно позволяет различить разные по типу задачи системного подхода и определить субординацию областей, в которых решаются эти зада­чи. С другой стороны, оно способствует уточнению само­го понятия системного подхода и возможностей построе­ния общей теории систем как достаточно широкой и вме­сте с тем эффективной концепции.

В современной практике развития системных исследо­ваний следует выделить три узловых проблемы.

1. Это прежде всего необходимость ограничения класса системных объектов, который сейчас представляется слишком широким и лишенным определенности. По-ви­димому, системный подход является адекватным иссле­довательским подходом при исследовании не любых объектов, произвольно называемых системами, а лишь таких объектов, которые представляют собой органичные целые. Опираясь на признак органичной целостности как на системообразующее качество, можно выработать эф­фективный критерий для отнесения тех или иных объек­тов к классу систем, а соответствующих исследований — к разряду системных. С современной точки зрения в этот класс попадают биологические, психологические, соци­альные и сложные технические системы.

2. Второй узловой проблемой является, на наш взгляд, выявление специфических задач и трудностей, с которы­ми связана реализация системного подхода в настоящее время. Иными словами, речь идет о детальном изложе­нии и анализе той специфической проблематики, которая возникает при исследовании указанного класса систем. В общем виде эта проблематика была охарактеризована нами ранее при освещении основных черт системного под­хода.

3. Наконец, третий момент состоит в том, что сейчас назрела настоятельная необходимость осуществления исторического подхода к системным исследованиям — выявления историко-научных предпосылок формирова­ния системного подхода в современной науке. Этот ас­пект крайне важен не только для понимания специфики становления системного подхода как такового, но и для разработки его логико-методологических средств и по­нятий.