Динозавр, мгновенно взлетевший

В попытке поймать муху.

Эво­лю­цио­ни­сты, поясняя превращение ди­но­завров в птиц, вы­дви­гали вер­сию, что не­ко­то­рые из них, в попытках пой­мать му­ху (см.рис.), обычно активно ма­ха­ли пе­ред­ни­ми ко­неч­но­стя­ми и та­ким об­ра­зом со временем, после долгого махания, «ок­ры­лились и под­ня­лись в не­бо». Эта абсурдная, на­уч­но не­обос­но­ван­ная версия со­дер­жит в се­бе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была на­де­ле­на спо­соб­но­стью ле­тать. Че­ло­век не ус­пе­ва­ет со­вер­шить ру­ка­ми да­же и де­ся­ти взма­хов в се­кун­ду, в то время как муха спо­соб­на де­лать синхронно до 500 взма­хов крыль­я­ми в секунду. Ес­ли ме­ж­ду ко­ле­ба­ния­ми крыль­ев поя­вит­ся хоть малейшая доля отставания, му­ха по­те­ря­ет рав­но­ве­сие и не сможет лететь, но этого не про­ис­хо­дит ни­ко­гда.

Эво­лю­цио­ни­сты при­ду­мы­ва­ют сце­на­рии, пред­став­ляю­щие му­ху при­чи­ной «окрыления» та­ких не­ук­лю­жих су­ществ, как пре­смы­каю­щие­ся, вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нить уди­ви­тель­ные летательные спо­соб­ности мух. Ме­ж­ду тем, одного только строе­ние летательного аппарата му­хи будет достаточно для безоговорочного оп­ро­вержения ут­вер­жде­ний теории эво­лю­ции. Анг­лий­ский био­лог Вут­тон Ро­бин в сво­ей ста­тье под на­зва­ни­ем «Ме­ха­ни­че­ская кон­ст­рук­ция крыль­ев му­хи» пи­шет: «Чем глуб­же мы изу­ча­ем строение крыль­ев му­хи, тем луч­ше по­ни­ма­ем, на­сколь­ко чув­ст­ви­те­лен и без­упречен этот про­ект... Свер­хэ­ла­стич­ные час­ти крыльев для мак­си­маль­но­го ис­поль­зо­ва­ния воз­ду­ха, удивительная гиб­ко­сть при со­про­тив­ле­нии оп­ре­де­лен­ным потокам спро­ек­ти­ро­ва­ны с боль­шой чув­ст­ви­тель­но­стью, и, надо признать, что у людей нет тех­но­ло­ги­че­ских кон­ст­рук­ций, ко­то­рые мог­ли бы срав­нить­ся с крыль­я­ми му­хи».¹

С дру­гой сто­ро­ны, нет ни од­ной на­ход­ки, под­твер­ждаю­щей вы­мыш­лен­ную эво­лю­цию мух. Из­ве­ст­ный фран­цуз­ский зоо­лог-эволюционист Пьер Грас­се при­зна­ет­ся, что «про­ис­хо­ж­де­ние на­се­ко­мых ос­та­ет­ся для нас не­яс­ным».²

1. Robin J. Wooton, “The Mechanical Design of Insect Wings”, Scientific American, изд. 263, ноябрь 1990, стр. 120.

2. Pierre P. Grasse, “Evolution of Living Organisms”, New York, Academic Press, 1997, стр. 30.

-43-

Известный орнитолог Алан Федуччи

-44-

Эво­лю­цио­ни­сты ут­вер­жда­ют, что все ви­ды мле­ко­пи­таю­щих про­изош­ли от од­но­го пред­ка, хо­тя ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ви­да­ми этого класса живых существ, как на­при­мер, между мед­ведями, китами, мышью обык­но­вен­ной и мышью ле­ту­чей, на­блю­да­ют­ся весьма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия. К то­му же каждое из этих животных об­ла­да­ет осо­бо спро­ек­ти­ро­ван­ны­ми сис­те­ма­ми. На­при­мер, ле­ту­чие мы­ши бы­ли соз­да­ны со сверх­чув­ст­ви­тель­ной ульт­ра­зву­ко­вой сис­те­мой локации, ко­то­рая по­зво­ля­ет им сво­бод­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в тем­но­те. Не­воз­мож­но слу­чай­ное по­яв­ле­ние та­кой ком­плекс­ной сис­те­мы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ис­ко­пае­мые ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют о вне­зап­ном по­яв­ле­нии ле­ту­чих мы­шей в их со­вре­мен­ном безу­преч­ном ви­де безо вся­кой эво­лю­ции.

Ископаемые останки летучей мыши, возраст которой составляет 50 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной особи. («Science», №154)

46-47

Сценарий эволюции лошади

До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади.

В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:

«Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».¹

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английско­го музея ис­то­рии при­ро­ды, в котором и вы­ста­в­ля­лись те самые схе­мы эво­лю­ции ло­ша­ди, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор су­ще­ст­ву­ет на ниж­нем эта­же му­зея: «Слиш­ком много не­удач­ных рас­ска­зов от­но­си­тель­но при­ро­ды жиз­ни, при­чем один фан­та­стич­нее дру­го­го. Са­мым из­вест­ным при­ме­ром из них яв­ляет­ся экспозиция эво­лю­ции ло­ша­ди, под­го­то­в­лен­ная лет 50 на­зад и до сих пор рас­по­ло­жен­ная на ниж­нем эта­же му­зея. Эво­лю­ция ло­ша­ди пре­под­но­си­лась мно­ги­ми на­уч­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми как ис­ти­на. Од­на­ко сей­час пред­по­ло­же­ния лю­дей, вы­дви­га­ю­щих та­кого ро­да идеи, на мой взгляд, яв­ля­ют­ся не бо­лее чем спе­ку­ля­ци­ей».²

На что же опи­ра­ет­ся сце­на­рий «эво­лю­ции ло­ша­ди»? Этот сце­на­рий был со­з­дан с по­мо­щью фаль­ши­вых схем, изо­бра­жав­ших ос­тан­ки раз­лич­ных ви­дов жи­вот­ных в со­раз­мер­ной их ве­ли­чи­не по­с­ле­до­ва­тель­но­сти, существовавших в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни в Ин­дии, Ев­ро­пе, Юж­ной и Се­вер­ной Аме­ри­ке. Су­ще­ст­ву­ет бо­лее 20-ти раз­лич­ных схем эво­лю­ции ло­ша­ди, со­ста­в­лен­ных раз­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, од­на­ко еди­ного мне­ния от­но­си­тель­но ро­до­слов­ного де­ре­ва этого животного сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов нет. Един­ст­вен­ное, в чем они со­шлись, так это то, что 55 мил­ли­о­нов лет на­зад жи­вое су­ще­ст­во, по­хо­жее на со­ба­ку и на­зван­ное Eohippus (Hyracotherium), бы­ло пред­ком ло­ша­ди. Од­на­ко пре­док Eohippus, ис­чез­нув­ший мил­ли­о­ны лет на­зад, яв­ляет­ся ко­пи­ей жи­вот­ного Hyrax, ко­то­рое до сих пор оби­та­ет в Аф­ри­ке и не име­ет ни­ка­ко­го сход­ст­ва с ло­ша­дью.³

Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был най­ден Eohippus, бы­ли так­же най­де­ны и ос­тан­ки ви­дов ло­ша­дей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), су­ще­ст­ву­ю­щих и в на­ше дни.⁴ Значит, со­в­ре­мен­ная ло­шад­ь и ее так на­зы­ва­е­мый предо­к существовали в од­но и то же вре­мя, что яв­ля­ет­ся оче­вид­ным до­ка­за­тель­ст­вом полной абсурдности выдвигаемого сценария эво­лю­ции ло­ша­ди.

Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах.

«Воз­мож­но са­мая серь­ез­ная сла­бость дар­ви­низ­ма за­клю­ча­ет­ся в том,что палеон-

то­ло­ги не смог­ли вы­дви­нуть эво­лю­ци­он­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность жи­вых ор­га­низ­мов и ус­та­но­вить род­ст­вен­ные свя­зи, ко­то­рые бы по­ка­за­ли боль­шие эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния. В ка­че­ст­ве един­ст­вен­ного убе­ди­тель­но­го при­ме­ра, в ос­нов­ном, при­во­дит­ся вид ло­ша­дей. Од­на­ко во всей це­поч­ке, на­чи­ная с Eohippuss’а до Equus’a, про­сле­жи­ва­ет­ся яв­ная не­по­с­ле­до­ва­тель­ность, и это факт. Ут­вер­жда­ет­ся, что эта це­поч­ка от­ра­жа­ет по­сте­пен­но воз­рас­та­ю­щую ве­ли­чи­ну те­ла, од­на­ко, не­ко­то­рые из жи­вот­ных, на­хо­дя­щи­е­ся сту­пе­нью вы­ше (т.е. за­ни­ма­ю­щие ме­с­то во гла­ве ря­да), на са­мом де­ле не боль­ше, а мень­ше Eohippuss’а. Мо­жет быть, и воз­мож­но вы­стро­ить в оп­ре­де­лен­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти ви­ды раз­ных ис­точ­ни­ков и при­дать этой кар­ти­не убе­ди­тель­ный вид, од­на­ко в ис­то­рии не су­ще­ст­ву­ет никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».⁵

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют.

1. Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.

2. Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.

3. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

4. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

5. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.

-49-

Выдуманные ри­сун­ки: для доказательства правоты сво­его учения эво­лю­ци­о­ни­сты на­ме­рен­но при­да­ва­ли угод­ный им вид та­ким формам и осо­бен­но­стям строения человека, ко­то­рые не сохраняются в ос­тан­ках, как на­при­мер, стро­е­ния но­са и губ, во­ло­сы и при­че­с­ка, фор­ма бро­вей. Более того, приду­ман­ные ими су­ще­ст­ва изо­бра­жа­ют­ся в кру­гу се­мьи, на охо­те, а так­же и в дру­гих эпи­зо­дах буд­нич­ной жиз­ни. Од­на­ко эти ри­сун­ки яв­ля­ют­ся лишь пло­дом фан­та­зии. Нет ни одного ископаемого останка древнего человека, подтверждающего эти реконструкции эволюционистов.

-50-