Центры искусств как полиинтегративные художественные пространства
Разработке вопросов синтетичности в пространствах культурных и творческих центров была посвящена кандидатская диссертация автора «Концепция архитектуры современного центра искусств» (М.В. Дуцев, 2005 г.) [91]. Концепция Центра искусств характеризует синтетическую совокупность видов и форм творческой деятельности в области искусства. Это архитектурное пространство для художественного и духовно-образного освоения Универсума Человеком, социально-культурная обусловленность которого связана с социальной ролью универсума функций искусства как типом мировоззрения и творческой деятельностью по освоению пространства. Центр искусств (далее ЦИ) рассматривается в исследовании как комплекс архитектурных пространств, формирующих художественную среду творческой коммуникации [91].
Концептуальную основу современного ЦИ предопределили передовые идеи начала ХХ века, взаимодействовавшие в мировом пространстве. Архитектурные поиски были подготовлены концептуальными по сути направлениями изобразительного искусства: кубизмом, футуризмом, пуризмом, экспрессионизмом, неопластицизмом, супрематизмом. Идеи синтеза искусств проявились в создании художественных объединений, что потребовало обновленного выставочного пространства. Трансформация сложившихся стереотипов музея и галереи в европейском опыте связана с предложениями Г. Земпера, О. Вагнера, У. Морриса по созданию «содружества искусств» в музеях нового типа. В теоретической рефлексии отечественных деятелей, К. Малевича и В. Кандинского, выявлена особая роль современного музея в формировании актуальной «художественной культуры».
Таким образом, становление и развитие ЦИ в ХХ веке, в первую очередь, было связано с трансформацией функциональной структуры их базовых прототипов – музейных и выставочных комплексов. Она проявилась в распространении двух принципиальных схем организации пространства (радиальной и сегментной), в усложнении объемно-планировочной структуры здания с необходимой гибкостью и возможностью трансформации внутреннего пространства, в обновлении технологических приемов экспонирования и переоснащении фондохранилищ. Рабочие клубы и Дворцы культуры, выполненные мастерами советского авангарда (К. Мельниковым, И. Голосовым, братьями Весниными и др.) являлись новаторскими экспериментами по созданию комплексов – прообразов современных синтетических ЦИ. В них ядром синтеза и коммуникации становилась развитая зрелищная часть с залом для «массового действа». Пропаганда современного искусства стала приоритетной задачей функционирования ведущих мировых ЦИ: МОМА, системы музеев фонда С. Гуггенхейма (в Нью-Йорке, Бильбао, Лас-Вегасе, Венеции), Центра Жоржа Помпиду в Париже.
В рамках сложившихся в начале ХХ века архитектурных прототипов обозначились три направления формирования ЦИ: зрелищное, образовательное, выставочное (табл. 14). Общей тенденцией трансформации функции большинства культурно-зрелищных сооружений явилось превращение из монофункционального здания в многофункциональное сооружение; из специализированного здания – в универсальный комплекс. Основным концептуальным принципом ЦИ стало развитие заявленной в начале ХХ века идеи синтеза искусств.
Исследование особенностей формообразования культурно-зрелищных комплексов в структуре исторического города выявило три основных концептуальных подхода: синтетическое взаимодействие со средой на основе преемственности исторических форм и принципов организации архитектурного пространства; включение сооружения в контекст места путем использования приемов, нейтральных окружающей среде; контрастное выделение новых объектов в городском окружении. Анализ объектов подтвердил, что характер концепций формообразования ЦИ связан с развитием синтезирующего символизма художественного образа, ориентированного на интегральный синтез запрограммированных и потенциальных прочтений.
В общекультурологическом контексте прообразами ЦИ могут рассматриваться Акрополи и Агоры Древней Греции, Соборы и Храмы, Дворцы и Замки – как воплощения Модели Мира. ЦИ в своей концептуальной основе продолжает традиции духовного «магнита» на уровне социальной значимости, помогая преодолеть расслоение целостных систем в современном мире: социальных, культурных, религиозных. В структуре города он играет роль универсального ориентира на всех уровнях градостроительного масштаба: отдельное сооружение; квартал, улица или площадь искусств; средовой комплекс и ансамбль ЦИ. Актуальные концепции урбанизма отражают аспекты формирования интегральной среды ЦИ, объединяющей систему функциональных зон по видам искусства, систему коммуникаций и сценариев пространственного восприятия, символическую структуру пространства ЦИ, систему рекреации и озеленения и систему взаимосвязей с внешним контекстом.
В главе «Концептуальная модель синтетического Центра искусств» обозначенного выше исследования автором были введены в научный обиход концептуальные закономерности архитектуры современного Центра искусств: пространственная универсальность; динамическая коммуникативность, образная символичность. Авторская концепция выстраивается на основе последовательного анализа синтетичности: функциональный синтез, конструктивно-технологический синтез, символический синтез в рамках концептуального и средового подходов.
Концептуальный синтез служит развитию персональных подходов в сфере искусства с возможностью их синтетического взаимодействия в архитектурном пространстве ЦИ. Механизмы синтеза позволяют каждому виду сохранять свою целостность, родовую и видовую специфику, что обеспечивает преемственность традиций, канонов, школ в их развитии. Одновременно концептуальный синтез содействует закономерному возвращению «свободного» искусства к его синкретической форме на современном витке истории; стимулирует развитие концептуального творчества на стыке искусства, философии и науки; ведет к возникновению и развитию новых пограничных видов и направлений.
ЦИ в функциональном аспекте – это синтетический комплекс специализированных и универсальных пространств, предназначенных для организации взаимосвязанных различных по характеру творческих процессов художественной сферы. Система доминирующих функций предстает как синтез родов деятельности в сфере искусства, выраженных в сложившейся типологии культурно-просветительских зданий и сооружений: экспозиционная, зрелищная, образовательная, «производственная», информационная, научно-исследовательская. Пространственная универсальность приобретает в ЦИ символическую роль стремления к непознанному – формированию новых видов, родов, жанров, направлений и стилей в искусстве. Типология универсальных пространств включает буферные, рекреационные, многофункциональные, коммуникационные зоны, интерпретирующие свойство целесообразной «пустоты» [91].
Закономерной основой функционального синтеза и развития типологии ЦИ являются «внутренние» и «внешние функции». Внутренние функции, определяющие специфику ЦИ, формируются по линейному (одномерному) или объемному (многомерному) принципам. Линейные структуры возникают на основе определенного видового ряда в выбранной системе классификации искусств: пространственные искусства (живопись, графика, скульптура, архитектура, ДПИ) – пространственный синтез; временные искусства (музыка, поэзия) – временной (динамический) синтез; и пространственно-временные искусства (актерское искусство, танец) – пространственно-временной синтез. Развитие объемных систем обусловлено целенаправленным взаимодействием приведенных видов в формировании многоэлементных форм творчества (театр, кино, цирк, эстрада, оформительское искусство). В соответствии с этим, ЦИ складывается на основе синтеза искусств по линейной системе или объединяет несколько систем в многомерную структуру.
Внешние функции развиваются в рамках сложившихся типологических классификаций: зрелищные здания, музеи и выставки, клубы, творческие мастерские, а также школы искусств, медиатеки и научно-исследовательские институты. На современном этапе развития общества в виде внешних синтезирующих функций чаще всего выступают образовательная, научная и информационная. Одновременно с основным видом функционального синтеза по доминирующим функциям в ЦИ происходит сопутствующий синтез – по сопутствующим функциям. Динамическое взаимодействие двух систем обеспечивает жизнеспособность комплексов ЦИ. Универсальный синтез осуществляется в «пустом» пространстве свободного эксперимента, преобладание которого обусловливает возникновение универсальных ЦИ.
Автором предложена следующая типологическая классификация ЦИ по внутренним функциям: визуальных искусств, пластических искусств, динамических (временных) искусств, зрелищных искусств; по внешним функциям: зрелищные, музейно-выставочные, клубные, «производственные», образовательные, медийные, научно-исследовательские ЦИ.Полисинтетические ЦИ формируются при взаимодействии внутреннего, внешнего и универсального типов функционального синтеза.
В аспекте символического синтеза первостепенным «геном» синтетичности архитектуры ЦИ является форма, которая содержит символизированную функциональную информацию, семантическую коммуникацию, образную метафору и авторский стиль архитектора.
Специализированные системы синтеза искусств нашли выражение в зданиях-символах: «музей» – «выставка», «театр» – «концертный зал», «школа» – «библиотека», – каждому из которых соответствует определенный планировочный и объемно-пространственный архетип, что определяет взаимосвязь функции и формообразования ЦИ. При этом необходимым условием является наличие универсальной пространственной формы, способной воспринять возможные изменения функциональной наполненности. С другой стороны, совокупная форма ЦИ определяется системой семантической коммуникации внутри объекта (особенно, развитого в пространстве средового комплекса ЦИ): системой доминант, акцентированных направлений движения, концентрирующих пространств, рядового «фона».
Образная символичность как закономерность архитектурного формообразования ЦИ определяет многомерность восприятия художественного образа. Особенности формообразования ЦИ предстают в виде: семантически выявленной роли композиционного центра (башня – универсальный ориентир, сфера – идеальная центричная форма, амфитеатр – организующая обратная форма); структурного взаимодействия архитектурных форм в синтетическом комплексе (деконструкция и пространственный синтез форм); размывания композиционной границы как синтез с окружением (знаковая, динамичная, дематериализованная, интегрированная границы формы).
Ключевым в формировании архитектуры современного ЦИ является понятие «синтезирующей среды», которая организуется по системе интегрального синтеза. Средовой синтез базируется на всеобщих универсальных системах развития структур – линейной (выраженный вектор развития), плоскостной (пересечение направлений – крест), объемной (спиральная организация с поворотом направлений в пространстве), центростремительных и центробежных сферических схемах. С древности они ложились в основу строительства поселений и городов, закрепляясь в традиционных схемах планировочной организации («гипподамовой», радиально-кольцевой, линейной) и в знаковой символике (древнеегипетский иероглиф города, проун «Город» Л.М. Лисицкого). Таким образом, система «Город» с присущими ей историческими, культурными, структурно-планировочными и знаково-символическими слоями, наиболее полно осуществляет механизм интегрального синтеза в пространственно-временном поле Центра искусств [91].
В результате исследования было выявлено, что архетипизированные элементы структуры города легли в основу градостроительных концепций архитектуры ЦИ на уровне смысловых метафор. Схема планировочной организации воплотилась в системе подходов к пространственной коммуникации: «гипподамова планировка» – выявление основных направлений, подобие структурных ячеек; радиально-кольцевая – равномерность развития и равноудаленность от центра; линейная – выраженный вектор развития, взаимосвязь обособленных функциональных зон, усиление буферной роли промежуточного пространства. Градообразующие элементы приобрели в ходе истории символическое значение для ЦИ:Храм искусства – иррациональное, святое, непостижимое; Дворец искусств – верховенство содружества искусств; торговый пассаж – материальный аспект творчества; улица и площадь Искусств – символы творческой коммуникации и социальной открытости.