В. Балихин - лидер молодежной группы ортодоксальных
 |
| В. Балихин - дружевский шарж М. Прохоровой |
Соратники В. Балихина по АСНОВА и Основному отделению ВХУТЕМАСа отзывались о нем как о в высшей степени принципиальном человеке, принципиальность которого нередко граничила с фанатизмом и даже с догматизмом. Он медленно, зато основательно осваивал теоретические проблемы, предпочитая своим умом доходить даже до общепринятых положений. Но, сформулировав для себя то или иное положение и уверовав в него, он бескомпромиссно его отстаивал, и переубедить его было невозможно. В спорах он ни в чем не отступал от своего мнения.
В личной жизни Балихин был крайним аскетом. Ходил всегда в одной и той же очень скромной одежде: в его комнате почти не было мебели - стояла раскладная кровать, а на стенах были прикноплены клочки бумаг с его эскизами, схемами, теоретическими формулировками. Он целиком отдавал себя работе. В АСНОВА Балихин был самым последовательным и убежденным ее членом. Уверовав в творческую концепцию рационализма, он не признавал никакой эволюции этой концепции. Он не понимал и резко осуждал тех, кто на рубеже 20-30-х годов в чем-то менял свои убеждения, отходил от первоначальных принципов АСНОВА. Поэтому на втором этапе существования АСНОВА (особенно после выхода из нее Ладовского) Балихин, все взяв в свои руки, стал своеобразным диктатором и настоял на исключении из организации всех "изменников". Но об этом ниже.
На всем протяжении своей учебы, творческой, педагогической и общественной деятельности Балихин был на крайнем радикальном фланге любого движения, к которому он примыкал, последовательно и непримиримо отстаивая позиции данного движения.
В 1915 г., когда студенты архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества выступили с требованием привлечь к преподаванию лидеров "живой классики". Балихин входил в инициативную группу.
После Февральской революции, когда студенты Училища активно выступили за реорганизацию преподавания, одним из тех. кто возглавил это движение, был Балихин.
В 1919-1920 гг. на архитектурном факультете Вторых ГСХМ именно Балихин возглавил протест против "классических" методов преподавания и с группой своих сторонников разбивал античные гипсы.
А затем в 1920 г. Балихин во главе инициативной группы много сделал, чтобы во ВХУТЕМАСе появился Ладовский со своими соратниками.
 |  |
| В. Балихин. Аналитическая таблица "Пропорции и гармонические членения". 1928 (?) | В. Балихин. Экспериментально-методическая таблица "Виды форм. Ряды свойств". 1928. Ряды: метрический, цвета, величины, числа, величины и цвета, вида, формы, массы, порядка и формы положения в пространстве. Совмещенные ряды: взаимного расположения; числа и массы: рельефа и светотени; фактуры; положения в пространстве и светотени |
 |  |
| В. Балихин. Анализ пропорций | В. Балихин. Аэропорт. Дипломный проект. ВХУТЕМАС (руководитель Н. Ладовский). 1924. Макет комплекса |
В 1924 г. именно В. Балихин первым предложил снести Храм Христа Спасителя и на его месте построить памятник Ленину.
Он упорно проводил в жизнь свою идею, написав статью для газеты "Правда", а затем, после ее отклонения редактором газеты И. Скворцовым-Степановым, он во главе группы молодых членов АСНОВА обращается с этой же идеей к делегатам V Конгресса Коминтерна (1924).
Много времени и сил отдавал Балихин внедрению и развитию психоаналитического метода на Основном отделении ВХУТЕМАСа, возглавив разработку методики преподавания отвлеченных заданий по дисциплине "Пространство". Его интересовала прежде всего логика самой методики преподавания и теоретическое осмысление концепции формообразования рационалистов. Уже с первого года преподавания дисциплины "Пространство" Балихин начинает теоретические исследования проблем пространственной композиции. Сначала это были разрозненные записи для себя. Балихин педантично датировал все свои записи. Приведу в хронологическом порядке ряд характерных для этих лет записей, сохранившихся в его архиве.
"Форма есть явление сложное, комплекс или система качеств и количеств временных и пространственных (контрастов и ритмов)" (19 марта 1924 г.).
"Поскольку форма есть система количественных (а значит и качественных) контрастов, а контраст есть образование ритмическое.- отсюда очевидна возможность и необходимость перевести язык искусства на язык математики через ритм как атом формы" (1 июня 1924 г.).
"Всякая форма и тем более архитектурная, - есть сопоставление различных и родственных качеств. Сопоставление их по закону ритма и контраста и есть организация их в систему" (25 октября 1924 г.).
"Что изменяет качество формы?
1. Количественное изменение элементов формы.
2. Перемещение элементов формы в пространстве.
3. Изменение положения формы в пространстве в отношении к зрителю.
4. Продолжительность восприятия.
5. Изменение состояния зрителя" (14 июля 1925 г.).
"Форма есть противоречие (результат противоречия). Контраст - неравенство - противоречие" (11 сентября 1925 г.).
"Понятия "простая" и "сложная" форма - нужно различать по: 1) сложности и богатству нормального содержания; 2) по легкости зрительного восприятия формы; 3) по сложности закона построения формы" (20 октября 1925 г.).
Одна из записей 1925 г. сопровождается схематическим рисунком - три подобных, но разных по величине прямоугольника даны в трех вариантах взаиморасположения: с интервалом, впритык, внахлест (пересечение). Текст Балихина оценивает эти три взаиморасположения: "Интервал и пересечение образуют новый формальный материал и тем обогащает форму. Расположение впритык не имеет этого свойства" (15 февраля 1925 г.).
"Всякую пространственную форму можно рассматривать как элемент своего ряда. Для всякой формы можно построить ее ряд. То же относится ко всем свойствам формы.
Умение развертывать формы и их свойства в ряды - есть основа мастерства в искусстве" (18 февраля 1926 г.).
Балихин и в последующие годы продолжает разрабатывать теоретические проблемы. Одновременно с отработкой определений он вставляет целый ряд композиционно-аналитических таблиц. Среди них: "Пропорции и гармонические членения", "Применение рядов свойств к организации фронтальной плоскости Динамика, единство и ограничение по вертикали)"; "Виды форм. Ряды свойств".
Именно Балихин был инициатором создания коллективного труда "Принципы композиции в пространстве". Совместно с Кринским и Туркусом он создает первый вариант текста и разрабатывает эскизы таблиц будущей книги.
Однако после того, как его соавторы в начале 30-х годов отошли от ряда ортодоксальных позиций раннего рационализма, Балихин порывает с ними и не участвует в дальнейшей работе над книгой, которая после доработки была издана в 1934 г. в качестве учебного пособия: "Элементы архитектурно-пространственной композиции"1.
В. Балихин первым среди учеников Ладовского защитил в 1924 г. дипломный проект на тему "Аэропорт". Он рассматривал его и как экспериментальную проработку тех общих композиционных проблем, которые он разрабатывал в рамках дисциплины "Пространство". Это сказалось и на тексте программы дипломного проекта Балихина, которую он сам разработал для себя. Приведу фрагмент этой программы:
"Формальные требования.
I. Ясная читка с летящих кораблей формы общего плана порта, как знака. Отсюда: строгая геометрическая форма с малым количеством элементов, сведенных к единству; функциональность формы для всех направлений.
II. Ясность ориентации во внутренних пространствах.
III. Единство конструкции и формы; исключение декоративности.
IV. Ясная читка формы.
V. Лаконизм; максимальное использование немногих основных формальных принципов: контраст, нюанс, повторность, пропорции".
Проект решен в виде двух круглых в плане посадочных площадок (диаметр 600 м), в центре которых крытые круглые же перроны (диаметр 150 м), соединенные тоннелями с расположенным на стыке посадочных площадок вокзалом (заглублен в землю - с верхним светом). Между перронами и вокзалом - двухэтажные ангары с мастерскими; над вокзалом - вышка с ажурными опорами. Таким образом Балихин решал в своем проекте целый ряд задач. имеющих отношение к дисциплине "Пространство" (и в целом к концепции формообразования рационализма), - выразительность решения пространства, объемной формы, интерьера и конструкции.
Образование двух центров рационализма (Н. Ладовский и В. Балихин), раскол АСНОВА
АСНОВА была немногочисленнее организацией, большая часть членов которой оказалась связана с ВХУТЕМАСОМ. Наиболее активная группа молодых рационалистов вела дисциплину "Пространство" на Основном отделении (В. Балихин. М. Коржев. И. Ламцов, М. Туркус, С. Глаголев. Ю. Спасский и В. Петров) под руководством В. Кринского. Основное внимание этой группы было приковано к общим проблемам архитектурной композиции, так как их повседневной реальной задачей было обучение студентов художественно-композиционной грамоте.
Преподавание начиналось с отвлеченных заданий, что заставляло выходить при разработке методики преподавания дисциплины "Пространство" на общетеоретические проблемы архитектуры.
Все это предопределило особенности внутренней жизни АСНОВА в первые годы существования этой организации. Вместо того чтобы активно участвовать в конкурсах или разрабатывать экспериментальные проекты новых типов зданий, старшая группа молодежи АСНОВА была занята общими проблемами теории архитектурной композиции. Об этом они больше всего говорили на заседаниях АСНОВА, собираясь вместе во внерабочее время, и дома наедине с собой, готовя программы заданий для студентов, делая записи и экспериментально-методические эскизы.
Теоретико-методическая работа действительно поглотила значительную часть творческого потенциала членов АСНОВА в середине 20-х годов. Это обстоятельство обострило их полемику с конструктивистами, с точки зрения которых рационалисты выглядели оторванными от практики теоретиками.
По немногочисленным сохранившимся документам АСНОВА видно, что центральное место во внутренней структуре организации занимала теоретическая секция. В 1923-1926 гг. внутренняя жизнь АСНОВА отличалась большой активностью и сплоченностью членов организации. За три года было проведено 23 общих собрания, на которых обсуждались различные проблемы и доклады.
Среди наиболее важных обсуждавшихся на этих собраниях вопросов, по которым были приняты решения, в "Известиях АСНОВА" перечислены следующие:
1. Участие членов АСНОВА в разработке проектов Международного Красного стадиона на Ленинских горах в Москве.
2. Участие на Международной выставке декоративных искусств в Париже в 1925 г. (За экспонаты АСНОВА удостоена золотой медали).
3. Разработка вопроса об увековечении памяти Ленина в архитектуре.
4. Работа членов АСНОВА в построении нового метода и программы ВХУТЕМАСа.
5. Организация архитектурного отделения в ГИКе.
6. Постановка вопроса о реорганизации архитектурных конкурсов в связи с Кодексом Труда СССР.
7. Разработка положения об авторском праве: предложено МАО, ЛАО и ВАИ организовать совместную комиссию.
8. Обмен мнениями между АСНОВА и ряд крупных новаторов современной архитектуры за границей по вопросу о желательности coзыва в СССР международной конференции по вопросам архитектуры.
9. Вступление в АСНОВА ряда архитектор Германии, Голландии, Франции (в "Известиях АСНОВА" кроме того перечислены "представители за границей: Германия - Адольф Бэне, Франция - Ле Корбюзье, Голландия - Март Стам, Америка - Лундберг Хольм, Швейцария - Эмиль Рост, Чехословакия - Карел Тейге, Югославия - Любомир Мициг, Япония - Мураяма").
10. Издание газеты "АСНОВА".
11. Взять на себя организацию архитектурной секции на выставке "Обществ; 4-х искусств"1.
В письме АСНОВА от 9 июня 1924 г. находившемуся за границей Лисицкому перечисляется еще целый ряд тем, намеченн АСНОВА для проработки: "стандартное жили для рабочих на основе коммунистического бь последних достижений техники и максимальь экономии ... Небоскреб... Образцовый дом отдыха для рабочих... Типовое фабрично-заводское и промышленное сооружение: а) электростанция; б) металлургический завод домна: в) центральные склады и магазины. Земное оборудование воздушных путей сообщения (ангары и т. д.)2".
В 1927 г. отмечался десятилетний юбилей Октябрьской революции. Это был повод для подведения итогов в различных областях деятельности. Подводили итоги борьбы за новое в архитектуре.
Творческая организация конструктивистов ОСА взяла на себя инициативу проведения Первой выставки современной архитектуры. Художественный отдел Главнауки Наркомпроса - официальный устроитель выставки - поручил ее проведение ОСА.
Это вызвало резкий протест АСНОВА, которая, получив приглашение участвовать в выставке, отказались от участия, мотивируя это, во-первых, тем, что ОСА присвоило "себе прав единственного судьи о качествах и достоинствах архитектурной работы других объединений и архитекторов"3, а во-вторых, тем, что уже идет подготовка к "организации АСНОВА выставки работ своих членов, приуроченной к 10-летию Октябрьской революции"4.
Первая выставка современной архитектуры открылась в июне 1927 г. и получила широкий резонанс как в специальной, так и в широкой печати.
Надо сказать, что, как и с ситуацией вокруг конкурса на Дворец труда, от участия в котором рационалисты отказались, отказ АСНОВА от участия в Первой выставке современной архитектуры опять принес тактические выгоды конструктивистам. АСНОВА так и не смогла организовать свою выставку. Конструктивистам же удалось уже на второй год после создания ОСА показать собранные вместе работы своих сторонников (и союзников). И это бесспорно произвело впечатление как в архитектурных кругах, так и в более широкой сфере культуры и строительства.
Собранные вместе проекты конструктивистов впервые позволили увидеть общий диапазон формообразующих процессов, характерных для этого течения, оценить достоинства и недостатки художественной стороны результатов этой творческой концепции в сравнении с другими, в частности с рационализмом.
Такой сравнительный анализ концепций двух архитектурных группировок ОСА и АСНОВА и проделал известный искусствовед Д. Аранович в своих статьях, посвященных выставке современной архитектуры.
"Под "современную" архитектуру, - пишет Д. Аранович в статье "Выставка современной архитектуры", - устроителями была подведена отнюдь не вся современная, существующая и активно проявляющая себя архитектура. Больше того, к ней были отнесены даже не все новаторские течения нашей архитектуры...
...Отсутствие на выставке проектов одной из интереснейших современных группировок в архитектуре - АСНОВА... ощущается особенно сильно. Последнее тем более досадно, что между группами ОСА и АСНОВА есть довольно много общего. Достаточно сказать, что обе они отрицают старую декоративную архитектуру, в одинаковой мере предпочитая ей новую конструктивную. В то же время основной упрек со стороны группы АСНОВА группе ОСА, который гласит, что последние (ОСА), очарованные яркостью современных технических достижений, провозгласили архитектурной ценностью техническую конструкцию, что они ограничивают свое художественное устремление своеобразным фетишизмом техники, инженерии.- именно сейчас, после выставки, получает особый смысл. Та тоска по художественной архитектуре, которая нередко вызывается современными проектами, говорит, что лозунги, брошенные группой АСНОВА, очень своевременны"5.
В следующем номере того же журнала в статье "Современная московская архитектура" Д. Аранович вновь возвращается к сравнительному анализу ОСА и АСНОВА. Статьи Арановича дают представление о том, как воспринималось тогда художественной критикой соотношение формообразующих концепций рационализма и конструктивизма.
Характеризуя ОСА, Аранович пишет, что "основной принцип данного направления - идеализированная конструкция механической вещи (пароход, автобус, вагон и т. п.), базирующаяся на ее безусловной целесообразности... Они определяют форму того или иного здания исключительно в зависимости оттого, каким практическим задачам должна служить каждая из его частей... Внешняя форма здания ими достигается не как цель, а как результат, как некое слагаемое самостоятельных частей... Как свидетельствуют многочисленные материалы органа архитектурной диктатуры "ОСА" - журнала "СА" и особенно экспонаты недавно состоявшейся "Первой выставки "СА",- ее представители, в общем, ограничиваются чисто техническими проблемами... Очарованные пафосом современной инженерии зодчие "ОСА" принесли этому современному металлическому "герою" в жертву искусство архитектуры...
Несомненно ближе к современным запросам архитектуры, как искусства, стоит вторая группа московских зодчих - "АСНОВА"... Объединяющий лозунг данной группы - обновление строительства, создание новых форм, соответствующих современной технике и материалам, без ущерба для архитектуры, без замены ее инженерией... К сожалению, "АСНОВА" проявляет гораздо меньше активности, нежели "ОСА": число известных проектов монументальных зданий "АСНОВА" пока довольно незначительно...
...Главный стержень теоретических расхождений обоих направлений - неприемлемость для каждого из них противопоставляемой ему теории. "ОСА" не признает эмоционально-психологических исканий группы "АСНОВА". И, наоборот, "АСНОВА" не признает урбанизмо-цивилизованных самоограничений группы "ОСА". Значительно также расхождение обоих направлений в понимании функции. "АСНОВА" рассматривает функцию только как предпосылку. "ОСА" акцентирует значение функции в последующей стадии, доводя ее до внешнего отражения в здании, отождествляя ее с архитектурной формой"6.
Ситуация в руководящем ядре рационалистов сложилась так, что такие лидеры старшего поколения, как Кринский, Докучаев и Рухлядев, увлеченные творческими проблемами, преподаванием и пропагандой идей рационализма, постепенно все меньше внимания уделяли делам АСНОВА.
В то же время В. Балихин и группа молодых преподавателей Основного отделения, занятые отвлеченно-композиционными проблемами, видели в АСНОВА и центр научно-теоретической деятельности, и важный канал связи с творческой практикой.
Фактически руководителем АСНОВА к этому времени стал В. Балихин. Он разрабатывал планы ее деятельности, формулировал принципы, уточнял структуру. В 1927-1928 гг. происходил процесс как бы передачи власти в АСНОВА от Ладовского Балихину. Ладовский, увлеченный проблемами градостроительства и ориентируясь на новое поколение своих учеников, постепенно создавал новую творческую организацию, которая и была официально оформлена в 1928 г. - Объединение архитекторов-урбанистов (АРУ). Балихин, понимая, что Ладовский постепенно теряет интерес к АСНОВА, все больше задумывался над вопросом о перестройке этой творческой организации, причем в его планах реформы АСНОВА явно проявлялись интересы возглавлявшейся им группы молодых преподавателей Основного отделения.
В архиве Балихина сохранились рукописи, относящиеся к 1927 - началу 1928 г., в которых видна общая направленность задуманной им перестройки АСНОВА.
В марте 1927 г. В. Балихин написал что-то вроде программной декларации и одновременно устава АСНОВА, предлагая преобразовать эту организацию в научно-исследовательский институт, видимо, по примеру ИНХУКа. Он планировал навести порядок в АСНОВА и ввести там жесткую дисциплину.
В архиве Балихина сохранился датирование все тем же мартом 1927 г. черновик плана деятельности АСНОВА на 1927 г., в котором он намечает задачи работы четырех выделенных им секций - идеологической, теоретической, методологической и практической.
Но уже в июне того же года Балихин составляет план работы идеологическо-теоретическо-методологической секции, т. е. вместо планировавшихся трех секций создана лишь одна объединенная, и возглавил ее Балихин. Видимо, на этом этапе развития АСНОВА ее работа фактически оказалась сосредоточенной в этой секции.
План работы секции был переписан Балихиным от руки под копирку и разослан членам АСНОВА. (На одном из рукописных экземпляров список членов АСНОВА, которых, видимо, планировалось привлечь к работе секции, - Балихин, Травин, Коржев, Варенцов, Туркус, Кринский, Рухлядев, Лисицкий, Ламцов, Спасский, Грушенко, Гёльфельд, Глаголев, Карра.)
Из плана работы видно, что Балихин сконцентрировал в возглавлявшейся им секц!!! все научно-теоретические проблемы. Программа секции во многом отражала ту большую работу, которая велась ядром этой секции на Основном отделении ВХУТЕМАСа. собственно и были сосредоточены их интересы.
Ладовский создавал АСНОВА как творческую организацию архитекторов единомышленник Он надеялся, что его ученики - молодые члены АСНОВА - и будут тем отрядом архитекторов, который возглавит советский архитектурный авангард. Так оно поначалу и шло. Именно АСНОВА поручили проектирование и строительство Международного Красного стадиона; методика преподавания и проекты рационалистов пользовались успехом на Международной выставке в Париже.
Ладовский очень дорожил позициями, завоеванными рационалистами во ВХУТЕМАСе и сам рекомендовал своих лучших учеников преподавателями пропедевтической дисциплины "Пространство" на Основном отделении. Однако, начиная с середины 20-х годов, место и роль АСНОВА в общей творческой ситуации в сфере архитектуры стали все больше беспокоить Ладовского. В стране нарастал бум архитектурных конкурсов. Заставив своих единомышленников отказаться от участия в конкурсе на Дворец труда (1922- 1923), Ладовский надеялся, что на следующих конкурсах рационалисты выступят как лидеры новой архитектуры. Он не мог, естественно, предвидеть, что этот конкурс окажется важным стартом для основного конкурирующего течения - конструктивизма, который быстро станет популярным и заполнит все конкурсы. Конструктивизму, как выяснилось, не надо было непременно учиться у создателей и лидеров этого течения, его приемы можно было освоить по проектам. Поэтому среди тех, кто с середины 20-х годов проектировал в духе конструктивизма, были люди разных поколений, окончившие разные учебные заведения и работавшие в различных проектных организациях многих городов страны.
А рационализм нельзя было освоить только по внешним приемам. Его принципы надо было усваивать в процессе учебного или творческого общения с его лидерами. Поэтому среди членов АСНОВА молодого поколения были только ученики Ладовского и его соратников - Докучаева и Кринского. Людей, так сказать, со стороны не было. Поэтому рационалисты - это не просто творческие единомышленники, но люди, связанные между собой годами общения и определенными иерархическими взаимоотношениями - учителей и учеников.
Это делало творческий коллектив АСНОВА более устойчивым по составу, но это определяло и сложности чисто человеческих взаимоотношений. Ладовский по складу своего характера был прирожденный лидер. Его коллеги - Кринский и Докучаев - признавали его лидерство, ученики в студенческие годы - также. Но ученики первого призыва очень быстро повзрослели. Они увлеклись преподаванием пропедевтики и углубились в проблемы теории композиции, но отнюдь не стали тем отрядом, который возглавил в середине 20-х годов новое творческое направление в масштабах всей советской архитектуры. Ладовский очень переживал, что созданный им рационализм все больше уступал конструктивизму арену творческой борьбы в конкурсном и практическом проектировании, и был склонен винить в этом своих старших учеников. Наступало охлаждение между ним и его учениками первого призыва, которые по работе были больше связаны с Балихиным, не без основания претендовавшим на роль лидера молодого поколения АСНОВА.
Ладовский пытается в рамках АСНОВА активизировать проектно-практическую работу рационалистов. Он создает секцию (или группу) планировки, но общая атмосфера АСНОВА, проникнутая стремлением к решению отвлеченных вопросов архитектурной композиции, определялась тогда преподавателями пропедевтической дисциплины. И в 1928 г. Ладовский создает вне рамок АСНОВА, но не выходя из этой организации, самостоятельное Объединение архитекторов-урбанистов (АРУ), включив в него своих учеников второго и последующих выпусков. Это стало поводом для конфронтации двух фракций рационалистов. Сторонники Балихина на общем собрании АСНОВА исключили группу Ладовского из АСНОВА.
Объясняя причины создания АРУ, Ладовский писал: "АРУ явилось на свет не случайно, а вследствие назревшей необходимости выдвинуть на первое место в архитектуре вопросы планировки... Почему случилось, что мы, будучи членами АСНОВА, решили организовать АРУ? - Дело в том, что большинство АСНОВА держалось взгляда, что необходимо вести отвлеченную теоретическую работу, "углубляя" проблемы архитектуры в тиши. Мы же держались взгляда, что необходимо ввязываться в практическую работу и в связи с ней и параллельно углублению прорабатывать теоретические вопросы. Жизненными вопросами архитектуры мы считали специальную секцию по планировке. Не встретив поддержки правления и убедившись в ... безнадежности всяких попыток быстро перестроить всю работу АСНОВА по-новому, как этого требовало время, мы организовались в новое объединение - АРУ"7.
Итак, начавшийся в середине 20-х годов процесс образования в АСНОВА двух центров - вокруг мастерской Ладовского во ВХУТЕМАСе и на Основном отделении - завершился в 1928 г. организационным размежеванием двух групп рационалистов, созданием АРУ.
В АРУ Ладовский увел с собой из АСНОВА второе и третье поколение своих учеников. Старшие ученики Ладовского, ряд учредителей АСНОВА, преподаватели дисциплины "Пространство" и ученики мастерской Докучаева остались в АСНОВА.
АСНОВА продолжала функционировать, все больше превращаясь под идейным руководством Балихина в замкнутую группировку со строгой внутренней дисциплиной. Был налажен выпуск "информационных листков", которые распространялись среди членов АСНОВА.
В мае 1930 г. АСНОВА (как и другие архитектурные группировки) вошла на правах сектора в МОВАНО. Возникла необходимость сформулировать основные положения работы сектора АСНОВА, чтобы оправдать его организационное выделение в структуре МОВАНО. Осенью 1930 г. ряду членов АСНОВА было поручено подготовить материалы к декларации. 6 октября состоялось расширенное заседание Архитектурного Совета АСНОВА, на котором были оглашены материалы, подготовленные Балихиным, Докучаевым, Кринским, Ламцовым и Рухлядевым.
При обсуждении материалов для декларации члены АСНОВА отмечали оторванность организации от широкой архитектурной практики, от реального строительства.
Работа над декларацией продолжалась на базе подготовленных материалов. Был создан развернутый документ: "Программно-идеологическая установка сектора АСНОВА"8. В этой декларации четыре раздела: социальные функции пролетарской архитектуры: диалектическая природа пролетарской архитектуры: качество пролетарской архитектуры; программно-организационные выводы. Сквозь риторику в духе насаждавшегося тогда ВОПРА вульгарного социологизма видны основы формообразующей концепции рационализма, забота о художественной форме. В декларации подчеркнута социальная роль архитектуры, отражена нацеленность на активизацию практической деятельности, а также ориентация на коллективную творческую работу и на синтез с живописью и скульптурой9.
Все это нашло отражение и в целом ряде опубликованных в том же 1931 г. статей членов АСНОВА (В. Петрова, В. Мыслина, А. Бунина, М.Туркуса, А. Рухлядева, В. Кринского).
В беседе с сотрудником журнала "Бригада художников" Балихин так сформулировал особенности нового этапа работы АСНОВА:
"В настоящее время вся деятельность Ассоциации новых архитекторов сосредоточена на создании новых синтетических форм в архитектуре. Эта установка, основанная на диалектическом единстве формы и содержания, позволит разрешить такую большую проблему, как проблема нового революционного образа... Перед советской архитектурой на сегодняшний день встала задача отобразить в новых архитектурных формах идеологию пролетариата.
Сейчас весь вопрос заключается в том, как найти форму, отвечающую целям и задачам, поставленным перед пролетарской архитектурой. В данный момент объектами разрешения этой проблемы для АСНОВы является "Дворец советов"..., кроме того, "Дворец искусств" и "Дворец культуры" ... Большое значение имеет разрешение вопросов методики в проектировании. АСНОВА решила в плане научных работ установить принципы композиции в пространстве. С этой целью АСНОВА готовит к изданию большой теоретический труд, где будут освещены все вопросы методики проектирования. В связи с этим будут пересмотрены программы по архитектуре в вузах и других учебных заведениях.
Новым этапом в работе АСНОВА является также установка на комплексные бригады, куда входят, кроме архитекторов, и работники других пространственных искусств, декораторы, скульпторы, живописцы и специалисты по техническим вопросам"10.
Важная особенность работы АСНОВА на рубеже 20-х и 30-х годов состояла в том, что это была не только организация творческих единомышленников, но и научно-творческий коллектив, члены которого действительно коллективно разрабатывали композиционные проблемы и проекты. Если Ладовский и в эти годы предпочитал выступать в конкурсах индивидуально, то Балихин всегда выступал как член бригады проектировщиков.
Совместная работа безусловно сплачивала коллектив АСНОВА. Но вместе с тем постоянное научно-теоретическое и проектно-творческое общение выявляло и различие позиций членов организации по целому ряду вопросов текущей архитектурной практики, что особенно остро проявилось в начале 30-х годов, когда происходили процессы изменения творческой направленности советской архитектуры. Некоторые члены АСНОВА (особенно старшего поколения) постепенно отходили от работы организации, ряд членов открыто порвали с АСНОВА и перешли в ВОПРА (например, И. Ламцов), нескольких архитекторов исключили из АСНОВА за "измену" ее принципам (М. Туркуса, В. Кринского). Инициатором борьбы за "чистоту" АСНОВА был Балихин, вокруг которого сплотилось ядро молодых членов организации. Они часто собирались и горячо обсуждали творческие вопросы и проблемную ситуацию в советской архитектуре тех лет. Творческая спаянность этого ядра АСНОВА проявилась и после роспуска творческих организаций в 1932 г. и создания единого Союза советских архитекторов. Они искали формы и в рамках нового Союза сохранить сложившуюся творческую группу.
Таким образом, в деятельности АСНОВА нежно выделить три периода:
1. (1923-1925) - организация является единственной новаторской творческой группировкой и объединяет в своем составе большинство передовой архитектурной молодежи;
2. (1926-1928) - из ассоциации уходит ряд членов в ОСА, нарушается и внутреннее единство АСНОВА - в ней постепенно выделяются два центра во главе с Ладовским и Балихиным;
3. (1929-1932) - один из центров АСНОВА в 1928г. оформляется в самостоятельную организацию (АРУ), а в 1929 г. ряд членов уходят в ВОПРИ.
Членами АСНОВА в различные периоды существования этой организации, кроме уже названных выше учредителей этой организации, были Г. Борисовский, П. Будо, А. Бунин, Н. Быкова, Т. Варенцов, И. Володько, С. Гельфельд, Л. Залесская, А. Карра, М. Коржев, М. Круглова, Г. Крутиков, В. Лавров. И. Ламцов, К. Мельников, В. Мыслин, В. Петров. В. Попов. М. Прохорова, Ю.Спасский, А.Сильченков, Н. Травин, М.Туркус и др.
АСНОВА поддерживала связь с зарубежными архитекторами-новаторами. Судя по зарубежной печати 20-х годов европейские архитекторы в эти годы действительно интересовались деятельностью АСНОВА, причем особенно большое внимание привлекали проекты, выполненные во ВХУТЕМАСе под руководством Ладовского.
14. Особенности рационального подхода к проблемам формообразования и восприятия; психотехническая лаборатория ВХУТЕИНа
Ладовский при всей логической направленности своего мышления отнюдь не сводил процесс создания художественной "формы к рациональной стороне формообразования. Обращая внимание на объективные основы психофизиологии восприятия, он говорил не о собственно художественной стороне композиции, а прежде всего об организации пространства и объема и о выявлении их формы.
Поэтому, вводя психоаналитический метод преподавания, Ладовский сразу начал с общих проблем восприятия, не анализируя и не систематизируя приемы и средства художественной выразительности.
Его ученики, преподаватели дисциплины "Пространство", в процессе разработки методики преподавания, естественно, вышли на приемы, методы и средства композиции. Если Ладовский главное видел в развитии у студента объемно-пространственного мышления, то методика дисциплины "Пространство" все больше приобретала характер обучения студентов приемам и средствам художественной композиции. Именно эту линию проводил Балихин.
Но расхождения между Ладовским и Балихиным касались не только методики преподавания. Более принципиальные расхождения выявились в подходе к рационализации художественных проблем. И тот и другой признавали необходимость распространения рационального подхода и на художественную сторону архитектуры, разным было отношение к степени этой рационализации.
По мнению Балихина. Ладовский был излишне рационалистичен в подходе к художественным проблемам. Принимая основные принципы теории Ладовского, Балихин считал необходимым дополнить их художественными приемами. Если Ладовский в процессе преподавания говорил прежде всего о восприятии пространства и формы в их объективных геометрических свойствах, то Балихин говорил о художественных качествах пространства и формы.
Ладовский, внедряя рациональное начало в творчество архитектора, говорил не о собственно художественной стороне композиции, а прежде всего об организации пространства и объема, и о выявлении их формы. Его метод преподавания был направлен на то, чтобы научить будущего архитектора доносить до зрителя то, что он (этот архитектор) хочет сказать своим произведением. Архитектор, считал Ладовский, должен уметь средствами архитектуры подчеркнуть или выявить ту или иную выбранную им форму, те или иные качества формируемого им пространства. Речь, следовательно, шла о закономерностях восприятия человеком формы и пространства, о том наборе профессиональных средств и приемов, которыми архитектор должен владеть, чтобы уметь учитывать и использовать эти субъективно-объективные закономерности восприятия.
Балихину же казалось, что в своем рациональном подходе к архитектуре Ладовский не учитывает собственно художественных -проблем. Поэтому он, уточняя методику преподавания дисциплины "Пространство" на Основном отделении ВХУТЕМАСа, стремился внести рациональное начало в сами художественные приемы композиции.
Например, при сравнении заданий на тему "конструкция" (или "равновесие") Обмаса и Основного отделения видно различие в методике Ладовского и Балихина. Если отвлеченные задания, выполненные под руководством Ладовского, при их внешней выразительности всегда отражают работу и напряжения, характерные для да<