Аргументы – это элементы рассуждения, которые призваны подтвердить тезис

В отличие от научного анализа, публицистический анализ использует не только строгую документальную, но и оценочную аргументацию. При этом оценки могут быть не менее истинными, чем факты, если они основаны на знании объективных социальных и психологических закономерностей развития общества.

Обращаясь к таким, казалось бы, субъективно-оценочным аргументам как ассоциативный ряд и цитата, М.Эпштейн в статье «Эля» выглядит более чем убедительным. Залогом тому служит высокая филологическая культура и бесспорная эрудиция автора.

Содержательно аргументы делятся на несколько групп. Обратимся к классификации М.И.Скуленко, она представляется более подробной и логичной на сегодняшний день.

Рассмотрим 5 групп аргументов – теоретические, фактологические, ценностно-нормативные, эмпирические и оценочные. Первые четыре группы относятся к собственно документальной аргументации, которая оперирует конкретными данными, будь то положение науки, статистика, событие.

Теоретические аргументы в свою очередь представлены двумя подгруппами – базисные теоретические положения и аксиомы и выводная научно-теоретическая аргументация. Первая подгруппа связана с основными философскими и обществоведческими положениями.

Вторая группа обращена к выводам наук, имеющих предметно-прикладной характер. Это выводы психологии, биологии, физики и т.д. Журналист может обращаться как к общетеоретическим положениям, так и к данным узкоспециального плана (статистика, формулы и т.д.)

Ярким примером такой теоретической выводной аргументацией можно назвать статью «Мочить в сортире-2» из Новой газеты, где журналист в качестве подтверждения своей версии о схожести внешней политики Буша и Путина находит интересный теоретический аргумент-аналогию: он вспоминает о законе гомологических рядов, гласящем, что организмы разной природы в сходных условиях приобретают сходные черты, которые закрепляются в генотипе. Так Буш и Путин, не смотря на всю свою несхожесть, в условиях внутреннего дисбаланса начинают вести себя одинаково, а именно объявляют войну: Буш – Ираку, Путин – Грузии.

Фактографическая аргументациясвязана с анализом фактов конкретной действительности. Они делятся на три группы – событийные, обобщенные данные и аргументы-свидетельства. Событийные аргументы связаны с обращением к одному или нескольким событиям общественной жизни, которые подтверждают авторский тезис. Это самый простой и убедительный способ аргументации, однако, нужно помнить о том, чтобы стать убедительным событие должно быть репрезентативным.

В статье «Кодекс новый – проблемы старые» (НГ 28.08.02) размышляя над неэффективностью нового уголовно-правового кодекса, в частности, в отношении нереальности ежедневных адвокатских дежурств особенно в российских глубинках, Анна Закатнова приводит пример: недавно в одном из районов Алтайского края обвиняемого пришлось конвоировать за 100 км. Во-первых, пример безадресный – нет никаких обстоятельств. А во-вторых, 100 км по меркам российским – это не расстояние. Пример явно хромает.

Итоговые данные фиксируют наличие общественной тенденции, опираясь на анализ целой группы фактов, в тексте не названных.

С такой группой итоговых данных мы сталкиваемся в статье «Что могут русские политики в Эстонии». Автор, подтверждая тезис о том, что признаки сегрегации и дискриминации русских становятся все более заметными, апеллирует к следующим итоговым данным: «Неуклонно падает представительство русских (и других неэстонцев) среди руководителей и бизнес-элиты, их доля среди обитателей престижных районов, число тех, кто вынужден отказываться или воздерживаться от медицинской помощи, в несколько раз выше, чем среди эстонцев, зато наркомания стала почти целиком «русской». И, наконец, появились свидетельства растущей тенденции к смене русских фамилий на эстонские».

В качестве аргументов-свидетельств используются документы, заявления официальных лиц, другие журналистские публикации.

Ценностно-нормативная аргументацияосновывается на апелляции к тем ценностям и нормам, которые определяют, регламентируют жизнь в обществе.

Среди них выделяют идейно-политические ценности (демократизм, свобода слова, равноправие, интернационализм), моральные принципы (честность, правдивость), этические правила (вежливость, внимательность и т.д.), профессиональная этика (адвокатская этика, кодекс врача и т.д.), правовые нормы.

М.И.Скуленко предлагает выделит в классификации аргументов – аргументы эмпирические, в которых автор обращается к опыту решения данной общественной проблемы, к своему личному опыту, опыту литературных персонажей и очевидным положениям повседневной деятельности людей.

М.Эпштейн свое доказательство строит на показе удобства русского названия электронной почты. В тексте есть цитаты, взятые им из переписки с друзьями: мы сталкиваемся с апелляцией к своему опыту и опыту своих знакомых.

Оценочная аргументация может быть представлена как собственное мнение и мнение другого лица.

На самом деле любой вид аргументации в аналитических жанрах по большому счету является оценочным. Опираясь на факты и свидетельства, журналист уже оценивает явление. Факты в аналитике не безразличны. Приведенный факт должен направлять мнение читателя.

В случае с оценочными аргументами прежде всего имеется ввиду прямая оценка, которая выражается в использовании соответствующих оценочных слов - плохо, хорошо, безобразно, замечательно и т.д. В аналитике подобные аргументы встречаются не часто. В расследовательских статьях, где эмоциональный накал является важным жанровым элементом, этот тип аргументации вполне приемлем. Уместно и стилистически грамотно использованная оценочная аргументация становится важным средством эмоционального убеждения читателя.

В статье «Бьющие вместе» автор обращается к подобного рода пассажам: «Остается добавить всего пару известных слов: армия в России продолжает быть типичной зоной. Где «мочить в сортире» – главный метод воспитания…Но всем нам (кроме офицерского сословия) от этого очень плохо. Особенно тем, у кого родились сыновья».

Однако нередко встречается другая разновидность оценочной аргументации – образное сравнение, когда для того, чтобы оценить явление, прибегают к устойчивым образам. В этом случае содержание этого устойчивого, знакомого уже читателю образа приписывается рассматриваемому явлению. В качестве этих образов могу служить образы искусства, нарицательные имена, фольклорные образы и т.д.

Вот один из примеров: «На публичном уровне вопрос «иракско-грузинских параллелей» не стоит вообще – на этот счет политиками и дипломатами не сказано ни одного слова. Мухи отдельно, котлеты отдельно». Негативная оценка позиции дипломатов, которые не хотят признавать наличие иракско-грузинских параллелей, в статье «Миссия невыполнима» (НГ 28.08002) фиксируется в короткой ироничной фразе, отсылающей к расхожей анекдотической ситуации с явно сниженной эмоциональной нагрузкой.

Наиболее часто используемой среди оценочных аргументов является ссылка на авторитетное мнение. Здесь также нужно помнить о репрезентативности источника. В статье «Эля» апелляция к мнению знаменитого словотворца В.Хлебникова выглядит более чем уместно. А вот ставший расхожим в современной прессе штамп «по мнению аналитиков» не кажется убедительным.

Что касается логичности в подборе аргументов, то здесь нужно придерживаться определенных правил.

Первое – необходимо избегать ошибки «предвосхищения основания». Аргументы должны быть истинными. Это простое требование, но основополагающее. Немного сложнее обстоит дело с оценочными аргументами: их истинность в глубине знания психологии и законов развития общества.

Второе требование к аргументам – их достаточность. Это качество связано не только с количеством аргументов, но и с их качеством. Иногда необходимо выбрать один аргумент, но наиболее выразительный и весомый. Общее же требование к аргументации в этом отношении – ее всесторонность и исчерпанность.

Представляется, что именно это требование было не выполнено Сергеем Мельниковым в статье «Нет мира в «Зеленом мире». Журналист, оценивая экономический и государственный эффективность проекта по утилизации ядерного топлива, совершенно не учитывает аргументы экологического плана, которые собственно и стали предметом спора. В данном случае свою аргументацию он должен был построить на сопоставлении аргументов зеленых и Минатома, чего не последовало. В итоге ситуация осталась неоднозначной.

Требование достаточности напрямую связано с пониманием того, что процесс анализа начинается еще на стадии выработки концепции и подбора фактов и положений, аргументирующих основной тезис, основную мысль текста. Необходимо оценить тот или иной аргумент в свете поднятой проблемы.

Третье требование логики к аргументам: истинность аргументов должна не зависеть от тезиса, она должна быть очевидна для читателя. Иначе не избежать логической ошибки, которая называется «круг в доказательстве». Вышеприведенный пример содержит и эту ошибку: недоказанный аргумент разрывает цепочку, замыкая тезис на себе.

И последнее – аргументы не должны противоречить друг другу.

В ставшей уже «показательной» статье о Гринпис мы сталкиваемся и с такого рода накладкой: автор сначала говорит о том, что «претензии экологов против Минатома оставались на уровне эмоций», а чуть ниже рассуждает о противоатомных аргументах зеленых, в которых, судя по оценкам автора, были вполне конкретные данные. Эта ошибка, конечно, мелкая, и на первый взгляд, трудноуловимая, но в подобном разоблачительном материале не должно быть неточностей. Они могут стоить потери доверия к качеству аргументации в целом.