Инструкция по написанию аннотации

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НАПИСАНИЮ КУРСОВОЙ РАБОТЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ»ДЛЯ СТУДЕНТОВ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 40.04.01– ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (уровень магистратуры)

Курсовая работа магистранта по дисциплине «История и методология юридической науки» непосредственно связана с разработкой магистрантом темы выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации), поэтому тематика курсовой работы определяется после обсуждения с научным руководителем темы магистерской диссертации.

Структура курсовой работы:

Курсовая работа по дисциплине «История и методология юридической науки» состоит из трех частей (параграфов):

1) аннотация научной публикации (монографии, статьи[1], диссертации) по теме диссертационного исследования магистранта(не менее 2 страниц);

2) рецензия научной публикации (монографии, статьи, диссертации) по теме диссертационного исследования магистранта(не менее 7-8 страниц);

3) методологическое обоснование темы диссертационного исследования магистранта(не менее 10 страниц).

Таким образом, примерное содержание курсовой работы будет следующим:

СОДЕРЖАНИЕ

1. Аннотация монографии И.Л. Честнова «Постклассическая теория права» (Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – 650 с.) …….…………
2. Рецензия на диссертацию Д.В. Зыкова «Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование» (Зыков Д.В. Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование: дис. …канд.юрид.наук[12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве]. Волгоград, 2015. – 238 с.) .……………………………………..………….
3. Магистерская диссертация на тему «Право в системе нормативных регуляторов социальных отношений в современной России»: методологическое обоснование ....……………………………..………………….

Этапы подготовки курсовой работы:

Работа магистранта над курсовой работой включает четыре этапа:

1) выбор и изучение монографии (статьи, диссертации) и написание аннотации на нее;

2) выбор и изучение монографии (статьи, диссертации) и написание рецензии на нее;

3) методологическое обоснование темы магистерской диссертации.

Структура курсовой работы- см. приложение.

Курсовая работа сдается на кафедру теории и истории государства и права до начала зимней сессии.

Методические рекомендации для написания аннотации

Аннотация– это краткая характеристика работы, содержащая перечень ее основных вопросов.

Аннотация к научной работе выполняет следующие задачи:

- позволяет ознакомиться с основным содержанием работы;

- помогает понять, есть ли смысл полностью изучать данную работу;

- позволяет найти нужную информацию в поисковых системах.

Структура аннотации

Аннотация включает в себя основные разделы:

1) актуальность (с самого начала необходимо показать важ­ность изучаемой исследовательской пробле­мы или предлагаемого проекта, а у читателя сразу должно сложиться представление, почему обсуждаемая проблема требует изу­чения);

2) постановку проблемы (после раскрытия актуальности необходимо обозначить существующую проблему, на решение которой направлен иссле­довательский проект);

3) пути ее решения(в данном разделе аннотации необходимо перечислить конкретные шаги, направ­ленные на решение существующей про­блемы: в качественных исследованиях, в которых нет описания эксперимента и анализа его результатов, это может быть перечисление исследуемых теоре­тических вопросов; в количественных исследованиях в этом разделе аннотации перечисляются методики проведения эксперименталь­ной работы, исследуемые переменные);

4) результаты(в данном разделе представляются коли­чественные или качественные результаты исследования: рекомендуется использо­вать общие слова типа «доказала эффек­тивность», «оказалась неэффективной», не упоминая конкретные цифры, кото­рые могут быть неверно интерпретиро­ваны);

5) выводы (в заключение необходимо обозначить сферу внедрения результатов исследования, насколько проведенная работа расширила существующие представления об изучае­мом вопросе или предложило новое реше­ние существующей проблемы).

Рекомендации к написанию методологического обоснования

Иванов Иван Иванович

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине:

«История и методология юридической науки»

Методологическое обоснование темы магистерской диссертации

«Право в системе нормативных регуляторов социальных отношений

в современной России»

Выполнил:

студент 1 курса

группы Юм-117

Научный руководитель:

доц. кафедры теории и истории государства и права,

к.ю.н.Абрамов А.Е.

Владимир 2017

СОДЕРЖАНИЕ

1. Аннотация монографии И.Л. Честнова «Постклассическая теория права» (Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – 650 с.) ……………….
2. Рецензия на диссертацию Д.В. Зыкова «Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование» (Зыков Д.В. Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование: дис. …канд. юрид.наук[12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве]. Волгоград, 2015. – 238 с.) ….………………………………………...…….
3. Магистерская диссертация на тему «Право в системе нормативных регуляторов социальных отношений в современной России»: методологическое обоснование ....………………………………………………..

1. Аннотация монографии И.Л. Честнова «Постклассическая теория права» (Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – 650 с.)

<………………………………………………>

2. Рецензия на диссертацию Д.В. Зыкова «Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование» (Зыков Д.В. Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование: дис. … канд.юрид.наук [12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве]. Волгоград, 2015. – 238 с.)

<………………………………………………>

3. Магистерская диссертация на тему «Право в системе нормативных регуляторов социальных отношений в современной России»: методологическое обоснование/

<………………………………………………>

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

(образец составления)

Нормативные правовые акты

1. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 9. – Ст. 1011.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014 (дата обращения 03.04.2017);

Исследовательская литература

3. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – 650 с.;

4. Кофанов Л.Л. Законы XII таблиц как источник римского публичного права и их комментарии в исторической перспективе // Древнее право. IVS ANTIQVVM. – 2008. – № 1 (21). – С. 28-39.

Учебники и учебные пособия

7. Сырых В.М.История и методология юридической науки: учебник. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 464 с.

Электронные ресурсы

8. Корниенко В. Некоторые вопросы развития ювенальной юстиции в РФ [Электронный ресурс] // Ювенальная юстиция в России. Электронный журнал. Октябрь. 2006. URL: http://journal.juvenilejustice.ru/2006/10/20/26 (дата обращения 12.01.2017).

9. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultantplus.ru (дата обращения: 01.03.2015).

[1] Выбранная магистрантом статья не может быть объемом менее 20 страниц.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НАПИСАНИЮ КУРСОВОЙ РАБОТЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ»ДЛЯ СТУДЕНТОВ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 40.04.01– ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (уровень магистратуры)

Курсовая работа магистранта по дисциплине «История и методология юридической науки» непосредственно связана с разработкой магистрантом темы выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации), поэтому тематика курсовой работы определяется после обсуждения с научным руководителем темы магистерской диссертации.

Структура курсовой работы:

Курсовая работа по дисциплине «История и методология юридической науки» состоит из трех частей (параграфов):

1) аннотация научной публикации (монографии, статьи[1], диссертации) по теме диссертационного исследования магистранта(не менее 2 страниц);

2) рецензия научной публикации (монографии, статьи, диссертации) по теме диссертационного исследования магистранта(не менее 7-8 страниц);

3) методологическое обоснование темы диссертационного исследования магистранта(не менее 10 страниц).

Таким образом, примерное содержание курсовой работы будет следующим:

СОДЕРЖАНИЕ

1. Аннотация монографии И.Л. Честнова «Постклассическая теория права» (Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. – 650 с.) …….…………
2. Рецензия на диссертацию Д.В. Зыкова «Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование» (Зыков Д.В. Виды юридического мышления: методологическое и теоретико-правовое обоснование: дис. …канд.юрид.наук[12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве]. Волгоград, 2015. – 238 с.) .……………………………………..………….
3. Магистерская диссертация на тему «Право в системе нормативных регуляторов социальных отношений в современной России»: методологическое обоснование ....……………………………..………………….

Этапы подготовки курсовой работы:

Работа магистранта над курсовой работой включает четыре этапа:

1) выбор и изучение монографии (статьи, диссертации) и написание аннотации на нее;

2) выбор и изучение монографии (статьи, диссертации) и написание рецензии на нее;

3) методологическое обоснование темы магистерской диссертации.

Структура курсовой работы- см. приложение.

Курсовая работа сдается на кафедру теории и истории государства и права до начала зимней сессии.

Методические рекомендации для написания аннотации

Аннотация– это краткая характеристика работы, содержащая перечень ее основных вопросов.

Аннотация к научной работе выполняет следующие задачи:

- позволяет ознакомиться с основным содержанием работы;

- помогает понять, есть ли смысл полностью изучать данную работу;

- позволяет найти нужную информацию в поисковых системах.

Структура аннотации

Аннотация включает в себя основные разделы:

1) актуальность (с самого начала необходимо показать важ­ность изучаемой исследовательской пробле­мы или предлагаемого проекта, а у читателя сразу должно сложиться представление, почему обсуждаемая проблема требует изу­чения);

2) постановку проблемы (после раскрытия актуальности необходимо обозначить существующую проблему, на решение которой направлен иссле­довательский проект);

3) пути ее решения(в данном разделе аннотации необходимо перечислить конкретные шаги, направ­ленные на решение существующей про­блемы: в качественных исследованиях, в которых нет описания эксперимента и анализа его результатов, это может быть перечисление исследуемых теоре­тических вопросов; в количественных исследованиях в этом разделе аннотации перечисляются методики проведения эксперименталь­ной работы, исследуемые переменные);

4) результаты(в данном разделе представляются коли­чественные или качественные результаты исследования: рекомендуется использо­вать общие слова типа «доказала эффек­тивность», «оказалась неэффективной», не упоминая конкретные цифры, кото­рые могут быть неверно интерпретиро­ваны);

5) выводы (в заключение необходимо обозначить сферу внедрения результатов исследования, насколько проведенная работа расширила существующие представления об изучае­мом вопросе или предложило новое реше­ние существующей проблемы).

Инструкция по написанию аннотации

1. Первое, что вы должны твердо запомнить: аннотация – это краткая характеристика печатной работы, а не ее пересказ. Основное назначение любой аннотации в том, чтобы дать потенциальному читателю представление о содержании статьи. Аннотация должна внятно объяснять, о чем идет речь в данной работе и чем она может быть интересна читателю.

2. Аннотацию проще всего составить на основе четырех универсальных вопросов: «Кто?», «Что?», «О чем?», «Для кого?». То есть в аннотации вы должны пояснить, кто автор и каков уровень его профессиональной квалификации, что собой представляет работа, какого ее внутреннее содержание, для кого она может быть интересна или полезна. В аннотации к научной статье опишите основную идею, изложенную в этой работе.

3. Имейте в виду, что в аннотации не нужно упоминать источники, использованные в научном тексте, описывать процесс работы над ним, пересказывать содержание отдельных параграфов. Аннотация – это просто характеристика научной работы, позволяющая создать о ней общее впечатление. Соответственно аннотация должна быть объективной и содержать только факты.

4. Во время написания аннотации обратите особое внимание на свой стиль изложения. Старайтесь избегать длинных и сложных предложений. Ваши мысли должны быть изложены как можно более коротко и четко, поскольку именно такой стиль изложения максимально облегчает понимание прочитанного.

Фразы, рекомендуемые для написания аннотации к научному тексту:

- В данной статье рассматривается проблема...

- Обосновывается идея о том, что...

- Прослеживается...

- В статье затрагивается тема...

- Даётся сравнение...

- Статья посвящена комплексному исследованию...

- Целью статьи является анализ изучения...

- Статья посвящена феномену...

- В статье раскрываются проблемы...

- Особое внимание уделено...

- В статье анализируется...

- Автор приходит к выводу, что...

- Основное внимание в работе автор акцентирует на...

- Выделяются и описываются характерные особенности...

- В статье выяснены особенности...

- На основе изучения… установлено...

- Статья посвящена пристальному анализу...

- На основании анализа..., а также привлечения... устанавливается, что...

- Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме...

- Данная проблема мало изучена и требует дальнейших исследований.

- В статье обобщен новый материал по исследуемой теме, вводятся в научный оборот...

- Автором предложены...

- Работа имеет междисциплинарный характер, написана на стыке...

- Основное содержание исследования составляет анализ...

- Такой взгляд будет интересен специалистам в области...

- В статье речь идет о...

- Статья посвящена детальному анализу…...

- Значительное внимание уделяется...

- В заключение раскрывается...

- Статья раскрывает содержание понятия...

- Автор прослеживает становление...

- Обобщается практический опыт...

- В статье исследуются характерные признаки...

- В статье рассматриваются ключевые этапы...

- В качестве исследовательской задачи авторами была определена попытка оценить...

- В статье раскрываются процессы...

- Статья подводит некоторые итоги изучения...

- Автор дает обобщенную характеристику...

- Данное направление дополняется также рассмотрением...

- Обосновывается мысль о том, что...

- В статье проанализированы концепции...

- В качестве ключевого доказательства... используется...

- В статье приведен анализ взглядов исследователей...

- Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о...

- В данной статье предпринята попытка раскрыть основные причины...

- В статье излагаются взгляды на...

- Автор стремится проследить процесс...

- В статье дан анализ научных изысканий...

Методические рекомендации для написания рецензии

Рецензия– критическое сочинение, письменный разбор, предполагающий:

- комментирование основных положений (толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором; выражение своего отношения к постановке проблемы и т.п.);

- обобщенную аргументированную оценку;

- выводы о значимости работы.

Сырых В.М.Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию). – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С.541-547:

Соискатели весьма редко используют жанр рецензии для опуб­ликования основных положений диссертации. Между тем это один из реальных способов начинающему автору попасть на страницы ведущего «рецензируемого научного журнала», поскольку желаю­щих готовить рецензии среди известных ученых не так уже много. Рецензия обычно готовится только под известным моральным принуждением автора рецензируемой работы, поэтому редакции журнала могут испытывать дефицит в рецензиях на новые рабо­ты, особенно если это солидные издания, вышедшие в каком-либо регионе и широкому кругу читателей неизвестны. В любом случае шансов на опубликование в «рецензируемом журнале» рецензии значительно больше, чем статьи.

Рецензия, как вид научной публикации, представляет собой оценку какой-либо работы: монографии, брошюры или иного на­учного издания. В рецензии дается обстоятельный, объективный письменный обзор основных положений рецензируемого произ­ведения, отмечаются его положительные стороны и недостатки. В этом видится суть и целевое назначение рецензии как научной публикации, призванной привлечь внимание читателей к рецен­зируемой работе, а также сформировать у них позитивную или негативную установку на эту работу. Образно говоря, рецензия – это реклама научной продукции, ориентированная на информиро­вание читателей о новинках юридической литературы, новых на­правлениях в развитии правовой науки либо предупреждение об опасности увлечения положениями книги, которые, по мнению рецензента, являются вредными, опасными, уводящими науки в бок, тупик, «в болото».

Из целевой направленности рецензии вытекают ее другие осо­бенности, в числе которых можно выделить: сравнительно неболь­шой объем, ограниченность объекта рецензии сферой науки и ка­ким-либо одним произведением, преобладание в рецензии опи­сательных и оценочных суждений, сведение новизны положений рецензента в основном к критическим оценкам.

В рецензии речь идет, во-первых, о содержании только науч­ного произведения. Ее объектом, таким образом, выступает не предметно-практическая деятельность общества и государства, а правосознание автора рецензируемого произведения. Анализу подвергается результат познавательной деятельности, те выводы и предложения, которые отражают объективную реальность, ос­новываются на ней и одновременно представляют собой особый вид реально сущего мира. Во-вторых, обстоятельному разбору подвергается одно единственное произведение. Рецензент не вы­ходит за его пределы и не делает обобщающих выводов, которые могут следовать из анализа положений, выводов, присущих не­скольким научным работам. Рецензия, посвященная анализу двух и более работ, называется обзором, т.е. имеет статус иной научной публикации.

Основное содержание рецензии составляют характеристика основных положений рецензируемой работы и их аргументиро­ванная оценка. При этом оценочные суждения имеют явный при­оритет над положениями, передающими суть и содержание рабо­ты. Авторские оценки призваны, прежде всего, дать общую оцен­ку работы, охарактеризовать ее научную и/или практическую зна­чимость. В форме оценок следует раскрывать и содержание основ­ных положений работы. Описательные высказывания помещают­ся в рецензии для того, чтобы аргументировать или проиллюст­рировать справедливость оценок рецензента. Характерно, что только при наличии оценок рецензента публикация вправе назы­ваться рецензией. Публикация, в которой описательные момен­ты явно преобладают над оценочными, является рефератом.

По направленности оценок рецензии могут быть положитель­ные, отрицательные и положительно-отрицательные или соглас­но научному фольклору – «кисло-сладкие». В положительной ре­цензии акцент делается на раскрытие научной и/или практичес­кой значимости рецензируемой работы, на показ ее новизны, что, однако, не исключает наличия в рецензии и некоторых критичес­ких замечаний. Обычно говорится, что в работе, как и ином твор­ческом произведении, имеются отдельные положения, которые требуют дальнейшего размышления, обоснования, проверки прак­тикой. В отрицательных рецензиях, которые появляются весьма и весьма редко, соотношение позитивных и негативных оценок меняется местами. Позитивных оценок мало, и они даются в сдер­жанных тонах, тогда как негативных оценок — много, и расписы­ваются они весьма ярко. В «кисло-сладких» рецензиях и позитив­ных, и негативных оценок примерно поровну. Рецензент, призна­вая научный вклад работы, видит в ней и предостаточно дискус­сионных, недостаточно аргументированных и тому подобных про­блематичных, а то и просто вредных положений.

Рецензия, ориентированная на оценку наличных научных зна­ний, имеет незначительные возможности для объективации ори­гинальных положений ее автора. Последние могут быть высказа­ны лишь в ходе критического анализа рецензируемой работы и без должной аргументации. Ибо объем и специфика жанра не позво­ляют отходить от целевой и предметной направленности рецен­зии. Если же автор желает более обстоятельно развить собствен­ные взгляды в связи с изложенными в рецензируемой работе по­ложениями, то ему следует сменить жанр и готовить публикацию в форме статьи.

Рецензия имеет еще одну характерную особенность — у нее может отсутствовать собственный заголовок. Его с успехом заме­няет библиографическое описание рецензируемой работы. Подоб­ным образом давались заголовки рецензиям, публикуемым в жур­нале «Советское государство и право». Иногда это приводило к неожиданным ассоциациям. Например, в одном из перечней ра­бот, опубликованных в этом журнале, в рубрике «Рецензии» име­лась такая запись: «Ф.М. Решетников. В.С. Нерсесянц. «Сократ». Ф.М. Решетников, автор рецензии на работу В.С. Нерсесянца «Сократ», шутливо сказал: «Смотрите, Владимир Михайлович, какие великие имена поставлены в один ряд и я среди них пер­вым». На что ему было сказано: «Все правильно, Феликс Михай­лович! Просто ранжирование ведется от менее известных авторов к более известным».

Структура положительной рецензии достаточно состоит из че­тырех частей: вводной, основной (позитивной), критической и заключительной.

В вводной части содержится общая оценка рецензируемой ра­боты. Акцент делается на ее позитивных моментах и акцентиру­ется внимание читателей на то, чем работа может быть им полез­на и интересна. Далее обычно называется авторский замысел и дается оценка уровня его реализации.

В основной (позитивной части) даются оценки основных по­ложений рецензируемой работы и ее признаков, которым должен соответствовать любой научный труд: новизны и актуальности поставленных проблем; методологического подхода к их решению; степени обоснованности авторских положений; соответствия ав­торских решений современному уровню в развитии правовой на­уки; уровня объективности, полноты и всесторонности исследо­вания. При этом могут использоваться такие стандартные форму­лировки, как:

- Автор справедливо отмечает... аргументированно показывает... четко определяет, детально анализирует, тщательно рассматри­вает, обоснованно опровергает положение о том, что…

- Работа отличается новизной постановки и решения, богатым фактическим материалом, нетривиальным подходом к решению традиционных проблем…

- Автор проявил умение разбираться в новых вопросах, систе­матизировал богатый эмпирический материал и обобщил его…

- Выводы автора достоверны и убедительны. Они базируются на анализе большого фактического материала. Анализируя, автор приходит к интересным и, на наш взгляд, обоснованным выводам…

- Мысль автора является весьма продуктивной, перспектив­ной, нестандартной…

Критическая часть содержит оценки положениям, выводам рецензируемой работы, с которыми автор рецензии не согласен, находит их проблематичными, неточными и даже ошибочными. Таковыми могут признаваться любые компоненты рецензируемой работы, как ее теоретические положения, уровень их обоснован­ности, так и методологические аспекты. Совокупность положе­ний работы, подлежащих критическому анализу, рецензент опре­деляет по своему усмотрению, руководствуясь в первую очередь значимостью критикуемого положения для науки, рецензируемой работы и практики. Однако критические оценки не должны оста­ваться субъективным мнением рецензента, а должны быть аргу­ментированы в той мере, в какой это позволяют размеры рецен­зии. Из нее должен вытекать со всей очевидностью тот факт, что рецензент искренне убежден в справедливости своей критики, находит ее правомерной, хотя в действительности может оказать­ся все наоборот. Но это заблуждение рецензента является искрен­ним и потому находится извинительным.

В числе формулировок, наиболее часто используемых в крити­ческой части рецензии, можно назвать следующие:

- Автор допускает неточности, не обращает внимания, ос­тавляет без ответа, упрощенно показывает, некритически от­носится... необоснованно утверждает... излишне категорично предлагает...

- Сомнение вызывает целесообразность (корректность) такого подхода (решения)…

- Остались неосвещенными вопросы, имеющие непосредствен­ное отношение к рассматриваемой теме.

- Автору не удалось показать…

- Справедливо указывая на<…>, автор ошибочно полагает, что…

- Слабой стороной работы является неубедительность аргумен­тации, отсутствие связи с практикой <…>, оторванность от совре­менных условий, региональных условий, социально-правовой практики.

Заключительная часть содержит выводы, в которых как бы под­водится баланс между позитивной и критической частями рецен­зии. Рецензент находит пару-другую фраз, благодаря которым ста­вятся все точки над «i» и формулируется его отношение к работе в целом, несмотря на сделанные критические замечания. В этих целях могут быть использованы такие фразы, как:

- Отмеченные недостатки носят частный характер и не снижа­ют высокого уровня работы.

- В целом, на наш взгляд, это интересная и полезная работа.

- Представляется, что в целом работа имеет важное теоретичес­кое, (практическое) значение.

- Несмотря на несогласие с рядом положений работы, нельзя недооценивать ее значение и актуальность для…».

Структура критической рецензии отличается от структуры по­зитивной рецензии лишь соотношением объема материала, изла­гаемого в ее позитивной и критической частях, а также заключе­нием, которое, следуя логике автора, должно быть негативным. Свою неудовлетворенность работой рецензент должен подтвер­дить и в заключительных фразах рецензии, четко выразив свое отношение к работе в целом с учетом всех ее негативных и пози­тивных сторон.

В числе основных недостатков рецензий можно отметить под­мену оценочных суждений описательными, предвзятость оценок рецензента, их недостаточная аргументированность, несоответ­ствие заголовка рецензии ее содержанию.

Для некоторых, особенно начинающих авторов, представляется затруднительной всесторонняя и точная оценка рецензируемого произведения. Поэтому избирается более простой способ изло­жения содержания книги, ее основных положений. Конечно, та­кие сведения могут быть небезынтересны читателю, но подобная информация по своей сути является рефератом, а не рецензией. Чтобы перейти на нужный для рецензий уровень оценок, начина­ющему автору следует приниматься за рецензирование работ, под­готовленных по известной ему тематике. Давать квалифицирован­ные оценки другим работам может только специалист, глубоко знающий соответствующую проблематику и еще лучше имеющий по ней собственные, оригинальные суждения.

Другим распространенным недостатком рецензий является их явная предвзятость, ангажированность, которая может проявлять­ся двояким способом: путем приписывания позитивных качеств работе, которая ими не обладает, либо, наоборот, опубликование «разгромной» рецензии на неплохую или даже хорошую работу. И в том, и другом случае рецензент нарушает этичные нормы на­уки и публикует рецензию, заведомо противоречащую одному из основных принципов науки – объективности познания. Неэтич­ность таких публикаций видится также и в том, что автор созна­тельно вводит в заблуждение читателей, уверяя их в наличии у ре­цензируемой работы позитивных или негативных качеств, кото­рыми она в действительности не обладает. Поскольку у необъек­тивной рецензии, как и любой кривды ноги не велики, то она спо­собна лишь временно ввести в заблуждение научную обществен­ность, но изменить общественную оценку работы не в состоянии.

Известны рецензии, в которых имеются оценки, не подтверж­денные материалами рецензируемой работы или иными фактами. Между тем это существенный недостаток. Все оценки необходи­мо так или иначе, аргументировать. Справедливость оценок ре­цензируемой работы ее положений, иных качеств надлежит под­тверждать ссылками на соответствующие места в работе. Можно даже их не излагать подробно, достаточно назвать весьма абрисно и дать ссылку на соответствующие страницы. Обоснованными должны быть и критические замечания. Рецензенту, во-первых, следует правильно понять суть критикуемого положения и точно передать его в своей рецензии и, во-вторых, надлежит аргументи­ровать собственную позицию, кратко привести необходимые по­ложения и факты.

Правильно подобрать заголовок рецензии – дело весьма не­легкое. Возникает вопрос: чему должен соответствовать этот за­головок – сути рецензии или содержанию рецензируемой рабо­ты? По нашему мнению, заголовок следует подбирать таким об­разом, чтобы он был «игривым», обращал на себя внимание чита­телей и одновременно передавал суть рецензируемой работы. Но эти требования успешно сочетать удается далеко не во всех рецен­зиях. Одновременно имеется немало весьма точных и запомина­ющихся заголовков рецензий типа «Малая энциклопедия голлан­дского права для россиян», «Уголовно-правовая политика: науч­ная обоснованность или политическая конъюнктура?»

Рекомендации к написанию методологического обоснования