Понятие, юридическая природа, система и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Нет единства мнений о системе, их природе и видах. Это объясняется 1) использованием различных критериев отнесения и 2) расширением их количества + в особенной части есть примечания, указывающие на обстоятельства исключающие преступность, 3) несоответствие перечня обстоятельств в УК с обстоятельствами, признаваемыми судебной практикой.

К тому же эти обстоятельства исторически в разные периоды по-разному назывались.

До революции, по мнению, Таганцева выделялись:

· исполнение закона или приказа

· необходимая оборона

· крайняя необходимость

· осуществление проф. обязанностей (разновидность: согласие потерпевшего)

· осуществление дисциплинарной власти

· дозволение власти

В советский период. Слуцкий разделял обстоятельства на 3 группы:

1. Обстоятельства, исключающие общественную опасность (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.п.)

2. Обстоятельства, которые исключают общественную опасность и наказуемость (добровольный отказ, малозначительность, изменение закона, истечение сроков давности)

3. Обстоятельства, которые определяют поведения (непреодолимая сила)

Сандалов: эти обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность. Должны быть общественно полезными.

Красиков разделял на 3 группы:

1. Общественно полезные

2. Общественная опасность отсутствует в момент совершения (малозначительность, производственный риск)

3. Отсутствует общественная опасность в момент рассмотрения дела в суде или в следствии (деятельное раскаяние, примирение)

Козак: обстоятельства должны исключать общественную опасность деяния.

Баулин: выделил 3 группы:

1. Не предусмотренные УЗ, но не исключающие общественную опасность

2. Обстоятельства, формально соответствуют признакам состава, но не общественно опасно.

3. Внешне похожи на преступления, но характеризуют положительно (необходимая оборона…) – обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Вывод: первоначально вопрос сводился к построению системы обстоятельств, которые освобождают от уголовной ответственности. Широко все рассматривалось. При выделении обстоятельств в отдельную систему, дискуссии переходили в другую плоскость – определении обстоятельств как исключающих противоправность или исключающих общественную опасность или и то и другое. В конце 80х начали называть обстоятельства, исключающие преступность деяния. По мнению Сахарова это обстоятельства, при которых деяния, признаки которых предусмотрены УЗ, не являются преступлением в виду отсутствия общественной опасности, противоправности, вины.

Думается, что должна быть совокупность признаков преступления вместе взятых, нет смысла их разделять или выделять приоритет.

Юридическая природа– это явление выявляет его специфику, функции среди других…

Вынужденность поведения помогает отделить одни обстоятельства (необходимая оборона) от других (малозначительность деяния, невменяемость).

Правомерность причинения вреда устанавливается в законе перечислением специальных условий, относящихся к конкретных обстоятельствам. Или они перечислена в главе 8 УК или они вытекают из текста закона. Правомерность причинения вреда может вытекать из положительной характеристики деятельности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – обстоятельства, устанавливающие основание возникновения условия правомерности и пределы необходимости вынужденного причинения вреда, при наличии которых деяния, содержащие предусмотренные УЗ признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Обстоятельства, исключающие преступность могут применяться к отношениям, реализуемым другими отраслями права, если это не противоречит духу и основанию закону, на основании предписаний Конституции РФ и международных договоров при наличии оснований предусмотренных другими законами при соблюдении условий правомерности и пределов необходимости.

Правомерное причинение вреда при обстоятельствах исключающих преступность деяния
Отраслевая регламентация	Сфера действия	Правовая форма	Субъект правомерного причинения вреда
Предусмотрено УЗ	Предусмотрено иными отраслями (трансплантация органов с согласия, противодействие терроризму, Закон «Об ОРД»)	Попадающих под несколько разнородных деяний	Попадающих по несколько разнородных деяний	Попадающих под одно деяния	Лицо осуществляет свое право	Лицо исполняет правовую обязанность	Выполнение служебного долга	Общий	Специальный

О.И.П.Д. предлагают считать межотраслевым институтом. Некоторые предлагают закрепить их в отдельном законе. Меркурьев предлагает именовать часть этих обстоятельств как самозащиту гражданских прав, предлагает рассматривать легальные способы самозащиты и нелегальные способы самозащиты. Он говорит о возможности применении аналогии.

Необходимая оборона.

В 19, 18 веке говорилось о необходимой обороне как о субсидиарном праве, если нельзя обратиться за помощью к власти.

В действующем УК нет понятия необходимой обороны. Выделено 2 вида необходимой обороны, есть защита от опасного для жизни посягательства и от неопасного посягательства. Ч.1 ст. 37 должны выглядеть так «не является преступлением причинение вреда лицу при защите от общественно-опасного посягательства интересов личности, общества и государства». В теории УП трактуются по-разному условия правомерности. Ткаченко выделяет основания возникновения необходимой обороны, а затем можно говорить о признаках. Под основанием понимают общественно-опасное посягательство. Ученые предлагают выделить 2 группы правомерности: относительно посягательства и относительно защиты.

Есть мнение, что среди условий правомерности есть 2 условия для посгательства и 2 условия для защиты. Сокращение числа условий позволит лицу лучше осознавать свои действия и их правомерность. Условия: общественная опасность и наличность, а к защите: вред причиняется посягающему и не превышены пределы.

Доминирующей является точка зрения: обстоятельства стоит называть условиями и их должно быть больше. Минимизация не говорит о том, что они будут понятны простым гражданам.

В ч. 3 ст. 37 закреплено, что статья распространяется на всех лиц, независимо от обстоятельств и могли ли они избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Условия правомерности.

Условия относительно посягательства.

1. Должно быть общественно опасным

2. Должно быть действительным

3. Должно быть наличным

Общественно-опасное посягательство – посягательство, которое направлено на охраняемые уголовным законом интересы.

Посягательство используется, как синоним деянию.

В ст. 37 используются термины нападение и посягательство. Некоторые считают что это синонимы, но это спорно. Скорее всего, что нападение это нечто иное. Нападение выражается в том, что на лицо оказывается неожиданное физическое воздействие, а посягательство шире, там речь идет не только о нападении, но и о других благах.

Как осуществляется посягательство (действие или бездействие)? Ответа нет в законе, да и в практике и в науке тоже. Но можно предположить, что осуществляется путем действия или бездействия.

Некоторые ученые, говорят, что причинение вреда лицу бездействующему, но обязанному действовать следует выделить в отдельную статью «принуждение к исполнению правовой обязанности».

Мы должны проверять форму вины. Чаще всего умышленная форма вины. Некоторые авторы отрицают возможность защиты от неосторожности, т.к. все неосторожные составы материальные, т.е. нужно, чтобы наступил вред. Но это не верно. Эти деяния несут опасность и если их вовремя не пресечь, то нет смысла в необходимой обороне.

Есть некоторые случаи, где нет психологического отношения к деянию. И от них можно защищаться. Даже если лицо невменяемое, от него можно защищаться. Некоторые считают, что от невменяемых стоит защищаться по правилам крайней необходимости. В какой-то степени они может быть и правы, но вред то причиняется нападающему, следовательно это необходимая оборона.

При физическом принуждении, хоть там и нет вины все равно можно защищаться. Да и от добросовестной ошибки и добросовестной ошибки тоже можно защищаться.

Общественно-опасное посягательство – деяние, совершенное умышленно или неосторожно, по ошибке.

Можно ли защищаться от административного правонарушения, стоящего на грани с уголовным, да и от просто административного правонарушения? Не допускается, но бывают исключения, если административное правонарушение находится на грани с преступлением. Что касается, гражданских правоотношений, то в ГК есть самостоятельная статья 16, регламентирующая самозащиту. Там не работает ст. 37 УК.

Звечировский считает, что состояние необходимой обороны – это государственно-правовые отношения (ст. 45 Конституции РФ), а детализация уже в разных отраслях. Защищаться можно от преступных и от непреступных отношений.

Общественная опасность подразумевает, что посягательство осуществляется на защищаемый правом объект. От аморальных поступков нельзя защищаться. Есть некоторые преступления, которые на грани с аморальными поступками, например защита чести и достоинства. Нет единой точки зрения, можно ли защищаться как в необходимой обороне.

Сейчас есть мнение, что можно защищаться по ст. 37 УК от оскорбления. Например: можно защищаться от длящегося оскорбления (например, расклеивание клеветнических листовок). Но возникает вопрос какой вред можно причинять клеветнику. Несомненно можно наносить вред собственности (клеветническому плакату), можно совершить побои. Но относительно вреда тяжелее средней нельзя.

Не является правомерным защита от посягательства малозначительного. В ч. 2 ст. 14 закреплено понятие малозначительного деяния (формально содержит состав, но в виду малозначительности не несет общественной опасности). В ПП ВС сказано, что может быть заблуждение защищающегося, для неправомерности должна быть заведомо известно о малозначительности деяния.

Бывает провокация необходимой обороны (защищающийся провоцирует нападающего для расправы над нападающим). ПП ВС: не является необходимой обороной провокация нападения, для дальнейшей расправы.

Провокация в состоянии необходимой обороны должна отличаться от вмешательства, например, в драку ни на чьей стороне, а с целью разнять дерущихся. Тот кто пресекает драку находится в состоянии необходимой обороны. Но есть состояние обоюдной драки, тут нет состояния необходимой обороны, ответственность наступает на общих обстоятельствах. Однако, может быть ситуация, когда в драке у одной стороны преимущество (например: сторона позвала друзей или достает нож). В этом случае у другой стороны возникает состояние необходимой обороны.

Необходимо отличать состояние обоюдной драки (не вызывает состояние необходимой обороны), от ситуации, когда 2е дерутся и третий вмешивается на стороне поверженного посягающего. Нельзя защищать поверженного посягающего. Как нельзя защищаться от правомерных действий других лиц.

Можно ли от них защищаться от действий должностных лиц? От неправомерных их действий можно. С 19 века уже идет спор можно ли защищаться. Кант отрицал такую возможность. С Кантом были согласны русские дореволюционные ученые Познышев и Таганцев. Познышев вообще отрицал возможность, Таганцев выделял конкретные обстоятельства: 1) если должностное лицо действует как частное лицо, 2) должностное лицо действует в пределах компетенции, но с нарушением правил совершения своих действий, 3) лицо действует в пределах компетенции, но совершает преступные действия. В советский период выделяли возможность защиты от действий должностных лиц, если их действия посягают на личность или если действия формально запрещены уголовным законом. Если деяния формально противоправно, но не несет общественной опасности, то нужно обжаловать эти действия в общем порядке.

Кант отмечал, что нельзя давать народу право на революцию, то есть защиту от должностных лиц. Кони сказал, что можно защищаться от действий должных лиц, однако Таганцев заявил, что нельзя позволять рядовому лицу оценивать действия должностных лиц и соответственно защищаться.

Действия работников правоохранительных органов правомерны, когда они задерживают лицо по подозрению. А задержанный невиновен. Защищаться в состоянии необходимой обороны от этих действий нельзя.

Действительность– реально существующее посягательство, а не в воображение защищающегося лица. Поэтому существует понятие мнимой обороны (вот это как раз в воображении). Мнимая оборона является разновидностью ошибки. В ПП ВС дается понятие фактических ошибок, и говорится что их применение одинаково, что при задержании лица по ошибке, что при мнимой обороны.

Виды мнимой обороны:

1) лицо ошибается в наличии общественной опасности посягательства (лицо считает, что есть посягательство, а его нет)

2) лицо ошибается в противоправности общественно-опасного посягательства (Например: защита от правомерных действий)

3) лицо ошибается в личности посягающего (лицо причиняет вред посторонним лицам)

4) ошибка во временных рамках посягательства (вред причиняется, когда посягательство не началось или уже закончилось)

5) ошибка в характере и степени общественно-опасного посягательства

Все эти виды мнимой обороны рассматриваются по правилам фактической ошибки. В ПП ВС даны 4 вида уголовно-правовой оценки мнимой обороны: 1) когда обстановка давала основания полгать, что совершается общественно-опасное посягательство и лицо не осознавало и не могло осознать свою ошибочность – по идее лицо невиновно причинило вред, но ВС говорит, что лицо защищается осознано, поэтому здесь правомерная мнимая необходимая оборона; 2) обстановка как в первом, но превышены пределы необходимой обороны при защите; 3) обстановка как в первом, но по обстоятельствам дела лицо могло и должно осознавать ошибочность своего предположения – ответственность за причинение вреда по неосторожности; 4) общественно-опасное посягательство не существовало в действительности и обстановка не давала оснований полагать, что существует посягательство – ответственность на общих основаниях

Ко всем 5 видам мнимой обороны могут применяться любые 4 вида уголовно-правовой оценки мнимой обороны.

Наличность – существование во времени посягательства, оно началось, но еще не закончилось.

ВС трактует, что защищаться можно не только от начавшегося посягательства, но и от угрозы посягательства. По мнению ВС начало посягательства, когда посягающее лицо готово совершить посягательство. Посягательство должно нести в себе вредоносность. Посягательство при покушении не вызывает сомнения.

Приготовление приводит к ответственности только если подготовка к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Нельзя защищаться от предполагаемого посягательства.

Конечный момент посягательства зависит от конструкции состава. От продолжаемого можно защищаться до совершения последнего действия, а от длящегося до пресечения или явки с повинной. От материальных составов можно защищаться до окончания преступления. От формальных составов можно защищаться пока деяние не завершено.

Для определения конечности и начала деяния нужно оценивать отношение защищающегося к посягательству.

ПП ВС говорит что действия не трактуются как необходимая оборона, если деяния нападающего завершены (предотвращено, окончено, пресечено) и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Причинение вреда после окончания посягательства, как и до его начала влечет ответственность на общих обстоятельствах.