Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

План главы

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Отличительной особенностью преступного деяния, запрещенного под угрозой наказания, по сравнению с правомерным поведением является наступление определенного вреда для охраняемых уголовным законом общественных отношений. В этом и находит свое проявление обществен­ная опасность как один из обязательных признаков преступления. Однако в повседневной жизни встречаются такие ситуации, вызываемые особыми объективными обстоятельствами, которые вынуждают лицо совершать определенные поступки, приводящие к наступлению вредных послед­ствий, для того чтобы предотвратить или полностью исключить наступле­ние более тяжких последствий. Формально такие деяния подпадают под признаки конкретных преступлений.

Учитывая подобные возможные случаи, законодатель включил в Уго­ловный кодекс РФ специальную главу 8, которая посвящена понятию об­стоятельств, исключающих преступность деяния, и регламентации допу­стимых, позволяемых действий субъекта при их наличии, чтобы не признавать такие деяния в качестве преступлений. Данное решение про­диктовано прежде всего тем, что некоторые из них, внешне напоминая преступление, тем не менее преследуют общественно-полезные цели: причинение вреда преступнику, покушавшемуся на жизнь, или при его задержании, когда тот оказывал активное сопротивление; причинение имущественного вреда собственнику автомобиля с тем, чтобы избежать наезда на человека, выбежавшего на проезжую часть.

Таким образом, уголовный закон предоставляет лицу право на причи­нение вреда, который при соблюдении определенных условий является правомерным.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие явления окружающей действительности или поступки людей, суще­ствование и проявление во вне которых делает деяния, схожие с престу­плениями, правомерными и позволяет не признавать их преступными. Совершаемые при этом деяния представляют общественно полезные или иные правомерные действия (бездействие) при условии соблюдения предъявляемых к ним уголовным законом требований. Их содержанием является устранение наступления вредных последствий для охраняемых уголовным законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства или осуществление иной общественно полезной деятельно­сти, либо они совершаются под воздействием таких обстоятельств, кото­рым лицо не в силах противиться.

Следует специально подчеркнуть, что при наличии обстоятельств, ис­ключающих преступность деяние, возможно не только активное действие лица, но и его бездействие. Например, под воздействием физического принуждения лицо не исполняет возложенные на него обязанности: со­трудник правоохранительного органа не задерживает преступника; следо­ватель не возбуждает уголовное дело.

В Уголовном кодексе РФ представлена целостная система обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, в которую входят необходи­мая оборона (ст. 37 УК); причинение вреда при задержании лица, совер­шившего преступление (ст. 38 УК); крайняя необходимость (ст. 39 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК); обоснованный риск (ст. 41 УК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК). По сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. их стало гораздо больше. Прежнее законодательство включало лишь не­обходимую оборону и крайнюю необходимость.

Для перечисленных обстоятельств характерно причинение вреда, кото­рый присущ какому-то определенному виду преступлений (вред здоро­вью, имуществу) либо неисполнение какой-либо обязанности, что при­знается в соответствии с действующим законодательством преступлением, например неуплата таможенных платежей, неявка в суд в качестве свиде­теля.

Все эти деяния объединяет наличие уважительной причины, обстоя­тельств, которые исключают преступность деяния. Внешне неправомер­ное поведение либо преследует общественно полезную цель и поэтому направлено на защиту интересов личности, общества, государства, либо, напрямую не действуя в этом направлении, лицо тем не менее ограждает себя от вредных для него последствий или не может проявить свою волю, так как она ограничена его нормативной обязанностью подчиняться воле других лиц.

Всегда имеют место особые условия или обстановка, в кото­рых действует человек, например противоправное поведение других лиц, которое необходимо пресечь при необходимой обороне, действия при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели или деятельность лица при исполнении приказа.

Действиям лица при наличии обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, либо не присуща общественная опасность, либо они лише­ны такого важного признака любого преступления, как виновность. Так, при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения лицо причиняет вред помимо своей воли и желания, так как лишено возможности руководить своими действиями, воздер­жаться от совершения того, что ему навязывают. В приведенных случаях имеет место опосредованное совершение преступления, потому что пре­ступник, желающий выполнить определенные действия, которые могут привести к достижению поставленной цели и причинению вредных по­следствий, использует для этого иных лиц, которые в силу сложившихся объективных причин не могут этому воспротивиться.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, призваны разгра­ничивать преступления и поступки людей, не являющиеся таковыми.

В тех случаях, когда человек преследует корыстные цели, действует под влиянием мотивов мести, неприязненных отношений и причиняет иму­щественный ущерб, вред здоровью, содеянное рассматривается в качестве преступления и влечет уголовную ответственность.

Поступки человека, причинившие вред при наличии обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, должны соответствовать конкретным требованиям, изложенным в уголовном законе применительно к каждому из обстоятельств, и допустимым пределам причинения вреда, который может быть признан как правомерный.

Если нарушены условия правомерности причинения вреда, деяние мо­жет быть расценено как преступление, но при этом уголовный закон преду­сматривает за него более мягкое наказание.

Все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в зависимости от их содержания и тех целей, которые они преследуют, можно разделить на две группы. К первой относятся обстоятельства, имеющие обществен­но полезную направленность: это необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, и крайняя необходимость. Вторую группу обстоятельств обычно именуют социально нейтральными или правомер­ными и непреступными. К ним относятся физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоря­жения.

В юридической литературе в число обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния, предлагается включать согласие потерпевшего, осу­ществление общественно полезных профессиональных функций, осу­ществление своего права, исполнение закона. Однако это теоретическая классификация, которая в настоящее время не воспринята законодателем. Вместе с тем можно отметить, что и приведенные обстоятельства в опреде­ленной мере охватываются теми из них, которые перечислены в гл. 8 УК. Так, например, осуществление общественно полезных профессиональ­ных функций при конкретных ситуациях может охватываться состоянием крайней необходимости или обоснованного риска; осуществление своего права — состоянием необходимой обороны или крайней необходимости; исполнение закона — исполнением приказа или распоряжения. Что каса­ется последнего из приведенных обстоятельств — исполнения приказа, то можно прийти к выводу, что оно, не будучи закрепленным в Уголовном кодексе РФ, тем не менее законодательно регламентировано в Федераль­ном законе от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В ст. 22 этого Закона правомерными признаются действия, предписывае­мые или разрешенные законодательством РФ, если они направлены на лишение жизни, причинение вреда здоровью или склююству лица, совер­шившего террористический акт, а также вреда иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при предотвращении тер­рористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом.

Обычно, когда речь идет о согласии потерпевшего, подразумеваются такие случаи, когда человек дает разрешение, соглашается с причинени­ем ему вреда. В некоторой степени подобное состояние также нашло свое отражение в действующем уголовном законе. Так, лицо освобожда­ется от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 1 и 2 ст. 122 УК), если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого лица этой болезни и добровольно согласилось совер­шить действия, создавшие опасность заражения (примечание к указан­ной статье).

§ 2. Необходимая оборона

Необходимая оборона (ст. 37 УК), выступая в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в правомерной защите личности, прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых зако­ном интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, осуществляющему такое посягательство. Право на необходимую оборону базируется на положениях Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 УК), гарантирующей за­щиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Уголовный закон уточняет и развивает это положение, устанавливая особые тре­бования, предъявляемые к лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны, и пределы ее допустимости.

Необходимая оборона возможна как против посягательства, сопряжен­ного с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, так и от насилия, не опасного для жизни указанных лиц. Она также возможна и при наличии угрозы применения перечисленных видов насилия. Таким образом, можно защищать не только жизнь (свою или других лиц), но и здоровье, честь и достоинство, половую свободу, соб­ственность, жилище, общественную безопасность и общественный поря­док и другие, охраняемые законом права и интересы личности, организа­ций и государства, от общественно опасных посягательств.

Но защищать можно только интересы, охраняемые законом, поэтому нельзя признать необходимой обороной причинение вреда сотрудникам полиции или гражданам преступником, который пытается таким образом избежать законного задержания и скрыться с места преступления.

Право на необходимую оборону имеют все граждане независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК), т. е. им обладают и могут воспользоваться со­трудники полиции и других силовых ведомств, если в отношении них совершаются общественно опасные деяния. В то же время они обязаны защищать других лиц от преступных посягательств, поскольку это входит mix непосредственные служебные обязанности. Для обычных граждан необходимая оборона является не обязанностью, а только лишь правом, которым они могут воспользоваться по своему ус­ни рению и в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Уголовный закон воспитывает в людях активную позицию по противодействию общественно опасным посягательствам и не ограничивает право на необходимую оборону: она применяются независимо от того, была ли у лица возможность избежать общественно опасного посягательства (на-пример, убегая от преступника) или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, поскольку необходимая оборона связана всегда с причинением вреда в целях отражения общественно опасного посягательства, необходимо установить разумные пределы действий обороняющегося лица ип их соотношение с характером и содержанием такого посягательства.

Поэтому в уголовном законе предусмотрены условия, при соблюдении которых необходимая оборона признается правомерной, а наступивший в результате этого вред не выступает в качестве основания привлечения обороняющегося к уголовной ответственности. В теории уголовного пра­ва и следственно-судебной практике выделяют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся: а) к посягательству и б) к защите, характеру тех действий, которые предпринял обороняющийся для защиты как своих прав и интересов, так и третьих лиц.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются такие его характеристики, как общественная опасность, наличность, действительность (реальность).

Общественная опасность посягательства заключается прежде всего в том, что оно является преступным, т. е. предусмотренным в уголовном за­коне в качестве конкретного преступления. Однако в ст. 37 УК акцент сделан именно на общественной опасности, объективном проявлении во вне сущности совершаемого посягательства, а не на его преступности, т. е. на материальной, а не на формальной его характеристике. Поэтому пред­ставляется оправданным прийти к выводу, что необходимая оборона воз­можна и от действий невменяемых, малолетних лиц, в т. ч. в возрасте от 14 до 16 лет, которые в соответствии с действующим законодательством не являются субъектами преступлений; дисциплинарных и административ­ных проступков.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на не­обходимую оборону от общественно опасных посягательств», которое действует до сих пор, прямо указывается на то, что под общественно опас­ным посягательством следует понимать не только преступления, но и дея­ния малолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК. Малозначительное посягательство не обладает достаточной степенью общественной опасности, поэтому не является необходимой обороной причинение вреда здоровью человеку, который пытался похитить с при­лавка батон хлеба или бутылку воды.

Необходимая оборона возможна и при незаконных действиях долж­ностных лиц, которые связаны с превышением их полномочий и не вы­текают из предоставленных им прав.

Поскольку в уголовном законе речь идет о посягательстве, которое всегда совершается в форме действия, то логично сделать вывод о том, что необходимая оборона невозможна при бездействии лица, обязанного вы­полнить предписанные ему законом или иными обстоятельствами опре­деленные действия.

В ст. 37 УК уточняется, что посягательство должно быть сопряжено с насилием либо опасным, либо не опасным для жизни, или создающим угрозу применения той или иной его разновидности. Под насилием, опас­ным для жизни, следует понимать открытое воздействие на организм дру­гого человека, направленное на лишение его жизни или причинение раз­личной степени тяжести вреда здоровью (покушение на убийство, нанесение ударов в жизненно важные органы и т. п.), а также насилие, опасное в момент его применения и создающее реальную угрозу для жиз­ни (сдавливание шеи, удержание под водой, попытка вытолкнуть человека из поезда). При таком насилии или угрозе его применения допустимо при­чинение любого вреда нападающему.

Иные способы воздействия на телесную неприкосновенность образуют насилие, не опасное для жизни, например удары в нежизненно важные органы, связывание рук и т. д. Отражение этого вида насилия или угрозы его применения допускается такими действиями, которые не должны пре­вышать пределы необходимой обороны.

Общее, что объединяет приведенные виды насилия, это то, что они тем не менее причиняют или могут причинить в данный, конкретный, момент какой-то вред правам и законным интересам граждан, организаций и го­сударства.

Вместе с тем возможны и такие случаи, когда посягательство не связано с насилием, применяемым к физическому лицу, но оно является обще­ственно опасным, например, при краже чужого имущества, угоне-автомобиля, уничтожении и повреждении имущества, вандализме. В этих случа­ях необходимая оборона также возможна, но при соблюдении требований о не превышении ее допустимых пределов.

Общественно опасные деяния, не содержащие угрозу немедленного причинения вреда, не являются поводом для необходимой обороны, на­пример незаконное использование товарного закона, подделка докумен­та, продажа наркотиков и т. п. При совершении подобных преступлений действуют иные способы их пресечения, в т. ч. и с применением обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, например задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), но обязательно с соблюдением условий его правомерности.

Не будет состояния необходимой обороны в том случае, когда человек, развязав ссору, драку, провоцирует другое лицо на совершение в отноше­нии него посягательства, чтобы использовать такое нападение, как оправ­дание своих последующих действий, направленных на-лишение жизни или причинение вреда здоровью спровоцированного лица. Такие действия квалифицируются как умышленное преступление.

Посягательство должно быть наличным. Это временной признак, кото­рый характеризует протяженность посягательства, его пределы от начала и до момента окончания. Общественно опасное посягательство должно уже начаться (либо должна бьггь высказана угроза совершения конкретных дей­ствий), но еще не завершиться. В эти рамки вписывается начавшееся поку­шение на преступление; угрожающие действия, содержащие реальную угрозу причинения вреда, сопряженные с демонстрацией оружия и иными деяниями, подтверждающими готовность лица осуществить посягательство.

При высказывании угрозы степень ее опасности и близость осущест­вления, т. е. реальность, определяется самим потерпевшим исходя из об­становки, в которой совершается посягательство, межличностных отно­шений с посягающим. Именно поэтому в уголовном законе присутствует положение о том, что неожиданность нападения не позволяет обороняю­щемуся объективно оценить степень и характер опасности нападения. По­этому это должно учитываться при установлении субъективного отноше­ния защищающегося к характеру и степени общественной опасности готовящегося или начавшегося посягательства.

Абстрактная, неконкретизированная угроза, высказывания, не подкре­пленные какими-либо поступками, не создают состояния необходимой обороны.

Оказывать противодействие нападающему можно только в тот проме­жуток времени, пока посягательство еще не завершилось, поскольку основная цель необходимой обороны — его отражение, пресечение, нейтра­лизация действий посягающего. При оконченном посягательстве лицо уже реализовало свой преступный замысел, осуществило посягательство на охраняемые законом интересы, которые понесли определенный ущерб, поэтому в данном случае нет того деяния, которому надо оказывать сопро­тивление. Вместе с тем если в отношении потерпевшего совершается для­щееся преступление, то до момента его окончания не исключается воз­можность реализовать свое право на необходимую оборону, например, при захвате заложника, похищении человека, когда потерпевший нахо­дится в изоляции и незаконно удерживается в течение продолжительного времени.

Добровольный отказ от совершения преступления исключает состоя­ние необходимой обороны, так как в этом случае объект посягательства уже не подвергается опасности причинения вреда.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда во время отраже­ния нападения потерпевший завладевает оружием преступника, лишая воз­можности использовать его для продолжения посягательства. Однако это еще не означает, что виновный не повторит попытки нападения, используя иные способы (например, подняв с земли камень или иной предмет, кото­рые можно использовать для причинения смерти). Поэтому переход оружия и иных предметов в руки обороняющегося еще не может свидетельствовать об окончании нападения, тем более, как прямо отмечается в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда СССР, если «по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания».

Причинение вреда посягающему после окончания нападения представ­ляет собой умышленное преступление, подлежащее квалификации по со­ответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Как умышленное причи­нение вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК) суд расценил действия К., бросившего камень в голову С, угрожавшего его избить и требовавшего деньги, когда последний пытался уйти, столкнувшись с ак­тивным сопротивлением К.

Ввиду отсутствия признака наличности нельзя рассматривать как не­обходимую оборону разного рода действия, направленные для пресечения возможности совершения преступления в будущем: установка капканов в жилище для возможных воров, оставление отравленных продуктов. Такие деяния образуют умышленные преступления против жизни и здоровья.

Посягательство должно быть реальным или действительным, т. е. оно не должно существовать в воображении обороняющегося, а быть объективно начавшимся и продолжаемым, иметь место в действительности. Причем, как отмечается в данном постановлении, «состояние необходимой обо­роны наступает не только в самый момент общественно опасного посяга­тельства, но и при наличии реальной угрозы нападения». Заблуждение лица относительно существующего в действительности посягательства, его реальности создает у него впечатление уже совершающегося посяга­тельства, которое является мнимым, что, в свою очередь, вызывает состо­яние мнимой обороны.

Действия лица в состоянии мнимой обороны в зависимости от кон­кретной обстановки, в которой они совершались, могут иметь различные уголовно-правовые последствия и сводятся к следующему.

В тех случаях, когда реальная обстановка происходящего, предшеству­ющие этому события, поведение других людей имели под собой существенные основания предполагать, что в отношении лица или его имуще­ства совершается общественно опасное посягательство, или существует реальная угроза того, что оно должно непременно начаться, то такое за­блуждение приводит к тому, что ответные действия на якобы существую­щее посягательство оцениваются как совершенные в состоянии необходи­мой обороны. Далее выясняется, соответствовало ли поведение мнимого обороняющегося тем требованиям, которые предъявляются к необхо­димой обороне, если бы она имела место в действительности. Если его ответные действия вписываются в условия правомерности, то они при­знаются непреступными и совершенными в состоянии необходимой обо­роны. Если же действия превышали допустимые пределы в равной ситуа­ции, то лицо несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Примером мнимой обороны является следующий казус. Поздним вече­ром в безлюдном дворе к Н. подошли двое неизвестных и потребовали деньги, угрожая при этом убить его в случае отказа. Н. бросился от них бежать и, огибая дом, заметил человека, бегущего к нему навстречу. Н. по­считал, что это один из преступников, и, когда поравнялся с ним, ударил его обрезком трубы, подобранным неподалеку, причинив вред здоровью средней тяжести. Вскоре выяснилось, что это посторонний человек, не имеющий отношения к нападению на него. Спустя два часа настоящие преступники были задержаны. Суд признал, что Н. находился в состоянии мнимой обороны, но по обстоятельствам дела добросовестно заблуждал­ся, поэтому его действия соответствуют состоянию необходимой оборо­ны, если бы она имела место, и не превышают ее пределов.

Высший судебный орган высказал также следующую рекомендацию: «Если же лицо причинило вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это Осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторож­ности».

В тех случаях, когда окружающая обстановка и иные обстоятельства не указывали на то, что может произойти нападение или что оно уже нача­лось, содеянное квалифицируется по соответствующей статье об умыш­ленном преступлении. Так, за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК) был осужден П., решивший, что ему грозит опасность, и выстреливший в прохожего, который заблудился вечером в дачном поселке, и вошел на территорию садового участка П., чтобы узнать дорогу к железнодорожной станции.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: а) вред причиняется только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Причинение вреда посторонним лицам, не участвующим в нападении, не допускается. Под вредом следует понимать не только причинение раз­ной степени тяжести вреда здоровью или побоев и даже смерти, но и огра­ничение свободы, материальный вред для нападающего. Если совершает­ся групповое вооруженное нападение или сопряженное с использованием подручных средств, то разрешается оказание активного сопротивления любому из участников такой преступной группы.

При отражении посягательства не требуется соблюдения адекватности действий посягающего и обороняющегося и соответственно причинения нападающему равного вреда или меньшего. Причиненный вред может быть и большим, но тем не менее ответные действия при необходимой обороне должны соотноситься с интенсивностью посягательства, особен­но, когда оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняюще­гося. Нельзя причинить тяжкий вред здоровью лица, который оскорбил другого человека или нанес ему единичный удар в нежизненно важный

орган.

Степень тяжести причиненного вреда является одним из критериев превышения пределов необходимой обороны, под которым понимается совер­шение «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опас­ности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК). Явное несоответствие будет тогда, когда и объективно, и субъективно (сам обороняющийся осознает это) наступивший вред был чрезмерным для отражения данного конкретного посягательства и не требовалось применения средств, которыми обладал обороняющийся. Если при превышении пределов необходимой обороны наступила смерть посягающего или был причинен тяжкий вред его здоро­вью, действия обороняющегося подлежат квалификации либо по ч. 1 ст. 108 или ч. 1ст. 114 УК.

Действующий уголовный закон не устанавливает обязательное соблю­дение требований о непревышении пределов необходимой обороны, если «посягательство было сопряженно с насилием, опасным для жизни обороняю­щегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения». В этом случае допускается причинение и смерти и тяжкого вреда здоро­вью.

Для принятия окончательного решения о том, имело или нет место пре­вышение пределов необходимой обороны, учитываются и другие факторы в совокупности: на какой объект осуществлялось посягательство, его важ­ность; тяжесть возможного вреда или материального и иного ущерба; чис­ло посягающих; орудия и средства, применяемые ими; физическое состо­яние посягающего и обороняющегося от посягательства. Наряду с этим учитывается и эмоциональное состояние обороняющегося, на которого происходит внезапное нападение. Так, в ч. 2¹ ст. 37 УК содержится специ­альная оговорка, которая позволяет не считать превышением пределов необходимой обороны ситуации, когда обороняющееся лицо «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Уголовное законодательство, направленное на охрану общественных отношений, преследует цели пресечения преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших. Во исполнение этой за­дачи оно предоставляет гражданам возможность исполнить свой обще­ственный долг и задержать лиц, совершивших преступное деяние. Право задержать лицо, совершившее преступление, предоставляется любому гражданину, а не только сотрудникам правоохранительных и иных орга­нов, ведущих борьбу с преступностью. При этом в ст. 38 УК провозглаша­ется, что «не является преступлением причинение вреда лицу, совершив­шему преступление, при его задержании». Как правило, такие лица пытаются скрыться, оказывают сопротивление людям, пресекающим их преступное поведение, поэтому приходится зачастую прибегать к вынуж­денным насильственным действиям в отношении них, что может приво­дить к причинению вреда их здоровью и жизни.

Для того чтобы определить, насколько правомерно действовал человек при задержании лица, совершившего преступление, необходимо обра­титься к положениям приведенной выше статьи, в которой указаны цели задержания и перечислены условия правомерности предпринятых для этого действий. Таким образом, можно выделить обстоятельства, относя­щиеся: а) к основаниям задержания и б) к действиям лица, производящего задержание. Соблюдение изложенных ниже требований будет свидетель­ствовать о том, что не только само задержание, но и причинение вреда были правомерными.

Основанием для причинения вреда лицу при его задержании является со­вершение им преступления. Доказательством этому могут служить следы крови на одежде, орудия преступления, предметы, добытые в результате совершения преступления, показания очевидцев и т. п. Преступление мо­жет быть как оконченное, так и неоконченное; умышленное или неосто­рожное деяние; лицо может быть как соучастником, так и исполнителем преступления. Задержание возможно не только сразу после совершения преступления, но и во время проведения расследования, после осуждения, если преступник пытается скрыться от правоохранительных органов или отбывания наказания, в т. ч. и при побеге из мест лишения свободы. Об­ращаясь к положениям Уголовного кодекса РФ (ст. 78 и 83 УК), следует прийти к выводу, что задержание возможно до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обви­нительного приговора.

Вред при задержании не может причиняться третьим,дицам, если они только они не являются соучастниками преступления; и их также необхо­димо задерживать. Правила о причинении вреда при задержании не рас­пространяются на лиц, совершивших общественно опасное деяние и не достигших возраста уголовной ответственности, а также невменяемых. В этом случае применяются положения о необходимой обороне.

Лицо, которому причиняется вред при задержании, должно сопротив­ляться этому: не реагировать на попытки остановить его при бегстве, ока­зывать более активное сопротивление с применением насилия. При этом не исключаются ситуации, когда действия, направленные на задержание лица, могут перерасти в необходимую оборону. Если задерживаемый вел себя спокойно, не проявлял агрессии, причинение вреда не может быть оправданным и должно квалифицироваться как преступное деяние про­тив личности.

Целями задержания являются доставление лица, совершившего пре­ступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Действия лица, производящего задержание, по причинению вреда должны носить вынужденный характер, который вызван тем, что иным способом, не применяя насилия, повлекшего за собой определенный вред преступ­нику, нельзя было прекратить его активное противодействие, остановить бегство, чтобы доставить в правоохранительные органы.

Меры, которые применяются к лицу, совершившему преступлению, при его задержании и причиненный вред должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. Буквально это не означает, что если лицо причинило кому-то тяжкий вред, то и ему разрешается причинение такого же вреда. Степень вреда может быть различной, но он не должен быть чрезмерным и в значи­тельной степени должен быть обусловлен обстановкой, в которой произ­водилось задержание. Если лицо совершило кражу, скрывается с места преступления, но при этом не предпринимает попыток применить наси­лие к преследователям, то недопустимо использовать против него оружие, причинять тяжкий вред здоровью. Необходимо соблюдать правило о не­превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление.

В случае, когда преступник готов сдаться властям, причинение вреда нельзя признать правомерным и надлежит рассматривать как самосуд, расправу над ним. Подобные действия квалифицируются как умышлен­ное преступление против личности. Допустимо при этом его связать, ли­шить возможности свободно передвигаться, чтобы доставить в правоохра­нительные органы.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, следует по­нимать такие действия задерживающего, которые не были обусловлены тяжестью совершенного преступления, не вытекали с необходимостью из всех обстоятельств задержания, а поэтому явно не соответствовали характеру действий задерживаемого и обстановке, в которой оно проис­ходило.

В случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление, которые повлекли его смерть или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, наступает уголовная ответ­ственность по специальным статьям Уголовного кодекса РФ: либо по ч. 2 ст. 108 УК, либо по ч. 2 ст. 114 УК.

Рассматривая данное обстоятельство, исключающее преступность дея­ния, и анализируя положения ст. 38 УК, следует прийти к заключению, что в принципе причинение смерти лицу, совершившему преступление, недопустимо. Ведь задержание преступника происходит, как уже отмеча­лось ранее, для доставления его органам власти и пресечения возможно­сти совершения новых преступлений, а предпринятые для этого меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Лишение преступника жизни возможно только тогда, когда он оказывает вооруженное сопротивление иди использует иные средства, которые могут лишить жизни тех, кто его задерживает. Но в таком случае лишение жизни преступника будет оправданно состоянием необходимой обороны, когда посягательство на жизнь лиц, пытающихся осуществить задержание, было наличным и общественно опасным.

Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, от необходимой обороны заключается в том, что в первом случае вред причиняется уже после того, как было совершено преступле­ние. Вред является вынужденным, поскольку без его причинения невоз­можно изолировать лицо и впоследствии привлечь к уголовной ответ­ственности, или, если она уже состоялась, обеспечить исполнение

наказания.

При необходимой обороне вред причиняется для отражения обще­ственно опасного посягательства (не всегда преступления) и ограничен временными рамками, в которых осуществляется такое посягательство.

§ 4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость (ст. 39 УК) представляет такое состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом инте­ресам общества или государства. В подобной ситуации уголовный закон позволяет для устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить наступление еще большего вре­да, но при соблюдении определенных условий. Крайняя необходимость не накладывает на человека обязанность действовать определенным об­разом, за исключением тех лиц, в профессиональные обязанности кото­рых входят предотвращение и борьба с чрезвычайными, опасным» явле­ниями, например пожарные, горноспасатели.