Ответственность за совершение кибератак

Имеется практика применения кибератак, поэтому встал вопрос об ответственности.

Сложность этого вопроса:

1) Вопросы ответственности государства не урегулированы в МП, существует только Проект ответственности государств.

2) Вопрос о применимости видов и форм ответственности так, как они изложены в Проекте.

Специфика кибератак:

- анонимность,

- скрытость,

- трудно установить от кого они исходят.

Самым обширным по своим масштабам были кибератаки на информационные сети США в 1998г. Было подозрение, что это Ирак. Было проведено расследование ФБР с другими спецслужбами. Эти кибератаки были совершены 2 калифорнийскими студентами при помощи подростка из Израиля с компьютера на территории Саудовской Аравии.

Кибератаки в 2007г. на правительственные информационные сети Эстонии, на банки Эстонии. В печати появилось много информации, что инициатор проведения – Россия, но доказательств этого нет.

Ответственность государства за совершение кибератак может возникнуть:

Речь идет об ответственности государства за действия ФЛ.

По Проекту: государство несет ответственность за действия ФЛ:

- если оно действует как государственный орган,

- либо он действует под контролем и руководством государства.

Есть ситуации, когда киберподразделения входят в состав государственных органов (Германия, Израиль – созданы военные киберподразделения с целью защиты безопасности киберсетей).

2. Хакеры могут входить в состав государственных органов, которые не относятся к органам безопасности, обороны либо они принадлежать к полугосударсвенным органам (которые выполняют функции государственных органов). Например, Центр безопасности в Великобритании.

Есть иные органы, которые никоим образом не являются государственными органами.

2008г. – кибератака на грузинские правительственные сети, совершенная группой (не государственный орган, физические лица). В том случае нужно доказать руководство и контроль со стороны государства либо факт прямой дачи указаний таким ФЛ и ЮЛ.

Здесь встает вопрос: за действия ФЛ и ЮЛ государство будет нести ответственность при общем или эффективном контроле? Общего контроля для ответственности недостаточно. Нужен эффективный фактический контроль, должны быть доказательства. Но по делу Тадича было достаточно общего контроля.

В доктрине МП: требования эффективного контроля – слишком высокий порог для установления связи между действиями хакера и государства.

Этот вопрос остается открытым.

Будет ли нести ответственность то государство, которое подстрекает или одобряет совершение кибератак?

Предлагается решить вопрос так: в 1979г. боевики на территории Ирана совершили захват персонала ДП США. Боевики действовали по своей личной инициативе, но ответственность была возложена и на Иран, т.к. в последующем никакого осуждения со стороны Ирана не было.

Если кибератака совершена без санкции государства с компьютера на его территории, можно говорить об ответственности за действия государства, которое должно предпринимать действия по пресечению преступной деятельности на своей территории, но это не ответственность за действия хакера.

Пока не было прецедентов привлечения государства к ответственности за совершение киберакат.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ УГОЛОВНЫЕ ТРИБУНАЛЫ (МУТ), МУС

Первым таким судом был Нюрнбергский процесс и процесс в Токио, которые привлекали к ответственности преступников, совершивших военные преступления во время Второй мировой войны.

В 90-е гг. из-за грубейших нарушений норм МГП на территории Югославии и Руанды встал вопрос о необходимости привлечения к ответственности ФЛ, совершивших эти нарушения.

Были созданы МУТ по Бывшей Югославии и Руанде в 1991г и 1994г.

История создания МУТ по Югославии и Руанде нетрадиционно. Если Нюрнбергский и Токийский трибуналы создавались на основе договора государств, то МУТ по Югославии и Руанде – нетрадиционным способом.

МУТ ПО ЮГОСЛАВИИ

Причина в сложной политической ситуации на территории Югославии (отдельные ее республики начали провозглашать независимость и серия конфликтов с грубейшими нарушениями норм МГП). Значительный масштаб нарушения норм МГП.

Создание Комиссии по установлению фактов. Она установила нарушения.

Разработать МД нельзя быстро + не было уверенности что государства, виновные в нарушении норм МГП ратфицируют конвенцию и таким образом они могли бы избежать ответственности.

СБ на основе ст. 39 и 40 Устава ООН (принять резолюции относительно временных мер, чтобы прекратить ситуацию, угрожающую международному миру и безопасности).

СБ пошел на беспрецедентный шаг на создание трибунала ад хок по преступлениям, совершенным на территории Югославии. Большой вклад в разработку Устава, устав был одобрен резолюцией СБ.

Специфические черты МУТ по Югославии:

- МУТ имел узкую территориальную сферу действия (только грубые нарушения, совершенные на территории Югославии)

-временные ограничения (только преступления, совершенные с 1 января 1991г.).

Само создание трибунала отложило отпечаток на характер формирования структуры СУТ по Югославии, на его юрисдикцию и на то, что СБ ООН оказывает постоянное влияние на него, вплоть до обязательности исполнения решений, принимаемых трибуналом.

МУТ по Югославии – трибунал ад хок, временный суд, т.к. срок его деятельности был ограничен (2009, максимум 2010г.).

!!! Юрисдикция МУТ по Югославии и ее соотношение с национальными судами.

Юрисдикция:

1) Геноцид

2) Серьезное нарушение норм ЖК 1949г.

3) Нарушение законов и обычаев войны (приложения 4 к Гаагской конвенции 1907г.),

4) Преступления против человечности (убийство, депортация, порабощение, судебная расправа и т.д.)

Международное уголовное судопроизводство – как бы дополнение к судопроизводству, осуществляемому национальными судами.

В Уставе закреплялась параллельная юрисдикция – и национальны суды, и МУТ могут привлекать к ответственности.

Создание МУТ на основе резолюции СБ закрепило приоритетное положения МУТ по отношению к национальным судам:

Если МУТ рассмотрел дело, национальный суд не имеет право его рассматривать. В то же время если дело рассмотрено национальными судами, международный прокурор может просить о передаче дела на рассмотрение в МУТ и на стадии рассмотрения дела, и даже тогда, когда оно уже рассмотрено.

Основания для этого:

- суд не объективен и хочет оправдать виновное лицо.

- дело рассматривается как обычное.

Если в течение 60 дней после обращения с такой просьбой МУТ или национальный суд не передает это дело в МУТ, то СБ издает резолюцию о передаче дела на рассмотрение в МУТ.

Дело возбуждает ТОЛЬКО прокурор на основании информации, переданной из различных органов.

Структура МУТ:

2 судебные камеры и 1 апелляционная камера.

В настоящее время имеется 14 постоянных и 14 непостоянных судей.

ГенСек ООН обращается к членам ООН с просьбой предоставить судей для работы в МУТ. В список включается от каждого государства 2 судей (1 гражданин, 2 – не гражданин). Из этого списка СБ формирует новый список (22-32 кандидатуры). Затем этот список предается на голосование в ГА ООН.

Обвинитель назначается СБ, но кандидатура предлагается ГенСеком.