Представления о причинах бюрократического рэкета у федеральных судей.

Так же как и сотрудники прокуратуры, федеральные судьи абсолютно уверены, что контроль за их деятельностью со стороны государства вкупе с достойной заработной платой сводят на нет саму возможность бюрократического рэкета среди них.

Судьи признали, что достаточно часто они вынуждены возвращать прокурору уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет.

- Но делаем мы это не из злого умысла, а в связи с требованиями УПК. Иной раз и прекращать дело приходится. Вообще, как правило, по этим делам прокуратура работает безобразно. Все как-то беспорядочно, с грубыми нарушениями закона. Так что это с них надо спросить – почему они так странно работают по этим делам.

В то же время оправдательный приговор по таким делам, по словам судей, - редкость.

Эксперты этой группы рассматривают бюрократический рэкет как, как систему, подменяющую закон, видят проблему коррупции как проблему общества в целом:

- Я считаю, что все общество больно и лечить его надо каким-то образом.

Представление о бюрократическом рэкете как о системе, которая охватывает все общество в целом и является «творением» не только чиновничества, но и населения, звучало и в группе сотрудников прокуратуры. Однако основной смысловой акцент, поставленный экспертами данной группы, был иным. Наиболее важным измерением для рассмотрения этой проблемы они выбрали не прагматический аспект возможности выгодного использования бюрократического рэкета для успешной социальной адаптации, а проблему несовместимости широкого распространения бюрократического рэкета с правовым пространством и правовым сознанием.

Причины бюрократического рэкета, которые называли эксперты этой группы, во многом перекликаются с тем, о чем говорили другие опрошенные: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем. Принципиальное отличие позиции этих экспертов от других групп состоит в том, что наиболее глубокой причиной столь широкого распространения практики коррупции они считают отношение общества к этому явлению.

Амбивалентное отношение общества к коррупции – осуждение на уровне теоретических рассуждений и использование ее на практике, по мнению этих экспертов, отражает более глубокий конфликт по отношению к закону в целом. Закон не воспринимается людьми как нечто непреложное и священное. Правовое сознание, призванное отражать четкие критерии дозволенного и недозволенного, законного и незаконного, оказывается своего рода флюгером, меняющим направление в зависимости от собственных потребностей и возможностей.

- Абстрактно, мы привыкли к тому, что коррупция – это такое ругательное слово. С другой стороны, людям кажется, что это очень удобно, особенно, если это касается каких-то личных решений.

- Иногда это очень удачно получается, и ты просто бога молишь: "слава богу, что все такие продажные", деньги есть, можно заплатить и все купить. И страшно злишься, если найдется кто-то, кто начнет прижимать человека, который может решить твой вопрос за деньги. А в то же время, когда тебе кто-то перебежал дорогу, или денег не хватает, то думаешь: "какой ужас, все такие продажные!"

Все эксперты этой группы были согласны с тем, что бороться с бюрократическим рэкетом нужно. В ходе обсуждения звучала метафора «бюрократического рэкета как болезни» и «излечении» как борьбе с ним. В соответствии с этой терминологией федеральные судьи настаивали на лечении не столько симптомов, сколько ее причин.

Поскольку основной причиной они считают несформированность правового сознания в обществе, то первый шаг на пути преодоления коррупции должен состоять не в том, чтобы заменить неработающие законы на «новые и хорошие». По их мнению, начать необходимо с того, что, обществу следует учиться признавать и уважать законы, невзирая на их недостатки, и стараться жить в соответствии с ними. Следующим шагом может быть рефлексия "законодательных пробелов" и их постепенного исправления при соблюдении тех законов, которые приняты сегодня. Это даст возможность создать единую систему законов – ясную, непротиворечивую и открытую, которая заменит существующий двойной стандарт:

- Когда общество не живет по своим законам, тогда все запутано, и оно просто деградирует. Если мне не нравятся эти законы, то я могу сказать, что вот это и это мне не нравится. И общество может рефлексировать и менять законы, хоть 100 лет, как это происходит в нормальных странах.

- А другого, нет, мне кажется, пути. Dura lex sed lex[18]. Закон несовершенен, я согласна, но нет другого пути, кроме как мерить по этим законам и их улучшать.

Интересно, что приводившиеся примеры формирования правового сознания основывались на соблюдении элементарных правил, далеких от глобальных правовых проблем:

- Например, взять человека и свозить в Германию, чтобы он пожил в семье жизнью местного человека и вернулся. Это будет определенный шаг вперед в правовом сознании. Чтобы ему стало неудобно бросать, например, мусор на улице. Он бы ощутил какое-то удовольствие оттого, что можно жить по-другому, а то ведь они даже и понятия не имеют об этом.

Еще одна идея, связанная с преобразованиями на уровне населения, состояла в пользе формирования гражданского общества.

- На нижнем уровне нужен не только рост сознательности на индивидуальном уровне, но и какой-то самоорганизации. У меня idea fix, связанная с организацией нашего подъезда. Нужно побольше гражданской активности, я ее периодически воспитываю в себе: сегодня, например, подметала мусор, который оставили какие-то гады. Если будет организация на уровне подъезда, чтобы добиваться, что уборщица должна убирать каждый день в подъезде.

Еще одна идея об оптимизации правового пространства касалась изменений в законодательных органах. Примечателен тот факт, что и здесь, в отличие от других групп, превалировала идея не столько карательных и контролирующих мер сверху, сколько необходимость создания более действенного механизма влияния общества на власть – чтобы в стране были хорошие законы, граждане должны выбирать депутатов, способных разработать и принять такие законы:

- Хотелось бы в первую очередь отменить выборы по партийным спискам. Тогда все-таки появляется некий шанс, хотя он маленький, но он появляется, более осознанных выборов[19]. Соответственно, появляется некий шанс создания законодательного органа, сознающего вообще, что он делает.

Таким образом, для федеральных судей в наибольшей степени было характерно восприятие населения как активной силы, способной оказывать влияние на развитие ситуации в стране. Этим их позиция отличается от научных работников, принимающих существующее положение вещей пассивно, как наследство, не подлежащее трансформации, или сотрудников милиции, которые хоть и признают «неразвитость правового сознания», но считают необходимым начинать его формирование сверху - с чиновничества. В отличие от сотрудников прокуратуры, во главу угла ставящих «рыночный смысл бюрократического рэкета» и толерантных к его практическому использованию, судьи считают, что общество должно проявлять активность в искоренении правовых двусмысленностей, к которым относится и бюрократический рэкет. Причем, активность как внутреннюю – формирование у самих себя правового сознания, так и внешнюю – участие в выборах исполнительной власти и оказание необходимого давления для пересмотра негодных законов.