Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции
Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции
Саратовская государственная академия права
Бюрократический рэкет в регионах России (на основе данных Саратовской области)
Выполнил:
студент 320 группы Института Юстиции СГАП Спесивов В.В.
Саратов 2005
Оглавление
I. Методологический раздел исследования.……………………................………………3
II. Отчет об исследовании.……………………………………………………...............…………..5
Введение.…………………………………………………………………………………….................................5
1. Понятие бюрократического рэкета.……………………………………............................11
2. Социологический опрос среди населения
Саратовской области.………………………………………………………….………….……..15
2.1. Программа социологического опроса среди населения
Саратовской области …………………….....................……………………………………....15
2.2.Анализ данных, полученных в результате
анкетирования населения Саратовской области.………………....……………..19
3. Экспертный опрос....................................................................................................................................31
3.1. Программа экспертного опроса.………………………….............................……………31
3.2. Анализ данных, полученных в результате
экспертного опроса.…………............................………………………………………………34
3.2.1. Представления о бюрократическом
рэкете у научных работников...............................................................................34
3.2.2. Представления о бюрократическом
рэкете у сотрудников милиции.…………............…………………………...…38
3.2.3. Представления о бюрократическом
рэкете у сотрудников прокуратуры.…………………............……………….44
3.2.4. Представления о причинах бюрократического
рэкета у федеральных судей.……………………............……………………….48
4. Анализ статистических данных, характеризующих состояние
коррупционной преступности в Саратовской области…….........................…...53
Заключение.…………………………………………..............................……………………………………..59
Приложения.……………………………………………………….............................………………………..63
Список использованной литературы.………………….............................……………………….78
I. Методологический раздел исследования.
1. Целями исследования являются:
1) определение понятия бюрократического рэкета и определение соотношения между понятиями «коррупция» и «бюрократический рэкет»;
2) выявление уровня бюрократического рэкета в Саратовской области;
3) выявление причин бюрократического рэкета в России на примере Саратовской области с учетом региональной специфики;
4) выработка рекомендаций по усовершенствованию антикоррупционного законодательства.
2. Объектами исследования являются бюрократический рэкет как явление и уровень бюрократического рэкета в Саратовской области.
3. Предметами исследования являются мнение рядовых жителей Саратовской области и экспертов по интересующим нас вопросам и статистические данные об уголовных делах, возбужденных по признакам интересующих нас составов преступлений.
4. Методы сбора данных:
1) изучение и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности и с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; монографической и учебной юридической литературы по проблемам коррупции и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также материалов, посвященных данной проблематике, размещенных в сети Интернет;
2) социологический опрос населения Саратовской области (анкетирование);
3) экспертный опрос научных работников в области уголовного права, сотрудников милиции, прокуратуры и федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел (интервьюирование);
4) анализ статистических данных прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления судебного департамента Саратовской области.
II. Отчет об исследовании
Введение
Проблема коррупции в последнее время становится все более актуальной и обсуждаемой темой в нашей стране. Это явление представляется в СМИ как серьезный барьер на пути здорового развития общества, социальное зло, требующее вмешательства и устранения. Само слово «коррупция» стало уже привычным в обиходе. Причем можно услышать различные взгляды на это явление: от острой необходимости борьбы с ним до бесполезности ему противостоять.
Коррупция имеет место практически во всех странах, различаются лишь масштабы. Но ни в одном законодательстве мира нет понятия «коррупция» как состава преступления. Первый заместитель прокурора Саратовской области А.Д. Горшков в свое время по этому поводу писал, что «пожалуй, и очень сложно подогнать под конкретную норму явление, представляющее собой разложение власти, умышленное использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения»[1]. Что ж, возможно. Но тогда, может быть, в теории уголовного права есть общепризнанное понятие коррупции как явления?
В «Толковом словаре русского языка» Ожегова и Шведовой дается следующее определение коррупции: «Коррупция – прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения»[2]. Если толковать такое определение с уголовно-правовой позиции, в понятие коррупции должны входить не только вымогательство взятки и получение взятки, но и незаконное участие в предпринимательской деятельности, и злоупотребление влиянием в корыстных целях (хотя, например, Н.А. Егорова полагает, что злоупотребление влиянием в корыстных целях – это разновидность подкупа[3]), и служебный подлог, и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и регистрация незаконных сделок с землей, и всякое иное злоупотребление должностными полномочиями.
В то же время, исходя из содержания Европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, подписанной Россией 27 января 1999 года, можно сделать вывод, что международное право к собственно коррупционным преступлениям относит подкуп как публичных, так и частных служащих (ст. ст. 2-11 Конвенции) и злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12 Конвенции). А отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, незаконное участие в предпринимательской деятельности, служебный подлог, правонарушения в сфере бухгалтерского учета коррупцией в собственном смысле не считаются, а определены в Конвенции как «преступления, связанные с коррупционными»[4].
Что касается отечественного права, то на сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. Коррупцию, по общему правилу, исследователи понимают в нескольких значениях. К примеру, Л.Д. Гаухман пишет о коррупции «по меньшей мере в четырех значениях: общесоциальном, политэкономическом, криминологическом и уголовно-правовом»[5]. Изложение и анализ возможного максимума точек зрения на эту проблему не входит в задачи настоящей работы, но сам факт существования такого обилия дефиниций служит аргументом в пользу того, что затягивание процесса принятия федерального закона, посвященного борьбе с коррупцией (в последнем из известных вариантов проект такого закона имеет название «О противодействии коррупции»), – не только и не столько результат чьего-либо злого умысла. Крайне сложно определиться – с чем же, собственно говоря, предстоит бороться (или чему противодействовать)? Это также подтверждает, что коррупция едва ли однозначно определима как юридическое понятие.
Практически все существующие трактовки коррупции в уголовном праве можно условно разделить на две группы: 1) признающие коррупцией множество преступлений определенного вида (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.А. Кабанов, А.И. Кирпичников, В.В. Лунеев и др.); 2) считающие коррупцией различные виды подкупа (А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.В. Ванюшкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко и др.).
На наш взгляд, в широком смысле всякое преступление, совершаемое служащим с использованием своего положения, коррупционно, так как представляет собой внешнее проявление конфликта интересов в сфере служебной деятельности. Однако эту позицию вряд ли можно назвать популярной.
Так, Н.Ф. Кузнецова определяла коррупцию как явление, выражающееся только в подкупе одних лиц другими[6]. Н.А. Лопашенко сущностью коррупции считает противоправную возмездную сделку (хотя и не сводит такую сделку к традиционному взяточничеству[7]). Как систему подкупа и связанную с ним преступную деятельность понимали коррупцию и некоторые зарубежные авторы[8].
Нельзя не упомянуть о понимании коррупции авторами последнего из рассматриваемых Федеральным Собранием проектов закона «О противодействии коррупции» (внесен на рассмотрение 23 сентября 2002 г. группой депутатов Государственной Думы: О. Морозовым, А. Гуровым, Г. Райковым и др.)[9].
Согласно ст. 1 проекта, коррупция – это «правонарушение, совершенное путем активного или пассивного подкупа, а равно вступление в коррупционные отношения указанных в статье 2 настоящего Федерального закона субъектов коррупционных правонарушений (проступков) и иных лиц (физических и юридических) с целью достижения каждой из сторон своих личных, групповых, корпоративных, корыстных целей».
Обоснованность упоминания в приведенной дефиниции подкупа бесспорна. Наряду с этим представляет особый интерес трактовка так называемых коррупционных отношений, которые определены как «поиск, установление и поддержание противоправных отношений» между субъектами коррупционных правонарушений и иными лицами в указанных выше целях.
Но, как указано в проекте, вступление в такие отношения является разновидностью коррупции. В свою очередь, коррупционные отношения определены как любые противоправные отношения для достижения названных целей. Из этого следует, что специфика именно коррупционных отношений остается не совсем понятной. Кроме того, если эти отношения противоправны, то понятие коррупционного отношения вообще вряд ли необходимо, поскольку «противоправное отношение» немыслимо без правонарушения или системы правонарушений.
Не может не вызвать возражений то обстоятельство, что лица, заинтересованные в возникновении коррупционных отношений, рассматриваются в проекте как субъекты коррупционных правонарушений, вина которых может быть установлена и доказана на основании служебной проверки либо решением суда. Как известно, заинтересованность далеко не всегда объективируется, то есть она может и не быть деянием, а значит, в этих случаях не должна признаваться основанием юридической ответственности. Поэтому нельзя оценить иначе как абсурдную саму постановку вопроса о наличии вины в таком «правонарушении» и возможностях ее доказывания.
В проекте даны критерии разграничения коррупционного правонарушения и коррупционного проступка. К правонарушениям отнесены уголовные (преступления), административные и гражданские правонарушения, а к проступкам – только дисциплинарные правонарушения. Но в общей теории права правонарушение – родовое понятие, охватывающее преступления и проступки; а проступок – синоним любого правонарушения, кроме уголовно наказуемого[10]. Видимо, содержащееся в проекте деление коррупционных правонарушений на две группы произведено по процессуальным соображениям – в связи с предусмотренными в проекте особенностями привлечения к юридической ответственности за такие правонарушения. Коррупционные правонарушения, влекущие уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность, должны, согласно проекту, устанавливаться только решением суда. Правонарушения, влекущие дисциплинарную ответственность, устанавливаются служебной проверкой. В итоге коррупционные преступления оказались в одной группе с административными и гражданскими правонарушениями. Очевидно, это не отражает характера и степени общественной опасности преступных проявлений коррупции. Можно предположить, что результатом именно такого смешения стало положение проекта, согласно которому коррупционное правонарушение есть существенное нарушение указанными в ст. 2 лицами порядка несения службы и исполнения служебных обязанностей. Но ведь едва ли вызовет споры утверждение, что служебные преступления и служебные проступки не могут быть одинаково «существенными» нарушениями закона. Признак «существенности» нарушения правовых норм, который выражается прежде всего в существенности причиненного вреда, выступает одним из главных критериев разграничения служебного преступления и служебного проступка.
Таким образом, понимание коррупции и коррупционного преступления, предлагаемое в анализируемом проекте закона «О противодействии коррупции», мало что проясняет в вопросе о юридическом понятии коррупции и фактически затушевывает особенности коррупции как уголовного правонарушения.
Итак, совершенно ясно, что не порождает сомнений только признание коррупцией активного и пассивного подкупа. Но в то же время российская уголовная практика уже много лет со всей очевидностью дает нам понять, что в структурах органов государственной власти и органов местного самоуправления сложилась особая система взаимосвязанных друг с другом, проистекающих одно из другого, преобразующихся преступлений, определенных в главе 30 УК РФ как «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также некоторых составов из главы 22 УК РФ (ст. 169 – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» и ст. 170 – «Регистрация незаконных сделок с землей») и сопутствующих данным преступлениям административных правонарушений (ст. 5.9 КоАП РФ – отказ в предоставлении гражданину информации, ст. 14.9 КоАП РФ - ограничение свободы торговли, ст. 19.9 КоАП РФ – нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов). Поэтому, если не удается расширить понятие «коррупции» так, чтобы оно охватило всю вышеназванную совокупность правонарушений, есть смысл, на наш взгляд, ввести новый термин, которое не имеет столь долгую и спорную интерпретационную историю, как термин «коррупция».
В качестве такого термина грантополучатель избрал термин «бюрократический рэкет».
Исследуемый массив.
Во исполнение нашей заявки на получение стипендии по программе «Студенческие малые гранты» социологический опрос в форме анкетирования был проведен среди 250 жителей Саратовской области. Из них 100 человек было опрошено в областном центре – городе Саратове и по 50 человек было опрошено в крупных районных центрах Саратовской области – городах Аткарск, Ртищево и Энгельс. Выборка экспертов носила случайный характер. Грантополучатель опрашивал население на самых оживленных, центральных улицах выбранных городов в вечерние «часы пик» (между 17и 19 часами), исходя из того, что, поскольку люди в это время не торопятся на работу, некоторые из них могут оказаться не против заполнить анкеты (в другое время процент соглашавшихся принять участие в нашем исследовании стремился к нулю). Так, в г. Саратове опрос проводился на ул. Московская, в г. Аткарске на ул. Советская, в г. Ртищево на ул. Красная и в г. Энгельсе на пл. Ленина. При формировании выборки учитывалось, что опрашиваемые должны достигнуть возраста 18 лет. Пол, возраст и род занятий при выборке не учитывались, но выяснялись при ответах экспертов на 25, 26 и 28 вопросы анкеты. В итоге расчет грантополучателя полностью оправдался – в опросе приняли участие представители самых разных социальных слоев населения. Студенты ССУЗов и ВУЗов, чернорабочие, продавцы, строители, слесари, плотники, маляр, штукатур, водитель троллейбуса, охранники, военнослужащие, инженеры, бухгалтер, предприниматели, администратор ночного клуба, мерчендайзер, нотариус, юрисконсульт, экономист, сотрудники администраций муниципальных образований, пенсионеры – вот далеко не полный перечень тех, кто ответил на вопросы нашей анкеты. Впоследствии грантополучатель для удобства разделил респондентов на следующие условные социальные группы: учащиеся, неквалифицированные рабочие, высококвалифицированные специалисты, пенсионеры и безработные. По возрастному признаку респонденты также были условно разделены на три группы: до 20; от 20 до 50 и старше 50.
Инструментарий.
Инструментами для проведения анкетирования являются анкеты (см. Приложение №1).
Обработка.
Обработка полученных данных проводилась вручную. В результате обработки было составлено 5 сводных таблиц: отдельно по каждому городу и общая.
Экспертный опрос.
Исследуемый массив.
В качестве экспертов нами были избраны:
· 10 научных работников (преподаватели кафедры уголовного права Саратовской государственной академии права);
· 10 федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел;
· 10 сотрудников прокуратуры;
· 20 сотрудников милиции.
Очень немногие из экспертов согласились на то, чтобы в нашем исследовании были названы их фамилии, поэтому экспертный опрос получился наполовину анонимным.
Инструментарий.
Инструментом для проведения анкетирования будет являться план интервью (см. Приложение №2).
Сведения о состоянии преступности за январь-май 2005 года в России, Приволжском Федеральном округе и Саратовской области.
| РОССИЯ | Приволжский Федеральный округ | Саратовская область | |
| Против интересов государственной службы. | |||
| Динамика | -3,7 | -0,2 | -5.9 |
| Взяточничество | |||
| Динамика | 0,4 | 21,8 | 9.2 |
| Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности | |||
| Динамика | 0,9 | -0,6 | -1,2 |
| Регистрация незаконных сделок с землей | |||
| Динамика | 3,8 | 1,1 | -0,8 |
В этой таблице нами приведены сведения о количестве совершенных (зарегистрированных) преступлений, входящих в бюрократический рэкет. Согласно данным статистики, в Саратовской области наблюдается тенденция к снижению числа таких преступлений как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ) (последние три состава объединены статистикой как «против интересов государственной службы»). В то же время темпы роста взяточничества в Саратовской области продолжают оставаться одними из самых высоких в стране.
Хотя у грантополучателя вызывает сомнения статистика по регистрации незаконных сделок с землей. Притом, что по России и Приволжскому Федеральному округу наблюдается рост числа преступлений данного вида (за отчетный период в Приволжском Федеральном округе было совершено, в Саратовской области показатели неправдоподобно благополучные. Возможно, что по каким-либо объективным причинам (особые методики превентивных мер в данном направлении, сравнительно небольшое число сделок с землей в области и т.д.) эта форма бюрократического рэкета действительно слабо развита в Саратовской области, но, учитывая результаты нашего анкетирования (большинство, столкнувшись с бюрократическим рэкетом, не обращается в правоохранительные органы) думается, что реальный уровень данного вида преступлений значительно выше.
Таблица №2.
Сведения о количестве возбужденных и прекращенных уголовных дел прокуратурами и ОВД[20] Саратовской области за январь-май 2005 года.
| Состав преступления | Возбуждено | Прекращено |
| злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) | ||
| незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) | ||
| служебный подлог (ст. 292 УК РФ) | ||
| получение взятки (ст. 290 УК РФ) | ||
| воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) | ||
| регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ) |
Не так давно прокурор Саратовской области А. Бондар заявил, что в нашей области98% возбужденных уголовных дел направляются в суд, и, судя по статистике, это действительно так. Обращает на себя внимание только ситуация с незаконным участием в предпринимательской деятельности – здесь уголовные дела прекращаются несколько чаще, чем по остальным составам бюрократического рэкета.
Таблица №3.
Заключение
Итак, проведено еще одно социологическое исследование, посвященное проблеме коррупции. И вновь неутешительные, но легко прогнозируемые итоги.
Грантополучатель, проанализировав современное российское и международное законодательство и некоторые проекты законов, а также теоретические изыскания ведущих российских правоведов, пришел к выводу, что термин «коррупция» в силу своей крайней неоднозначности мешает полному, объективному и всестороннему исследованию так называемых «служебных» преступлений и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности в совокупности (а о том, что эти преступления давно и тесно взаимосвязаны уже много лет свидетельствует практика) и потому предложил новый термин для обозначения данной совокупности – «бюрократический рэкет». К бюрократическому рэкету грантополучатель отнес 6 составов преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Как показало проведенное нами анкетирование населения саратовской области, реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области много выше приводимого официальной статистикой, так как, с одной стороны, население не обращается в правоохранительные органы, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, ибо не верит в то, что помощь будет оказана, считает правоохранительные органы и чиновничество связанными круговой порукой; с другой стороны, правоохранительные органы нередко отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела или необоснованно прекращают уже возбужденные уголовные дела. Когда же уголовное дело доходит до суда, уже суд в свою очередь нередко выносит необоснованный оправдательный приговор. Экспертный опрос и статистические данные из прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления Судебного Департамента Саратовской области подкорректировали данные, полученные в результате социологического опроса. Выяснилось, что на самом деле оправдательные приговоры по делам о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет – редкость, также редко в ходе предварительного следствия прокуратура прекращает уголовные дела (чего не скажешь о милиции). В то же время экспертный опрос подтвердил тот факт, что в милиции зачастую отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях или необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела, связанного с бюрократическим рэкетом. Было установлено, что нередко уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет, возвращаются судом прокурору, и больше в суд не возвращаются. Эксперты-сотрудники милиции не скрывали, что бюрократический рэкет развит и среди них самих[21].
Большинство опрошенных жителей Саратовской области главной причиной бюрократического рэкета считают низкий моральный уровень чиновников. Эксперты называли другие причины бюрократического рэкета: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем, низкие зарплаты должностных лиц, многовековая традиция взяточничества в России.
Прежде чем грантополучатель попытается дать собственные рекомендации по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, хотелось бы предложить некоторые меры противодействия бюрократическому рэкету неуголовного характера:
· создание института общественных наблюдателей за конкурсным распределением бюджетных средств;
· мониторинг органов государственной и муниципальной власти на предмет выявления ситуаций, провоцирующих конфликт интересов
· проведение исследования деятельности фирм, которые дублируют государственные функции, решая многие «нерешаемые» проблемы быстро, но за деньги; анализ оправданности их деятельности;
· создание экспертных групп по анализу процессов приватизации жилого фонда и работы иммиграционных служб;
· анализ законов о предпринимательской деятельности на предмет выявления положений, способствующих возникновению и распространению коррупции;
· сделать доступной информацию о деятельности конкретных структур, наиболее активно влияющих на нашу жизнь (земельные комитеты, кадастровые палаты, регистрационные центры и т.п.), с перечислением их прав и обязанностей, телефонов и фамилий руководителей;
· разработать и осуществить форму участия населения в принятии решений об отводе земельных участков, размещении государственных и муниципальных заказов.
Говоря же об усовершенствовании антикоррупционного законодательства, хочется высказать следующие мысли. Во-первых, наша страна нуждается в принятии специального закона, посвященного бюрократическому рэкету (проекты законов «Основы антикоррупционной политики» и «О противодействии коррупции» уже несколько лет бесцельно кочуют по комитетам и комиссиям Государственной Думы, но «воз и ныне там»). Во-вторых, требуются серьезные изменения в Уголовном кодексе РФ.
На мой взгляд, необходимо существенно ужесточить наказание за преступления, относящиеся к бюрократическому рэкету. Более того, следует внести изменения в структуру кодекса, объединив вышеназванные 6 составов преступлений в одну главу в разделе «Преступления против государственной власти». И, наконец, главное – это переформулировка существующих составов преступлений. Так, например, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Но почему законодатель ограничивается только сделками с землей? По признаку наибольшей общественной опасности? Но, например, регистрация незаконных сделок с жилыми и нежилыми помещениями на практике встречается не реже, а может быть, и чаще, чем регистрация незаконных сделок с землей. Так почему бы не установить ответственность за регистрацию любых заведомо незаконных сделок?
На наш взгляд, следует выделить отдельным составом вымогательство взятки, так как по своей общественной опасности данное преступление не может стоять в одном ряду с получением взятки группой лиц или получением взятки в крупном размере. Вымогательство взятки – это активные преступные действия должностного лица, а не пассивное «принятие» взятки.
Нуждается в дифференциации такой состав преступления как служебный подлог. Ведь имеет большое значение, какой ущерб был причинен государству или гражданам внесением в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений.
Но все же главное для эффективной борьбы с бюрократическим рэкетом – создание такой системы правоохранительных и судебных органов, при которой преступники бы сознавали, что, уголовное дело, будучи возбужденным против них, не прекратится вдруг, что наказание неотвратимо. Именно на создание этой системы и должно направить все силы и средства наше государство, потому что, по нашему глубокому убеждению, бюрократический рэкет на сегодняшний день – это проблема номер один.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
Приложение №1.
Известны ли Вам случаи ограничения прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель, производственный кооператив, общество с ограниченной ответственностью и т.д.)?
1) сам от этого пострадал
2) известны
3) слышал от знакомых
4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно
5) не известны
6) затрудняюсь ответить
Известны ли Вам случаи создания должностным лицом (лично или через доверенных лиц) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим предоставлением такой организации льгот, преимуществ или иного покровительства?
1) у нас это в порядке вещей
2) известны
3) слышал от знакомых
4) не известны
5) затрудняюсь ответить
Приложение №2.
 |
Приложение №3.
Приложение №4.
 |
Приложение №5.
 |
Приложение №6.
 |
Приложение №7.
 |
Приложение №8.
Приложение №9.
 |
Приложение №10.
План интервью экспертного опроса.
1) На сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. В связи с этим мы предлагаем новый термин для обозначения совокупности «служебных» преступлений – «бюрократический рэкет». Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете избранный нами термин?
2) Мы включили в понятие бюрократического рэкета следующие составы преступлений: получение взятки (в том числе за незаконные действия либо бездействие) (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Не хотели бы Вы расширить или, наоборот, сузить этот список?
3) Каковы, на Ваш взгляд, причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области?
4) Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?
5) Какие виды бюрократического рэкета (индивидуальный, организованный и т.д.) имеют наибольшее распространение в Саратовской области?
6) Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, наиболее эффективными?
7) Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета в России?
8) Проведенный нами социологический опрос населения Саратовской области показал, что большинство граждан, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Как вы думаете, с чем это связано?
9) Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?
10) Насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям?
11) Исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда?
12) Насколько масштабы бюрократического рэкета зависят от заработной платы должностных лиц?
13) Ощущаете ли Вы государственную поддержку борьбы с бюрократическим рэкетом?
14) В достаточной ли мере, на Ваш взгляд, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом?
15) Что, на Ваш взгляд, можно предпринять, чтобы снизить уровень бюрократического рэкета в Саратовской области и России вообще?
Список использованной литературы.
1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
3. Кодекс об административных правонарушениях. М., 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 5 – 9.
6. Федеральный закон «Основы антикоррупционной политики» (проект) // Уголовное право. 2001. №1. С. 87 – 98.
7. Федеральный закон «О противодействии коррупции» (проект).
8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1.
9. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.
11. Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.
12. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1997.
13. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
14. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.
15. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.
16. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. // Правоведение. 1991. №6. С.63-70.
17. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. С.11-14.
18. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.
19. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.
20. Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.
21. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использование подложных документов