К вопросу понятия казны в гражданском праве
The notion of the treasury in civil law
ПунинаИринаСергеевна
студентка 5 курса, направление подготовки «Юриспруденция»,
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Аннотация: В статье рассматриваются понимания казны в гражданском праве; обращается внимание на особенности проблемы имущественной ответственности за счет казны.
Ключевые слова: государство, казна, субъекты гражданского права, имущественная ответственность.
Abstract: the article deals with the understanding of the Treasury in civil law; draws attention to the problem of financial liability by the Treasury.
Key words: state, Treasury, civil rights, imuschest governmental responsibility.
Становление казны началось с примитивного представления о ней. В дореволюционной научной литературе указывается на то, что в древности под казной понимали запасы домашней рухляди, драгоценных камней, денег и другое.[1, с. 524] В дореволюционной цивилистической литературе казна определялась как государство, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, субъекта гражданского права.[2, с. 153] В более поздних трудах казна стала признаваться, как правило, юридическим лицом - субъектом имущественных гражданских прав и обязанностей.[3, с. 350]
В дореволюционных источниках отмечается, что государственные имущества в России начали рассматриваться в качестве самостоятельного вида имущества, отличного от личной собственности государя, лишь при Павле 1 при издании Указа 1797г. «Учреждение об императорской фамилии», согласно которому образован особый неизвестный ранее ряд имуществ под названием удельных имений. О том, что казна находилась в особом положении по сравнению с другим имуществом до судебной реформы второй половины 19-го века, свидетельствует факт, что администрация решала сама все гражданские споры в отношении казны, за исключением вотчинных, в которых уже суд сам собирал и отыскивал доказательства, необходимые для защиты казны. Согласно тогдашнему российскому гражданскому законодательству в собственности государства находились земли, поля, леса, морские берега, озера, здания, заводы, подати, пошлины, разного рода сборы и другое. В цивилистической литературе наличие данных положений рассматривалось как несовершенство гражданского законодательства.
Говоря о правовом статусе казны в советский период, надо отметить, что после революции содержание, вкладываемое в понятие «казна», с течением времени менялось. Если в 20-е годы в справочной литературе под казной понимали государство, как субъект гражданско-правовых отношений, то в конце 30-х годов наряду с указанием его значений, подчеркивалось, что понятие казна неприменимо к условиям советского государства, по своей сути принципиально отличающегося от капиталистического. Провозглашение Советской власти не повлекло за собой исчезновения из гражданского оборота казны. Наоборот, начавшаяся впоследствии национализация привела к тому, что имущественная база казны значительно расширилась.
До принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года понятие «казна» встречалось в гражданском законодательстве, в частности, в статье 19 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, в которой было закреплено, что «государственные предприятия и объединения, не переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в гражданском обороте как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица». Встречалось понятие казны и в других законодательных актах.[4, с. 39]
Несмотря на то, что в первые годы советской власти цивилисты понятие «казны» считали неприемлемым для употребления в условиях Советского государства, практики нередко использовали этот термин для обозначения государства как участника гражданского оборота. В связи с этим, в 40-е и 50-е годы в юридической литературе развернулась дискуссия по поводу содержания понятия «казна»: что такое «казна» - объект или субъект гражданского права.В некоторых цивилистических работах высказывалось мнение, что «рано или поздно и нашему законодательству не обойтись без появления казны».[5, с. 111-115] Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин - государственная казна. Это понятие было сформулировано в статье 22 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР».[5, с. 15]
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, несмотря на многозначность трактовки понятия «казна», законодателем все же была признана казна как объект гражданского права, то есть как государственное имущество, находящееся в непосредственном ведении самого государства, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления. Впоследствии понятие «казна» в значении объекта было использовано отечественным законодателем при разработке нового гражданского законодательства в середине 90-х годов XX века.
Как было отмечено в советской цивилистической литературе, казна выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского права по поводу имущества, образующего так называемый нераспределенный фонд.[6, с. 370] В связи с признанием Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектами права государственной собственности нет единого нераспределенного фонда. Кроме того, в отличие от цивилистической литературы, в современном гражданском законодательстве понятие «нераспределенный фонд» не используется. Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин – «государственная казна». Так, в современной цивилистической литературе отмечается, что «находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части».[7, с. 211] Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами – предприятиями и учреждениями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями («нераспределенное» государственное имущество), прежде всего средства соответствующего бюджета, составляют государственную казну того или иного государственного (публично-правового) образования.
Следует отметить, что в XIX в., когда самостоятельная правосубъектность государства была признана, взгляды на соотношение фиска и государства изменились. Под фиском (казной), понималась лишь имущественная сторона деятельности государства. Государство как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо оно есть и участвует в гражданских отношениях. Данная теория «расщепления» государства является и в настоящее время в зарубежной науке общепризнанной.[8, с. 91]
Понятие казны и в настоящее время имеет в ряде нормативных актов различную трактовку. Профессор Суханов Е.А. в своем комментарии части первой Гражданского кодекса, отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации понимает под казной именно «нераспределенное» государственное имущество, а не орган государства (казначейство).[9, с. 277]
Интересно отметить, что в последние годы целый ряд исследователей де-факто без каких-либо специальных объяснений и обоснований уже называет казной государство как участника гражданских правоотношений.[10, с. 75] Обзоры судебной практики, в т.ч. и высших судебных инстанций, также зачастую употребляют понятие казны как субъекта права, указывая, что государственные органы выступают в суде от имени казны РФ.
На основании данного исследования делается вывод о необходимости приведения законодательства о казне в соответствие с её правовым статусом. Анализ действующего законодательства применительно «казны Российской Федерации» позволяет сказать, что она понимается и в узком и широком смысле слова.
В узком смысле законодательное закрепление определения казны Российской Федерации дается в абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ: «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа».
В широком смысле, казну Российской Федерации образуют не только средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, но и средства Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный фонд и валютный фонды Российской Федерации. Что же касается муниципальной казны соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования то ее структуру составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ)[11, с. 25-26].
Тот факт, что казна - объект гражданских прав, подтверждается и статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что за счет казны соответствующего уровня возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления.
В отношении пределов имущественной ответственности государства по его обязательствам можно сделать вывод о том, что поскольку государство несет ответственность своей казной (за исключением определенной группы имущественных объектов), в состав которой входят не только денежные средства федерального бюджета, но и иное имущество, не будет нарушением закона восстановить нарушенные права истца за счет «иного» имущества казны РФ.
Российская Федерация, обладая правом нормотворчества, осуществляет его, в частности, путем нормативного регулирования гражданско-правовых отношений. Следовательно, до момента предъявления кредиторами к РФ имущественных требований в судебном порядке последняя имеет возможность закрепить пределы собственной ответственности, четко определив состав имущества, включаемый в государственную казну РФ.
Фактически государство, вступая в гражданские правоотношения, действует не в качестве «государства». Характерно, что ГК РФ избегает употребления термина государство в смысле субъект гражданского права. Законодатель в ст.113,114,115,120 ГК РФ, говоря об ответственности государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие «собственник», а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно - Российская Федерация.
Можно прийти к выводу, при решении частных юридических проблем необходимо учитывать, что государство как субъект исследовалось преимущественно взятым вне правоотношений.[12, с. 78] Механизм участия государства в правоотношениях имеет много сходств с деятельностью юридических лиц. Потребность в таком сравнении особенно велика, когда речь идет о взаимоотношениях государства и его органов[13, с. 74-76]. Есть основания считать категорию «юридическое лицо» универсальной категорией, имеющую ценность для права в целом, а не только для гражданского права.[14, с. 92]
Список литературы
1. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. Гл. ред. А. М. Прохоров. - М.: Сов. Энциклопедия, 1991. Т.1. 1991. - С. 524.
2. Мейер Д. И. Русское гражданское право. - Спб., 1861. - С. 153.
3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. - Спб., 1899. - С. 350.
4. Дозорцев В.А. Источники советского гражданского права. - М., 1950.С.39.
5. Суханов Е.А. Закон о собственности в СССР // Вестник МГУ. - Сер. 11. - Право. 1990. - № 5. - С. 111 – 115.
6. Беспалова А.К. К вопросу о непосредственном осуществлении государством правомочий собственника // Ученые труды Казахск. Гос. ун-та им. С.М. Кирова.Т.10. сер. юрид. вып.10.- С.370.
7. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. - М., 1995. - С.211.
8. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1. - М., 1949. - С.422; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). - М., 1995. - С. 91
9. Право собственности отдельных лиц // Комментарии части первой Гражданского кодекса российской Федерации. - М.,1995. - С.277.
10. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. - 1996. - № 4. - С.75
11. Казна и бюджет / Отв. ред. М.П. Исаев. - М.: ТК Велби, 2014. - С. 25-26.
12. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. - 1999. - № 10. - С.78.
13. Дядькин О.Н. особенности участия прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам. В сборнике: Территория права: Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 74-76.
14.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Фирма «Спарк», 1995.- С.92.
УДК 336.742