The history of formation and development of the institute of moral harm in the Russian law

Гекова Галина Николаевна,

магистрант 2 курса, направление подготовки «Юриспруденция»,

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

Аннотация: В статье особенности становления и развития института компенсации морального вреда в России и перспективы развития.

Ключевые слова: компенсация морального вреда, физическое лицо, юридическое лицо, нематериальные блага, личные неимущественные права.

Abstract: In article features of formation and development of Institute of compensation of moral harm in Russia and prospects of development.

Keywords: compensation of moral harm, physical person, legal entity, intangible benefits, personal non-property rights.

Компенсация нематериального вреда является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом защиты хозяйствующих субъектов. Данный способ защиты является достаточно новым для российской судебной и судебно-арбитражной практики, применяется при нарушении деловой репутации (статья 152 ГК РФ) (поэтому часто именуется компенсацией (возмещением) репутационного вреда (вреда деловой репутации)), а также при причинении вреда органами публичной власти[1].

Перед анализом истории становления и развития института морального вреда в Российском праве необходимо рассмотреть само понятие морального вреда. Наиболее полное определение понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.95, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Такая компенсация предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 : «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий [17-22].

Гражданское законодательство России до 1990 года не предусматривало возможности компенсации морального вреда.Принцип компенсации морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию[2, с. 13].

С развитием социалистического общества, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились достаточно прочно. Однако, в среде правоведов находились и сторонники противоположных взглядов.

До начала 30-х годов возможность компенсации морального вреда признавали И.Брауде[3, с. 12], Б.Утевский[4, с. 143].

С 60-х годов принцип компенсации морального вреда положительно характеризовался в работах Н.С.Маленина[5, с. 163], С.Н.Братуся[6, с. 202], В.А.Тархова[7, с. 23]. Необходимость введения института имущественного возмещения вреда признавалась постольку, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

31 мая 1991 года были приняты «Основы гражданского законодательства Союза ССР», где впервые было определено понятие морального вреда, как «физических или нравственных страданий». В 1991-1994 годах нормы о компенсации морального вреда были внесены в отдельные нормативные акты: Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91; Закон РФ «О защите прав потребителей» от 09.02.92, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина; Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.92. [13-16]

Наконец, с 01.01.95 вступила в силу часть 1, с 01.03.96 часть 2 ГК РФ, обобщившие наработанный законодательный материал, посвященный институту «морального вреда». Но и после выхода в свет ГК РФ институт «морального вреда» продолжает свое развитие: Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.95 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», в котором повторяется норма о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам, но не в случае распространения сведений, порочащих честь и достоинство организаций, а порочащих деловую репутацию юридических лиц, так как это одно из условий их успешной деятельности; Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.1995, в котором говорится о том, что «моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещается в установленном ГК РФ порядке»; Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 «О судебном приговоре», в котором в ст.21 говорится о том, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. Имеются рекомендации для определения размера компенсации морального вреда [8-12].

Следует обратить внимание, что статьи 151 и 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.13 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), лишающие юридических лиц права на компенсацию морального вреда (пункт 11 статьи 152 ГК РФ), вовсе не исключают возможность компенсации последним нематериального вреда[1].

Более того, положения Федерального закона от 30.04.10 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.13 № 8628/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 6763/10 компенсация нематериального вреда официально признана как особый публично-правовой способ исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти. Рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор был связан с защитой сугубо имущественных прав индивидуального предпринимателя, правовой статус которого схож с правовым статусом коммерческих организаций.

Считаем, что в ГК РФ должен появиться механизм реализации универсальной компенсации нематериального вреда.

Список литературы

1. Гаврилов Е.В. Перспективы развития законодательства о компенсации морального вреда // СПС Консультант Плюс.

2. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву.// Еженедельник Советской юстиции. 1927. № 4.

3. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда.//Революционная законность. 1926. № 9.

4. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты.// Еженедельник Советской юстиции. 1927. № 35.

5. Маленин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

7. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

8. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Викторов В.Ю., Галимов Р.Р., Керимов А.Д., Ковшевацкий В.И., Куксин И.Н., Лундин А.А., Лунева Е.В., Майорова А.Н., Малинин С.А., Малышева О.С., Матвеев П.А., Матвеева С.В., Орел В.Р., Погодина О.Н., Самылина Ю.Н., Сокольская А.Д., Солдатов А.А., Сухарев А.Н. и др. Многообразие аспектов социальной политики. Клин: Филиал РГСУ в г. Клину, Твер. гос. ун-т, 2017.

9. Артемьев А.А., Бобинкин С.А., Бондарчук А.Ф., Викторов В.Ю., Гусев А.А., Жаров В.А., Калашникова И.В., Куксин И.Н., Лунева Е.В., Майорова А.Н., Малинин С.А., Матвеев П.А., Самылина Ю.Н., Смирнова О.В., Сокольская А.Д., Сухарев А.Н., Толстова И.А., Филинов В.П., Филинова Н.В., Чечельницкий И.В. и др. Модернизация социально-экономической сферы в современной России: проблемы и суждения. Тверь, 2016

10. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Зырянов С.М., Кивич Ю.В., Климкина Е.В., Ковшевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Попович О.М., Сакулина Л.Л., Сизов И.Ю., Сойников С.А., Сущинская С.И., Хадисов Г.Х., Шурухнова Д.Н. Административное право Российской Федерации: курс лекций / Под редакцией кандидата юридических наук, профессора С. Н. Бочарова. Рецензенты: Ю. И. Попугаев; А. В. Зубач. М., 2015. Том Часть 2

11. Гагарина П.А., Ковшевацкий В.И. Меры административного пресечения в системе государственного регулирования // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2017. № 3. С. 37-39.

12. Жевлакович С.С., Химичева О.В., Кардашевский В.В., Потапенкова И.В., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Шестопалова Е.В., Шаров Д.В., Язовский А.Н., Сысоев А.А., Хромов В.А., Питомцев М.Н., Разницын В.А., Ермолов П.С., Сойников С.А., Дмитренко А.П., Кисин В.Р. и др. Основы профессиональной деятельности: учебное пособи. М., 2016.

13. Матвеев П.А. Понятие и сущность функций права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 2 (11). С. 24-31.

14. Филинова Н.В., Матвеева С.В., Матвеев П.А. Формирование правовой культуры и правосознания в процессе профессиональной подготовки студентов неюридических специальностей // Проблемы современного педагогического образования. 2016. № 51-6. С. 315-320.

15. Химичева О.В., Шаров Д.В., Кардашевский В.В., Потапенкова И.В., Родионова Е.Ю., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Шестопалова Е.В., Язовский А.Н., Сысоев А.А., Платонов Д.А., Кисин В.Р., Сойников С.А., Комовкина Л.С., Дмитренко А.П., Кадников Н.Г., Дайшутов М.М. и др. Основы профессиональной деятельности Учебник. М., 2017.

16. Андреева Л.А., Колабаева А.А., Костюк И.В., Литовкина М.И., Мицык Г.Ю., Самойлова В.В., Уварова Н.В. Государственно-частное регулирование гражданских и публичных правоотношений // Коллективная монография / Новосибирск, 2016.

17. Мицык Г.Ю. Интеграционный подход к профессиональной деятельности юристов // Механизмы обеспечения качества профессионального образования на основе интеграции обучения, науки и профессиональной деятельности Материалы региональной научно-практической конференции. Редакционная коллегия: Мурашко, М.В., Муравьев, Е.М., Антоновский А.В.. 2011. С. 107-111.

18. Бобинкин С.А., Акатова Н.С. Психологические особенности отношений в трудовом коллективе // Социальная политика и социология. 2014. Т. 2. № 4-2 (106). С. 118-131

19. Бобинкин С.А, Влияние креативности на эффективность деятельности линейного персонала // Сервис в России и за рубежом. 2009. № 3 (13). С. 97-102

20. Бобинкин С.А. Психологические аспекты управленческой деятельности линейных менеджеров в социально-профессиональных условиях // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2008. № 7. С. 180-185

21. Мицык Г.Ю. Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности // Право и экономики. 2017. № 7(353). С. 5-11

22. Антонова Н.А., Барткова О.Г., Очагова В.С., Крусс В.И., Крусс И.А., Кувырченкова Т.В., Матвеев П.А., Рязанова Е.А., Сухарев А.Н., Туманова Л.В., Федина А.С., Жданов С.П., Яковлева Н.Г. Проблемы современного российского процессуального и материального права (в поиске эффективных норм). Тверь: Тверской гос. университет, 2017.

УДК 349.41