Resulting adverse effects as the main basis for challenging the transactions

Вахрамеев Павел Александрович,

магистрант 2 курса, направление подготовки «Юриспруденция»,

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

В статье рассмотрены существующие в законодательстве Российской Федерации проблемы доказывания неблагоприятных последствий, причиненных сделкой, наличие которых является обязательным условием признания сделки недействительной.

Автором представлен анализ факторов влияющих на признание сделок недействительными в гражданском обороте, с учетом внесенных изменений в
ГК РФ, а именно, в части обязательного наличия неблагоприятных последствий, причиненных сделкой.

Ключевые слова: сделка, недействительная сделка; ничтожная сделка; оспоримая сделка, неблагоприятные последствия.

The article examines the existing legislation of the Russian Federation, problems of proof of adverse consequences caused by the transaction, which is a prerequisite for the recognition of the transaction invalid. The author presents an analysis of the factors influencing the recognition of transactions null and void in civil circulation, subject to changes in of the civil code, namely, in terms of the obligatory presence of adverse consequences caused by the transaction.

Key words: transaction, invalid transaction; the transaction is void; voidable transaction, adverse effects.

В последнее времяраспространены попытки общества или его акционеров вернуть утраченные обществом активы путем оспаривания сделок, совершенных руководителем без получения требуемого согласно закону или уставу одобрения. Вместе с тем, сам по себе факт совершения той или иной сделки с нарушением требований закона или устава автоматически не влечет за собой недействительности подобной сделки, и успех такого рода исков определяется наличием ущерба, причиненного обществу и/или его акционеру оспариваемой сделкой.

Нередко наиболее проблемным моментом для данной категории дел становится доказывание неблагоприятных последствий, причиненных сделкой, наличие которых является обязательным условием признания сделки недействительной.Сделки, совершенные с нарушением требований закона об одобрении, подпадают под регулирование общей нормы ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Специальными нормами закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО) [2] предусмотрено, что:

ü крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79);

ü сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84).

Однако, что касается сделок, совершенных без одобрения, получение которого предусмотрено уставом, последствия их совершения предусмотрены ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделки, совершенные без необходимого в силу закона или учредительных документов одобрения являются оспоримыми, т. е. недействительными в силу признания их таковыми судом. При этом обязательным условием признания оспоримой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ является факт нарушения прав или охраняемых интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

Более детальное регулирование данного условия оспоримости применительно к корпоративным сделкам содержится в нормах ФЗ об АО о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, по смыслу которых самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных ФЗ об АО требований к ним, недействительными является недоказанность того факта, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них [11-21].

Таким образом, именно доказательства убыточности крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенных без надлежащего одобрения, в большинстве случаев являются ключевым обстоятельством, обуславливающим успешный исход иска.

Касательно сделок, совершенных с нарушением требований устава о получении одобрения на их совершение, вопрос о характере неблагоприятных последствий, наличие которых необходимо для целей удовлетворения иска о признании их недействительными, не урегулирован столь детально, как в случае со сделками, одобряемыми согласно требованиям закона [7].

Детальные критерии неблагоприятных последствий для данной категории сделок законодательно не установлены, а сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу отсутствует.

Также для признания сделки, совершенной без надлежащего одобрения, требуемого согласно закону или учредительным документам, недействительной недостаточно простого несогласия лица, в пользу которого установлены ограничения, с совершенной сделкой, ее нецелесообразность или необоснованность.

Обязательным условием оспаривания таких сделок является нарушение прав и законных интересов истца, под которым понимается факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них[3].

На первый взгляд может показаться, что сам факт нарушения порядка одобрения совершенной сделки уже свидетельствует о нарушении прав лиц, в пользу которых установлены соответствующие ограничения (в первую очередь, акционеров) — ведь, приобретая акции, акционер приобретает определенный набор имущественных прав требования к обществу: право на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и, что немаловажно, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые (права) реализуются именно посредством принятия соответствующих решений по вопросам компетенции органов управления.

Однако анализ многочисленной судебной практики по делам об оспаривании исследуемой категории сделок показывает, что именно наличие убытков является ключевым обстоятельством, определяющим исход спора о недействительности сделки. [4, 5].

Так при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения, исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки, требующей одобрения, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества. При этом при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества суды исходят из того, что права и законные интересы акционера нарушены, если не будет доказано иное. Вместе с тем, арбитражной практикой выработан ряд обстоятельств, препятствующих оспариванию невыгодных для общества сделок.Так, неисполнение оспариваемой сделки само по себе не рассматривается судами как признак ее убыточности[6].

Другим обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов акционеров, является, в частности, направленность оспариваемой сделки на предотвращение еще больших убытков обществу[7].

Таким образом, арбитражная практика лишь позволяет привести конкретные примеры «неблагоприятных последствий» (помимо прямой убыточности оспариваемой сделки), которые могут служить основанием для признания сделок, требующих одобрения, недействительными.

В частности, можно рассматривать в качестве таковых фактическое прекращение деятельности организации вследствие заключения оспариваемой сделки.

Другим обстоятельством, которое может учитываться при оценке неблагоприятных последствий оспариваемой сделки, может быть прямая направленность сделки на лишение отдельных акционеров возможности принимать управленческие решения в отношении имущества, передаваемого по спорной сделке.

Учитывая вышеизложенное, оценивая наличие негативных последствий совершения требующей одобрения сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Также резюмируя вышеизложенное, отметим, что в практике применения норм об оспаривании сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения, прослеживается общая тенденция к сокращению количества исков о реституции за счет «разрушения» лишь убыточных сделок, т. к. все рассмотренные нами примеры прямо или косвенно связаны именно с причинением имущественного вреда.

С наибольшей вероятностью акционерам не удастся оспорить нежелательные сделки, пусть и совершенные с грубым нарушением порядка их одобрения, но при этом не сопряженные (прямо или косвенно) с причинением обществу убытков [8-10].

Таким образом, планируя обратиться с иском об оспаривании сделки, совершенной с нарушением установленного порядка ее одобрения, требуемого согласно закону или уставу, следует помнить, что наличие формальных нарушений само по себе не гарантирует благоприятный исход дела, поскольку для этого необходимо будет обосновать перед судом факт причинения истцу убытков оспариваемой сделкой.

С одной стороны, сложившийся подход к сохранению сделок данной категории органично вписывается в общую направленность правового реформирования на стабилизацию гражданского оборота.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то, что указанная тенденция существенно ограничивает возможности акционеров по управлению бизнесом: тогда как практическая нецелесообразность или просто нежелательность сделки, сопряженная с нарушением порядка ее совершения, влечет крайне неблагоприятные последствия для общества и, следовательно, его акционеров, отсутствие возможности оспорить данную сделку ставит под сомнение защищенность инвесторов.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51—ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — N 32. — ст. 3301.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах" // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. № 14668/10 // СПС Консультант Плюс.

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу № А40-182158/13 // СПС Консультант Плюс.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС Консультант Плюс.

6. Маразуев А. В. Проблема признания сделки недействительной в российской классической цивилистике // Актуальные проблемы права: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2014 г.). — М.: Буки-Веди, 2014. — с. 71-74.

7. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Викторов В.Ю., Галимов Р.Р., Керимов А.Д., Ковшевацкий В.И., Куксин И.Н., Лундин А.А., Лунева Е.В., Майорова А.Н., Малинин С.А., Малышева О.С., Матвеев П.А., Матвеева С.В., Орел В.Р., Погодина О.Н., Самылина Ю.Н., Сокольская А.Д., Солдатов А.А., Сухарев А.Н. и др. Многообразие аспектов социальной политики. Клин: Филиал РГСУ в г. Клину, Твер. гос. ун-т, 2017.

8. Артемьев А.А., Бобинкин С.А., Бондарчук А.Ф., Викторов В.Ю., Гусев А.А., Жаров В.А., Калашникова И.В., Куксин И.Н., Лунева Е.В., Майорова А.Н., Малинин С.А., Матвеев П.А., Самылина Ю.Н., Смирнова О.В., Сокольская А.Д., Сухарев А.Н., Толстова И.А., Филинов В.П., Филинова Н.В., Чечельницкий И.В. и др. Модернизация социально-экономической сферы в современной России: проблемы и суждения. Тверь, 2016

9. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Зырянов С.М., Кивич Ю.В., Климкина Е.В., Ковшевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Попович О.М., Сакулина Л.Л., Сизов И.Ю., Сойников С.А., Сущинская С.И., Хадисов Г.Х., Шурухнова Д.Н. Административное право Российской Федерации: курс лекций / Под редакцией кандидата юридических наук, профессора С. Н. Бочарова. Рецензенты: Ю. И. Попугаев; А. В. Зубач. М., 2015. Том Часть 2

10. Гагарина П.А., Ковшевацкий В.И. Меры административного пресечения в системе государственного регулирования // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2017. № 3. С. 37-39.

11. Жевлакович С.С., Химичева О.В., Кардашевский В.В., Потапенкова И.В., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Шестопалова Е.В., Шаров Д.В., Язовский А.Н., Сысоев А.А., Хромов В.А., Питомцев М.Н., Разницын В.А., Ермолов П.С., Сойников С.А., Дмитренко А.П., Кисин В.Р. и др. Основы профессиональной деятельности: учебное пособи. М., 2016.

12. Матвеев П.А. Понятие и сущность функций права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 2 (11). С. 24-31.

13. Филинова Н.В., Матвеева С.В., Матвеев П.А. Формирование правовой культуры и правосознания в процессе профессиональной подготовки студентов неюридических специальностей // Проблемы современного педагогического образования. 2016. № 51-6. С. 315-320.

14. Химичева О.В., Шаров Д.В., Кардашевский В.В., Потапенкова И.В., Родионова Е.Ю., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Шестопалова Е.В., Язовский А.Н., Сысоев А.А., Платонов Д.А., Кисин В.Р., Сойников С.А., Комовкина Л.С., Дмитренко А.П., Кадников Н.Г., Дайшутов М.М. и др. Основы профессиональной деятельности Учебник. М., 2017.

15. Андреева Л.А., Колабаева А.А., Костюк И.В., Литовкина М.И., Мицык Г.Ю., Самойлова В.В., Уварова Н.В. Государственно-частное регулирование гражданских и публичных правоотношений // Коллективная монография / Новосибирск, 2016.

16. Мицык Г.Ю. Интеграционный подход к профессиональной деятельности юристов // Механизмы обеспечения качества профессионального образования на основе интеграции обучения, науки и профессиональной деятельности Материалы региональной научно-практической конференции. Редакционная коллегия: Мурашко, М.В., Муравьев, Е.М., Антоновский А.В.. 2011. С. 107-111.

17. Бобинкин С.А., Акатова Н.С. Психологические особенности отношений в трудовом коллективе // Социальная политика и социология. 2014. Т. 2. № 4-2 (106). С. 118-131

18. Бобинкин С.А, Влияние креативности на эффективность деятельности линейного персонала // Сервис в России и за рубежом. 2009. № 3 (13). С. 97-102

19. Бобинкин С.А. Психологические аспекты управленческой деятельности линейных менеджеров в социально-профессиональных условиях // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2008. № 7. С. 180-185

20. Мицык Г.Ю. Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности // Право и экономики. 2017. № 7(353). С. 5-11

21. Антонова Н.А., Барткова О.Г., Очагова В.С., Крусс В.И., Крусс И.А., Кувырченкова Т.В., Матвеев П.А., Рязанова Е.А., Сухарев А.Н., Туманова Л.В., Федина А.С., Жданов С.П., Яковлева Н.Г. Проблемы современного российского процессуального и материального права (в поиске эффективных норм). Тверь: Тверской гос. университет, 2017.

УДК 347.6