Сбор материала, правоприменительной практики и написание научной статьи

При написании работы применялись такие методы научного исследования как: анализ, обобщение, описание, сравнительно-правовой и формально-юридический методы и др.

Анализировались и исследовались основные нормативные акты, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью – это Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также трудовое, корпоративное, муниципальное, финансовое законодательство и другие нормативные акты, действующие в сферах, связанных с тематикой работы.

Сравнительно-правовой метод помог выявить оптимальные способы решения правовых вопросов. Практическая польза сравнительного метода в правовой науке заключается в том, что он позволяет находить оптимальные способы для решения проблем. Он позволяет понять, почему одно о тоже действие в правовой культуре одного государства является правомерным, а в другой – преступным.

Формально-юридический метод исследования позволил обработать и анализировать действующие нормы права и существующую юридическую практику, выявить внешние признаки правовых явлений, их отличия друг от друга.

В ходе подготовки научной статьи осуществлялся отбор судебно-арбитражной практики, изучались определения ВАС РФ, анализировались монографии на соответствующие темы.

В основу научной статьи положены исследования отечественных цивилистов, таких как: С.Д. Могилевский, В.В. Витрянский, А.В. Габов, О.В. Гутников, Е.А. Суханов, О.А. Красавчикова и другие авторы.

Осуществлялся поиск места опубликования научной статьи. В частности, значительное число конференций международного и общероссийского уровня проводится как в самом Российском социальном университете, так и в других вузах.

На основании полученных данных и правовых исследований мною подготовлена статья «Ответственность лиц, осуществляющих управление в обществе с ограниченной ответственностью».

Научная статья прошла проверку у научного руководителя, рецензирование в организационном комитете конференции. Статья принята к опубликованию и была размещена в сборнике конференции. Текст данной статьи прилагаю.

Заключение

За время прохождения практики я ознакомилась с организацией и работой юридического отдела в коммерческой организации, должностными обязанностями его начальника, с нормативно – правовой базой деятельности общества с ограниченной ответственностью; занималась изучением и составлением исковых заявлений по искам к предприятию; занималась договорно-правовой работой и составлением досудебных претензий и писем.

Практика позволила усвоить ранее полученный теоретический материал, научила ориентироваться в законодательстве, применять правильные нормы законодательства и отличать одни от других. Прохождение практики дало мне возможность изучить судебную практику, что, несомненно, положительно отразилось на закреплении полученных в ходе изучения дисциплин знаний, и написании научной статьи на тему «Ответственность лиц, осуществляющих управление в обществе с ограниченной ответственностью».

Практическая деятельность мне помогла научиться самостоятельно решать определенный круг задач, возникающих в ходе работы юриста, формировать общекультурные профессиональные компетенции, самостоятельно решать на современном уровне задачи поставленной профессиональной деятельности.

Приложения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N А58-826/06-Ф02-3297/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Торговый дом "Национальная акционерная компания "Саха-Ас": конкурсного управляющего Данилова В.Т.,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Саха-Ас": представителя Маркиной И.А. (доверенности от 16.01.2007 N 01-05, 07-005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Национальная акционерная компания "Саха-Ас" на решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А58-826/06 (суд первой инстанции:Жарникова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торговый дом "Национальная акционерная компания "Саха-Ас" (далее - конкурсный управляющий ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" (далее - ООО "Сахапродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ас" (далее - ООО "Саха-Ас") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной в виде протокола собрания учредителя ООО "Сахапродукт" от 18.04.2005 N 05-01 о принятии ООО "Саха-Ас" в качестве нового участника ООО "Сахапродукт" с внесением в уставный капитал ООО "Сахапродукт" здания магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 42, корп. 1.

Решением от 24 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года решение от 24 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" полагает, что Совет директоров не уполномочен принимать новых участников общества, на что указано в Уставе ООО "Саха-Ас", тем более решать вопрос об изменении уставного капитала, который является исключительной компетенцией учредителя. Кроме того, протокол от 18.04.2005 N 05-01 является документом учредителя, а не Совета директоров.

Положения пункта 7.3 Устава ООО "Сахапродукт", по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку нарушают и ограничивает права ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", как единственного участника ООО "Сахапродукт", на участие в общем собрании, участие в обсуждении повестки дня и голосовании при принятии решений, следовательно, Совет директоров не имеет права принимать решения за участника общества, и суд при разрешении спора не должен руководствоваться данным пунктом в силу его ничтожности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку решением от 13.07.2005 учредитель одобрил итоги внесения ООО "Саха-Ас" вклада в уставный капитал ООО "Сахапродукт", следовательно, доводы о нарушении прав участника на управление делами общества и ничтожности положений Устава общества несостоятельны.

Кроме того, по мнению ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", ответчиками не соблюден месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на предоставление на регистрацию изменений в учредительных документах.

ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" полагает, что принятие оспариваемого решения нарушает требования статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как должником (ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") принято решение об участии в других юридических лицах.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что сделка по принятию нового участника совершена заинтересованными лицами - дочерними обществами ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, решение участника ОАО "ТД НАК "Сахапродукт" от 13.07.2005 не является одобрением сделки по принятию нового участника, поскольку статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахапродукт" отклонило доводы, изложенные в ней, подтвердив законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Сахапродукт" и ООО "Саха-Ас" возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность обжалуемых судебных актов, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2004 года в отношении ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" введена процедура наблюдения, определением того же суда от 4 ноября 2004 года временным управляющим назначен Лебедев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2005 года ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 августа 2005 года конкурсным управляющим ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" назначен Лебедев Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года Лебедев Алексей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением того же суда от 20 июня 2006 года конкурсным управляющим ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" назначен Данилов Василий Трифонович.

Определением суда от 17 января 2007 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

18.04.2005 согласно протоколу N 05-01, названному протоколом собрания учредителя ООО "Сахапродукт", но фактически являющемуся протоколом заседания Совета директоров, в качестве нового участника ООО "Сахапродукт", единственным учредителем которого является ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", было принято ООО "Саха-Ас".

После принятия нового участника новый Устав ООО "Сахапродукт", содержащий соответствующие изменения об увеличении уставного капитала, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), выдано свидетельство серии 14 N 001076087 от 20.07.2005.

13.07.2005 руководитель истца, как единственный участник ООО "Сахапродукт", своим решением подтвердил решение, принятое Советом директоров ООО "Сахапродукт".

Полагая, что сделка по принятию нового участника и внесению им вклада в уставный капитал общества наносит ущерб интересам кредиторов ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", уменьшая конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие нового участника и внесение им вклада в уставный капитал общества не привело к ограничению и ущемлению прав ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" на участие в делах общества, а также и не причинило ущерба ему и его кредиторам, поскольку размер стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Сахапродукт" не уменьшился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что спорная сделка Совета директоров о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" была одобрена решением президента ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" от 13.07.2005, как единственным участником ООО "Сахапродукт". При этом суд руководствовался положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, считается заключенной, если в дальнейшем представляемое лицо ее одобрило. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки истец находился в процедуре наблюдения, пришел к выводу об отсутствии оснований для согласования заключения спорной сделки с арбитражным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

ООО "Сахапродукт" было учреждено ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2003 (свидетельство серии 14 N 000236006). ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" выступило единственным учредителем ООО "Сахапродукт".

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 7.3 Устава ООО "Сахапродукт", утвержденного приказом учредителя N 115 от 30.10.2003, предусмотрено, что пока общество имеет одного учредителя, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, решает Совет директоров общества на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом.

Руководствуясь данным пунктом Устава, Совет директоров ООО "Сахапродукт" 18.04.2005 принял решение о принятии ООО "Саха-Ас" новым участником ООО "Сахапродукт" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании поступившего от ООО "Саха-Ас" заявления.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Советом директоров 18.04.2005 было принято решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества - об изменении уставного капитала общества. Данный довод отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в частности, изменение устава, уставного капитала и учредительного договора общества. При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров.

18.04.2005 решения по перечисленным выше вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, Советом директоров не принимались. Им было принято решение о принятии нового участника ООО "Сахапродукт". Принятие нового участника общества ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Сахапродукт" не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, Устав ООО "Сахапродукт" не наделяет Совет директоров правом принимать решения за учредителя об изменении состава участников общества. Так, пунктом 1.10 Устава установлено, что принятие новых участников общества осуществляется по решению учредителей, а не органов управления общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что сделка по принятию нового участника общества не могла быть совершена от имени учредителя - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", Советом директоров ООО "Саха-Ас".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что решение о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" Советом директоров было принято с нарушением Устава общества. Совет директоров такими полномочиями Уставом не наделен. Таким образом, при решении вопроса о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" Совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения в связи со следующим.

Само по себе решение Совета директоров о принятии нового участника общества без внесения соответствующих изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала общества, принятии учредительного договора и утверждения устава общества не влечет за собой правовых последствий по принятию нового участника общества. Следовательно, для того, чтобы принятие нового участника общества состоялось, необходимо, чтобы общим собранием участников общества были приняты соответствующие решения по указанным выше вопросам. Следовательно, окончательно вопрос о последствиях принятия нового участника общества Советом директоров решается учредителем общества, который в случае несогласия с принятием нового участника общества может выразить свое неодобрение действиям Совета директоров.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение президента ТД НАК "Саха-Ас", выступающего от лица единственного участника ООО "Сахапродукт", от 13.07.2005 об утверждении итогов внесения ООО "Саха-Ас" вклада в уставный капитал ООО "Сахапродукт", об увеличении уставного капитала ООО "Сахапродукт", принятии учредительного договора общества и утверждения Устава ООО "Сахапродукт" в новой редакции (т. 1 л.д. 150 - 151).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что решение по принятию нового участника ООО "Сахапродукт" было одобрено учредителем - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас".

Согласно пунктам 6 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в указанной статье. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношения следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 7.3 Устава ООО "Сахапродукт" ограничивает его права, как единственного участника ООО "Сахапродукт", на участие в общем собрании, участие в обсуждении повестки дня и голосовании при принятии решений, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Данный Устав был утвержден решением ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", как единственным участником ООО "Сахапродукт", и учредитель мог при желании исключить данный пункт из Устава или внести в него соответствующие изменения, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении прав участника на управление делами общества отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на предоставление на регистрацию изменений в учредительные документы отклоняется как несостоятельный. В соответствии с указанной нормой права документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Решения о внесении изменений в учредительные документы были приняты ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" 13.07.2005, регистрация изменений была проведена 20.07.2005.

Утверждение заявителя о нарушении пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сделках с заинтересованными лицами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на законе. Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная статья, регулирующая правила совершения обществом сделок с заинтересованностью, не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие в состав участников ООО "Сахапродукт" нового участника нарушает требования статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как является запрещенным органам управления должника (ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") решением об участии в других юридических лицах, не принимается Федеральным арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

Между ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" и ООО "Сахапродукт" не заключалось какое-либо соглашение об объединении юридических лиц. Включение в состав участников общества нового участника не может быть расценено как объединение юридических лиц. Пункт 3 указанной статьи налагает запрет на создание должником юридических лиц или участии должника в иных юридических лицах. Решение о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" не влечет за собой возникновение нового юридического лица, созданного ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" и само ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" при этом не становится участником ООО "Сахапродукт", оно уже являлось им до введения процедуры банкротства. Следовательно, отсутствуют основания для согласования сделки по принятию нового участника с арбитражным управляющим согласно условиям пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашается Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и с доводом заявителя о том, что сделка по принятию нового участника и внесению им своего вклада в уставный капитал общества наносит ущерб интересам кредиторов ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", уменьшая конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, принятие решения об участии ООО "Саха-Ас" в ООО "Сахапродукт" и внесении вклада в уставный капитал последнего не повлекло изменения стоимости доли ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" в уставном капитале ООО "Сахапродукт", то есть размер ее стоимости остался прежним, что подтверждается данными балансов ОАО "ТД НАК "Саха-Ас" за 2003 - 2005 годы и ООО "Сахапродукт" по состоянию на 31.12.2004, 30.06.2005 и 30.09.2005. Поскольку стоимость доли истца в имуществе ООО "Сахапродукт" не изменилась, следовательно, не изменился и размер конкурсной массы, что свидетельствует о том, что интересы кредиторов не пострадали.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А58-826/06 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А58-826/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 29 мая 2017 г. N 301-ЭС16-7604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой Ирины Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 по делу N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные", должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна - обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 13 469 692 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 с Елисеевой И.С. в пользу должника взысканы 317 067 рублей 7 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда первой инстанции изменено - размер присужденных ко взысканию убытков увеличен до 13 169 692 рублей 92 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и констатировали доказанность факта совершения Елисеевой И.С., исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа общества "Северные котельные", сделки по отчуждению реальной ко взысканию дебиторской задолженности по заниженной цене и причинение тем самым последнему убытков.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению Елисеевой И.С. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами и с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного приговором суда виновного поведения Елисеевой И.С. в совершении действий, повлекших выбытие из владения общества "Северные котельные" ликвидного актива (погашенной в течение непродолжительного времени дебиторской задолженности в размере 13 469 692 рублей 92 копеек), выводы эксперта относительно рыночной стоимости данного актива равной 617 067 рублей 07 копеек оценены судами апелляционной инстанции и округа критически.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Елисеевой Ирине Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

УДК 347