Соблюдение прав и свобод граждан при осуществлении ГСЭД.

Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Судебно-экспертные исследования (далее - исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации довольно подробно регламен- тирует правовой статус эксперта и специалиста (ст. 57, 58, 70, 71 УПК РФ), определяет доказательственную сущность результатов их процессуальной дея-тельности при участии в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса (ст. 80, 204 УПК РФ), четко фиксирует процедуру назначения и производства судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства в связи с ее проведением (гл. 27, ст. 283 УПК РФ), закрепляет особые процессуальные виды экспертиз (дополнительную, повторную, комиссионную, комплексную экс- пертизу), порядок проведения экспертизы в экспертном учреждении и вне его. Кроме того, нормативные основы статуса эксперта и руководителя экспертного учреждения закреплены в Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» [2]. УПК РФ устанавливает случаи обязательного участия специалистов в деле (ст. 82, 182, 183 [1], 178, 179, 191, 425 УПК РФ), обязательного назначения су- дебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), отдельную регламентацию прав обвиняе- мого, подозреваемого и их защитника в связи с назначением судебной экспер- тизы и ознакомлением с заключением эксперта (ст. 198, 206 УПК РФ), подробно закрепляет процедуру допроса эксперта в стадии предварительного расследо- вания и судебном разбирательстве в рамках судебного следствия (ст. 205, 282 УПК РФ), порядок получения судебного решения на помещение лица в стационар для производства стационарных судебно медицинских и судебно-психиатрических экспертиз (ст. 165, 203 УПК РФ). В УПК РФ судебной экспертизе отведена отдельная глава — 27, где в ст. 196 достаточно подробно перечислены случаи обязательного назначения экспертиз. Таким образом, российский законодатель ставит разрешение этих вопросов вне зависимости от усмотрения следователя или дознавателя

17. Заключение эксперта — доказательство (средство доказывания), получаемое в результате проведения (назначения и производства) экспертизы Основным содержанием его являются выводы, сделанные экспертом по результатам своих исследований Они должны представлять ответы на вопросы, поставленные эксперту в постановлении (определении) о назначении экспертизы, кроме того, эксперт вправе сделать по своей инициативе выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не ставились вопросы (ст 191 УПК) Сами по себе выводы эксперта могут представлять либо констатацию выявленных им фактов

(например, наличие следов подчистки в документе), либо умозаключения об определенных фактах прошлого (например, исполнение текста конкретным лицом) Эти умозаключения, в свою очередь, могут опираться как на ре-ізультатьі только экспертного осмотра вспомогательных объектов экспертизы, так и на выявленные при более глу--боком (инструментальном) исследовании объекта его признаки (например, идентификационные признаки объектов лри трасологическом исследовании) Последние выступают, таким образом, для эксперта своеобразными «внутренними доказательствами»20, обосновывающими его вывод. Однако они не могут иметь самостоятельного доказательственного значения, т е рассматриваться как самостоятельные судебные доказательства При оценке заключения эксперта, содержанием которого являются выводы, имеющие характер умозаключений, следователь (суд) должен принять во внимание указанные факты (признаки) и решить вопрос, достаточны ли они для вывода, который сделал эксперт.